Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МТК-сервис» ФИО1 о признании сделки не действительной

в деле по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» (ИНН<***>, ОГРН<***>) банкротом,

при участии:

от уполномоченного органа: ФИО3, представителя по доверенности № 131 от 24.09.2013, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 13.01.2013, личность удостоверена паспортом;

от конкурсного управляющего: ФИО5, представителя по доверенности от 29.07.2013, личность удостоверена паспортом;

после перерыва - конкурсного управляющего ФИО1, личность удостоверена паспортом

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой Ю.П.,

установил:

Арбитражным судом рассмотрено заявление общества с ограниченной ответственностью «Вектор-МК» о признании общества с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» банкротом (с учетом замены заявителя на правопреемника - ФИО6). Производство по заявлению ФИО6 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» прекращено.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» банкротом.

Определением от 11.01.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 19 от 02.02.2013.

Решением от 20.05.2013 общество с ограниченной ответственностью признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство до 14 ноября 2013 года.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 88 от 25.05.2013, на стр. 25.

27.09.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МТК-сервис» ФИО1 о признании сделки не действительной, согласно которого заявитель просит: признать недействительным договор б/н от 21.08.2012 г. на представительство в суде, дополнительное соглашение №1 от 18.09.2012 г. к договору на представительство в суде от 21.08.2012 г. между ООО «МТК-сервис» и Красноярской региональной общественной организацией «Центр правовой защиты граждан, предпринимателей, малого и среднего бизнеса»; представить конкурсному управляющему, в связи с тяжелым материальным положением ООО «МТК-сервис» и отсутствием денежных средств на расчетном счете, отсрочку по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления до рассмотрения дела по существу.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что оспариваемая сделка существенно ограничивает возможность полноценного удовлетворения требований конкурсными кредиторами в деле о банкротстве ООО «МТК-Сервис».

Определением от 03.10.2013 заявление оставлено без движения.

Определением от 15.10.2013 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие. Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание для дачи пояснений относительно оспариваемой следки, ответил на дополнительные вопросы суда, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для уточнения правовой позиции заявителя.

Представитель уполномоченного органа пояснила, что возражений против удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании не имеет.

Представитель ответчика пояснил, что возражает против объявления перерыва в судебном заседании, считает данные действия конкурсного управляющего направленными на затягивание судебного процесса.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09 час. 45 мин. 08 ноября 2013 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же лиц.

Представитель конкурсного управляющего заявила об уточнение требований в части оснований оспаривания, а именно указал на то, что договор на представление интересов в суде от 21.08.2012, дополнительное соглашение к нему №1 от 18.09.2012 и дополнительное соглашение №2 от 02.10.2012, являются недействительными в силу статьи 10, 168 Гражданского кодекса российской Федерации, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Заявленное уточнение оснований признании оспариваемых сделок недействительными принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, представитель конкурсного управляющего представила в материалы дела письменное ходатайство о допросе свидетеля от 08.11.2013, копию заявления от 26.08.2013, копию талона-уведомления № 610, копию объяснения от 30.08.2013. Суд представленные документы приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего дал пояснения согласно заявленного требования, пояснил, что по его мнению злоупотребление правом при заключении договора со стороны ответчика заключается в том, что договор не подписан представителем должника и является сфальсифицированным.

Суд разъяснил предусмотренный ст. 161 АПК РФ порядок заявления о фальсификации доказательств.

ФИО5 на заявлении о фальсификации настаивал, представил письменное заявление о фальсификации договора от 21.08.2012 и дополнительных соглашений к нему №1 от 18.09.2012, № 2 от 02.10.2012, ответил на дополнительные вопросы суда.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу. (подписка ФИО5 прилагается).

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв на 5 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же лиц.

Представитель конкурсного управляющегося пояснил, что для дачи пояснений по заявленным требованиям конкурсный управляющий готов явиться в судебное заседание в течение 20 минут.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв в пределах одного дня до 10 час. 55 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием: конкурсного управляющего ФИО1, личность удостоверена паспортом; от уполномоченного органа: ФИО3, представителя по доверенности № 131 от 24.09.2013, личность удостоверена паспортом; от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 13.01.2013, личность удостоверена паспортом; от конкурсного управляющего: ФИО5, представителя по доверенности от 29.07.2013.

Судом предложено конкурсному управляющему исключить из материалов дела документы, в отношении которых от представителя конкурсного управляющего поступило заявление о фальсификации, разъяснены положения ст.161, 75 АПК РФ и предмет доказывания по заявленному спору.

Конкурсный управляющий дал пояснения по существу заявленного требования, ответил на дополнительные вопросы суда, отказался от исключения указанных доказательств из материалов дела.

Представитель конкурсного управляющего ФИО5 заявил об отказе от заявления о фальсификации, представил письменное заявление об отказе от ранее поданного заявления о фальсификации доказательств.

Заявление об отказе от заявления о фальсификации принято судом, заявление о фальсификации доказательств не подлежит дальнейшему рассмотрению арбитражным судом.

Представитель конкурсного управляющего дал пояснения относительно фактических обстоятельств, послуживших основанием для оспаривания сделки, ответил на дополнительные вопросы суда.

Конкурсный управляющий пояснил, что с момента введения процедуры конкурсного производства ему не были переданы какие-либо документы, свидетельствующие о финансовой деятельности должника, ответил на дополнительные вопросы суда.

Представитель уполномоченного органа пояснила, что поддерживает заявление об оспаривании сделки.

Суд вернулся к рассмотрению ходатайства представителя конкурсного управлявшего о допросе свидетеля.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявленное ходатайство, обозначил круг вопросов, на которые должен ответить свидетель, пояснил о явке ФИО8 для дачи пояснений в качестве свидетеля.

Представитель уполномоченного органа не возражал против удовлетворения ходатайства о допросе свидетеля.

Представитель ответчика заявил возражения против допроса свидетеля, поскольку считает что показания свидетеля не повлияют на рассмотрение данного дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

Суд определил привлечь к участию в деле для дачи пояснений в качестве свидетеля ФИО8, исполнявшую в период заключения оспариваемой сделки функции единоличного исполнительного органа должника.

Для дачи пояснений по рассматриваемому делу в зал судебного заседания приглашена ФИО9.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия дачи заведомо ложных показаний и отказа от дачи показаний, а равно основаниях освобождения от уголовной ответственности за указанные деяния, подписка свидетеля ФИО8 о разъяснении предусмотренных ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ последствий приобщена к протоколу судебного заседания.

Суд передал на обозрение свидетелю копии представленных в материалы дела договора от 22.08.2012 и дополнительных соглашений к нему №1 и №2, счета на оплату.

Свидетель пояснила, что оспариваемый договор и дополнительные соглашения ей не подписывались, сообщила о подписании только банковских документов, передававшихся ей бухгалтером должника, о видах таких документов сообщить не может; по существу споров ООО «МТК-сервис» рассматривавшихся в арбитражном суде, об участвующих в судебных процессах представителях ничего пояснить не может, фактически руководство обществом осуществлял ФИО10

Свидетель пояснила, что не разбирается в таких документах, на вопрос суда ответить не может.

Представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о возможности ознакомления свидетеля с оспариваемым договором, дополнительными соглашениями, счетом на оплату.

Суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указываемые представителем конкурсного управляющего документы представлялись свидетелю в настоящем судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего заявил отвод суду, представил письменное заявление об отводе.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв для рассмотрения заявления об отводе судьи.

В судебном заседании 08.11.2013 под председателем четвертого судебного состава ФИО11 объявлено об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отводе судье, рассматривающей дело №а33-12686/2012д23.

После перерыва судебное заседание продолжено под председательством судьи Федориной О.Г., с участием тех же лиц.

Представитель конкурсного управляющего пояснил о наличии дополнительных вопросов к свидетелю.

В зал судебного заседания повторно приглашен свидетель ФИО9. Свидетель ответила на вопросы представителя конкурсного управляющего и представителя ответчика, письменные показания собственноручно записанные ФИО8 приобщены к протоколу.

Представитель ответчика пояснил, что возражает против удовлетворения заявленного требования, полагает, что данная оспариваемая следка не нарушает права конкурсных кредиторов, представил в материалы дела копию решений №09/2012 от 01.10.2012, №08/2012 от 14.09.2012, №07/2012 от 17.08.2012, ответил на дополнительные вопросы суда и представителя конкурсного управляющего. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд представленные доказательства приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением №07/2012 от 17.08.2012 единственного участника ООО «МТК-Сервис» ФИО10 принято решение о привлечении Красноярской региональной общественной организации «Центр правовой защиты граждан и предпринимателей, малого и среднего бизнеса» для участия в рассмотрении арбитражным судом Красноярского края заявлений ЗАО «Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции» о пересмотре вступивших в законную силу решений арбитражного суда по делам №а33-17602/2010, №А33-17603/2010, №А33-17604/2010, №А33-17605/2010, №А33-17315/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам с размером вознаграждения в сумме 2 000 000 руб.

21.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» (заказчик) и Красноярской региональной общественной организацией «Центр правовой защиты граждан» и предпринимателей, малого и среднего бизнеса» (КРОО «Центр правовой защиты») (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить юридические и представительские услуги, связанные с защитой/восстановлением прав заказчика, при разрешении их в судебном порядке.

Согласно пункту 1.2 договора, юридические и представительские услуги оказываются заказчику исполнителем в связи с защитой интересов в судебном порядке прав заказчика в рамках заявлений ЗАО «Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции» к ОО «МТК-Сервис» о пересмотре вступивших в законную силу решений арбитражного суда по делам №А33-17602/2010, №А33-17603/2010, №17604/2010, №А33-17605/2010, №А33-17315/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением №08/2012 от 14.09.2012 единственного участника ООО «МТК-Сервис» ФИО10 принято решение о привлечении Красноярской региональной общественной организации «Центр правовой защиты граждан» и предпринимателей, малого и среднего бизнеса» для участия в рассмотрении арбитражным судом Красноярского края заявлений ООО «Транслес» к ООО «МТК-Сервис» о признании незаключенными договоров уступки прав (цессии) от 01.07.2009 по делам №А33-13487/2012, №А33-13488/2012, №А33-13489/2012, №А33-13692/2012, с размером вознаграждения в сумме 1 500 000 руб.

18.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» (заказчик) и Красноярской региональной общественной организацией «Центр правовой защиты граждан» и предпринимателей, малого и среднего бизнеса» (КРОО «Центр правовой защиты») (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 21.08.2012, согласно которому стороны договорились пункт 1.2. договора изложить в следующей редакции:

- юридические и представительские услуги оказываются заказчику исполнителем в связи с защитой интересов в судебном порядке прав заказчика:

1. в рамках заявлений ЗАО «Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции» к ОО «МТК-Сервис» о пересмотре вступивших в законную силу решений арбитражного суда по делам №А33-17602/2010, №А33-17603/2010, №17604/2010, №А33-17605/2010, №А33-17315/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам;

2. рассмотрением исков ООО «Транслес» к ООО «МТК-Сервис» о признании незаключенным договоров уступки прав (цессии) от 01.07.2009 (дела №А33-13487/2012, №А33-13488/2012, №А33-13489/2012, №А33-13692/2012).

За оказание услуг, осуществляемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю 3 500 000 руб., без НДС.

Решением №09/2012 от 01.10.2012 единственного участника ООО «МТК-Сервис» ФИО10 принято решение о привлечении Красноярской региональной общественной организации «Центр правовой защиты граждан» и предпринимателей, малого и среднего бизнеса» для участия в рассмотрении арбитражным судом Красноярского края заявления ЗАО «Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции» о признании договора уступки прав (цессии) от 01.07.2009 недействительным (дело №А33-775/2012), с размером вознаграждения в сумме 700 000 руб.

02.10.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» (заказчик) и Красноярской региональной общественной организацией «Центр правовой защиты граждан и предпринимателей, малого и среднего бизнеса» (КРОО «Центр правовой защиты») (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору от 21.08.2012, согласно которому стороны договорились пункт 1.2. договора изложить в следующей редакции:

3. рассмотрением иска ЗАО Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции» к ООО «МТК-сервис» о признании договора уступки прав (цессии) от 01.07.2009, недействительным (дело №А33-775/2012).

За оказание услуг, осуществляемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю 4 200 000 руб., без НДС.

Согласно представленным в материалам дела копиям судебных актов, исполнителем обеспечено участие в ходе рассмотрения дел №А3-17602/2010, №А33-17603/2010, №А33-17604/2010, №А33-17605/2010, №А33-17315/2010, №А33-13692/2012, №А33-13489/2012, №А33-13488/2012, №А33-13487/2012, №А33-775/2012, №А33-12034/2013.

По результатам рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края вынесены решения:

- по делу №А33-А33-17602/2010 вынесено определение от 19.11.2012 об отказе в удовлетворении заявления закрытому акционерному обществу «Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции» о пересмотре решения от 9 марта 2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам;

- по делу А33-17603/2010 вынесено определение от 22.11.2012 о прекращении производства по заявлению закрытого акционерного общества «Лесосибирский КДПЛ» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам;

- по делу №А33-17604/2010 вынесено определение от 19.11.2012 об отказе в удовлетворении заявления закрытому акционерному обществу «Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции» о пересмотре решения от 9 марта 2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам;

- по делу №А33-17605/2010 вынесено определение от 22.11.2012 о прекращении производства по заявлению закрытого акционерного общества «Лесосибирский КДПЛ» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам;

- по делу №а33-17315/2010 вынесено определение от 22.10.2012 об отказе в удовлетворении заявления закрытому акционерному обществу «Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции» о пересмотре решения от 23 марта 2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам;

- по делу №А33-13692/2012 решением от 05.02.2013 по иску ООО «Транслес» к ООО «МТК-Сервис» о признании договора незаключенным отказано;

- по делу №А33-13489/2012 решением от 13.02.2013 по иску ООО «Транслес» к ООО «МТК-Сервис» о признании договора уступки прав требований незаключенным отказано;

- по делу №А33-13488/2012 решением от 21.01.2013 по иску ООО «Транслес» к ООО «МТК-Сервис» о признании договора уступки прав требований от 01.07.2009 незаключенным отказано;

- по делу №А33-13487/2012 вынесено определение от 06.03.2013 об оставлении искового заявления ООО «Транслес» к ООО «МТК-Сервис» о признании незаключенным договора уступки прав требований, без рассмотрения;

- по делу №а33-775/2012 решением от 07.02.2013 по иску ЗАО «Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции» к ООО «МТК-Сервис» о признании договора недействительным отказано.

Пунктом 4.2. договора срок оплаты услуг оговорен единовременно не позднее 10 дней после вступления в законную силу последнего из судебных актов, принятых по итогу рассмотрения дел, указанных в пункте 1.2. договора.

В связи с возникшей задолженностью КРОО «Центр правовой защиты» направлена в адрес должника претензия об оплате задолженности по договору от 21.08.2012 в редакции дополнительных соглашений от 18.09.2012, от 02.10.2012 в размере 4 200 000 руб.

Неисполнение обязанности по оплате послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности в размере 4 200 000 руб. с должника. Исковое заявление принято Арбитражный судом Красноярского края, делу присвоен номер А33-12034/2013, рассмотрение судебного разбирательства отложено на 25 декабря 2013 года.

Полагая, что договор от 21.08.2012 и дополнительные соглашения от 18.09.2012, от 02.10.2012 к нему совершены должником в отношении отдельного кредитора, что влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения ему перед другими кредиторами, а также с признаками злоупотребления, просит признать их недействительными.

В судебном заседании 08.11.2013 допрошенная в качестве свидетеля Деркач (в девичестве ФИО12) Наталья Олеговна показала следующее:

- представленные в материалы дела договоры не подписывала, хотя подпись визуально похожа на подпись свидетеля; в качестве директора должника никаких договоров и соглашений не подписывала, кроме документов на открытие банковского счета и банковских документов; уверена, что документы являлись исключительно банковскими, поскольку содержали эмблему банка и подпись; банковские документы подписывалось в разное время документы в помещении банка, передавались бухгалтером Олесей, фамилия которой свидетелю не известна; также подписывались документы у нотариуса; точно какие именно документы подписывала свидетель не помнит; в документации не разбирается; соглашаясь на должность директора полагала, что предварительно будет какое-то обучение;

- о рассматривавшийся в суде спорах с участием должника, о представителях должника и выданных доверенностях ничего не знает, пояснить что-либо не может;

- фактическое руководство деятельностью должника осуществлял ФИО10, выступавший также в качестве нанимателя свидетеля.

На вопрос представителя заявителя в судебном заседании 08.11.2013 свидетель пояснила, что паспорт в связи со сменой фамилии Деркач поменяла 12 апреля 2013 года, счет на оплату 4 200 000 руб. не подписывала, с документами ознакомилась в полиции.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что договор от 21.08.2012 и дополнительные соглашения к нему от 18.09.2012, от 02.10.2012 заключены с целью причинения вреда конкурсным кредиторам должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

выплата заработной платы, в том числе премии;

брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов

уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение;

перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В силу части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделки должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться в том числе конкурсный управляющий должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными сделок по заключению договора оказания услуг и дополнительных соглашений к нему.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований заявленных требований о признании сделок недействительными указано на:

- совершение оспариваемых сделок должником в отношении отдельного кредитора, что влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения ему перед другими кредиторами, что влечет недействительность такой сделки в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- злоупотребление правом, что влечет недействительность сделки в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом в рамках дела №А33-12686/2012д23 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 20.09.2010.

Оспариваемый договор заключен 21.08.2012 и дополнительные соглашения к нему 18.09.2012, 02.10.2012.

Таким образом, оспариваемые сделки имели место в течение месяца, предшествующего принятию заявления о признании должника банкротом и после принятия такого заявления и возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что по указанному основанию подлежат оспариванию только те сделки, которые направлены направлена на погашение или изменение тех требований контрагента к должнику, которые уже существовавших на момент совершения таких сделок (т.е. влекущие удовлетворение ранее возникших требований).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Предметом оспариваемой сделки является договор, предусматривающий возникновение обязанностейответчика по оказанию ответчиком юридических услуг по представлению интересов должника в рамках конкретных дел, возбужденных арбитражным судом по исковым заявлениям к ООО «МТК-Сервис» (должнику), и соответствующих встречных обязанностей должника по оплате указанных услуг после их оказания.

Следовательно, сами оспариваемые сделки направлены не на удовлетворение или изменение имеющихся требований ответчика к должнику, а на создание новых обязательственных отношений между сторонами, как то: совершение действий на стороне исполнителя по надлежащему оказанию правовых услуг по представлению интересов заказчика в суде, и на стороне заказчика по оплате, оказанных услуг в соответствии с условиями договора после вступления в силу соответствующих судебных актов.

Дополнительными соглашениями расширен объем подлежащих выполнению юридических услуг и советующий размер встречных обязательств по оплате, т.е. также установлены новые обязательства сторон без погашения, удовлетворения или изменения очередности удовлетворения каких-либо требований исполнителя к должнику.

Таким образом, оспариваемый договор, равно как и дополнительные соглашения к нему не влекут удовлетворение каких-либо требований Красноярской региональной общественной организацией «Центр правовой защиты граждан и предпринимателей, малого и среднего бизнеса» к ООО «МТК-Сервис», а напротив являются юридическим основанием возникновенияновых обязательств .

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор на оказание юридических услуг и дополнительные соглашения № 1 и № 2, не могут быть оспорены по приведенному конкурсным управляющим основанию, предусмотренному пунктом 61.3 Закона о банкротстве. Иные фактические обстоятельства, свидетельствующие о получении в результате заключения оспариваемых сделок какого-либо преимущественного удовлетворения ранее возникших требований ответчика к должнику, конкурсным управляющим не указаны.

Таким образом, основания для признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 6.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Кроме того, заявителем в качестве основания признания сделки должника недействительной указано на наличие злоупотребление правом.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент совершения сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанной нормы материального права следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, имеющее намерение к причинению вреда и создающее условия для его наступления (шикана). При этом, законодатель при формировании данной нормы, определил диспозитивность ее основы установив помимо шиканы возможность проявления злоупотребления правом в иных нерегламентированных законом формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребление правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица злоупотребившего правом возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанные с его последующим поведением.

Между тем, материалами дела подтверждается, что предметом оспариваемой сделки является защита прав и законных интересов должника в арбитражном суде. При этом, целью заключения, с учетом полученного правового результата, являлось сохранение имущественного положения должника, во избежание возникновения новых обязательств ООО «МТК-Сервис». Таким образом само по себе заключение рассматриваемых сделок на оказание юридических услуг в целях защиты имущественных интересов должника не может быть расценено как действия, совершенные исключительно с намерением причинения вреда должнику и иным его кредиторам.

В судебном заседании 08.11.2013 представитель конкурсного управляющего пояснил, что по его мнению, под злоупотреблением правом при заключении договора со стороны ответчика понимается само неподписание оспариваемых сделок должником , а представленный в дело договор является сфальсифицированным. Впоследствии от заявления о фальсификации доказательств, представитель конкурсного управляющего отказался, в связи с чем проверка заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не проводится.

Довод о злоупотреблении правом со стороны ответчика в указанной форме арбитражный суд полагает не обоснованным. Заявитель не указал каким именно правом злоупотребил ответчик, в какой именно форме выразилось поведение ответчика при неподписании сделок должником и каким именно образом реализация права ответчика привела или может привести к неправомерному причинению вреда имущественным интересам кредитором. Более того, как усматривается из материалов дела в последующем ответчиком фактически совершались действия по исполнению оспариваемых сделок, при этом какого-либо исполнения (предварительного или встречного) со стороны должника получено не было. При таких обстоятельствах не имеется основания утверждать о злоупотреблении правом при заключении договора со стороны исполнителя услуги, принимающего на себя новые обязательства совершить действия в интересах должника.

В уточнении к заявлению об оспаривании сделок должника заявитель указал на подписание оспариваемого договора и дополнительных соглашений не руководителем должника, а иным неустановленным лицом.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор и дополнительные соглашения № 1 и № 2 межу должником (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) на основании решения единственного участника должника, согласно показаниям свидетеля фактически осуществлявшего руководство деятельностью должника. Договор со стороны должника подписан от имени директора ФИО12 и удостоверен печатью.

В целях проверки довода о подписании договора неуполномоченным лицом, судом по ходатайству представителя конкурсного управляющего допрошен бывший директор ООО МТК-Сервис» ФИО8.

Свидетель (ФИО8, на момент совершения оспариваемых сделок имевшая фамилию ФИО12) в судебном заседании 08.11.2013, пояснила, что ею подписывались банковские документы должника. Вместе с тем, какие именно банковские документы она подписывала, пояснить суду не смогла. Относительно признаков документов, свидетельствующих о принадлежности к банковским, помимо указания на наличие штампа и эмблемы банковского учреждения, пояснить также не смогла. Сам факт подписания договора отрицает, однако, пояснила, что подпись, выполненная на договоре похожа на ее подпись. Кроме того, при предоставлении на обозрение оспариваемого текста договора, о его содержании, дать пояснения не смогла, указав, что не разбирается в подобных документах.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В части 4 той же статьи указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом.

Из свидетельских показаний ФИО8 следует, что данное лицо не обладает какими-либо правовыми познаниями, информацией о предмете юридических договоров, в том числе о предмете оспариваемого договора. В связи с чем, подписывая в различные периоды времени передававшиеся ей документы, не имеет возможности фактически пояснить об их действительном содержании. При этом, после передачи документов на обозрение в судебном заседании свидетель на соответствующий вопрос суда пояснила о схожести проставленной подписи с ее подписью.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд оценив показания свидетеля о неподписании ею каких-либо договоров, учитывая её правовую квалификацию, сбивчивость и неоднозначность, неконкретизированность и противоречивость показаний, в отсутствие иных достоверно и объективно свидетельствующих о выполнении подписи не директором ООО МТК-сервис», пришел к выводу, что такие показания не могут быть расценены в качестве достоверного и достаточного доказательства подписания договора неустановленным лицом.

Ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, лицами, участвующими в деле не заявлялось, основания для её назначения по собственной инициативе, судом не усматриваются.

В связи с чем, довод заявителя о подписании оспариваемого договора и дополнительных соглашений к нему не директором должника, а иным лицом (лицами) отклоняется судом как не подтвержденный документально.

Кроме того, как следует из материалов дела оспариваемые договор и соглашения к нему подлежали подписанию на основании принятого единственным участником должника решения и фактически исполнялись ответчиком в соответствии с оговоренными в них условиями.

В частности, из представленных копий судебных актов следует, что представитель ответчика в рамках рассмотрения судом споров по перечисленным в оспариваемых сделках делам представлял интересы должника на основании подписанной директором должника доверенности. Таким образом, со стороны ответчика оспариваемый договор и дополнительные соглашения к нему исполнялись , о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии судебных актов по делам №А33-17602/2010, №А33-17603/2010, №№А33-17604/2010, №А33-17605/2010, №А33-17315/2010, №13692/2012, №А33-13498/2012, №А33-13488/2012, №А33-13487/2012, №А33-775/2012. Доказательство обратного лицами, участвующими в деле не представлены. Сам факт представления интересов должника на основании выданной должником доверенности ФИО4 заявителем не оспаривается. Доводы конкурсного управляющего о наличии непосредственно между должником и ФИО4 правоотношений из договора поручения не подтверждены документально, самим ФИО4 в судебном заседании 08.11.2013 отрицались.

При этом, доказательства оплаты заказчиком в пользу привлеченной им организации - Красноярской региональной общественной организации «Центр правовой защиты граждан и предпринимателей, малого и среднего бизнеса» оказаны услуг в каком-либо размере не представлено.

После обращения представителя в судебном порядке за взысканием с должника стоимости фактически оказанных услуг, конкурсным управляющим подано рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора заявление о признании недействительной сделкой договора на оказание услуг представителя и дополнительных соглашений к нему.

Вместе с тем, как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Недопущение злоупотребления гражданскими правами является общепризнанным принципом права. Согласно выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В ситуации, когда ненадлежащее оформление договора вызвано недобросовестными действиями самого заказчика (должника), получившего исполнение от кредитора в виде положительного правого результата рассмотренных дел по отношению к должнику, но не исполнившего свои встречные обязательства по оплате, суд приходит к выводу, что целью обращения в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительным после возбуждения производства по делу о взыскании стоимости оказанных услуг является попытка освобождение от исполнения обязанности по оплате фактически оказанных услуг по установленной договором цене. В рассматриваемой ситуации требование заявителя о признании сделки недействительной из-за порока формы следует квалифицировать на основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом. В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная правовая позиция нашла отражение в судебной практике. В частности, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2011 N 10473/11 по делу А07-16356/2009, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу №А33-14301/2010д10.

Изложенные в судебном заседании доводы о ненадлежащем качестве оказанных услуг либо о неполном объеме фактически выполненных обязательств со стороны ответчика, не являются предметом судебного исследования при оспаривании самой сделки, поскольку касаются не правомочности ее заключения, а исключительно обстоятельств последующего исполнения и размера подлежащего исполнению должником обязательства. Указанные доводы должника могут быть оценены по существу в рамках ранее возникшего судебного процесса по иску исполнителя о взыскании стоимости оказанных услуг. Довод о злоупотреблении правом со стороны исполнителя, выразившегося в форме предъявления необоснованно завышенных требований об оплате к должнику также подлежит заявлению в судебной оценке в рамках указанного дела при рассмотрении иска о взыскании.

Фактов явной несоразмерности определенного договором вознаграждения исполнителя, с учетом цены исков по перечисленным в договоре спорам и результатов их рассмотрения, судом не выявлено.

Кроме того, суд учитывает следующие положения действующего законодательства. Расходы на оплату вознаграждения представителя, привлеченного для оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде в рамках определенного судебного спора, по своей природе в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, в силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, расходы, понесенные на преставление интересов должника в арбитражном суде, могут быть взысканы судом, рассмотревшим по существу дело , для участия в котором был привлечен специалист. Такое заявление рассматривается судом в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, отраженной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и Определении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной от 21.12.2004 N 454-О, в рамках рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек может быть быть дана наиболее объективная и обоснованная судебная оценка целесообразности и необходимости участия в судебных процессах представителя, а также разумности цены оказываемых услуг и соответствия цены объему оказанных услуг.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания влекут оспоримость, а не ничтожность сделок. Следовательно, по таким основаниям (фактическим обстоятельствам) сделка может быть признана недействительной судом исключительно при наличии волеизъявления уполномоченного лица.

Мотивированные доводы относительно завышения установленного договором размера оплаты услуг представителя заявителем не приведены, соответствующие доказательств участвующими в деле лицами не представлены, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельства неравноценности полученного должником исполнения в качестве основания оспаривания сделки управляющим не указаны, в связи с чем предметом судебного исследования при рассмотрении настоящего обособленного спора не являются.

Иных оснований недействительности сделки конкурсным управляющим не указано.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы и возражения сторон, фактически обстоятельства в рамках сложившихся правоотношений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными рассматриваемого договора от 21.08.2012 и дополнительных соглашений к нему от 18.09.2012 № 1, от 02.10.2012 № 2.

При обращении с настоящим заявлением конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными -
уплачивается в размере 4 000 рублей.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" отражена позиция, согласно которой если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требований о признании недействительными трех сделок, повлекших возникновение новых обязательств у должника. С учетом названных разъяснений подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 000 руб. (из расчета 4 000 руб. за требование о признании сделок недействительными). Аналогичным образом сформирована арбитражная практика (Определение ВАС РФ от 25.01.2011 № 18539/10; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.11.2009 по делу № А58-2744/2008).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

За рассмотрение настоящего заявления подлежит уплате государственная пошлина в размере 12 000 руб. Принимая во внимание, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано и заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины относятся на должника и подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» (ИНН<***>, ОГРН<***>) в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Федорина О.Г.