Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В., рассмотрев в судебном заседании требование публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Красноярска) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от заявления: ФИО2, представитель по доверенности № 1233-Д от 14.06.2017, личность удостоверена паспортом, до перерыва;

в отсутствие лиц, участвующих в деле после перерыва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой К.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), в котором просит: ввести с отношении должника процедуру реструктуризации долгов; включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования в сумме 11 717 210,67 руб. (с учетом уточнения от 26.06.2018).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 24.05.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением от 31.07.2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» № 138 от 04.08.2018, стр. 140.

Определением от 13.11.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением от 20.12.2018 заявление удовлетворено частично; отменено определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2018 по делу А33-12689/2018 в части

включения требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в третью очередь реестра требований кредиторов должника Тарасовой Галины Витальевны в размере 11 717 210 руб. 67 коп. основного долга; производство в части требования о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству № 34253/18/24011-ИП, прекращено; в удовлетворении остальной части требования отказано; назначено судебное заседание по рассмотрению требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о включении в реестр требований кредиторов Тарасовой Галины Витальевны на 14 января 2019 года в 15 часов 00 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 1, зал № 306.

Постановле 20 днекабря 2018 гоида ем Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 решение от 20.12.2018 оставлено без изменения.

Предметом рассмотрения настоящего дела является установление в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности публичного акционерного общества «Сбербанк России» в реестре требований кредиторов должника.

В судебном заседании 28.02.2019 судом принято уточнение заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому заявитель просит включить требование ПАО «Сбербанк России» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в сумме 11 717 210,67 руб., как обеспеченное залогом имущества по договору ипотеки № 306 от 15.02.2013, в том числе: земельными участками со следующими кадастровыми номерами: 24:04:7702001:745; 24:04:7702001:772; 24:04:7702001:758; 24:04:7702001:686; 24:04:0506002:340; 24:04:7702001:742.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства, и сделаны следующие выводы.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России» просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 сумму 11 717 210,67 руб., как обеспеченную залогом имущества по договору ипотеки № 306 от 15.02.2013, в том числе: земельными участками со следующими кадастровыми номерами: 24:04:7702001:745; 24:04:7702001:772; 24:04:7702001:758; 24:04:7702001:686; 24:04:0506002:340; 24:04:7702001:742.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд при рассмотрении обоснованности требования кредитора проводит проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

На основании положений статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

Судом установлено и следует из определения от 31.07.2018, решения от 20.12.2018, что между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ООО «ШЕЛЗ» заключен договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.02.2013, по условиям которого, кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 14.08.2014 с лимитом в общем размере 33 600 000 руб.

Согласно пунктам 9.1.3, 9.1.4 договора в качестве обеспечения выполнения обязательств заемщика по договору, заемщик предоставил кредитору в последующий залог недвижимое имущество (земельные участки), расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, СНТ «Сибиряк», участки № 67, 75, 154, 161, 169, Красноярский край, Березовский район, СПК «Зыковский» в районе урочища «Дунькина Горка», уч. 11, принадлежащие Тарасовой Галине Витальевне, в соответствии с договором ипотеки № 306 от 15.02.2013; Красноярский край, Березовский район, примерно в 500 м. от с. Зыково по направлению на север, часть контура пашни № 71, принадлежащие Тарасовой Галине Витальевне и Мицкевичу Эдуарду Тадеушевичу, в соответствии с договором ипотеки № 307 от 15.02.2013.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 13.11.2014 по делу № 2- 11645/2014 утверждено мировое соглашение по условиям которого ФИО5, ФИО1 в полном объеме признают требования ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное ответчиками в залог истцу в счет погашения задолженности по договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.02.2013 с учетом мирового соглашения от 23.09.2014, утвержденного Арбитражным судом Красноярского края. Также ФИО5, ФИО1 признают, что размер задолженности по договору <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.02.2013 составляет 11 725 565,97 руб. ФИО5, ФИО1 подтверждают готовность отвечать в объеме переданного в залог имущества на условиях мирового соглашения от 23.09.2014, утвержденного Арбитражным судом Красноярского края с ООО «Шелз». Погашение задолженности общества с ограниченной ответственностью «Шелз» осуществляется по согласованному графику в течение 36 месяцев. Срок исполнения обязательств определен 28.09.2017.

Ненадлежащее исполнение условий мирового соглашения привело к выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта. В материалы дела представлена копия исполнительного листа по делу № 2-11645/14 от 13.11.2014. По данным представленным в дело заявителем, а именно в письме Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска, указано, что отделом возбуждено исполнительное производство № 34523/18/24011-ИП на сумму 11 725 565,97 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». По состоянию на 14.06.2018 сумма задолженности составила 11 717 210,67 руб.

Кредитор основывает заявленное требование на обеспечительной сделке, заключенной кредитором с должником в счет обеспечения обязательств третьего лица. Денежные обязательства между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 отсутствуют.

Согласно сформированной позиции заявителя, в рассматриваемом случае, кредитор в лице ПАО «Сбербанк России» положив в основу заявленного требования вступивший в законную силу судебный акт - определение Советского районного суда г. Красноярска от 13.11.2014 по делу № 2-11645/2014 об утверждении мирового соглашения, полагает, что заключением мирового соглашения стороны новировали обязательство из неденежного залога в поручительство объединенное залогом. Данная позиция основана как указал в судебном заседании представитель банка на совокупном прочтении пунктов 2, 3, 3.1 мирового соглашения по делу № 2-11645/2014.

В соответствии со сложившейся судебной практикой применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Мировое соглашение, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа

исполнения обязательства, и не является новацией. В мировом соглашении не содержится указаний на то, что этим соглашением прекращаются какие-либо обязанности заемщика, вытекающие из кредитного договора, а также условий об изменении способа исполнения обязательства общества, которое осталось прежним - исполнение обязательств в пределах предмета залога.

Более того, учитывая, что второй стороной мирового соглашения является физическое лицо, положения которые направлены на трансформацию и (или) возникновение нового обязательства должно четко и недвусмысленно содержать соответствующие положения, из которых следует понимание физического лица об увеличении ответственности. В противном случае, завуалированное новирование не должно влечь возникновение правовых последствий. Данный подход основан на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому положения пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя, о недействительности условий договора, направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.)

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Доказательств заключения договора поручительств между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 об обеспечении кредитного обязательства заемщика ООО «Шезл» не представлено. Буквальный текст мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г. Красноярска, вынесенного по делу № 2-11645/2014, не позволяет установить согласования сторонами залогодателя и залогодержателя возникновение поручительства в обеспечение кредитного договора <***> от 15.02.2013.

Таким образом, требование кредитора к должнику в своей основе имеет только залог третьего лица. Залог по своей правовой природе применительно к основному денежному обязательству должника, является производным, акцессорным, неденежным и солидарным (если иное не установлено соглашением сторон). Обеспечительная функция залога как неденежного обязательства заключается, с одной стороны, в праве кредитора преимущественно пред иными кредиторами на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, а с другой стороны, это ответственность залогодателя при определенной совокупности обстоятельств, претерпеть последствия предоставленного обеспечения - передать в счет исполнения обязательств предмет залога. Таким образом, залогодержатель (кредитор) и залогодатель (солидарный должник) связаны обязательством в пределах стоимостного выражения предмета залога, и им ограничены.

При этом, залогодатель по обязательству основного должника не производит платежи по сроку их наступления.

Приведенные характеристики залога, принципиально отличают залог как акцессорное обязательство от такого солидарного и имеющего схожую природу солидаритета - поручительство.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В подтверждение принадлежности предметов залога должнику, регистрации обременения и фактического наличия предметов залога в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества.

Из пункта 1.4, 1.5 договора ипотеки следует, что залоговая стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:04:7702001:772 определена в сумме 145 988 руб. 40 коп., земельного участка с кадастровым номером 24:04:7702001:745 - 183 823,20 руб., земельного участка с кадастровым номером 24:04:7702001:742- 185 938,80 руб., земельного участка с кадастровым номером 24:04:7702001:759 - 153 207,20 руб., земельного участка с кадастровым номером 24:04:7702001:686- 165 901,20 руб., земельного участка с кадастровым номером 24:04:0506002:340 - 682 743,60 руб. Итого общая залоговая стоимость согласованная сторонами составляет 1 517 602,40 руб.

Лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно действительности залоговой стоимости, ее соответствия на момент рассмотрения критериям рыночной, ликвидной стоимости.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2017, как разъяснено в абзацах шестом и восьмом п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требований залогового

кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (ст. 334 и 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных ст. 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог.

Таким образом, доводы кредитора об учете требования в реестре требований кредиторов должника исходя из суммы кредитных обязательств, признаются судом необоснованным.

Учитывая приведенные правовые подходы, учет в реестре требований кредиторов ФИО1 требования ПАО «Сбербанк России» должен быть отражен исходя из размера залоговой стоимости предметов залога.

На основании изложенного, требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежит удовлетворению частично; в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Красноярска) полежит включению требования заявителя в размере залоговой стоимости земельных участков по договору ипотеки № 306 от 15.02.2013, составляющей 1 517 602 руб. 40 коп., обеспечивающей требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 15.02.2013.

Между тем в части требования о признании статуса залогового кредитора, суд полагает производство по требованию подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Арбитражное процессуальное законодательство не допускает повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Судом установлено, что вступившим в законную силу судебным актом, а именно определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2018 по делу № А33-12689- 1/2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворено, установлен статус залогового кредитора в отношения требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Красноярска) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 15.02.2013 <***>, как требования, обеспеченного залогом имущества ФИО1 по договору ипотеки от 15.02.2013 № 306:

Приведенный судебный акт вступил в законную силу. Следовательно, оснований для повторного рассмотрения судом вопроса об установлении статуса залогового кредитора в деле о банкротстве должника не имеется. В связи с чем, производство по требованию публичного акционерного общества «Сбербанк России» об установлении статуса залогового кредитора следует прекратить.

В остальной части требования (в части размера требования) в удовлетворении требования следует отказать.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 71, 138, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 151, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Требование удовлетворить частично. Включить требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Тарасовой Галины Витальевны (06.12.1958 г.р., уроженка г. Красноярска) в размере залоговой стоимости земельных участков по договору ипотеки № 306 от 15.02.2013, составляющей 1 517 602 руб. 40 коп., обеспечивающей требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № 8268 от 15.02.2013.

Производство по требованию публичного акционерного общества «Сбербанк России» об установлении статуса залогового кредитора прекратить.

В удовлетворении остальной части требования отказать.
Определение вступает в силу немедленно.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.В. Двалидзе

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 05.04.2018 5:18:18

Кому выдана Двалидзе Наталья Викторовна