Гражданский кодекс часть 1

Председатель Арбитражного суда Красноярского края Касьянова Л.А., рассмотрев заявлениеФИО1 об ускорении рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО2 к ФИО3, Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерному обществу «Автономный энергопромышленный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>,) о привлечении к субсидиарной ответственности, заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) о признании открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Железногорск) несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» ФИО6,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИКС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ликвидируемого должника открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству суда определением от 15.06.2017 (дело №А33-12732/2017).

Решением от 12.07.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «НИКС» о признании открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» банкротом признано обоснованным, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 05.12.2017. Определением от 27.01.2019 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Срок конкурсного производства судом продлевался. Определением от 07.06.2019 назначена дата судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 05.08.2019.

25.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела о банкротстве должника поступило заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника бывших руководителей - ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 по пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), предусматривающему ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Определением от 03.11.2017 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 15.12.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» ФИО6 (обособленный спор №А33-12732-7/2017, судья Двалидзе Н.В.). Рассмотрение дела судом откладывалось.

Определением от 26.09.2018 судом принято к производству заявление ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника контролировавших должника лиц - ФИО3, Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат», акционерного общества «Автономный энергопромышленный комплекс» по пункту 4 статьи 10, статьям 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, предусматривающим ответственность за неисполнение обязанности контролирующего органа должника, приведшее к банкротству должника (обособленный спор №А33-12732-27/2017, судья Двалидзе Н.В.).

Указанным определением суд также объединил в одно производство для совместного рассмотрения дело №А33-12732-27/2017 с делом №А33-12732-7/2017 с присвоением объединенному делу номера А33-12732-7/2017.

24.06.2019 в арбитражный суд на имя председателя суда поступило заявление ФИО1 (далее - заявитель) об ускорении рассмотрения обособленного спора №А33-12732-7/2017, мотивированное следующим: заявление о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по долгам должника поступило в арбитражный суд 25.10.2017 и до настоящего времени судебный акт по существу не вынесен; определением от 13.12.2017 суд принял в отношении всех ответчиков по делу обеспечительные меры в виде ареста на все движимое и недвижимое имущество физических лиц; 04.06.2019 состоялось очередное судебное заседание по делу, которое было отложено судом без объявления даты следующего судебного заседания; по состоянию на 21.06.2019 информация о дате следующего судебного заседания по делу на сайте арбитражного суда отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом наличия в отношении заявителя обеспечительных мер заявитель просит председателя суда вынести определение, в котором указать срок очередного судебного заседания по обособленному спору №А33-12732-7/2017.

Заявление рассматривается председателем суда в порядке статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев поступившее заявление, председатель суда пришел к выводу об отсутствии основания для ускорения рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника в связи со следующим.

В соответствии со статьей 6¹ АПК РФ, в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в определении председателя может содержаться указание на срок, в пределах которого должно быть проведено судебное заседание, а также на иные действия, необходимые для ускорения рассмотрения дела (часть 7 статьи 6.1 АПК РФ). В частности, председатель суда вправе обратить внимание судьи на необходимость принятия мер к оперативному извещению лиц, участвующих в деле, получению доказательств, истребованных судом, осуществлению контроля за сроками проведения экспертизы, возобновлению производства по делу в случае устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

При этом при рассмотрении председателем суда заявления об ускорении рассмотрения дела следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей. Например, председатель суда не вправе рекомендовать назначение экспертизы, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, а также совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу.

Данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации согласуются с положениями частей 1, 2 статьи 5 АПК РФ, согласно которых при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Какое-либо постороннее воздействие на судей арбитражных судов, вмешательство в их деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан запрещаются и влекут за собой ответственность, установленную законом.

Таким образом, основанием для принятия председателем суда мер по ускорению рассмотрения дела является его длительное нерассмотрение или затягивание, а меры, которые могут быть предприняты председателем суда, относятся к технической стороне совершения процессуальных действий, но не к существу спора.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания для отложения судебных заседаний предусмотрены статьей 158 АПК РФ.

Согласно действующему арбитражному процессуальному законодательству, рассматривая дело, суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания, лиц, на права и обязанности которых влияет решение по делу, достаточность, относимость и допустимость собранных по делу доказательств, необходимость назначения по делу экспертизы, приостановления производства по делу, иные обстоятельства.

В рамках обособленного спора №А33-12732-7/2017 судом рассматриваются требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12, пункта 4 статьи 10, статьей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве.

В заявлении об ускорении рассмотрения спора заявитель, ссылаясь на долгое рассмотрение дела, просит председателя суда установить срок очередного судебного заседания по обособленному спору, отложенного с 04.06.2019.

Как следует из материалов дела, очередное судебное заседание было отложено судом на 31.05.2019. В судебном заседании 31.05.2019, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при участии Девятого арбитражного апелляционного суда, судом объявлен перерыв до 04.06.2019. После окончания перерыва рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств. Дата следующего судебного заседания не доведена до сведения лиц, участвующих в деле, непосредственно в судебном заседании 04.06.2019 по причине необходимости согласования возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи с Девятым арбитражным апелляционным судом. После согласования возможности проведения видеоконференц-связи с Девятым арбитражным апелляционным судом определена дата следующего судебного заседания по обособленному спору – 16.08.2019. При определении даты судебного заседания учтены также период ежегодного отпуска судьи Двалидзе Н.В. с 03.07.2019 по 02.08.2019 и график судебных заседаний по иным, уже назначенным к рассмотрению делам судьи и Девятого арбитражного апелляционного суда.

Определение от 04.06.2019 об отложении судебного заседания по обособленному спору №А33-12732-7/2017 на 16.08.2019 подписано в используемой в суде автоматизированной информационной системе «Судопроизводство» усиленной квалифицированной электронной подписью судьи 26.06.2019, размещено в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет 27.06.2019 в 09 час. 21 мин. московского времени.

Таким образом, в настоящее время дата следующего судебного заседания по обособленному спору №А33-12732-7/2017 судом определена, информация о дате и времени судебного заседания размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте суда. Лица, участвующие в деле, имеют возможность ознакомиться с определением суда в порядке части 2 статьи 184, статьи 186 АПК РФ.

По существу заявленных требований вопрос оценки достаточности собранных доказательств для вынесения итогового судебного акта относится к прерогативе суда, рассматривающего дело, и в полномочия председателя суда не входит.

При установленных обстоятельствах основания для ускорения рассмотрения обособленного спора №А33-12732-7/2017 в порядке статьи 6¹ АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 6¹, 184, 185 АПК РФ, председатель Арбитражного суда Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления ФИО1 об ускорении рассмотрения обособленного спора №А33-12732-7/2017.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Председатель суда

Л.А. Касьянова