Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, г. Москва) о признании открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Красноярский край, г. Железногорск) несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» ФИО6,

при участии в судебном заседании 27.05.2021, 01.06.2021, 03.06.2021 в режиме онлайн-заседания:

представителя ФИО3: ФИО7., по доверенности от 15.03.2021, личность удостоверена паспортом (в судебном заседании 27.05.2021, 03.06.2021); представителя ФИО3: ФИО8, по доверенности от 15.03.2021, личность удостоверена паспортом (в судебном заседании 01.06.2021);

представителя АО «Атомэнергопром»: ФИО9, по доверенности от 03.02.2020, личность удостоверена паспортом (в судебном заседании 27.05.2021, 01.06.2021, 03.06.2021); представителя ФИО10 по доверенности от 03.02.2020, личность удостоверена паспортом (в судебном заседании 03.06.2021);

представителя ООО «Ресурс»: ФИО11, по доверенности от 06.05.2020, личность удостоверена паспортом (в судебном заседании 27.05.2021, 01.06.2021, 03.06.2021);

представителя ФИО1: ФИО12, по доверенности от 16.10.2018, личность удостоверена паспортом (в судебном заседании 27.05.2021, 01.06.2021);

представителя ФИО5: ФИО13, по доверенности от 07.07.2020, личность удостоверена паспортом (в судебном заседании 03.06.2021);

При участии в судебном заседании 27.05.2021, 01.06.2021, 03.06.2021 в Арбитражном суде Красноярского края:

представителей ФГУП «ГХК»: ФИО14, по доверенности № 3896 от 23.03.2021, личность удостоверена паспортом; ФИО15 по доверенности № 3493 от 31.07.2019, личность удостоверена паспортом (в судебном заседании 27.05.2021; 27.05.2021, 03.06.2021);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серебренниковой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИКС» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением со следующими требованиями: признать открытое акционерное общество «Завод полупроводникового кремния» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству суда определением от 15.06.2017.

Решением арбитражного суда от 12.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «НИКС» о признании должника - открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» банкротом признано обоснованным; ликвидируемый должник открытое акционерное общество «Завод полупроводникового кремния» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре. Конкурсным управляющим должником утверждён ФИО16.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017 № 132, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.07.2017 за номером № 1920314.

25.10.2017 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Горно- химический комбинат», в котором заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «ЗПК» бывшего руководителя - ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5

Определением от 03.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 15.12.2017. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» ФИО6

Определением от 26.09.2018 судом принято и объединено в одно производство дело №А33-12732-7/2017 с заявлением ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 20.12.2019 назначена судебная финансово-экономическая экспертиза.

Определением арбитражного суда от 20.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 14.02.2020) срок проведения экспертизы продлён до 15.04.2020, по ходатайству экспертной организации ООО «АНАЛИТИК ЭКСПРЕСС», на экспертизу предоставлены дополнительные материалы.

Определением арбитражного суда от 22.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.07.2020) срок проведения экспертизы продлён до 01.10.2020, по ходатайству экспертной организации ООО «АНАЛИТИК ЭКСПРЕСС», на экспертизу предоставлены дополнительные материалы.

29.09.2020 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «АНАЛИТИК ЭКСПРЕСС» поступило экспертное заключение по вопросам, поставленным судом, сообщено, что дополнительно по почте направлены приложения к экспертному заключению:

1. Приложение 1 «Отчет об оценке рыночной стоимости основных средств ОАО «Завод полупроводникового кремния»».

2. Приложение 2 «Финансово-экономический анализ деятельности ОАО «ЗПК» за период с 31.12.2009 по 31.12.2016 г».

3. Приложение 3 «Копии отчетов о выполненных услугах связанной стороной - компанией ООО «Континент Энерджи».

30.09.2020 через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «АНАЛИТИК ЭКСПРЕСС» поступило уведомление о направлении в адрес Арбитражного суда Красноярского края ценной бандеролью экспертного заключения и приложений к экспертному заключению.

07.10.2020 документы по итогам проведенной экспертизы поступили в Арбитражный суд Красноярского края.

Рассмотрение объединенного дела неоднократно откладывалось.

В судебное заседание явились представители согласно протоколу. Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании дважды объявлялся перерыв с 27.05.2021 до 01.06.2021, с 01.06.2021 до 03.06.2021.

В материалы дела от представителя ФИО3, ФИО1 поступило ходатайство о проведении повторной финансово-экономической экспертизы, с постановкой перед экспертом на разрешение следующих вопросов:

1. Назначить по делу повторную финансово-экономическую экспертизу по вопросам, указанным в определении Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2019: 1) Установить дату объективного банкротства в отношении должника - неспособности ОАО «Завод полупроводникового кремния» удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных государственных платежей в связи с превышением совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53), а также наличие или отсутствие в дальнейшем до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (15.06.2017) улучшений финансовых показателей должника.

2) Установить экономические причины, повлекшие неспособность ОАО «Завод полупроводникового кремния» удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных государственных платежей.

3) Определить влияние совершенных сделок в спорном периоде (с 31.08.2009 по 15.06.2017) на финансово-экономическое состояние должника, в том числе по отчуждению акций ОАО «НИЦ АЭС» в 2010 году. Определить степень влияния на достижение критического результата в совокупной деятельности должника на пути к объективному банкротству, подтвердить расчетами. Если дата объективного банкротства должника определена ранее указанного трехлетнего периода, анализ выполнить с учетом установленной даты объективного банкротства за предыдущие три года и до даты возбуждения производства по делу о банкротстве 15.06.2017.

Оценка заявленному ходатайству будет дана ниже по тексту настоящего определения, с разрешением заявленного ходатайства по существу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленного требования в части корректировки размера ответственности. Заявленное уточнение направлено на уменьшение размера требования, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и не препятствует рассмотрению дела по существу. При принятии уточнения суд учитывает, что в рамках настоящего дела на данной стадии рассматривается вопрос наличия оснований для привлечения к ответственности.

Ко дню судебного заседания от представителя ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство.

Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Как следует из заявленного ходатайства, представитель ФИО1 ссылается на занятость в ином процессе и на неполучение уточнения от 01.06.2021, просит предоставить дополнительное время для подготовки и выработки позиции.

При рассмотрении заявленного ходатайства судом установлено, что уточнение заявленного требования связанно с корректировкой сумм, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков. Заявленное уточнение направлено на уменьшение суммы требования к каждому из ответчиков, представленное ходатайство не является новым доказательством, для изучения которого требуется дополнительное время. Все суммы ранее были неоднократно озвучены, были предметом исследования. Дело по существу рассматривается более трех лет. Все доводы и аргументы были приведены и озвучены представителем ФИО1 Сама по себе занятость представителя в ином процессе также не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представитель принимала участие до перерыва, доводы и позиция доведены до суда как устно, так и путем представления многочисленных письменных пояснений. Препятствия для рассмотрения дела по существу у суда отсутствуют, очередное отложение ввиду занятости представителя по большей части направлено на затягивание процесса.

Выбор приоритетного участия в рассмотрении дел является реализацией усмотрения и предпочтения представителя, что не является объективным препятствием для рассмотрения дела. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Кроме того от представителя ФИО1 поступило ходатайство об истребовании у бывшего конкурсного управляющего ООО «Энергия» ФИО6 отчета об оценке рыночной стоимости 100% пакета акций ОАО «ЗПК» №13-15850 по состоянию на 30.11.2013.

Из положений пункта 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство об истребовании должно отвечать следующим требованиям:

- обоснование необходимости истребования доказательства, его относимости к рассмотрению дела;

- невозможность получения такой информации, документов самостоятельно;

- указание лица, места, а также сведений о том, кто располагает такой информацией, документами, его местонахождении.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что в декабре 2013 года между ООО «Континент Энерджи» и ООО «Свисс Аппрэйзал Ранга» заключен договор на оказание услуг №13-15850 от 11.12.2013, в соответствии с которым исполнитель обязуется произвести оценку рыночной стоимости 100% акций ОАО «ЗПК», а также имущественного комплекса ОАО «ЗПК». Подготовленный ООО «Свисс Аппрэйзал Ранга» отчет об оценке №13-15850 по состоянию на 30.11.2013 был передан в составе прочих документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Энергия» конкурсному управляющему ФИО6, что следует из акта приема-передачи документов от 22.01.2016. Поскольку имеются сведения о проведении текущей оценки рыночной стоимости имущества ОАО «ЗПК» по состоянию на дату, наиболее близкую к дате проведения оценки, выполненной экспертом ФИО17, а также учитывая, что сведения о рыночной стоимости имущества ОАО «ЗПК» могут иметь существенное значение для определения признаков объективного банкротства в отношении должника, ФИО1 просит истребовать соответствующий отчет о рыночной стоимости.

Одним из условий удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств является невозможность самостоятельного получения документов. Между тем, доказательства невозможности самостоятельного получения документа, или совершение попыток к получению испрашиваемого документа, заявителем ходатайства не представлены.

Кроме того, суд полагает отсутствие необходимости в истребовании отчета конкурсного управляющего, как не имеющего определяющего значения для рассмотрения заявленного требования. Судом при рассмотрении дела момент объективного банкротства определен с учетом совокупности обстоятельств, данных бухгалтерской отчетности, выводов эксперта по заключению, подготовленному в рамках финансово-экономической экспертизы, добросовестных ожиданий о поступлении денежных средств от взыскания. В таком случае, сам по себе отчет о рыночной стоимости, который предложен к истребованию определяющего значения иметь не будет, и не повлияет на выводы суда о наступлении момента объективного банкротства.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем, в его удовлетворении следует отказать.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

С заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-Химический комбинат», с учетом уточнений, требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности адресовано следующим лицам ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5. Размер ответственности каждого из солидарных ответчиков определен в следующих суммах: ФИО3 в размере - 444 086 981,30 руб., ФИО1 в размере 279 734 327,14 руб., ФИО4 в размере 165 570 617,01 руб., ФИО5 101 170 351,04 руб.

Также заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поступило от ФИО1, который просит привлечь к ответственности Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-Химический комбинат», АО «Атомный энергопромышленный комплекс», ФИО2. Размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определен заявителем в общей сумме 628 546 867,14 руб. Данную сумму заявитель просит взыскать солидарно с контролирующих должника лиц.

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закон о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-Химический комбинат» поступило 25.10.2017, заявление ФИО1 - 19.09.2018, то есть после вступления указанных изменений.

При этом, применимая к спорным правоотношениям редакция Закона о банкротстве определяется с учетом следующего.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 указано, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

При этом, отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Таким образом, правонарушение контролирующего должника лица выражается не в том, что он не передал бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов. Исходя из этого, время совершения правонарушения должно определяться не моментом, с которого у него возникла просрочка в передаче документов, а действиями по доведению им общества до несостоятельности. Обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены, в том числе из косвенных признаков, таких например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6) по делу N А40-208525/2015, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)).

Поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника указывается на совершение неправомерных действий в период с 2009 года по 2016 год, то к спорным отношениям применимы нормы материального права, регламентированные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 (№73-ФЗ), и в редакции закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Правомерность указанного подхода подтверждается также, сложившейся судебной практикой, в том числе Определением Верховного суда Российской федерации №308- ЭС18-12844 от 24.10.2018; Определением Верховного суда Российской федерации №306- ЭС 18-5407 от 23.05.2018.

При рассмотрении дела суд с учетом того, что и редакции законов №73-ФЗ, №134-ФЗ, подлежат применению, приходит к следующему выводу.

В качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приведены:

1.пункт 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ);

2.пункт 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ);

Открытое акционерное общество «Завод полупроводникового кремния» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц при создании путем реорганизации 31.08.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 26 по Красноярскому краю, присвоен основной государственный регистрационный номер <***>. Основным видом хозяйственной деятельности является производство прочих основных неорганических химических веществ (ОКВЭД 20.13).

Согласно материалам дела 23.09.2009 Федеральным агентством по управлению государственным имуществом вынесено распоряжение №1625-р, которым принято решение о приватизации находящегося в федеральной собственности имущества в виде акций ОАО «Завод полупроводникового кремния», путем внесения их в качестве вклада Российской Федерации в уставный капитал ОАО «Атомный энергопромышленный комплекс». Согласно уведомлению регистратора от 24.09.2009, переход права собственности на акции ОАО «Завод полупроводникового кремния» зачислен на счет ОАО «Атомный энергопромышленный комплекс». Затем уведомлением от 26.03.2010 на основании распоряжения от 26.03.2010 №24-ЗПК, произведена запись о переходе прав на ценные бумаги ОАО «Завод полупроводникового кремния» к новому собственнику обществу с ограниченной ответственностью «Континент Энерджи». На основании совершенной сделки в устав ОАО «Завод полупроводникового кремния» внесены изменения, которые зарегистрированы 27.04.2010, согласно изменениям единственным акционером общества является - общество с ограниченной ответственностью «Континент Энерджи».

По данным Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Континент Энерджи» (переименованное в ООО «Энергия») ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 27.08.2018.

26.05.2017 единственным акционером открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» принято решение о ликвидации организации, назначении ликвидатором ФИО18, о чем соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, опубликовано сообщение в Вестнике государственной регистрации от 21.06.2017/293 часть 1 №24(638).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических, сформированной в отношении ОАО «Завод полупроводникового кремния» единоличный исполнительный орган должника был представлен в разные периоды времени следующим составом:

- с 31.08.2009 по 26.04.2010 функции единоличного исполнительного органа возложены на ФИО2;

- с 27.04.2010 по 07.04.2014 функции единоличного исполнительного органа возложены на ФИО3;

- с 08.04.2014 по 19.08.2015 функции единоличного исполнительного органа возложены на ФИО1;

- с 20.08.2015 по 02.08.2016 функции единоличного исполнительного органа возложены на ФИО4;

- с 03.08.2016 по 01.06.2017 функции единоличного исполнительного органа возложены на ФИО5.

- с 02.06.2017 по 27.07.2017 в связи с принятым решением о ликвидации, назначен ликвидатор для проведения ликвидационных мероприятий в лице ФИО18.

Требования о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-Химический комбинат» заявлены к ответчикам ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5.

Наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель связывает с двумя основаниями:

1.неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом);

2.невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие неправомерных действий руководителя.

Основание для привлечения к субсидиарной ответственности - неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный суд, исследовав заявленное основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, пришел к следующему выводу.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные настоящим Федеральным законом);

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве;

- вина, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона, лиц в неподаче заявления о банкротстве должника.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 12.07.2017, которым заявление общества с ограниченной ответственностью «НИКС» о признании должника - открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом признано обоснованным; в отношении открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью признается арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Момент объективного банкротства определён заявителем 31.12.2012.

В целях определения момента объективного банкротства, определением арбитражного суда в рамках дела А33-12732-7/2017 назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Экспресс» ФИО17. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) установить дату объективного банкротства в отношении должника - неспособности ОАО «Завод полупроводникового кремния» удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных государственных платежей в связи с превышением совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53), а также наличие или отсутствие в дальнейшем до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (15.06.2017) улучшений финансовых показателей должника?

В материалы дела экспертом ООО «Аналитик эксперт» представлено экспертное заключение, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам (выводы эксперта по тексту определения изложены применительно к каждому из оснований привлечения к ответственности): состояние объективного банкротства ОАО «Завод полупроводникового кремния» наступило 31.12.2012. В дальнейшем до даты возбуждения производства по делу о банкротстве 15.06.2017 улучшений финансовых показателей не происходило.

Из заключения следует, что исходя из общего анализа финансового состояния должника, практически по итогам 2011 года предприятие стало отвечать признакам банкротства. В 2010 году ОАО «Завод полупроводникового кремния» получил от структур госкорпорации «Росатом»:

68,5 млн. руб. в виде продажи акций дочерней компании ОАО «Научно-испытательский центр оборудования атомных электростанций»;

154 млн. руб. в виде приобретения беспроцентного, необеспеченного залогом векселя компании ОАО «Атомный энергопромышленный комплекс».

В 2011 году предприятие не получило достаточной выручки, в связи с чем в отчетном периоде сформирован убыток. К концу 2012 года на предприятии ОАО «Завод полупроводникового кремния» наступило кризисное накопление убытков - при полном отсутствии выпуска готовой продукции. Структура баланса должника в 2012 году, согласно представленной в материалы дела отчетности представлена следующими показателями:

Показатель

Балансовая стоимость на 31.12.2012 по данным отчетность за 2012 тыс., единица измерения - тыс. руб.

Отклонение

Активы

Основные средства

2 384 749

2 384 521

228

Отложенные налоговые обязательства

84 266

84 496

-230

Запасы

566 365

Дебиторская задолженность

8 870

8 878

-8

Денежные средства и денежные эквиваленты

Прочие оборотные активы

12 747

12 749

-2

Итого активы

3 057 043

3 057 032

-11

Пассивы

Заемные средства

232 302

Кредиторская задолженность

286 116

286 104

Итого

518 418

518 406

Из расчета финансовых показателей следует, что величина всех обязательств общества превысила реальную рыночную стоимость активов по состоянию на 31.12.2012.

По итогам 2012 года получен убыток в размере 854 851 тыс. руб. При этом даже без корректировок активов величина активов на 31.12.2012 оказалась меньше уставного капитала на величину 357 326 тыс. руб. Однако, в последствии никаких действий по уменьшению уставного капитала или объявлений о ликвидации (или банкротстве) не было осуществлено. В связи с чем, поскольку по итогам 2013, 2014 годов и далее предприятие так и не запустило основное производство, не было получено прибыли, а происходило только накопление убытков, то последовательная ретроспективная переоценка стоимости основных средств, предполагаемых для участия в производстве продукции поликристаллического кремния не имела смысла. Выпуск и реализация товарной продукции вспомогательного производства - жидкого азота никаким образом не могли покрыть текущие производственные расходы (расходы на электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение, амортизацию основных средств, заработной платы). Внешние экономические условия для рынка поликремния только ухудшались, стоимость 1 кг. поликремния неуклонно снижалась и составила 12,76 дол. США в 2016 году.

Таким образом, отсутствие производства, приносящего прибыль, неудовлетворительная структура баланса, накопленные на декабрь 2012 года обязательства, необеспеченные быстрооборачиваемыми ликвидными активами, предопредели фактическое состояние должника, при котором на предприятии идет системное накопление необеспеченных обязательств.

Согласно позиции, изложенной в определении N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума N 53 для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности имеет значение фактический момент возникновения признаков банкротства, то есть когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

Как следует из пункта 4 Постановления N 53, под объективным банкротом понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, показателей только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерской (финансовой) отчетностью является информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете, которая должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Вместе с тем, снижение чистых активов юридического лица не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

С учетом изложенного, определению подлежат следующие обстоятельства:

- возникновение момента объективного банкротства, возникновение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (публичное раскрытие неплатежеспособности должника), недостаточность имущества для проведения расчетов с кредиторами должника;

- наличие у руководителя должника плана выхода из кризисной ситуации, определение момента, когда выполнение плана являлось разумным ожиданием восстановления платежеспособности должника.

Совокупный анализ данных бухгалтерской отчетности в сопоставлении с выручкой, данными проведенного анализа в рамках проведенной экспертизы, позволяют говорить о том, что по итогам 2012 года ОАО «Завод полупроводникового кремния» отвечало признакам объективного банкротства.

Между тем, как следует из материалов дела создание ОАО «Завод полупроводникового кремния» на территории Красноярского края имело своей целью производства поликристаллического кремния.

Согласно протоколу совещания от 02.12.2009 по вопросу «О ходе реализации проекта создания инновационного кластера солнечной энергетики на территории Красноярского края», на котором присутствовали представители Госкорпорации «Росатом», председатель Правительства Красноярского края, Министр экономики регионального развития Правительства края, представитель ООО «ГК Конти», ОАО «Атомэнергопром», ФГУП «ГХК», ОАО «ЗПК», приняты решения: 1) ОАО «Атомэнергопром» и ООО «ГК Конти» проработать и подготовить к подписанию договор купли - продажи акций ОАО «ЗПК», включающий следующие условия: стоимость акций 100% ОАО «ЗПК» порядка 1 млрд. руб., отсрочку платежа на срок до 3 лет, начисление и оплату процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму отстроченного платежа с момента вступления договора в силу и до полной оплаты стоимости акций, гарантии своевременного исполнения обязательств по договору, вступление договоров силу с 01.02.2010; 2) ФГУП «ГХК» и ОАО «ЗПК» проработать механизм гарантированного финансирования в 2010 году за счет средств ФГУП «ГХК» мероприятий по модернизации технологического цикла и доработке оборудования первого пускового комплекс ЗПК, обеспечивающих до 01.07.2010 запуск производства и выход на себестоимость поликремния 70 долларов США за 1 кг.

В целях получения финансирования проекта в период с 2009 по 2012 годы велись переговоры и переписка. Так, согласно запросу Губернатора Красноярского края от 02.03.2012, адресованному ГК Банк Развития и внешнеэкономической деятельности указано, что одним из проектов, представленных на форуме, был проект по созданию инновационного кластера солнечной энергии в Красноярском крае на базе ОАО «Завод полупроводникового кремния». На первом этапе проекта планируется увеличить мощность завода по производству поликристаллического кремния на 3600 тонн в год. Бизнес план и инвестиционная заявка на финансирование первого этапа проекта находится на рассмотрении в ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности». Красноярский край в рамках нормативно-правовой базы оказывает поддержку проекту. Так, Постановлением Правительства Красноярского края от 07.10.2011 №574 проект внесен в перечень инвестиционных проектов, в отношении которых Министерство инвестиций и инноваций Красноярского края осуществляет организацию работы органов исполнительной власти Красноярского края. С января 2011 года ОАО «Завод полупроводникового кремния» освобожден от уплаты налога на имущество сроком на 5 лет. Представление проекту гарантированных государственных гарантий края не предусматривается, но в настоящее время Правительством Красноярского края рассматривается вопрос о создании энергетической инфраструктуры для развития производства на ОАО «ЗПК». В связи с чем, отправитель обращения просит поддержать проект на заседании Правления и Наблюдательно совета «Внешэкономбанка».

ГК «Банк Развития и внешнеэкономической деятельности» в ответе на запрос сообщила информацию о том, что вопрос об участии банка в финансировании проекта рассмотрен на заседании рабочей группы по рассмотрению материалов в заседании наблюдательного совета Внешэкономбанка (протокол от 114.03.2012). Рабочая группа поручила «Внешэкономбанку» проработать вопрос о представлении государственных гарантий Красноярского края в качестве обеспечения по кредитной линии сообщим лимитом выдачи до 1,2 млрд. руб. со сроком действия до 3 лет для финансирования проектной стадии Проекта и оплаты авансовых платежей по контрагентам на поставку оборудования и услуг. В связи с чем, предложено проинформировать банк о возможности представления ОАО «Завод полупроводникового кремния» государственных гарантий Красноярского края, сроках решения данного вопроса, приемлемом обеспечении и других существенных условиях сделки. Соответствующий протокол заседания рабочей группы по рассмотрению материалов к заседаниям наблюдательного совета Внешэкономбанка от 14.03.2012 года оформлен в качестве приложения к ответу.

Между тем, уже в письмах 2013, 2014 года, адресованных Государственной корпорации атомной энергии «Росатом», Губернатору Красноярского края (письмо от 30.01.2013 №А0012.05.014), ГК «Росатом» (от 28.08.2014 №А0012.08.038), ООО «Группа компания «Конти» сообщало об отсутствии финансирования проекта, непредставлении государственных гарантий для получения кредитных средств, и ссылалось на существенное падение цен на поликремний на мировом рынке с 80 долларов в 2010 году до 25 долларов в 2012 году.

При рассмотрении дела судом неоднократно представителям ответчиков задавался вопрос относительно причин, по которым не удалось осуществить запуск проекта по производству поликристаллического кремния на территории Красноярского края на базе производственной площадки ОАО «Завод полупроводникового кремния». В разные периоды времени длительного рассмотрения дела, как ответчиками, так и лицами, участвующими в деле, озвучивалась в качестве основной причины - падение цен на мировом рынке на поликремний, необходимость системной, масштабной и глубокой модернизации. Тот проект, который предполагался к запуску ориентирован был на величину себестоимости поликремния, превышающую уровень сложившихся цен. В связи с чем, запуск такого изначально убыточного производства, был нецелесообразным. Технология производства поликремния заложенная в проекте является более дорогой, чем, к примеру, производство того же поликремния в Китае. В такой ситуации экономически более выгодным на тот момент являлся закуп поликристаллического кремния, нежели запуск собственной производственной линии. Понимание убыточности проекта, предопределило по существу отказ в представлении, как финансирования, так и государственных гарантий под финансирование проекта.

Как указывают стороны, и следует из представленных ответчиками писем, падение цен на поликремний имело место с 2010 года.

В 2013 году открытое акционерное общество «Завод полупроводникового кремния» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» о взыскании 1 406 085 672 руб. 98 коп. убытков, в том числе 345 099 912 руб. 98 коп. убытков, составляющих затраты, связанные с содержанием завода: 173 671 835 руб. расходы на оплату труда персонала; 36 359 950 руб. расходы по уплате страховых взносов; 12 963 727 руб. транспортные расходы; 9 757 679 руб. транспортные расходы на перевозку персонала в связи с ликвидацией трехсменного режима работы с октября 2011 года по декабрь 2012 года; 57 596 695 руб. расходы на электроэнергию; 27 493 512 руб. расходы на тепловую энергию; 7 057 483 руб. расходы на технологическую воду; 15 148 149 руб. 98 коп. расходы на приобретение материалов основного производства; 5 050 882 руб. расходы в 2011 году на питьевую воду, в том числе: 2010 год – 1 482 руб.; 2011 год – 2 657 559 руб.; 2012 год – 910 885 руб.; 2013 год – 9 549 665 руб., 1 060 958 760 руб. убытков по завершению модернизации завода и его последующую эксплуатацию с достижением экономических показателей, предусмотренных условиями договора. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» в пользу открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» взыскано 1 061 000 000 руб. убытков, 381 900 руб. судебных расходов по экспертизе и в доход федерального бюджета Российской Федерации 150 920 руб. государственной пошлины.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 судебный акт отменен, в удовлетворении заявленных требований отказано. При рассмотрении дела №А33-5659/2013 установлены обстоятельства. 17.08.2009 между Правительством Красноярского края, Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» и ООО «Группа компаний Конти» подписано соглашение о совместной реализации первого этапа программы развития солнечной энергетики на территории Красноярского края, согласно которому стороны договорились реализовать первый этап развития кластера солнечной энергетики на территории Красноярского края на базе создаваемого ОАО «Завод полупроводникового кремния»; в целях обеспечения стабильного и гарантированного развития ОАО «ЗПК» стороны обязались на взаимовыгодной основе привлечь к проектированию и инжиниринговому сопровождению проекта завода полупроводникового кремния ОАО «Гиредмет», а также привлечь ФГУП «ГХК» к достройке комплекса завода полупроводникового кремния, в связи с чем согласовали, что по данному вопросу между ООО «Группа компаний Конти», ФГУП «ГХК», ОАО «Гиредмет» не позднее 01.09.2009 будут заключены соответствующие договоры. В материалы дела представлено письмо ФГУП «ГХК» от 15.06.2009 №01-01-03/2638, адресованное ООО ГК «Конти», согласно которому в ОАО «Гиредмет», при участии представителей ОАО «ЗПК», ООО ГК «Конти», проведено совещание по выработке согласованной с ОАО «Гиредмет» схемы наиболее быстрого снижения себестоимости продукции ЗПК, с приложением перечня работ капитального характера по заводу полупроводникового кремния на 2009 год и перечня оборудования, приобретаемого в 2009 году для завода полупроводникового кремния. В материалы дела представлен анализ учета рекомендаций ОАО «Гиредмет» и ФГУП «ГХК» по видам работ согласно письму от 15.06.2009 №01-01-03/2638. 25.06.2009 между ООО Группа компаний «Конти» и ФГУП «ГХК» подписан протокол намерений о компенсации затрат капитального характера по первоочередным мероприятиям снижения себестоимости производства поликристалического кремния (далее - ПКК). 09.11.2009 между открытым акционерным обществом «Завод полупроводникового кремния» (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат» (исполнитель) заключен договор № 18-09/831, по условиям которого исполнитель обязался осуществить проектные работы, поставку оборудования, модернизацию технологического цикла и доработку оборудования первого пускового комплекса завода полупроводникового кремния в целях снижения себестоимости производства поликристаллического кремния до уровня не выше 70 долларов США за 1кг. по курсу ЦБ РФ на дату завершения работ, для чего исполнитель должен выполнить следующее:

- поставить оборудование, свободное от прав третьих лиц заказчику в целях установки на объекте ЗПК по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, промплощадка ФГУП «ГХК», ОАО «ЗПК». Наименование, количество, цена оборудования определяются в перечне оборудования (приложение №2). Поставка осуществляется с даты подписания договора по 15.04.2010 согласно календарному плану (приложение №3);

- выполнить и передать заказчику проектные, строительно-монтажные работы (далее – СМР) и пусконаладочные работы (далее – ПНР) в установленные договором сроки согласно календарному плану (приложение №3). Наименование, цена работ определяются в перечне работ (приложение №1);

- провести комплексное опробование технологической схемы завода (далее – испытания) для подтверждения себестоимости производства поликристаллического кремния не выше 70 долларов США за 1 кг., по курсу на дату завершения работ в установленные договором сроки согласно календарному плану (приложение №3).

Согласно письму ФГУП «ГХК» от 15.06.2009 №01-01-03/2638 (л.д. 220 т.27), адресованному ООО ГК «Конти», президенту заместителю генерального директора – директору бизнес направления ФИО3, в ОАО «Гиредмет» при участии представителей ОАО «ЗПК», ООО ГК «Конти», проведено совещание по выработке согласованной с ОАО «Гиредмет» схемы наиболее быстрого снижения себестоимости продукции ЗПК, с приложением перечня работ капитального характера по заводу полупроводникового кремния на 2009 год и перечня оборудования, приобретаемого в 2009 году для завода полупроводникового кремния: 1. Регенерация и возврат в технологическую схему непрореагировавшего водорода. 2. Ректификационное разделение конденсата хлорсиланов с возвратом трихлосилана в технологическую схему. 3. Гидрирование четыреххлористого кремния до ТХС и его возврат в технологическую схему. 4. Обеспечение условий для ведения процесса под давлением 0,6 Мпа. 5. Реализация плазменного старта с использованием высокоомных стержней-основ. 6. Развитие мощностей до изготовления стержней-основ. 25.06.2009 между ООО Группа компаний «Конти» и ФГУП «ГХК» подписали протокол намерений о компенсации затрат капитального характера по первоочередным мероприятиям снижения себестоимости производства поликристалического кремния. Согласно данному протоколу для наиболее быстрого снижения себестоимости производства поликристаллического кремния между ФГУП «ГХК» и ООО ГК «Конти» достигнуто соглашение о необходимости немедленного осуществления работ, перечисленных в исх. № 01-01-03/2638 от 15.06.2009 и приложениях № 1 и № 2 к упомянутому письму. В этих целях согласно пункту 1 протокола ФГУП «ГХК» в период с момента подписания настоящего протокола и до вхождения ООО ГК «Конти» в состав акционеров создаваемого ОАО «ЗПК» готово осуществить затраты по приложениям № 1 и № 2 к исх. № 01-01-03/2638 от 15.06.2009. Согласно пункту 2 ООО Группа компаний «Конти» готова осуществить компенсацию затрат по п. 1. 17.08.2009 между Правительством Красноярского края, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" и ООО "Группа компаний Конти" заключено соглашение о совместной реализации первого этапа программы развития солнечной энергетики на территории Красноярского края (далее - соглашение), предметом которого является взаимодействие сторон в целях реализации инвестиционных проектов в рамках проекта "Создание инновационного кластера солнечной энергетики на территории Красноярского края". В соответствии с пунктом 3.1 вышеуказанного соглашения, стороны договорились реализовать первый этап развития кластера солнечной энергетики на территории Красноярского края на базе создаваемого ОАО "Завод полупроводникового кремния" (ОАО "ЗПК"). Согласно пункту 3.2 соглашения, Госкорпорация "Росатом" в рамках полномочий собственника федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий, содействует внесению в уставный капитал ОАО "ЗПК" имущества завода полупроводникового кремния и выступает гарантом взаимовыгодных и равноправных отношений между ФГУП "ГХК" (опорным предприятием и главным подрядчиком по достройке завода полупроводникового кремния) и ГК "Конти" (стратегическим инвестором развития завода полупроводникового кремния). На основании пункта 3.3 соглашения, ГК "Конти": приобретает пакет акций ОАО "ЗПК" и обеспечивает развитие производства полупроводникового кремния до мощности 4000-5000 тонн в год. По данному вопросу между ГК "Конти" и ОАО "Атомэнергопром" не позднее 30.08.2009 будет заключен отдельный договор (договор заключен 27.02.2010, постановление от 20.11.2013 по делу № А40-32900/2013); в срок не позднее 31.08.2009 совместно с Правительством Красноярского края, ОАО "Гиредмет" и ФГУП "ГХК» разрабатывает экономическую модель и бизнес-план развития ОАО "ЗПК" до мощности 4000 - 5000 тонн поликристаллического кремния в год и создания на территории Красноярского края производства пластин и фотоэлектрических преобразователей мощностью до 250 МВт; в целях обеспечения стабильного и гарантированного развития ОАО "ЗПК" обязуется на взаимовыгодной основе привлечь к проектированию и инжиниринговому сопровождению проекта завода полупроводникового кремния ОАО "Гиредмет", а также привлечь ФГУП "ГХК" к достройке комплекса завода полупроводникового кремния. По данному вопросу между ГК "Конти", ОАО "Гиредмет" и ФГУП "ГХК" не позднее 01.09.2009 будут заключены соответствующие договоры; в целях обеспечения развития производственного комплекса Красноярского края и создания условий для формирования полноценного кластера солнечной энергетики обязуется на взаимовыгодной основе привлекать предприятия Красноярского края к проектированию и производству основного технологического оборудования, необходимого для развития ОАО "ЗПК". По данному вопросу между ГК "Конти" и предприятиями Красноярского края в срок до 30.09.2009 должны быть заключены отдельные договоры. 09.11.2009 между открытым акционерным обществом «Завод полупроводникового кремния» (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Горнохимический комбинат» (исполнитель) заключен договор № 18-09/831, по условиям которого исполнитель обязался осуществить проектные работы, поставку оборудования, модернизацию технологического цикла и доработку оборудования первого пускового комплекса завода полупроводникового кремния в целях снижения себестоимости производства поликристаллического кремния до уровня не выше 70 долларов США за 1кг. по курсу ЦБ РФ на дату завершения работ, для чего исполнитель должен выполнить следующее: - поставить оборудование, свободное от прав третьих лиц заказчику в целях установки на объекте ЗПК по адресу: Красноярский край, ЗАТО Железногорск, промплощадка ФГУП «ГХК», ОАО «ЗПК». Общая стоимость оборудования, работ и испытаний по договору составляет 113 742 113 рублей, в том числе НДС (п. 2.1.), с учетом дополнительного соглашения 36 044 429 рублей.

02.12.2009 состоялось совместное совещание по вопросу "О ходе реализации проекта создания инновационного кластера солнечной энергетики на территории Красноярского края", в рамках которого были приняты решения: ОАО "Атомэнергопром" и ООО "ГК "Конти" проработать и подготовить к подписанию договор купли-продажи акций ОАО "ЗПК", включающий следующие существенные условия: стоимость 100% акций ОАО "ЗПК" порядка 1 млрд. руб. (точная стоимость определяется по результатам независимой оценки), отсрочку платежа на срок до 3 лет, начисление и оплату процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму отсроченного платежа с момента вступления договора в силу и до полной оплаты стоимости акций, гарантии своевременного исполнения обязательств по договору, вступление договора в силу с 01.02.2010, сроком до 20.01.2010; ФГУП "ГХК" и ОАО "ЗПК" проработать механизм гарантированного финансирования в 2010 за счет средств ФГУП "ГХК" мероприятий по модернизации технологического цикла и доработке оборудования первого пускового комплекса ОАО "ЗПК", обеспечивающих до 01.07.2010 запуск производства и выход на себестоимость поликремния 70 $ США за 1 кг, подготовить к подписанию соответствующий договор; ФГУП "ГХК" и ОАО "ЗПК" проработать механизм гарантированного финансирования в течение первого полугодия 2010 за счет средств ФГУП "ГХК" эксплуатационных затрат и текущего содержания ОАО "ЗПК", подготовить к подписанию соответствующие договоры сроком до 25.12.2009; ФГУП "ГХК" и ООО "ГК "Конти" проработать и подготовить к подписанию договор, обеспечивающий до конца 2010 возмещение затрат ФГУП "ГХК" на финансирование эксплуатационных затрат и текущего содержания ОАО "ЗПК" в течение первого полугодия 2010 года, сроком до 20.01.2010; в связи с предоставлением отсрочки платежа по договору купли-продажи акций ОАО "ЗПК" учесть вопросы передачи "ЗПК" при утверждении параметров КТО ФГУП "ГХК" за 2009, сроком до 31.12.2009; ОАО "Атомэнергопром" и ООО "ГК "Конти" представить в ПС "Росатом" план-график действий, обеспечивающий подписание указанного в пункте 1 протокола договора не позднее 01.02.2010, сроком до 29.12.2009. 21.01.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору №18- 09/831 от 09.11.2009, которым стороны скорректировали приложения №1 и №3 к договору, в части видов и объемов подлежащих выполнению работ. 26.04.2010 между истцом и ответчиком подписан протокол №01-07-21/08-58 совещания руководителей и специалистов ФГУП «ГХК» и ОАО «ЗПК» по организации работ в переходный период передачи функций и перевода персонала из ФГУП «ГХК» в ОАО «ЗПК», согласно которому стороны согласовали, что организацию, приемку и оплату работ по модернизации у подрядных организаций по 30.04.2010 осуществляет ФГУП «ГХК», с 01.05.2010 по переоформленным договорам – ОАО «ЗПК». 30.04.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору №18- 09/831 от 09.11.2009, согласно которому стороны согласовали, что общая стоимость оборудования, работ и испытаний по договору составляет 36 044 429 руб., в том числе НДС 18%. В материалы дела представлено заключение специалиста ФИО19 по результатам проведения технической экспертизы, согласно которому специалистом была проведена техническая экспертиза по документам вариантов модернизации существующей технологической схемы на ОАО «ЗПК», изложенных в перечне работ к договору №18-09/831 от 09.11.2009 между ОАО «ЗПК» и ФГУП «ГХК», а также «Программе документирования производства создания законченной технологии производства мощностью до 250 тонн поликремния в год» и «Программе вывода производства на уровень 550 тонн поликремния в год с общей себестоимость не более 70 долл./кг.». Из указанного заключения следует, что мероприятия, указанные в приложениях к договору №18-09/831 от 09.11.2009, в целом были необходимы для частичного осуществления модернизации технологического цикла и доработки оборудования первого пускового комплекса, вместе с тем, они были явно недостаточными и неполными для достижения формулированной договором цели. Экспертный анализ работ, предложенных в «Программе доукомплектования производства и создания законченной технологии производства мощностью до 250 тонн/год поликремния» подтвердил их необходимость для создания полной производственно-технологической цепочки производства. Выполнение данной «Программы» приведет к определенному снижению себестоимости поликремния, но не позволит при объеме выпуска 250 тонн поликремния в год выйти на себестоимость 70 долл./кг., в связи с чем, специалист считает нецелесообразным и бесперспективным выполнение данной «Программы». С целью определения качества выполненных ответчиком работ, а также стоимости подлежащих выполнению работ, необходимых для достижения установленной договором №18-09/831 от 09.11.2009 цели, определением суда от 20.03.2014 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЗАО «Группа СТР». По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение и дополнения к нему, согласно которым эксперты пришли к следующим выводам:

- проектные работы (стадия – Рабочий проект), выполненные исполнителем в соответствии с договором №18-09/831, не содержат в себе проектно-технических решений, существенно отличающихся от состава Проекта ФГУП «Гиредмет». Рабочий проект не предусматривает внедрение мероприятий по изменению технологии основного производства, замену (модернизацию) оборудования, направленные на существенное улучшение технико-экономических показателей производства поликристаллического кремния на ЗПК, которые бы позволили достичь себестоимости 1 кг. ПКК не выше 70$; - при разработке рабочей документации использовались чертежи «Гиредмет». Устранение недостатков в реализации базового проекта «Гиредмет» не решит задачи, поставленной договором – снижение себестоимости поликристаллического кремния до уровня не выше 70 $ за 1 кг., в связи с несоответствием текущего уровня цен на основное сырье и энергоресурсы и удельными расходами сырья и энергоресурсов на единицу; - виды и объемы строительно-монтажных и пусконаладочных работ, выполненные исполнителем в соответствии с договором №18-09/831, направлены на окончание строительства 1-го пускового комплекса по разработанной проектной документации и не позволяют достичь себестоимости 1 кг ПКК не выше 70$; - оборудование, поставленное исполнителем в соответствии с договором №18-09/831, предназначено для комплектации объектов 1-го пускового комплекса ЗПК по разработанной проектной документации и не позволяет достичь себестоимости 1 кг. ППК не выше 70$; - разработанная исполнителем документация и реализованные работы являются необходимыми и могут использоваться для достижения цели договора, при условии замены основного технологического оборудования по производству ППК на современное, высокопроизводительное оборудование, способное обеспечить требуемый уровень себестоимости продукции; - работы, направленные на обеспечение основных технологических переделов, а также работы вспомогательного характера, были выполнены качественно. Общая стоимость качественно выполненных работ в рамках договора от 09.11.2009 №18-09/831 составила 15 569,2 тыс. руб.; - в перечне работ, подлежащих выполнению, нет пунктов, напрямую определяющих достижение заявленной цели проекта – снижения себестоимости производства ПКК до уровня не выше 70 долларов США за 1 кг. по курсу на дату завершения работ; - при разработке мероприятий, направленных на снижение себестоимости производства поликристаллического кремния до уровня не выше 70 $ за 1 кг. в 2009 году необходимо было произвести поиск поставщиков современных технологий и оборудования в области производства поликристаллического кремния; - снижение себестоимости производства полупроводникового кремния обеспечивается за счет снижения удельного расхода трихлорсилана и энергопотребления в основном производстве; - договор не затрагивал основного производственного процесса – участков водородного восстановления, конверсии тетрахлорида кремния, эффективность работы которых является определяющим фактором при определении себестоимости производства поликристаллического кремния; - стоимость дополнительных расходов по доведению производства ППК до требуемого уровня себестоимости продукции (с предложениями по замене оборудования), составляет 1 298,5 млн. руб., согласно программе ОАО «ЗПК» 1 061,0 млн. руб.

Судебной экспертизой установлены конкретные причины, препятствующие достижению цели, указанной в п. 1.1 договора: повышение цен на исходное сырьё и электроэнергию; низкая производительность установок водородного восстановления; превышение удельного расхода трихлорсилана в связи с отсутствием конверсии тетрахлорида кремния; низкая эффективность установки регенерации водорода (Стр. 7 дополнительных материалов к заключению комиссии экспертов ЗАО «Группа СТР» от 15.09.2014 № 124 -том 29, л.д. 23). В итоге экспертами ЗАО «Группа СТР» сделан следующий вывод: «Снижение себестоимости до целевого уровня возможно только при условии замены оборудования основного передела на более производительное и энергоэффективное». Судебные эксперты разделяют комплекс всех мероприятий по модернизации, необходимых для достижения указанной в договоре цели, на следующие разделы: работы по замене (модернизации) основного технологического оборудования; работы, направленные на обеспечение основных технологических переделов; работы вспомогательного характера (Абз. 15 стр. 24, абз. 3 стр. 25 заключения судебной экспертизы - том 27, л.д. 232 - 233.). В заключении судебной экспертизы указано, что спорным договором предусмотрены только 2-й и 3-й разделы мероприятий по модернизации, в то время как мероприятия по замене (модернизации) основного технологического оборудования (раздел 1), имеющие определяющее значение для достижения цели, договором не были предусмотрены (Абз. 15 стр. 24, абз. 3 стр. 25 заключения судебной экспертизы - том 27, л.д. 232 – 233). Вместе с тем, существует не менее чем два способа повышения производительности и энергоэффективности основного технологического оборудования: исполнитель самостоятельно с использованием последних научных данных разрабатывает образец нового оборудования, производительность и энергоэффективность которого позволила бы снизить себестоимость до заданного уровня, по данному образцу изготавливает требуемое количество установок, исполнитель изучает существующий рынок оборудования, приобретает необходимое оборудование, адаптирует к нему технологию, заложенную Проектом Гиредмет. Экспертами предложено заменить основное производственное оборудование, которым располагает ЗПК, 6 установок водородного восстановления «Водород-1», более современным оборудованием производства компании GEC Gmbh (ФРГ) (3 реактора осаждения ПКК R-36, 1 конвертор тетрахлорида кремния в трихлорсилан R-Con-New, установка конденсации и разделения ПГС). Стоимость данного оборудования в ценах 2010-2011 составила 556 800 000 рублей. Стоимость подготовительных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ, связанных с заменой данного оборудования - 273 540 000 рублей (Стр. 2 материалов ЗАО «Группа СТР» от 10.10.2014X9 137-том 30, л.д. 76). Данное предложение соответствует второму из указанных выше способов достижения цели. Согласно «Программе вывода производства на общую себестоимость ПКК 70 $» затраты на модернизацию установок водородного восстановления УВВ №1-6 сводятся к оплате разработки конструкторской документации силами открытого акционерного общества «Красмаш» – 12 000 000 рублей. Данное предложение соответствует первому из указанных способов достижения цели.

Анализируя основания для взыскания убытков, суд апелляционной инстанции установил, что условие о цели «модернизация технологического цикла и доработка оборудования первого пускового комплекса с себестоимостью ПКК 70 долл. США за 1 кг кремния» не позволяет ответить на вопрос, что должен был сделать исполнитель, следовательно, требуемая статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определенность в описании действий по достижению цели – себестоимость 70 долл/кг не достигнута, условие о цели «модернизация технологического цикла и доработка оборудования первого пускового комплекса с себестоимостью ПКК 70 долл. США за 1 кг кремния» не является техническим заданием на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских, проектных, строительных и иных работ. Таким образом, ответчик не принимал на себя обязательств выполнить некие иные работы, не предусмотренные Перечнем работ, произвести либо закупить некое иное оборудование, не предусмотренное Перечнем оборудования, но в то же время необходимое для достижения цели истца, не может нести ответственность за их неисполнение. При этом вопрос № 7 о том, какие проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, оборудование необходимо было бы предусмотреть в договоре от 09.11.2009 № 18-09/831 для того, чтобы достичь заявленную цель, некорректен с точки зрения общего правила о том, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с экспертным заключением, стоимость дополнительных расходов по доведению производства ППК до требуемого уровня себестоимости продукции (с предложениями по замене оборудования), составляет 1 298 500 000 рублей, согласно Программе ОАО «ЗПК» - 1 061 000 000 рублей.

Анализ установленных при рассмотрении дела А33-5659/2013 обстоятельств, свидетельствует о возможности запуска производства поликристаллического кремния на уровне 70 долларов. Между тем, как отражено ООО «ГК «Конти» в письме от 30.01.2013, адресованном Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», в период с 2010 по 2012 годы произошло падение мировых цен на полукристаллический кремний с 80 долларов в 2010 году до 12 долларов в 2012 году. В связи с чем, планируемое к запуску производство с себестоимостью 70 долларов является нерентабельным.

В экспертном заключении ООО «Аналитик экспресс» при ответе на вопрос №2, об установлении экономических причин повлекших неспособность ОАО «Завод полупроводникового кремния» удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, указано, что производство поликристаллического кремния в г. Железногорске Красноярского края было создано в соответствии с Концепцией реализации и первоочередными задачами программы «Кремний» принятыми 01.10.2002 Минатомом РФ. При этом, производственная мощность была предусмотрена в объеме 200 тонн поликремния в год. В 2008 году пусковая линия по производству поликремния была сдана в эксплуатацию. При этом, не были созданы и подготовлены к эксплуатации важнейшие технологические переделы, а в ходе последующей эксплуатации были дополнительно выявлены существенные недостатки (абз 3 стр. 6 Заключения технической экспертизы) В результате в 2009 году было произведено всего 55 тонн поликремния (в том числе во втором квартале 2009 года, то есть до создания ОАО «ЗПК» - 21,4 тонны) с себестоимостью 278,8 долларов США за 1 кг. При этом уровень качестве полученной продукции не соответствовал не только «полупроводниковому», но и «солнечному». В целях модернизации процесса производства поликристаллического кремния между ОАО «ЗПК» и ФГУП «ГХК» заключается договор 109.11.2009 на модернизацию технологического цикла и доработку оборудования первого пускового комплекса ОАО «ЗПК» в целях снижения себестоимости готовой продукции до уровня 70долларов США за 1 кг. Заключение данного договора не привело к достижению поставленной цели.

Анализируя потенциальную возможность ОАО «ЗПК» производить поликристаллический кремний, эксперт пришел к выводу:

- ОАО «ЗПК» по своим объемам потенциального производства, не могло вести рентабельный выпуск готовой продукции, не было способно вести хозяйственную деятельность на основе самофинансирования и самоокупаемости и получать прибыль;

- основная производственная деятельность ОАО «ЗПК» в виде производства поликристаллического кремния при сложившейся в 2011 -2018 годы конъюнктуре рынка является коммерчески бесперспективной;

- экономические результаты деятельности ОАО «ЗПК» на протяжении всего (за исключением 2010 года) существования общества имели отрицательные показатели чистой прибыли:

Год

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

Чистая прибыль (+), чистый убыток (-)

-5063

39 985

-52 139

-270 315

-250 042

-929 406

-219 347

-170 238

Таким образом, все отчетные периоды с момента создания организации были убыточными, за исключением 2010 года. Между тем, прибыль в 2010 году в размере 39 985 тыс. руб. обусловлена получением выручки в сумме 68 500 тыс. руб. от разовой операции - продажи акций ОАО «НИЦ АЭС».

На основании проведенного анализа экономических причин, повлекших неспособность ОАО «ЗПК» удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, является отсутствие производства конкурентноспособной продукции, и соответственно, выручки.

Как указано было выше и следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных документов, пояснений сторон, проведенной финансово-экономической экспертизы, основной причины «нежизнеспособности» запуска производства поликристаллического кремния по предложенной технологии, является падение мировых цен на поликристаллический кремний в результате снижения себестоимости до 25 долларов и неконкурентноспособность предложенного проекта, в основу которого заложена себестоимость на уровень цены 70 долларов. Понимание нежизнеспособности данного проекта должно было быть сформировано у добросовестного и разумного менеджера уже к концу 2012 года.

Рассматривая вопрос наличия плана выхода из сложившейся ситуации, как вероятность восстановления платежеспособности в виде погашения имеющейся кредиторской задолженности, суд полагает возможным рассмотреть судебное разбирательство по делу А33-5659/2013, предметом которого являлось требование о взыскании в пользу должника суммы убытков в размере 1 406 085 672 руб. 98 коп. При этом, как следует из итога рассмотрения дела судом первой инстанции, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма убытков в размере 1 061 000 000 руб. убытков, 381 900 руб. судебных расходов по экспертизе и в доход федерального бюджета Российской Федерации 150 920 руб. государственной пошлины.

Сумма взысканных денежных средств по решению Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2014 была сопоставима с размером обязательств ОАО «Завод полупроводникового кремния». По данным бухгалтерского баланса ОАО «Завод полупроводникового кремния» за 2013 год, обязательства составили - 626 687 000 руб., за 2014 год - 729 695 000 руб. При таких обстоятельствах с учетом вынесенного в пользу должника судебного решения, ожидание его вступления в законную силу является разумным поведением органа управления общества, предполагающего возможность полного погашения требований, имеющихся у должника перед сторонними организациями.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015, решение Арбитражного суда Красноярского края отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. ОАО «Завод полупроводникового кремния» несогласившись с вынесенным решением, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа. Постановлением Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 27.05.2015 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 оставлено без изменений.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, суд полагает возможным с учетом представления о добросовестном ожидании результата обжалования при диаметрально разных подходах первой и апелляционной инстанции, рассмотреть срок реализации плана по восстановлению - до момента вынесения постановления Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, то есть до 27.05.2015. Следовательно, при выводе о моменте объективного банкротства с учетом разумного ожидания определенного датой 27.05.2015, обязанность по обращению в арбитражный суд должника должна была быть исполнена соответствующим органом управления должника в течение одного месяца, то есть до 27.06.2015 включительно.

Судом установлено, что единоличный исполнительный орган последовательно сменялся, так:

- с 08.04.2014 по 19.08.2015, функции единоличного исполнительного органа возложены на ФИО1;

- с 20.08.2015 по 02.08.2016, функции единоличного исполнительного органа возложены на ФИО4;

- с 03.08.2016 по 01.06.2017 функции единоличного исполнительного органа возложены на ФИО5.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 15 Постановления N 53, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно.

Настоящее дело о банкротстве ОАО «Завод полупроводникового кремния» возбуждено определением от 15.06.2017. Учитывая определенный применительно к настоящему делу момент объективного банкротства ОАО «Завод полупроводникового кремния», обязанность по подаче заявления выпадает на следующих ответчиков - ФИО1, ФИО4; ФИО5.

При этом, в силу приведенного разъяснения, содержащегося в пункте абзаце 1 пункта 15 Постановления N 53, период ответственности будет во временном интервале определяться следующим образом:

для ФИО1 с 28.06.2015 по 14.06.2017;

для ФИО4 с 21.09.2015 по 14.06.2017;

для ФИО5 с 04.09.2016 по 14.06.2017.

В рассматриваемый период, у ОАО «Завод полупроводникового кремния» сформирована задолженность как по обязательным платежам в бюджет, так и внебюджетные фонды, а также по иным обязательствам, по уплате банковской комиссии, уплате государственной пошлины, аренды земельного участка, поставке электроэнергии и т.д. Данное обстоятельство, подтверждает наличие обязательств, которые каждому из ответчиков могут быть вменены в порядке субсидиарной ответственности после наступления момента объективного банкротства.

При этом, применительно к рассматриваемой ситуации, основания для сопоставления собственных активов должника с имеющимися обязательствами для определения момента объективного банкротства, не имеются. Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства отсутствия возможности ведения безубыточной деятельности.

Структура активных, пассивных статей баланса позволяет говорить о достаточности имущества для погашения кредиторской задолженности (на 31.12.2013 активы - 2915268000 руб., на 31.12.2012 активы - 3057043000 руб.). Между тем, детальный анализ принадлежащего должнику имущества, характер и специфический род деятельности, территориальное нахождение объектов недвижимости на территории закрытого административного образования города Железногорска, а также пояснения ликвидатора позволили суду прийти к выводу об отсутствии возможности восстановления платежеспособности, недостаточной ликвидности имущества для обеспечения покрытия за его счет имеющейся у должника кредиторской задолженности. Данный вывод основан на следующем.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» является производство прочих основных неорганических химических веществ (ОКВЭД 20.13).

В уставе общества указаны в числе прочего следующие основные виды деятельности:

- производство редких металлов, особо чистых и полупроводниковых материалов, а также изделий из них;

- проведение научно -исследовательских, опытно-конструкторских технологических работ по разработке технологии и оборудования для получения редких металлов, особо чистых полупроводниковых материалов.

ОАО «Завод полупроводникового кремния» для осуществления основного вида деятельности были получены лицензии:

- на эксплуатацию химически опасных производственных объектов №ЭХ-66-001233(М) сроком действия до 24.09.2015, выданная Енисейским Управлением Федеральной службы по Экологическому, технологическому и атомному надзору. Место осуществления лицензируемого вида деятельности: цех производства поликристаллического кремния, склад сырья хлорсиланов;

- на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов №ВП-66-001215 (КМ) от 27.08.2010, выданная сроком до 27.08.2015 Енисейским Управлением Федеральной службы по Экологическому, технологическому и атомному надзору. Место осуществления лицензируемого вида деятельности: цех производства поликристаллического кремния, участок производства водорода, участок воздухоразделительной установки, склад сырья хлорсиланов;

- на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I – IV класса опасности серия 024 №00026, сроком действия до 01.03.2016, выданная Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю. Место осуществления лицензируемого вида деятельности: Красноярский край, г.Железногорск. Вид отхода – отходы (осадки) при обработке сточных вод, не вошедшие в другие позиции (КЕК), класс опасности – IV (опасные производственные объекты низкой опасности).

Срок действия всех лицензий закончился на момент открытия конкурсного производства.

Ликвидатор ФИО18 в судебном заседании 05.07.2017 (при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом) и письменном отзыве указал, что в связи со сложившейся экономической обстановкой в стране, производство поликремния является заведомо убыточным предприятием, перепрофилировать завод для иного производства не представляется возможным. Производственную деятельность предприятие не осуществляет. Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 31.05.2017, общая задолженность по исполнительным документам составляет - 1 001 140 655 руб.

Большая часть имущества (более 90%), принадлежащего должнику представлена недвижимым имуществом: производственными зданиями (корпуса очистки хлоридов, газодымовая камера, газоотчистка склада, корпуса водородного восстановления, насосная перекачка, насосная склада хлорсиланов, склад хлористого кальция, водопроводкабельные сети, внутренние автодороги, паропровод, резервуары, железнодорожный тупик, объекты незавершенного строительства и т.д.). Недвижимое имущество расположено как под землей, так и на поверхности земли. Все имущество должника находится на территории Промзоны ФГУП «ГХК» ЗАТО г. Железногорска, допуск на которую строго ограничен. Более того, закрытое административной образование город Железногорск относится к категории закрытых объектов, проезд на которую осуществляется через пропускной пункт, то есть также имеет ограниченный доступ.

Специфика деятельности и местонахождение имущества существенно ограничивают спрос на имущество. Согласно представленному в материалы дела постановлению судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 31.05.2017, исполнительное производство возбуждено в 2014 году, мероприятия исполнительного производства, проводимые в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не дали возможность обеспечить погашение задолженности по исполнительному производству за счет значительного количества объектов имущества должника, что по существу говорит о низкой ликвидности такого имущества и низкой степени оборачиваемости активов, не позволяющих обеспечить покрытие задолженности от сумм реализации от такого имущества.

С учетом изложенного, суд не усматривает необходимости проводить сопоставление неликвидных активов с размером обязательств. Вывод также о неликвидности активов нашел отражение при проведении конкурсного производства при невозможности реализации объектов недвижимого имущества как производственных зданий с целевым назначением.

Действующее правовое регулирование, предусматривает возможность отступления от установленной обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Так, в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 53), бывший руководитель должника, публично сообщивший неограниченному кругу лиц о сроке возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 30 Закона о банкротстве) и неисполнении им соответствующей обязанности, не отвечает по обязательствам должника, возникшим со дня, следующего за днем такого публичного сообщения. При этом бывший руководитель, публично распространивший недостоверные сведения о финансовом состоянии возглавляемой им ранее организации, обязан возместить такой организации по ее требованию убытки, причиненные распространением недостоверной информации (статьи 152, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом было установлено, что доказательства сообщения бывшими руководителями должника сведений о неплатежеспособности контрагентам в материалы дела не представлены.

Между тем, судом установлено, что публичное раскрытие наличия признаков неплатежеспособности должника, имело место в силу обращения в арбитражный суд с заявлением уполномоченного органа в рамках дела А33-3833/2014. Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края 03.03.2014 с заявлением о признании должника – открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» - банкротом как отсутствующего должника. Определением от 27.03.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом. В рамках данного дела в период рассмотрения обоснованности требования 09.02.2015 поступило также заявление ФГУП «Горно-химический комбинат» конкурсного кредитора о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2015 производство по делу прекращено. Основанием прекращения производства по делу послужил вывод суда о том, что заявителем не доказаны и не приведены достаточные доказательства возможности пополнения конкурсной массы в размере, необходимом для выполнения даже первоначальных мероприятий в отношении должника – консервации опасных объектов, их ликвидации, рекультивации почвы, а также покрытия текущих расходов (дело №А33-3833/2014).

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2020 №305-ЭС19-13378(3), невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность и не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими установленный законом режим осуществления хозяйственной деятельности.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

В связи с этим в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях") и в статье 61.12 Закона о банкротстве (в действующей редакции), законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, то есть явно неспособному передать встречное исполнение.

Таким образом, возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, за несовершение действий по обращению в суд с заявлением о самобанкротстве, является мерой, направленной на предотвращение наращивания новой задолженности в условиях невозможности обеспечения исполнения имеющихся обязательств.

В настоящем деле установлено, что в рамках дела А33-3833/2014, Федеральная налоговая служба 03.03.2014 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» - банкротом как отсутствующего должника; второе заявление о вступлении в дело о банкротстве подано 09.02.2015 ФГУП «Горно-химический комбинат».

Сведения о поступлении заявлений в суд были публично раскрыты путем размещения в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел", обеспечивающей автоматический централизованный сбор информации о движении судебных дел из арбитражных судов и представление этой информации в сети "Интернет".

В силу положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, установлен следующий порядок определения размера ответственности:

- согласно пункту 2 названной статьи размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом);

- согласно пункту 3 названной статьи, в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Таким образом, выводу, заложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2020 №305-ЭС19-13378(3), о публичном раскрытии сведений о финансовом состоянии должника, и исключении ответственности по вновь возникшим обязательствам с контрагентами, знающими о финансовом положении и соглашающимися на возникновение/продолжение правоотношений, не противоречит, а сопутствует установленная презумпция возможности выбора после оглашения и раскрытия финансового состояния должника варианта поведения - вступать/продолжать правоотношения или нет. Исключение размера ответственности контролирующего должника лиц в отношении контрагентов, знающих и соглашающихся на возникновение/продолжение обязательств в условиях риска неисполнения обязательств, в силу положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, предусматривает вместе с тем сохранение обязательств, возникновение которых не зависит от желания контрагента. К таким обязательствам отнесены обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, коммунальные, эксплуатационные платежи и т.д.

Как следует из материалов основного дела о банкротстве ОАО «Завод полупроводникового кремния», в реестр требований кредиторов включены требования:

1)требование публичного акционерного общества Банк «ВТБ» в лице филиала ПАО Банка «ВТБ» в г. Красноярске (ИНН <***> ОГРН <***>) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» в размере 37307,14 руб. – комиссии (определение от 17.10.2017, А33-12732-4/2017). Период возникновения обязательств 01.03.2013 по апрель 2016 года;

2)требование общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» - в размере 160 272 867,37 рублей основного долга (определение от 20.10.2017 с учетом Постановления 3ААС). Период образования задолженности с 2013 по 2015 годы по договорам займа;

3)требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Красноярскому краю включено в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Железногорск) в размере 363 801 298,40 руб., в том числе: во вторую очередь реестра: 44 662 662,71 руб. – основной долг (страховые взносы на пенсионное страхование, НДФЛ), в третью очередь реестра: 319 138 635,69 руб., в том числе 229 979 753,11 руб. – основной долг, 87 654 858,73 руб. – пени, 1 504 023,85 руб. – штраф, подлежащие отдельному учету в реестре. (Определение от 07.12.2017 по делу А33-12732-3/2017);

4)требование акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» в размере 7 647 204 рублей 05 копеек – основного долга. Определение от 11.01.2018 по делу №А33-12732-11/2017, период образования задолженности - 2011-2013 годы, обязательства поставка/подряд;

5)требование общества с ограниченной ответственностью «Правовая Информатика» к должнику - открытому акционерному обществу «Завод полупроводникового кремния» признано обоснованным в размере 32106,60 руб., в том числе: 22582,19 руб. – основной долг, 9524,41 руб. - пени обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Определение от 18.01.2018 по делу А33-12732-8/2017, период образования задолженности 2015 год, вид обязательства - оказание информационных услуг;

6)требование акционерного общества «Атомный энергопромышленный комплекс» включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» в размере 176 104 287,70 руб., в том числе: 166 386 881,35 руб. – основной долг, 9 717 406,35 руб. – пени, подлежащие отдельному учету в реестре. Определение от 02.02.2018 по делу А3-12732-9/2017, период образования задолженности - 2011 год, срок исполнения - по предъявлении, но не ранее 31.03.2011.

7)требование общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инжиниринг» включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» в размере 3719997,37 руб., в том числе: 2662189,64 руб. – основной долг, 1057807,73 руб. – пени, подлежащие отдельному учету в реестре. Определение от 06.03.2018, дело А33-12732-6/2017, период образования задолженности - 2011-2012 годы, обязательство - подряд;

8)требование Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №51 Федерального медико-биологического агентства» включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» в размере 466239,73 руб. основного долга.Определение от 27.02.2018, дело А33-12732-10/2017, период образования задолженности - 2011-2012 годы, обязательство - услуги;

9)требование акционерного общества «Гиредмет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) включено в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 2655296 руб. основного долга. Определение от 27.03.2018 по делу А33-12732-12/2017, период образования задолженности - 2010 год, обязательство - подряд;

10)требование Федеральной налоговой службы России в размере 59 455,80 руб. штрафов признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Определение от 26.03.2019 по делу А33-12732-31/2017, период образования задолженности - 2017 год, обязательство - уплата обязательных платежей и сборов в бюджет;

11)требование публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в размере 6 640 835,51 рублей основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника – открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния», - оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов. Определение от 04.10.2018 №А33-12732-24/2017, обязательство - поставка электроэнергии, период образования задолженности - декабрь 2014 года по декабрь 2016 года.

12)требование Федеральной налоговой службы к должнику - открытому акционерному обществу «Завод полупроводникового кремния» в размере 510 461 рубль 03 копейки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Определение от 13.07.2018 А33-12732-20/2017, вид обязательств - обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, период образования - 2015, 2016, 2017 годы;

13)требование Федеральной налоговой службы к должнику - открытому акционерному обществу «Завод полупроводникового кремния» признано обоснованным в размере 16 862 рубля 42 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Определение от 12.07.2018 А33-12732-23/2017, вид обязательства - владение и пользование земельным участком (аренда), период с января 2014 года по 15.06.2017.

14)требование ФИО20 в третью очередь реестра требований кредиторов должника – открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» в размере 9 885 руб. в счет компенсации морального вреда. Определение от 31.05.2018 по делу А33-12732-17/2017, период 2016, 2017 годы момент образования задолженности, вид обязательства - компенсация морального вреда;

15)требование Администрации ЗАТО город Железногорск включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» - в размере 39 143,54 рубля основного долга. Определение от 14.05.2018 по делу А33-12732-14/2017, вил обязательства аренда земельного участка, период возникновения задолженности - 2014, 2015, 2016, 2017 годы.

16)требование Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» в размере 182 841 323 руб. 95 коп. основной долг, 28 312 226 руб. 36 коп. неустойка, 1 779 427 руб. 05 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины. Период образования задолженности с 2010 по январь 2015 года, в последующие периоды 2015 года осуществлено начисление пени на предшествующую задолженность;

17)требование бщества с ограниченной ответственностью «НИКС» в размере 23 000 000 руб. основной долг; 1 469 700 руб. неустойка, 2 118 874 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 153 228 руб. 40 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины включено в третью очередь реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния». Период образования задолженности 2012-2013 годы, вид обязательства - услуги. Решение о признании должника банкротом.

Таким образом, учитывая период возникновения обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника, учтенных за реестром требований кредиторов должника, с учетом ограничения, установленного пунктом 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в размере ответственности каждого последовательно сменяющегося руководителя подлежат отражению соответствующие суммы по периоду образования по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, по оплате арендных платежей за землю, поставке электроэнергии (только в отношении ПАО «Красноярскэнергосбыт»). Иные обязательства, включенные в реестр, не отвечают установленному критерию и периоду образования.

Иной подход, освобождающий органы управления должника от обязанности нести ответственность по нарощенным обязательствам в случае публичного раскрытия финансового состояния должника, приведет к необоснованному затягиванию сроков исполнения возложенной обязанности, наращиванию долга, и неминуемых убытков бюджетов, для которых заключение договоров, начисление налогов, является обязанностью.

Таким образом, размер ответственности каждого из ответчиков будет определяться следующим образом:

для ФИО1 с 28.06.2015 по 14.06.2017 по требованию ФНС А33-12732-20/2017 сумма 510 461,03 руб., по требованию Администрации ЗАТО г. Железногорска А33-12732-14/2017 68 638,53 руб., по требованию Банка ВТБ А33-12732-4/2017 - 39 607,14 руб., по требованию ФНС А33-12732-3/2017 - +/-80 993 375,87 руб., по требованию ПАО «Красноярскэнергосбыт» А33-12732-24/2017 - 5 189 947,43 руб., по требованию ФНС №А33-12732-23/2017-16 862,42 руб., по требованию ФНС №А33-12732-23/2017 - 11 732,60 руб. Итого - 86 830 628,02 руб.;

для ФИО4 с 21.09.2015 по 14.06.2017 по требованию ФНС А33-12732-20/2017 сумма 510 461,03 руб., по требованию Администрации ЗАТО г. Железногорска А33-12732-14/2017 68 638,53 руб., по требованию Банка ВТБ А33-12732-4/2017 - 39 607,14 руб., по требованию ФНС А33-12732-3/2017 - +/- 70 442 154,86 руб., по требованию ПАО «Красноярскэнергосбыт» А33-12732-24/2017 - 4 852 649,49 руб., по требованию ФНС №А33-12732-23/2017 - 11 732,60 руб. Итого - 75 925 243,65 руб.;

для ФИО5 с 04.09.2016 по 14.06.2017 по требованию ФНС А33-12732-20/2017 сумма 510 461,03 руб., по требованию Администрации ЗАТО г. Железногорска А33-12732-14/2017 - 63 095,97 руб., по требованию Банка ВТБ А33-12732-4/2017 - 22 500 руб., по требованию ФНС А33-12732-3/2017 - +/- 39 979 128,87 руб., по требованию ПАО «Красноярскэнергосбыт» А33-12732-24/2017- 2 563 197,21 руб., по требованию ФНС А33-2732-23/2017 - 8 601,14 руб. Итого - 43 146 984,22 руб.

Указанные суммы будут скорректированы при установлении размера ответственности с учетом номинального/фактического осуществления деятельности, погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника и доводов о наличии иных оснований для снижения размера ответственности, и контррасчетов лиц, участвующих в деле по размеру долга.

Вторым основанием для привлечения к ответственности указан пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающим ответственность органов управления должника за доведение предприятия до несостоятельности должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на контролирующих должника лиц (в частности руководителя должника), если признание должника несостоятельным (банкротом) явилось следствием действий и (или) бездействия указанных лиц.

При этом по смыслу указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как ранее указано судом, представленными документами подтверждается, что руководителями должника, а следовательно, контролировавшими должника лицами, последовательно являлись: в период с 31.08.2009 по 26.04.2010 ФИО2; с 27.04.2010 по 07.04.2014 ФИО3; с 08.04.2014 по 19.08.2015 ФИО1; с 20.08.2015 по 02.08.2016 ФИО4; с 03.08.2016 по 01.06.2017 функции единоличного исполнительного органа возложены на ФИО5.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица. Из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно п. п. 5 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.

Заявитель в качестве основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности привел доводы о совершении им действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника, что привело к наращиванию задолженности, неисполнению имеющихся обязательств.

Как следует из материалов дела, на разрешение эксперта поставлен вопрос: Определить влияние совершенных сделок в спорном периоде (с 31.08.2009 по 15.06.2017) на финансово-экономическое состояние должника, в том числе по отчуждению акций ОАО «НИЦ АЭС» в 2010 году. Определить степень влияния на достижение критического результата в совокупной деятельности должника на пути к объективному банкротству, подтвердить расчетами. Если дата объективного банкротства должника определена ранее указанного трехлетнего периода, анализ выполнить с учетом установленной даты объективного банкротства за предыдущие три года и до даты возбуждения производства по делу о банкротстве 15.06.2017?

Анализируемые сделки разделены на заемные обязательства, сделки по реализации актива и иные хозяйственные операции, совершенные в обычной хозяйственной деятельности.

1.Сделки по реализации активов.

Недействительность договора купли-продажи ценных бумаг №9-Д/2 от 02.03.2010, договора новации от 26.01.2011 векселя в новое вексельное обязательство, заключенных АО «Атомэнергопром» и ОАО «ЗПК»; односторонней сделки по выдаче ОАО «ЗПК» простого беспроцентного векселя №1/2010-ЗПК от 01.03.2010, односторонней сделки по выдаче ОАО «ЗПК» простого процентного векселя №0026639 от 26.01.2011, были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по требованию ООО «Ресурс» о признании сделки недействительной, рассматриваемого в рамках дела А33-12732-33/2017. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Основания для признания сделки недействительной не усмотрены, равно как и наличие вреда конкурсной массе ОАО «Завод полупроводникового кремния». При рассмотрении дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, 30.10.2009 советом директоров ОАО «ЗПК» принято решение о создании дочернего общества ОАО «НИЦ АЭС» по адресу: <...> д. 2.а. Затем 16.03.2010 между ОАО «Завод полупроводникового кремния» и ОАО «Атомэнергопром» заключен договор купли - продажи ценных бумаг №9-Д/1, в соответствии с которым продавец передал покупателю 100% акций ОАО «НИЦ АЭС».

На основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом №1625-р от 23.09.2009 «Об условиях приватизации акций открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» 100% акций ОАО «ЗПК» были переданы в порядке оплаты размещаемых дополнительных акций ОАО «Атомэнергопром» в качестве вклада РФ в уставный капитал указанного общества. Записи о переходе прав собственности на акции ОАО «Завод полупроводникового кремния» к ОАО «Атомэнергопром» были внесены в реестр акционеров ОАО «ЗПК» 24.09.2009, что подтверждается Уведомлением о выполнении операций в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «ЗПК». Таким образом, с 24.09.2009 единственным акционером ОАО «ЗПК» стало ОАО «Атомэнергопром». Правлением ОАО «Атомэнергопром» было принято решение №24 от 19.01.2010, в соответствии с которым в целях обеспечения стабильной работы ОАО «ЗПК» было одобрено приобретение ОАО «Атомэнергопром» векселя, эмитированного ОАО «ЗПК», на сумму 154 000 000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.12.2010.

В соответствии с указанным решением единственного акционера между ОАО «ЗПК» ОАО «Атомэнергопром» был заключен Договор купли-продажи ценных бумаг №9-Д/2 от 02.03.2010, в соответствии с которым ОАО «ЗПК» обязалось передать собственный простой беспроцентный вексель №1/2010-ЗПК, дата составления 01.03.2010 со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 31.12.2010, а АО «Атомэнергопром» обязалось принять и оплатить его. Сторонами составлен акт приема-передачи векселя от 02.03.2010.

Одновременно, тем же решением правления ОАО «Атомэнергопром» №24 от 19.01.2010 было одобрено выделение ОАО «Атомэнергопром» безвозмездного финансирования уставной деятельности 100% дочернего общества ОАО «Завод полупроводникового кремния» в сумме 18 738 000 рублей. Соответствующая сумма денежных средств поступила на расчетный счет ОАО «ЗПК» 25.02.2010.

Денежные средства в установленном Договором №9-Д/2 от 02.03.2010 размере также были перечислены на счет ОАО «ЗПК» 22.03.2010 (согласно выписке по расчетному счету в ПАО банк ВТБ). Простой беспроцентный вексель №1/2010-ЗПК был предъявлен к платежу в январе 2011 года. С целью продления срока платежа по векселю между ОАО «ЗПК» и ОАО «Атомэнергопром» был подписан Договор новации векселей №737-Д от 26.01.2011, в соответствии с которым АО «Атомэнергопром» обязалось возвратить ОАО «ЗПК» простой беспроцентный вексель №1/2010-ЗПК от 01.03.2010, а ОАО «ЗПК» обязался выдать АО «Атомэнергопром» новый вексель №0026639 от 26.01.2011, номинальной стоимостью 154 000 000 рублей со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 31.03.2011г., с начислением процентов в размере 7,04% годовых с 27.01.2011. 17.10.2011 ОАО «Атомэнергопром» обратился в суд с иском о взыскании вексельного долга, процентов по векселю за период с 27.01.2011 по 18.04.2011 в размере 7,04% годовых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2011 до 20.01.2012 в размере 8,25% годовых и пени за просрочку платежа в размере 8,25% годовых (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2012 по делу №А33-17702/2011 с Должника было взыскано 154 000 000 рублей по уплате вексельной суммы, 2 469 475 рублей суммы вексельных процентов, 9 717 406,35 рублей процентов за просрочку платежа по векселю, 9.717.406,35 рублей пени за просрочку платежа по векселю и расходов по уплате госпошлины. Всего: 176 104 287,70 рублей.

Простой беспроцентный вексель №1/2010-ЗПК был предъявлен к платежу в январе 2011 года. С целью продления срока платежа по векселю между ОАО «ЗПК» и ОАО «Атомэнергопром» был подписан Договор новации векселей №737-Д от 26.01.2011, в соответствии с которым АО «Атомэнергопром» обязалось возвратить ОАО «ЗПК» простой беспроцентный вексель №1/2010-ЗПК от 01.03.2010г., а ОАО «ЗПК» обязался выдать АО «Атомэнергопром» новый вексель №0026639 от 26.01.2011., номинальной стоимостью 154.000.000 рублей со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 31.03.2011г., с начислением процентов в размере 7,04% годовых с 27.01.2011.

Указанные сделки совершены между ОАО «ЗПК» и АО «Атомэнергопром» во исполнение договоренностей, достигнутых между руководством Красноярского края, Госкорпорацией «Росатом» (владеющей 100% акций АО «Атомэнергопром») и инвестором ОАО «ЗПК» ООО «Группа компаний «Конти» в рамках реализации социально-значимой программы развития солнечной энергетики на территории региона. Продажа с выделением непрофильного актива также являлась составным элементом разработанного плана по реализации и запуску проекта по производству поликристаллического кремния и финансирования проекта за счет инвестиций, которые в том числе предполагалось к получению за счет отчуждения непрофильного актива.

Идея создания инновационного кластера солнечной энергетики (далее - кластер) на базе завода полупроводникового кремния, входившего в ФГУП «ГХК», появилась в 2007 году. По итогам совещания было дано поручение о разработке программы развития кластера. Учитывая, что производство поликристаллического кремния не являлось профильной деятельностью для ФГУП «ГХК» и требовало серьезных капиталовложений, было принято решение о выделении завода полупроводникового кремния в отдельное юридическое лицо - ОАО «Завод полупроводникового кремния» (далее - ОАО «ЗПК»). В дальнейшем к участию в проекте в качестве инвестора и управляющей компании было привлечено ООО «Группа компаний «Конти», имевшее опыт и компетенции в солнечной энергетике. В августе 2009 года было оформлено трехстороннее соглашение между Правительством Красноярского края, Госкорпорацией «Росатом» и ООО «Группа компаний «Конти» о совместной реализации первого этапа программы развития солнечной энергетики на территории региона.

В начале 2010 года на основании заключенного между ОАО «Атомэнергопром» и ООО «Континент Энерджи» (входит в группу компаний «Конти») договора купли-продажи ценных бумаг право собственности на 100% акций ОАО «ЗПК» и управление заводом перешли к группе компаний «Конти». Сумма сделки составила 1 млрд. рублей (ниже рыночной), при этом покупателю была предоставлена отсрочка платежа до 1 февраля 2013 года. В целях оказания финансовой поддержки уже проданному (а не дочернему) предприятию АО «Атомэнергопром» приобрело у ОАО «ЗПК» и оплатило вексель на сумму 154 млн. рублей (сделка, которую заявитель требует признать ничтожной).

Таким образом, заключение сделок, обусловлено достигнутыми договоренностями с целью поддержки ОАО «ЗПК», развития производства, сохранения рабочих мест, развития региона в целом. Вместе с тем ОАО «ЗПК» было продано АО «Атомэнергопром» инвестору как непрофильный актив атомной отрасли и с существенным дисконтом. Предоставлять проданному предприятию денежные средства в размере 154 млн руб. имело экономический смысл, а также было возможно только на возвратной основе, что и было сделано путем покупки векселя. Данная сделка не является мнимой, стороны имели намерение заключить и полностью исполнили договор купли-продажи ценных бумаг (векселя) № 9-Д/2 от 02.03.2010, волеизъявление сторон было направлено именно на предоставление должнику денежных средств на возвратной основе. 18.04.2011 АО «Атомэнергопром» обратилось к ОАО «ЗПК» с заявлением на погашение векселя от 26.01.2011 № 0026639, а после отказа ОАО «ЗПК» оплатить вексель в добровольном порядке требовало в судебном порядке от ОАО «ЗПК» не только возврата денежных средств по векселю в размере 154 000 000 руб. и уплаты процентов по нему в размере 2 469 475 руб., но также и уплату сумму пени за просрочку платежа в размере 9 717 406,35 руб. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2012 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу АЗЗ-17702/2011 требования АО «Атомэнергопром» были удовлетворены судом в полном объеме.

Договор купли-продажи ценных бумаг № 9-Д/2 датирован 02.03.2010, вексель датирован 01.03.2010, а АО «Атомэнергопром» продало 100% акций ОАО «ЗПК» инвестору 27.02.2010 (Договор купли-продажи ценных бумаг от 27.02.2010 № 94КЭ). ОАО «ЗПК», как непрофильный актив атомной отрасли, было продано АО «Атомэнергопром» инвестору ранее предоставления ОАО «ЗПК» займа путем покупки векселя; корпоративные отношения между АО «Атомэнергопром» и ОАО «ЗПК» на момент совершения сделок отсутствовали. Также отсутствовали правовые основания и экономический смысл предоставления уже проданному предприятию денежных средств в размере 154 000 000 руб. на безвозвратной основе путем вклада в уставный капитал. АО «Атомэнергопром» также указывает, что выдача ОАО «ЗПК» векселя от 01.03.2010 №1/2010-ЗПК и заключение договора купли-продажи ценных бумаг от 02.03.2010 № 9-Д/2 были совершены ОАО «ЗПК» не по указанию АО «Атомэнергопром», а во исполнение ранее достигнутых договоренностей с инвестором ОАО «ЗПК» ООО «Континент Энерджи», как одно из условий приобретения им акций ОАО «ЗПК». ООО «Континент Энерджи» на момент совершения ОАО «ЗПК» выдачи векселя от01.03.2010 №1/2010-ЗПК и заключения договора купли-продажи ценных бумаг от 02.03.2010 № 9-Д/2 был единственным акционером ОАО «ЗПК».

Из представленных доказательств следует, что право собственности на акции ОАО "ЗПК" перешло к ООО "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ" 26.03.2010. Вместе с тем, договор купли-продажи ценных бумаг N 9-Д/2 от 02.03.2010 был заключен, выдача простого процентного векселя была оформлена в рамках достигнутого между ОАО "Атомэнергопром" и ООО "КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ" соглашения, оформленного соглашением от 27.02.2010 о дополнительных условиях выполнения договора купли-продажи ценных бумаг от 27.02.2010 N 94КЭ. Таким образом, совершение сделки имело под собой наличие разумных экономических мотивов и экономической целесообразности.

Таким образом, сделки купли - продажи ценных бумаг, новирование, выделение непрофильного актива, были совершены на основании решения Госкорпорции «Росатом», и достигнутыми договоренностями между ОАО «ЗПК» и ООО «Континент Энерджи». В результате проведенных сделок имущественная выгода должника составила 222,5 млн. руб. Покупка векселя АО «Атомэнергопром» опосредовала собой займ ОАО «ЗПК» на льготных условиях до 31.12.2010. В свою очередь новирование продлило срок исполнения обязательств до 31.03.2011. Впоследствии представленный займ взыскан АО «Атомэнергопром» в судебном порядке (дело А33-17702/2011), но денежные средства должником не возращены.

Сделка купли - продажи акций ОАО «НИЦ АЭС» по цене 68 500 000 руб. не признана недействительной, совершена в 16.03.2010. Доказательства неравноценного встречного представления, лицами, участвующими в деле не представлены.

В заключении эксперт по итогам анализа заключенных сделок, пришел к следующим выводам:

- в результате сделки по продаже акций ОАО «НИЦ» общество получило высоколиквидные активы в виде денежных средств в размере 68 500 000 руб., что согласно отчету о движении денежных средств в 2010 году составило 22,5% от всех поступлений денежных средств в 2010 году. На соотношение реальной стоимости активов и обязательств операция не повлияла, поскольку краткосрочные финансовые вложения в виде акций ОАО «НИЦ» также явились ликвидным активом. Таким образом, в результате совершенной сделки один вид ликвидного актива был заменен на другой более ликвидный без потери стоимости. Рассматриваемая сделка не повлияла на момент объективного банкротства должника;

- в результате сделок купли - продажи ценных бумаг от 02.03.2010, новации в договоре обязательство со сроков исполнения до 31.03.2011, общество получило в займ денежные средства в сумме 154 000 000 руб. на срок 10,8 месяцев под 0% годовых и далее по кредитной ставке ниже рыночной (7,4%) ставка рефинансирования в данный период составляла 7,75% годовых. С 28.02.2011 ставка рефинансирования выросла до 8% годовых. Пользования на льготных условиях кредитными ресурсами положительно сказались на способности общества исполнять свои обязательства. Следовательно, до 26.01.2011 сделка исключительно положительно влияла на финансовое состояние должника. Впоследствии, в силу нарастания долга перед векселедержателем в виде процентов по векселю сделка стала ухудшать финансовое положение общества, но не в той степени, как это имело бы место при кредитовании по рыночную ставку процента. Безусловно, ухудшение финансового состояния было вызвано отсутствие у общества рентабельного производства и готовой продукции, а не самим кредитованием как таковым.

Учитывая выводы эксперта, установленные судом обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать наличие вреда имуществу должника, его финансовому положению. Вывод одного из активов являлся результатом выделения непрофильного актива, и развития идеи создания производственной площадки по производству поликристаллического кремния в Красноярском крае. Сделка совершена в отсутствие доказательств обратного, на рыночных условиях, в распоряжение должника поступили оборотные денежные средства для развития и оплаты текущих обязательств. Что является составным этапом создания производства поликристаллического кремния посредством выделения и имущественного обособления ОАО «ЗПК».

2.Сделки по получению и выдаче займов.

В период с 25.08.2010 по 12.12.2010 ОАО «ЗПК» по договорам займа передает во временное пользование ЗАО «Корпорация «Конти» денежные средства в общей сумме 95 000 000 руб., в том числе:

- по договору займа от 25.08.2010 в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2010 передан займ на сумму 40 000 000 руб. на срок до 30.07.2011 года, под 10% годовых с их выплатой по окончании срока действия договора;

- по договору займа от 27.09.2010 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2010 передан займ на сумму 35 000 000 руб. под 10% годовых сроком до 31.12.2011 , с выплатой процентов по окончании срока действия договора;

- по договору займа от 12.12.2010 в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2010 передан займ на сумму 20 000 000 руб. на срок до 12.12.2012 года, под 10% годовых с их выплатой по окончании срока действия договора.

Займы выданы без обеспечения.

Анализируя перечисленный займы и их экономический эффект на деятельность ОАО ЗПК» эксперт указал следующее, сделки отрицательно сказались на финансовом положении должника, поскольку в результате их совершения произошел отток большей части высоколиквидных активов с кредитной ставкой ниже рыночной. Поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ колебалась в период с 2010-2011 годах в пределах 7.75-8.0%% годовых, то ставка коммерческих кредитов не опускалась ниже 14-15% годовых в рублях за соответствующий период, тем более для кредиторов без обеспечения и залоговых обязательств. Совершенные сделки ускорили процесс банкротства.

Из поступивших в материалы дела выписок следует, что возврат займа по договору от 25.08.2010 производился как напрямую, так и в порядке взаиморасчетов, в том числе: 23.11.2020 - 5 000 000 руб. получатель ОАО «ЗПК» 06.12.2010-2 000 000 руб. получатель ОАО «ЗПК», 07.12.2010 -500 000 руб. получатель ОАО «ЗПК», 24.12.2010 -7 700 000 руб. получатель ОАО «ЗПК», 30.12.2010 - 13 500 000 руб. получатель ОАО «ЗПК», 19.01.2011 - 4 000 000 руб. получатель ОАО «ЗПК», 10.02.2011 - 1 500 000 руб. получатель ОАО «ЗПК», 22.02.2011 - 1 716 000 руб. получатель ОАО «ЗПК», 28.04.2011 - 974 454,88 руб., 28.04.2011-25 545,12 руб. получатель ОАО «ЗПК», 11.05.2011-1560,96 руб. получатель ОАО «ЗПК», 12.05.2011-438 267,61 руб. получатель ОАО «ЗПК», 15.08.2011-1 230 000 руб. получатель ОАО «ЗПК», 09.02.2011-3 675 000 руб. получатель ООО «Континент Энерджи», 11.02.2011-1 000 руб. получатель ООО «Континент Энерджи», 10.02.2011-25 000 руб. получатель ООО «Континент Энерджи», 16.02.2011-383 000 руб. получатель ООО «Континент Энерджи», 01.07.2011 - 1 000 руб. получатель ООО «Континент Энерджи».

Итого непосредственно денежные средства возвращены по договору от 25.08.2010 в сумме 38 585 828,57 руб., и в порядке проведения взаиморасчетов 4 085 000 руб., всего 42 670 829,57 руб.

Возврат займа от 27.09.2010 произведен в следующем порядке, 22.02.2011-619 000 руб. получатель ОАО «ЗПК» , 05.03.2011-3780 000 руб. получатель ОАО «ЗПК», 29.03.2011 -2 000 000 руб. получатель ОАО «ЗПК», 06.04.2011-1 000 000 руб. получатель ОАО «ЗПК», 07.04.2011-4 750 000 руб. получатель ОАО «ЗПК», 08.04.2011-1 000 000 руб. получатель ОАО «ЗПК», 11.05.2011-265 045,80 руб. получатель ОАО «ЗПК», 11.05.2011-295 125,63 руб. получатель ОАО «ЗПК», 13.05.2011-1 787 638,19 руб. получатель ОАО «ЗПК», 13.05.2011-12 361,81 руб. получатель ОАО «ЗПК», 15.06.2011-10 000 руб. получатель ОАО «ЗПК», 27.06.2011-1 273 817,08 руб. получатель ОАО «ЗПК», 27.06.2011-151 182,92 руб. получатель ОАО «ЗПК», 28.06.2011-15 524,38 руб. получатель ОАО «ЗПК», 28.06.2011-1 434 475,62 руб. получатель ОАО «ЗПК», 29.06.2011-1 325 000 руб. получатель ОАО «ЗПК», 05.07.2011-300 000 руб. получатель ОАО «ЗПК» , 05.07.2011-150 000 руб. получатель ОАО «ЗПК», 11.07.2011-4 000 000 руб. получатель ОАО «ЗПК» , 15.08.2011-1 850 300 руб. получатель ОАО «ЗПК», 19.09.2011-4 000 000 руб. получатель ОАО «ЗПК», 27.09.2011-1 900 000 руб. получатель ОАО «ЗПК», 06.10.2011-1 565 578,18 руб. получатель ОАО «ЗПК», 24.02.2011-241 000 руб. ООО «Континент Энерджи», 23.03.2011-250 000 руб. ООО «Континент Энерджи», 04.04.2011-51 000 руб. ООО «Континент Энерджи», 07.04.2011-198 500 руб. ООО «Континент Энерджи», 13.05.2011-280 000 руб. ООО «Континент Энерджи», 30.05.2011-7 000 руб. ООО «Континент Энерджи», 23.06.2011-544 000 руб. ООО «Континент Энерджи», 04.07.2011-40 000 руб. ООО «Континент Энерджи», 08.07.2011-426 000 руб. ООО «Континент Энерджи», 20.07.2011- 258 500 руб. ООО «Континент Энерджи», 01.08.2011-160 000 руб. ООО «Континент Энерджи», 10.08.2011-350 325 руб. ООО «Континент Энерджи».

Итого непосредственно денежные средства возвращены по договору от 27.09.2010 в сумме 33 485 049,61 руб., и в порядке проведения взаиморасчетов 2 806 325 руб., всего 36 291 375,61 руб.

Возврат займа от 12.12.2010 произведен в следующем порядке, 06.10.2011-2 837 421,18 руб. получатель ОАО «ЗПК», 07.10.2011-200 000 руб. получатель ОАО «ЗПК», 12.10.2021-1 928 767,10 руб. получатель ОАО «ЗПК», 12.10.2011-2 071 232,90 руб. получатель ОАО «ЗПК», 20.10.2011- 2 000 000 руб. получатель ОАО «ЗПК», 26.10.2011-457 000 руб. получатель ОАО «ЗПК», 27.10.2011-1 900 000 руб. получатель ОАО «ЗПК», 10.11.2011 - 3 500 000 руб. получатель ОАО «ЗПК», 27.12.2011-3 500 000 руб. получатель ОАО «ЗПК», 13.01.2012-3 000 000 руб. получатель ОАО «ЗПК», 31.01.2012-8132 593,88 руб. получатель ОАО «ЗПК».

Итого непосредственно денежные средства возвращены по договору от 12.12.2010 в сумме 22 208 015,06 руб.

Таким образом, проценты ОАО «ЗПК» от заключенной сделки от 25.08.2010 выплачены в сумме 2 670 829,57 руб., от заключенной сделки от 27.09.2010 проценты составили 1 291 375,61 руб., проценты по займу от 27.09.2010 составили 1 291 375,61 руб., что меньше предполагаемых 10% годовых, и значительно меньше возможности получения выгоды при условиях размещения займа на рыночных условиях. При этом, возврат денег по частям, не одномоментно с учетом незначительных процентов, представляет собой не что иное как, льготное кредитование/безвозмездное пользование денежными средствами аффилированного с должником лица. Такая сделка обращена непосредственного к экономической выгоде заемщика, использующего денежные средства ОАО «ЗПК» на нерыночных условиях обеспечивающих пополнение оборотных средств.

В период с 25.05.2012 по 12.05.2015 ОАО «ЗПК» привлечены заемные денежные средства у ООО «РесурсКонти» в общей сумме 155 000 000 руб., в том числе по договорам займа:

- Договор займа № РК -25/05/12 от 25.05.2012 на сумму 80 000 000 руб. на срок до 31.12.2014 под процентную ставку 16% в редакции дополнительных соглашений 20.06.201, от 17.05.2013, от 30.06.2013;

- Договор займа № ГГК -10/07/12 от 10.07.2012 на сумму 10 000 000 руб. на срок до 31.12.2014 под процентную ставку 16% в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2013;

- Договор займа № РК -03/06/13 от 03.06.2013 на сумму 50 000 000 руб. на срок до 31.12.2014 под процентную ставку 16% годовых в редакции дополнительного соглашения № 1 к от 30.12.2013;

- Договор займа № РК -15/04/14 от 15.04.2014 на сумму 10 000 000 руб. на срок до 31.01.2015 под процентную ставку 16% годовых в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.05.2014;

Договор займа № РК -12/02/15 от 12.02.2015 на сумму 5 000 000 руб. на срок до 31.12.2015 под процентную ставку 16% годовых.

Выдача займов должнику осуществлялась с обеспечением. По договору №90 ЗПК от 25 мая 2012 года в залог передано 40 позиций оборудования на общую сумму 119533927 руб., с учетом дополнительного соглашения № 2 к договору залога № 90 ЗПК от 15 января 2014 в залог передано имущество и оборудование для обеспечения обязательств по договорам займа: № РК-25/05/12, № РК-03/06/13 и № ГГК-10/07/12, всего 261 позиция на сумму 248639992 руб., по дополнительному соглашению № 3 к договору залога № 90 ЗПК от 15 сентября 2014 передано имущество и оборудование для обеспечения обязательств по договорам займа: №РК-25/05/12, № РК-03/06/13, № ГГК-10/07/12, № РК-15/04/14, всего 444 позиции на сумму 286 151 196 руб., по дополнительному соглашению № 4 к договору залога № 90 ЗПК от 16 февраля 2015 передано имущество и оборудование для обеспечения обязательств по договорам займа: № РК-25/05/12, № РК-03/06/13, № ГГК-10/07/12, № РК-15/04/14, № РК-12/02/15, всего 2229 позиций на сумму 299 924 447 руб., по дополнительному соглашению № 5 к договору залога № 90 ЗПК от 27 июля 2015 увеличено количество позиций имущества в залоге, всего 2244 позиции на сумму 357 423 331 руб.

В связи с тем, что заемные средства в полном объеме не возвращены, ООО «Ресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, сумма задолженности определена в размере 95 447 972,93 рублей основного долга, 64 455 752,64 рублей процентов, 90 172 257,53 рублей неустойки, 369 142,37 рублей госпошлины, в том числе:

- по договору займа № РК-25/05/12 от 25.05.2012 года в размере 73 415 960,74 рублей основного долга, 58 099 154,20 рублей процентов, 80 941 096,71 рублей неустойки, 200 000,00 рублей расходов по оплате госпошлины;

- по договору займа № РК-03/06/13 от 03.06.2013 г в размере 2 905 817,02 рублей основного долга, 1 322 515,89 рублей процентов, 1 721 970,13 рублей неустойки, 41 443,00 рублей расходов по оплате госпошлины;

- по договору займа № ГКК-10/07/12 от 10.07.2012 г. в размере 6 513 964,88 рублей основного долга, 1 228 348,52 рублей процентов, 1 224 268,47 рублей неустойки, 67 390,32 рублей расходов по оплате госпошлины;

- по договору займа № РК-15/04/14 от 15.04.2014 г. в размере 6 807 123,98 рублей основного долга, 2 184 051,72 рублей процентов, 3768 846,12 рублей неустойки, 60 309,05 рублей расходов по оплате госпошлины;

- по договору займа № РК-12/02/15 от 12.02.2015 г. у ОАО «ЗПК» имеется задолженность перед ООО «Ресурс» в размере 5 805 106,31 рублей основного долга, 1 621 682,31 рублей процентов, 2 516 076,10 рублей неустойки.

Задолженность заявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника просужена, в обоснование требования в рамках обособленного спора А33-12732-1/2017 представлены копии судебных актов: 1) решением от 25.03.2014 по делу А40-171934/13 с открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» взыскано 102 557 714 руб. 53 коп., из них 73 415 960 руб. 74 коп. основного долга, 18 863 519 руб. 29 коп. процентов за пользование займом, 10 278 234 руб. 50 коп. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. Решение вступило в законную силу 28.04.2014, на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии АС № 006535137; 2) решением от 16.12.2016 по делу А40-186545/16-26-1640 с открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» взысканы денежные средства по договору займа № РК-25/05/12 от 25.05.2012 в размере 29 366 384,29 рублей процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.03.2014 по 31.08.2016, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.12.2013 по 31.08.2016 в размере 70 662 862,21 рублей. Решение вступило в законную силу 17.01.2017, на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС № 017549815. 3) решением от 14.04.2015 по делу А40-34179/2015 с ОАО «ЗПК» в пользу ООО «РЕСУРС» взыскано 3 688 608 руб. 80 коп. задолженности, из которых 2 905 817 руб. 02 коп. – основной долг, 586 375 руб. 58 коп. – проценты за пользование займом, 196 416 руб. 20 коп. – неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 41 443 руб. Решение вступило в законную силу 15.05.2015, на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС № 004382796. 4) решением от 22.12.2016 по делу А40-186554/16-81-466 с открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» взысканы проценты за пользование займом в размере 736 140 рублей 31 коп., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 01.03.2015 по 31.08.2016 в размере 1 525 553 руб. 93 коп. Решение вступило в законную силу 23.01.2017, на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС № 017543352; 5) решением от 30.01.2014 по делу А40-171922/13 с открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Конти» взыскано 8 966 581 руб. 87 коп., из них: 6 513 964,88 рублей - основной долг, 1 228 348,52 рублей - проценты, 1 224 268,47 рублей - неустойка, а также расходы по госпошлине - 67 390 руб. 32 коп. Решение вступило в законную силу 03.03.2014, на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии АС № 006502012. Определением от 22.11.2016 произведена замена кредитора ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «КОНТИ» на процессуального правопреемника - ООО «РЕСУРС»; 6) решением от 27.04.2015 по делу А40-36419/15 с открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» взысканы денежные средства в размере 7 461 810 руб. 33 коп., из которых: 6 807 123,98 руб. – долг, 459 580,32 руб. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 195 106,03 руб. – пени. Решение вступило в законную силу 28.05.2015, на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС № 0043376571; 7) решением от 30.01.2017 по делу А40-186559/16-137-1606 с ОАО «Завод полупроводникового кремния» в пользу ООО «Ресурс» взысканы проценты за пользование займом в размере 1 724 471 руб. 40 коп., неустойка в размере 3 573 740 руб. 09 коп. Решение вступило в законную силу 02.03.2017, на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС № 017580931; 8) решением от 28.04.2017 по делу А40-195986/16 с открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» 5 805 106 руб. 31 коп. основного долга, 1 621 682 руб. 31 коп. проценты, 2 516 076 руб. 10 коп. неустойки.

Таким образом, общая сумма просуженного долга с ОАО «ЗПК» в пользу заимодавца - ООО «РесурсКонти» составляет 240 206 732,50 руб., при изначальной сумме займа в размере 155 000 000 руб.

Таким образом, анализируя условия встречных обязательств по выдаче и получению займов, суд приходит к выводу, что их условия для должника носили экономически не выгодный характер. Так, для должника проценты изначально предполагались ниже, мероприятия по истребованию долга с компенсацией имущественных потерь, как это сделано заимодавцем по отношению к должнику, не проводились. Обеспечение не предоставлялось.

Эксперт согласно проведенному анализу финансово-экономического состояния ОАО «ЗПК» пришел к следующим выводам:

- кредитование с отсрочкой выплат по обслуживанию долга позволяло обществу исполнять свои обязательства перед другими кредиторами и вести свою хозяйственную деятельность в 2012-15 годах. В силу нарастания долга перед кредитором в виде процентов по займам, сделки стали ухудшать финансовое положение общества. Однако, ухудшение финансового положения было вызвано отсутствием у общества рентабельного производства готовой продукции, а не самим кредитованием как таковым;

- финансовые сделки, заключаемые с ОАО «Атомный энергопромышленный комплекс», положительно повлияли на финансовое положение компании ОАО «ЗПК», поскольку были получены денежные средства от продажи акций дочерней компании ОАО «НИЦ оборудования атомных электростанций» - 68,5 млн. руб., а также от продажи векселя на сумму 154 млн. руб. на модернизацию оборудования и технологического процесса изготовления поликристаллического кремния. Доход компании ОАО «ЗПК» составил в виде разницы между процентами по кредиту (полученному в последующем от компании ООО «РесурсКонти») 16% - 7,4% = 9,6%. То есть ежегодно компания получала выигрыш в период с 2011 года сумму в размере 154*0,096 = 14 784 тыс. руб. в виде разницы по процентам по вексельному обязательству;

- финансовые сделки с компанией ЗАО «Корпорация Конти» отрицательно повлияли на финансовое положение компании - нанесли ущерб в виде разницы процентных ставок по займам, выдаваемым ЗАО «Корпорация Конти» и получаемым в последующем (начиная с 2012 года) от компании ООО «Ресурс Конти»: 16% - 10% = 6%. Ежегодный ущерб составил 95*0,06 = 5,7 млн. руб.;

- финансовые сделки с компанией ООО «Ресурс Конти» по выдаче краткосрочных займов ОАО «ЗПК» в течении 2012-2015 годов на общую сумму 155 млн. руб. под 16% годовых ухудшали финансовое положение компании (коэффициент текущей ликвидности) путем увеличения кредиторской задолженности по статье «заемные средства» до 232302 тыс. руб. на конец 2012 года, 245832 тыс. руб. на 31.12.2013 года и до 269567 тыс. руб. на 31.12.2014 года. Далее задолженность только возрастала.

Таким образом, кредиторская задолженность существенно выросла, при этом в письменных пояснениях к финансовой отчетности (начиная с отчетности за 2012 год) эксперту не удалось установить факт оформления практически всего имущества и оборудования в залог - 2244 позиции на общую сумму - 357 423 тыс. руб. Следует признать, что выдача займов со стороны компании ООО «Ресурс Конти» под финансирование оборотного капитала убыточного производства объективно ухудшало финансовое положение компании.

3.Помимо приведенных заемных правоотношений, 14.01.2011 между ОАО «ЗПК» (заказчик) и ООО «Континент Энерджи» (исполнитель) подписан договор на оказание услуг №25КЭ. По условиям заключенного договора, согласно пункту 1.1 договора, исполнитель оказывает следующие услуги:

-консультирование по вопросам взаимодействия Заказчика с иностранными компаниями -поставщиками оборудования для завода Заказчика;

-консультирование по вопросам взаимодействия Заказчика с финансовыми структурами по вопросу финансового обеспечения проекта модернизации и развития завода Заказчика;

-консультирование по вопросам взаимодействия Заказчика с Правительством Красноярского края по вопросу обеспечения инфраструктуры завода Заказчика и его развития;

-координация работ по модернизации завода Заказчика;

-анализ договоров, связанных с модернизацией завода Заказчика, на предмет наличия финансовых и юридических рисков;

-организация системы управления («контрольные точки») за выполнением работ по модернизации завода Заказчика;

-подготовка проектов договоров на поставку оборудования для завода Заказчика;

-представление интересов Заказчика на совещаниях, конференциях, выставках в России и за рубежом по вопросам, относящимся к деятельности Заказчика;

-организация и координация системы коммерческих связей завода с поставщиками сырья и расходных материалов и потребителями выпускаемой товарной продукции;

-выстраивание и контроль хозяйственных и финансовых взаимоотношений завода с другими производствами в составе вертикально интегрированного комплекса производств;

-организация работ по созданию и учету интеллектуальной собственности.

Согласно п. 4.1 договора, за предоставленные услуги Заказчик ежемесячно выплачиваетИсполнителю 2 300 000,00 руб., в том числе НДС 18%.

Общая сумма услуг по договору составила 62 100 000 руб., из которых оплачена сумма - 39 100 000 руб., остаток задолженности составляет 23 000 000 руб. 31.03.2013 между ОАО «ЗПК» в лице ФИО3 и ООО «Континент Энерджи» в лице ФИО21 подписан акт сверки взаимных расчетов. Данная задолженность взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 по делу А40-19521/2014, в том числе основной долг 23 000 000 руб., 1 469 700 руб., 2 118 874,99 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Анализ заключенной сделки, ее экономическая целесообразность были предметом исследования в рамках проведенной экспертизы. По итогам проведенного исследования, эксперт пришел к следующему выводу. Исходя из акта сверки - ежемесячная стоимость консультационных услуг составила 2,3 млн. руб., включая НДС. Поскольку на начало 2013 года была задолженность в размере 16,1 млн. руб., то можно предположить, что, начиная с июня 2012 года, ОАО «ЗПК» перестал перечислять (закрывать взаимозачетом) данную сумму в адрес ООО «Континент Энерджи». Таким образом, начиная с января 2011 года следует предположить, что в адрес компании ООО «Континент Энерджи» было перечислено 27,6 млн. руб. в 2011 году, а в 2012 -11,5 млн. руб. То есть всего 39,1 млн. руб. Поскольку компания ООО «Континент Энерджи» является аффилированной (входит в группу компаний «Конти» и директором этой компании является ФИО3), можно полагать, что сделка является с участием заинтересованных лиц (связанных сторон). Общий ущерб, нанесенный компании ОАО «ЗПК» такими действиями составляет - 2,3 *27 мес. = 62,1 млн. руб. Согласно ежемесячным отчетам, приложенным к актам оказанных услуг по договору № 25 КЭ от 14.01.2011 года, Исполнитель, т.е. ООО «КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ» в лице генерального директора ФИО3, оказал консультационные услуги ОАО «ЗПК», генеральным директором которого одновременно также являлся ФИО3 (на каком основании подписывал данный договор и акт от имени Заказчика Первый заместитель директора - директор по производству ОАО «ЗПК» -1 ФИО22 эксперту установить не удалось). Исходя из содержания отчетов о выполненных «консультационных» услугах можно заключить, что никаких консультаций не оказывалось, а выполнялись работы, которые руководство компании обязано выполнять самостоятельно - это должно входить в должностные инструкции руководителя предприятия. Расшифровки детальных 1 услуг не предполагают полученного результата и экономических выгод от таких услуг. «Проведение переговоров», «Участие в выставке» и т.п. не может являться собственно услугой. С какой целью были проведены переговоры, какой был получен результат, заключены ли договоры и с кем - просто переговоры не должны приводить к каким-либо обязательствам, в том числе и оплате I услуг переговорщиков (См. приложение 3 к заключению). Никаких смет, расчетов человеко-часов, затраченных на подобного рода «консультации» не представлено. Оценить действительную стоимость услуг, которые оказывала аффилированная компания, не представляется возможным. При наличии в штатном расписании 6 заместителей генерального директора, включая заместителя директора по правовым вопросам, заместителя директора по экономике, финансам и планированию, передавать их функции сторонней организации, по мнению эксперта, экономически необоснованно. Все затраты, связанные с привлечением инвестиций (разработка бизнес-планов, проведение переговоров с потенциальными инвесторами-кредиторами) должны включаться в стоимость инвестиционного актива по своему экономическому содержанию. По каждому направлению (юридическая работа - проекты исков, корректировка договоров, замечания и рекомендации; в случае переговоров - кто вел переговоры, сколько времени затрачено, какие результаты переговоров) должен быть представлен подробный отчет, какой результат получен. В противном случае все данные затраты являются экономически не обоснованными и документально не подтвержденными, следовательно, такие затраты могут оплачиваться из чистой прибыли предприятия, то есть не приниматься в целях налогообложения прибыли. А в случае отрицательной рентабельности - это дополнительные непроизводственные расходы, ускоряющее наступление банкротства. С учетом изложенного сделан вывод о том, что договор предполагает дублирование компанией ООО «Континент Энерджи» функций управления - служб самого Общества. В примечаниях к финансовой отчетности за 2011 и 2012 годы раскрытия такой сделки, как сделки с участием связанных сторон, не производилось. Детализация услуг показывает, что они не предполагают получение конечного результата и экономических выгод от таких услуг. В результате кредиторская задолженность общества за 2011 - 2013 годы увеличилась на 23 000 000 руб., что ускорило наступление состояния объективного банкротства. Общий ущерб компании по данной сделке составил 62,1 млн. руб.

Согласно материалам дела, с 26.03.2010 единственным акционером ОАО «Завод полупроводникового кремния» являлось ООО «КОНТИНЕНТ ЭНЕРДЖИ», переименовано в ООО «Энергия» (ИНН <***>).

В свою очередь единоличным исполнительным органом ООО «Континент Энерджи» (ООО «Энергия») был ФИО3 Рассматриваемый договор оказания услуг от 14.01.2011 заключен между ОАО «Завод полупроводникового кремния» и ООО «Континент Энерджи» в лице генерального директора ФИО3, который на момент заключения договора на оказание услуг также являлся единоличным исполнительным органом должника. Так, решением единственного акционера от 12.04.2010 №2 руководителем ОАО «ЗПК» избран с 17.04.2010 ФИО3

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2015 по делу А33-26404/2014, при рассмотрении требования открытого акционерного общества "Завод полупроводникового кремния" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Горно-химический комбинат" о признании незаконным отказа от 27.11.2014 № 212-01-25-04/Ю6765 в допуске ФИО3 на территорию ОАО «Завод полупроводникового кремния» через КПП № 4, об обязании выдать пропуск ФИО3, установлено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что в 2009 году руководством ГК «Росатом» было принято решение о продаже акций ОАО «ЗПК» ООО Группа компаний «Конти»; 31.08.2009 было создано открытое акционерное общество «Завод полупроводникового кремния»; с марта 2010 года 100% акций ОАО «ЗПК» принадлежат ООО «Континент Энерджи» из группы компаний «Конти».

В материалы дела представлена информация о списке аффилированных по отношению к ОАО «Завод полупроводникового кремния» лиц, согласно которому по состоянию на 30.06.2011 указаны следующие лица: ФИО3, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО11, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ООО «Континент Энерджи», ООО «Континенталь», ООО Антарис-Гагра», ООО «Антарис», ООО «Совместное предприятие «Мега - Альянс», ООО «Санстром», ООО «Макси-М», Компания с ограниченной ответственностью «Ралетер Холдингс Лимитед».

В протоколе совместного совещания от 02.12.2009, проводимого по вопросу о ходе реализации проекта создания инновационного кластера солнечной энергетики на территории Красноярского края, в качестве представителей ООО «ГК «Конти» выступали ФИО23, ФИО3, от ОАО «ЗПК» присутствовал ФИО2

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве поясняется, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 506-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).

Установленная судом совокупность обстоятельств позволяет говорить о наличии общности одной экономической группы ООО «ГК «Конти» в состав которой вошло акционерное общество «Завод полупроводникового кремния», где в числе прочих конечным бенефициаром является ФИО3 Приобретение ОАО «ЗПК» группой компании Конти связано с реализацией проекта по производству поликристаллического кремния на территории Красноярского края, на безе промплощадки, ранее принадлежащей ГХК.

Из представленных актов оказанных услуг - отчетов о выполненных работах от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011, от 29.04.2011, от 31.05.2011, от 30.06.2011, от 29.07.2011, от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 30.06.2012, от 31.07.2012, от 31.08.2012, от 30.09.2012, о 31.12.2012, от 30.11.2012. от 29.12.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, следует, что перечень оказанных услуг является стандартным: консультирование по разным вопросам, координация работ по модернизации, представление интересов на совещании и т.д.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела с учетом доводов лиц, участвующих в деле и документов, представленных в материалы дела, суд пришел к выводу о корпоративной связи ОАО «ЗПК» и ООО «Континент Энерджи», фактически входящих в одну группу компаний Конти.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 29.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 данной статьи единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Следуя общим принципам доказывания, определенным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю необходимо доказать, с учетом в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35, факт оказания услуг по договору, а должнику признающему долг, потребность в управлении обществом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Целесообразность привлечения компании для оказания услуг, будет тогда признаваться эффективной и целесообразной, когда такое привлечение сопряжено с потребностью извлечения прибыли, является производственной необходимостью, а также обусловлено целью эффективного экономического управления, развития потенциала хозяйствующего субъекта. При этом, показателями такой эффективности должны быть в том числе экономические показатели устойчивого, стабильного роста прибыли.

В материалы дела не представлены такие документы.

Напротив, как следует из информации, размещенной в свободном доступе в сети «Интернет» на портале Арбитражного суда Красноярского края в разделе «Картотека арбитражных дел», в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в рамках обособленных споров А33-12732-4/2017, А33-12732-6/2017, А33-12732-11/2017, А33-12732-1/2017 и т.д. При этом, период активного наращивания задолженности уже имеет место в 2011 -2012 годах.

Таким образом, положительный экономический эффект от привлечения организации, материалами дела не подтвержден. Доказательства обратного не представлены.

Анализ материалов дела показал, что совершение указанных функций возможно в рамках одной структурной единицы - юридического лица, силами руководителя, которым являлся ФИО3 и в должнике и у предприятия, оказывающего услуги. По существу созданная структура предполагала запуск проекта, от деятельности которого выгоду получит конечный бенефициар. При установленной судом невозможности реализации проекта и знание уже в 2012 году о невозможности реализации задуманного проекта, ООО «Континент Энерджи» продолжает оказывать услуги, а ОАО «ЗПК» их получать, в отсутствие какой быто ни было экономической целесообразности и смысла.

По отношению к финансовому положению ОАО «ЗПК» такое поведение является выводом активов на цели деятельности участника общества.

Таким образом, вывод к которому пришел эксперт в результате проведенной экспертизы, соответствует материалам дела, является обоснованным о наличии ущерба для должника в размере произведенных выплат и остатка долга, включенного в реестр. Между тем, представленные на цели пополнения оборотных средств и погашения текущей задолженности денежные средства ООО «РесурсКонти» в общей сумме 155 000 000 руб. с учетом ранее представленных и возвращенных денежных средств должником по договорам займа, в целом компенсируют нанесенный ущерб обществу.

Между тем, ФИО3 как конечный бенефициар достоверно зная в 2012 году о невозможности запуска проекта действия, направленные на прекращение деятельности предприятия путем обращения в суд с заявлением о банкротстве, не предпринимает. Напротив, перед инициированием процедуры банкротства должника по заявлению уполномоченного органа в 2014 году, предпринимает действия по снятию с себя полномочий единоличного исполнительного органа, с переходом на должность советника руководителя ОАО «ЗПК», что нашло отражение в Решении Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2015 по делу А33-26404/2014. Между тем, своевременное принятие решения о ликвидации, или обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника позволило бы сократить/избежать наращивания долга по обязательным платежам и той задолженности, возникновение которой не зависит от воли и желания ее участников, для которых заключение соответствующих договоров, возникновение обязательств в силу закона является обязанностью, в не реализацией права. Наличие процесса инициированного о взыскании с ФГУП «ГХК» убытков, является по существу не мероприятием, направленным на восстановление платежеспособности, а на компенсацию и погашение имеющихся долгов. Для ФИО3, который является конечным бенефициаром с 2010, знание неплатежеспособности и момента невозможности запуска и реализации проекта достоверно презюмируется с 2012 года, размер субсидиарной ответственности для него будет определен равным максимальной ответственности указанных лиц, исходя из периода, который приходится на ФИО1, несмотря на официальное прекращение его полномочий в качестве руководителя должника.

Приведенные доводы о пропуске срока давности для привлечения ответчиков отклоняются судом.

По вопросу о продолжительности исковой давности подлежит применению абзац четвертый пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, поскольку, данная норма регулировала вопросы исковой давности за правонарушения, аналогичные тем, которые вменяются ответчикам по настоящему спору.

Применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 12.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 05.07.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью «НИКС» о признании должника - открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» банкротом признано обоснованным; ликвидируемый должник открытое акционерное общество «Завод полупроводникового кремния» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре.

Заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-Химический комбинат» о привлечении к субсидиарной ответственности поступило 25.10.2017, заявление ФИО1 19.09.2018.

Таким образом, рассматриваемые заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности поданы в пределах установленного срока.

Глубина ответственности по обязательствам определена по продолжительности менее двух лет с даты возбуждения дела о банкротстве А33-12732/2017. При этом в указанный период, ФИО3 учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела А33-26404/2014, и установленную при рассмотрении настоящего дела общность одной экономической группы, аффилированность и подконтрольность должника, в рассматриваемый период ответственности ФИО1, ФИО4, ФИО5, являлся контролирующим должника лицом, и подлежит привлечению к ответственности в порядке, установленном при рассмотрении настоящего дела. В связи с чем, доводы о пропуске срока, судом отклоняются. При этом, суд принимает во внимание дату возбуждения первого дела о банкротства, которую также можно было бы учесть для исчисления периода ответственности, при истечении срока по отношению ко второму делу.

При изложенных обстоятельствах приведенные заявителем основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, признаются судом обоснованными. Итоговый размер ответственности с учетом продолжающихся мероприятий конкурсного производства, подлежит определению по завершении расчетов с кредиторами.

Многочисленные доводы ответчиков о направленности их действий на запуск проекта, совершение действий соответствующих, оценены судом, и подлежат отклонению поскольку для ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО5, на момент вступления их в должность ситуация с невозможностью запуска проекта была очевидной. Понимание ситуации для ФИО3 презюмируется в более ранний период, датированный интервалом 2011 -2012 годы.

Кроме того предметом рассматриваемого дела также является требование ФИО1 о привлечении к субсидираной ответственности: ФИО2 (г. Нижний Новгород), Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (ФГУП «ГХК») (г. Железногорск, ИНН: <***>, ОГРН: <***>), АО «Автономный энергопромышленный комплекс» (<...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц указаны следующие доводы.

Ответчику ФИО2 вменяется совершение действий по заключению сделок, результатом которых стало ухудшение финансового состояния должника: 1) договор №18-09/831 от 09.11.2009, заключенный между ОАО «ЗПК» и ФГУП «ГХК» на модернизацию технологического цикла, договор №08-09/1016 о возмездном оказании услуг по техническому надзору от 16.11.2009, заключенный между ОАО «ЗПК» и ФГУП №ГХК», договор №18-10/57 от 01.01.2010 возмездного оказания услуг по эксплуатации имущества завода, заключенный между ОАО «ЗПК» и ФГУП №ГХК», договор купли - продажи ценных бумаг №9-Д/1 от 16.03.2010, заключенный между ОАО «ЗПК» и ОАО «Атомэнергопром», договор купли - продажи ценных бумаг №09-Д2 от 02.03.2010, заключенный между ОАО «ЗПК» и ОАО «Атомэнергопром», прием работников в порядке перевода.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего дела, заключение перечисленных сделок являлось комплексом мероприятия, с одной стороны, направленным на отчуждение непрофильных активов, а с другой стороны, на производство поликристаллического кремния. Заключение сделок носило не самостоятельный характер и не было инициативой самого ответчика ФИО2, а являлось составной частью реализации проекта. Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял полномочия руководителя ОАО «ЗПК» в период с 31.08.2009 по 26.04.2010. Доводы и доказательства совершения ФИО2 действий, повлекших несостоятельность предприятия, судом не установлены. Сам по себе факт заключения договоров, является составным элементом описанного ранее программного этапа реализации проекта. Условия, порядок заключения сделок имели обоюдный и согласованный характер. Оценка сделкам по купли - продажи ценных бумаг дана ранее и нашла отражение во вступившем в законную силу судебном акте.

В материалы дела от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Красноярскому краю поступил ответ с представлением информации о трудоустройстве ФИО2 Из поступивших в материалы дела документов следует, что в 2008 году ответчик имел доход от деятельности в Роэнергоатом Концерн, ФГУП «ГХК», ОАО «Атом-Сервис», в 2009 дополнительно к перечисленным за четыре месяца в ОАО «ЗПК», в 2010 году - ОАО «ПСР», ОАО «Атомный энергопромышленный комплекс», ОАО «ЗПК», в 2011 году ОАО «ПСР», в 2012 году ОАО «ПСР».

Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель полагает, что ответчик, учитывая его деятельность в перечисленных организациях, является контролирующим должника лицом, на которого подлежит возложению ответственность за доведение/невозможность полного погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Приведенный довод, судом отклоняется ввиду периода осуществления функций единоличного исполнительного органа должника в 2009 -2010 годах, отсутствия при исполнении им обязанностей органа управления должника действий, повлекших негативные последствия, вменяемые ему в качестве основания для привлечения к ответственности.

В отношении ФГУП «ГХК» о наличии оснований для привлечения к ответственности указаны перечисленные выше договоры: 1) договор №18-09/831 от 09.11.2009, заключенный между ОАО «ЗПК» и ФГУП «ГХК» на модернизацию технологического цикла, договор №08-09/1016 о возмездном оказании услуг по техническому надзору от 16.11.2009, заключенный между ОАО «ЗПК» и ФГУП №ГХК», договор №18-10/57 от 01.01.2010 возмездного оказания услуг по эксплуатации имущества завода, заключенный между ОАО «ЗПК» и ФГУП №ГХК», прием работников в порядке перевода.

Перечисленным договорам оценка ранее дана судом, в том числе суд учитывает установленные ранее Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела А33-12732-33/2017, факты отсутствия оснований для привлечения ФГУП «ГХК» к ответственности в виде взыскания убытков. Доводы о переводе части сотрудников в штат должника как основание привлечения к субсидиарной ответственности также отклоняются в силу следующего. Как установлено судом и следует из материалов дела, перемещение части сотрудников являлось также этапом создания и обособления ОАО «ЗПК». Создание ОАО «ЗПК» на базе производственной площади ответчика, применительно к рассматриваемой ситуации не является той ситуацией, когда участник общества наделяет при создании предприятие необходимым имуществом, денежными средствами, производственными и материальными ресурсами для осуществления безубыточной деятельности. В данном случае, судом установлено, что акционером общества было не ФГУП «ГХК», а иное лицо. Наличие взаимных обязательств и ведение деятельности на одной промзоме не свидетельствует об общности экономических интересов и возможности отнесения организаций к одной экономической группе. Требование ФГУП «ГХК» включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2017 по делу А33-12732-2/2017, в размере 182 841 323 руб. 95 коп. основной долг, 28 312 226 руб. 36 коп. неустойка, 1 779 427 руб. 05 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины. Основание включения - неисполнение обязательств по оплате поставленной электроэнергии, оказанных услуг, выполненных работ. Неисполнение обязательств по оплате со стороны ОАО «ЗПК» в пользу ФГУП «ГХК» носило системный характер.

В заключении эксперта указаны следующие выводы по рассматриваемым обязательствам, в период 2010 - 2013 годы было заключено несколько сделок, связанных с техническим перевооружением и разработкой различных программ и проектов финансирования:

1. Договор № 18-09/831 от 09.11.2009, заключенный между ФГУП «ГХК» и ОАО «ЗПК». Предмет - модернизация технологического цикла и доработка оборудования первого пускового комплекса завода полупроводникового кремния в целях снижения себестоимости производства поликристаллического кремния до уровня не выше 70 долларов США за 1 к по курсу на дату завершения работ. Сроки - 1 этап до 30.10.09; 2 этап до 15.12.09., 3 этап до 15.02.10., 4 этап до 15.04.10., 5 этап до 15.05.10., 6 этап до 30.06.10., 7 этап до 30.07.10. Общая цена договора - 113 742 113 руб., в т.ч. НДС 17 350 491 руб. Оплата - в течение 5 банковских дней с даты заключения договора - аванс 30%; последующие платежи поэтапно в течение 10 банковских дней со дня приемки каждого этапа, с зачетом аванса и не более 80%; окончательный платеж 20% по итогам проведения комплексного опробования и получения результатов (себестоимость не выше 70 долларов). Данный договор был направлен на модернизацию основного производства на заводе ЗПК. Данная сделка в своем результате не привела к созданию конкурентоспособного производства. Согласно Заключению по результатам проведения технической экспертизы к.т.н. ФИО19. от 05.03.2013 г., предусматривавшиеся договором № 18-09/831 мероприятия были необходимы, но недостаточны для устранения недостатков производственного комплекса и снижения себестоимости, а мероприятия по обеспечению требуемого уровня качества и его контроля не предусматривались. Как указывалось экспертом ФИО19. в ответе на Вопрос № 1, даже достижение изначально поставленной цели в снижении себестоимости до 70 долларов за 1 кг неспособно было сделать готовую продукцию ОАО «ЗПК» конкурентоспособной по цене. С учетом изложенного и установленного, экспертом сделан следующий вывод: выполнение обязательств по данному договору, в отсутствие иных мероприятий, направленных на модернизацию производства, не могло привести к созданию коммерчески успешного предприятия по производству поликристаллического кремния. В то же время, ухудшение финансового состояния ОАО «ЗПК» было вызвано недостаточностью осуществляемых ОАО «ЗПК» мероприятий по модернизации производства и устранения недостатков, производственного комплекса, а не данным договором как таковым.

2. Договор оказания услуг по техническому надзору № 2010/14(08-10/295) от 20.10.2010, заключенный между ФГУП «ГХК» и ОАО «ЗПК», предметом которого является: контроль качества выполняемых подрядчиком строительных, монтажных, пусконаладочных работ на объекте заказчика «Внешнее энергообеспечение электроснабжение площадки ПС-110/6 кВ с ВЛ 110 кВ». Сроки-с 15.06.2010 по 15.11.2010. Общая цена договора - 484 647,59 руб., в т.ч. НДС 73 929,29 руб. Оплата - в течение 15 рабочих дней с даты оформления акта об оказании услуг;

3. Договор № 9-Д/4 от 17.04.2010, заключенный между ОАО «Подольский химико-металлургический завод» и ОАО «ЗПК», предметом которого являются услуги по техническому аудиту производства поликристаллического кремния на производстве заказчика. Сроки - 20 дней с момента подписания договора. Цена договора - 472 000 руб., в т.ч. НДС 72 000 руб.;

4. Договор на выполнение работ по разработке научно-технической и проектно-сметной документации № 10-018-4.0-3 от 19.03.2010, заключенный между ОАО «Подольский химико-металлургический завод» и ОАО «Государственный научно-исследовательский и проектный институт редкометаллический промышленности «Гиредмет»», предметом которого является предпроектные работы по разработке Обоснований инвестиций в строительство 2-й очереди расширения производства поликристаллического кремния Завода полупроводникового кремния. Сроки-в 3 этапа, 01.04.10, 25.04.10, 15.06.10. Стоимость - 6 000 000 руб., в т.ч. НДС 915 254 руб. Оплата - аванс 1 800 000 руб. (30%), остальное поэтапно, по сдаче каждого этапа.

По анализируемым сделкам эксперт пришел к следующим выводам: отсутствие полноценной модернизации производства, и технологии выпуска поликремния привело к тому, что никакого выпуска товарной продукции в дальнейшем не осуществлялось. Хотя последовавшие экспертизы и технический аудит, выполненный Подольским химико-металлургическим заводом (ПХМЗ) в 2010 году и продемонстрировали, что производство поликремния возможно приемлемого качества, но реального воплощения в жизнь данные планы не имели. В отчете ОАО «ПХМЗ» имелись предложения по расчетным ценам производства фотоэлектрических пластин (ФЭП) заводом ЗАО «Солнечный ветер» из пластин монокремния, выпускаемым ПХМЗ из поликремния, в свою очередь выпускаемым ОАО «ЗПК» (стр. 24 Отчета о проведенном техническом аудите по договору № 9-Д/4 от 17 апреля 2010 между ОАО «ЗПК» и ОАО «ПХМЗ»). Однако никаких производственных выпусков ни после частичной реализации перевооружения и ни до этого не осуществлялось, также, как и не были получены кредитные ресурсы для модернизации производства.

Таким образом, наличие оснований полагать, что ФГУП «ГХК» является контролирующим должника лицом, равно как и наличие действий, являющихся следствием неправомерного поведения ответчика, повлекших несостоятельность должника, судом не установлены. В связи с чем, в удовлетворении заявленного требования в отношении рассматриваемого ответчика следует оказать.

Заявляя доводы о наличии основанной для привлечения к субсидиарной ответственности ОАО «Атомэнергопром», приведены также перечисленные сделки по купле-продажи ценных бумаг. Оценка данным сделкам дана ранее, иные основания не заявлены. С учетом периода продажи акций ОАО «ЗПК», отнесение ответчика к категории контролирующих должника лиц, является необоснованным. С учетом изложенного основания для привлечения к ответственности ОАО «Атомэнергопром» по обязательствам ОАО «ЗПК» судом не установлены. В связи с чем, в рассматриваемой части заявление удовлетворению не подлежит.

Как указано ранее представители ответчиков ФИО1, ФИО3, заявили о проведении повторной финансово-экономической экспертизы, в том числе в порядке проверки заявления о фальсификации, и наличия ряда сомнений в объективности выводов и порядка проведения экспертизы.

В рамках заявления о фальсификации, заявлено о проведении почерковедческой экспертизы подписи эксперта, выполненной на заключении ФИО17 лично, или иным лицом с подражанием подписи ФИО17

В материалы дела представлены от лиц, участвующих в деле письменные пояснения по вопросу обоснованности заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Уголовно-правовые последствия разъяснены заявителю ходатайства и лицу. представившему документ. Основания для исключения заключения из числа доказательств, эксперт не усматривает.

В связи с чем, заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении судебной экспертизы отнесен к сфере судейского усмотрения, то есть именно суд как юрисдикционный орган вправе определять необходимость применения в конкретном деле специальных знаний для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения.

При этом само по себе назначение или неназначение экспертизы судом не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять иные доказательства в подтверждение своих доводов.

Заявление о проведение экспертизы подписи, представитель ответчика связывает с наличием сомнений в действительности подписи на экспертном заключении, сделанной экспертом ФИО17, в том числе в подписке о предупреждении об уголовной ответственности эксперта перед началом производства экспертизы. Отсутствие подписи эксперта в расписке о предупреждении об уголовной ответственности, по мнению представителя ответчика, лишает такой документ юридической силы экспертного заключения, что влечет вывод о недопустимости доказательства.

Исследуя заявленное ходатайство, эксперту был задан вопрос о принадлежности подписи в экспертном заключении эксперту ФИО17, в том числе в подписке о предупреждении об уголовно-правовых последствиях за дачу заведомо ложного заключения. На соответствующий вопрос суда, получен ответ о том, что подпись принадлежит ФИО17.

В материалы дела 15.02.2021 сопроводительным письмом от 11.02.2021 представлен для приобщения повторно экземпляр заключения с приложениями, где подпись эксперта удостоверена нотариусом.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подтверждение экспертом факта принадлежности подписи на заключении с учетом представленного в материалы дела повторно экспертного заключения с учетом правовых подходов, нашедших отражение в судебной практике: постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2018 по делу А70-7015/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2019 №А42-5333/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2015 №А41-63736/2014, определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.03.2010 по делу №А57-24784/08-42, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018 по делу А40-170184/2016, является достаточным для вывода об отсутствии оснований для проведения почерковедческой экспертизы.

Дополнительно арбитражный суд отмечает, что такой способ проверки заявления о фальсификации без проведения экспертизы, с подтверждением собственноручной подписи не всегда является допустимым и возможным. Между тем в рассматриваемом случае, заявленное основание экспертизы, пояснения эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности дополнительно в судебном заседании, подтверждение им факта принадлежности ему подписи, представление в дело экземпляра экспертного заключения позволяют сделать вывод о возможности отклонения заявленного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Иные доводы заявителя относятся к качеству проведенной экспертизы и подготовленного заключения, что может быть положено в основу проведения дополнительной или повторной финансово-экономической экспертизы. Таким образом заявление о фальсификации не подтвердилось.

Одним из оснований для проведения повторной финансово-экономической экспертизы указано на проведение оценки экспертом в отсутствие соответствующего квалификационного аттестата оценщика по движимому имуществу. Арбитражный суд, рассмотрев приведенный довод, отклоняет его как основание для проведения повторной экспертизы, в силу следующего. Проведение финансово-экономической экспертизы в рамках дела о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлено потребностью определения экономических показателей в привязке к финансово-хозяйственной деятельности, для установления момента объективного банкротства ОАО «ЗПК». Представленное заключение содержит соответствующий и анализ и выводы. Применительно к рассматриваемому делу суд определил наступление момента объективного банкротства исходя из совокупности факторов, без учета проведенной оценки. Таким образом, на вывод суда о моменте возникновения объективного банкротства на предприятии проведенная оценка в отсутствие квалификационного аттестата определяющего значения не имеет. Иные возражения заявленные ответчиками, не опровергают основных выводов, к которым пришел эксперт по итогам рассмотрения дела. Представленное экспертное заключение оценено судом при рассмотрении настоящего дела наравне с иными доказательствами, при этом, ведущая роль экспертному заключению не принадлежит. Анализу подверглись все обстоятельства, имеющие значение для дела и документы, представленные в обоснование заявленного требования и приведенных возражений. Необходимость в повторном проведении экспертизы отсутствует. К каким бы выводам эксперт не пришел по итогам проведения повторной экспертизы, они не повлияют на выводы суда о моменте объективного банкротства ОАО «ЗПК» с учетом предполагаемого плана выхода на докризисный уровень.

При изложенных обстоятельствах, необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует. Сделанных выводов в представленном заключении достаточно для рассмотрения дела по существу применительно к положениям статей 61, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного в удовлетворении заявленного требования о проведении повторной экспертизы следует отказать.

По итогам рассмотрения настоящего дела суд приходит к выводу о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО «Завод полупроводникового кремния».

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Судом установлено, что мероприятия по формированию конкурсной массы в отношении должника не завершены, в настоящее время проводится работа по реализации имущества, проведению расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах рассмотрение обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), может быть приостановлено по аналогии применительно к положению пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, поскольку размер такой субсидиарной ответственности также может меняться исходя из результатов проведения антикризисным менеджером процедур реализации принадлежащего должнику имущества.

С учетом изложенного производство по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до окончания расчетов с кредиторами, подлежит приостановлению.

Принятые ранее при рассмотрении дела обеспечительные меры в силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, сохраняют свое действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

После вступления в законную силу настоящего определения обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик Экспресс» с депозита арбитражного суда подледит перечислению сумма 250 000 руб. за проведение экспертизы по счету №27 от 03.06.2021 по указанным в нем реквизитам счета, за счет денежных средств внесенных в депозит суда по платежным поручениям №868644 от 09.12.2019 на сумму 180 000 руб., от 28.10.2019 №558126 на сумму 160 000 руб.

В связи с отказом в проведении повторной экспертизы, после вступления в законную силу настоящего определения ФИО12 подлежат возвращению денежные средства 28 000 руб., внесенные в депозит арбитражного суда по чек-ордеру от 09.02.2021 (платежное поручение №178317 от 10.02.2021), 525 000 руб., внесенные в депозит арбитражного суда по чек-ордеру от 20.05.2021 (платежное поручение №808220 от 20.05.2021), 110 000 руб. из денежных средств, внесенных по платежным поручениям №868644 от 09.12.2019 на сумму 180 000 руб., от 28.10.2019 №558126 на сумму 160 000 руб., №799810 от 06.12.2019 на сумму 20 000 руб.

Поскольку размер ответственности каждого из ответчиков не определен, арбитражный суд пришел к выводу о невозможности определения пропорции для распределения судебных расходов, в связи с чем, распределение судебных расходов за проведение экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Аналитик Экспресс» между ответчиками, будет осуществлено после определения размера ответственности каждого.

В порядке возврата неиспользованных/излишне уплаченных денежных средств, после вступления в законную силу настоящего определения и представления реквизитов для перечисления, Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края следует возвратить АО «Атомэнергопром» 180 000 руб., внесенных в депозит арбитражного суда по платежному поручению №16641 от 04.12.2019; Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» следует возвратить 180 000 руб., внесенные в депозит арбитражного суда по платежному поручению №663759 от 10.10.2019.

Согласно материалам дела судом признано обоснованным требование Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» о принятии обеспечительных мер, за рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. С учетом принятого судебного акта, понесенные судебные расходы подлежат распределению следующим образом: с ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» подлежит взысканию по 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 10, 58, 60, 61.16, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 82, 87, 110, 112, 143, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, отказать.

Заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Горно- химический комбинат» удовлетворить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО «Завод полупроводникового кремния».

Приостановить производство по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) до окончания расчетов с кредиторами.

После вступления в законную силу настоящего определения Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик Экспресс» с депозита арбитражного суда 250 000 руб. за проведение экспертизы по счету №27 от 03.06.2021 по указанным в нем реквизитам счета, за счет денежных средств внесенных в депозит суда по платежным поручениям №868644 от 09.12.2019 на сумму 180 000 руб., от 28.10.2019 №558126 на сумму 160 000 руб.

После вступления в законную силу настоящего определения и представления реквизитов для перечисления Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края возвратить ФИО12 28 000 руб., внесенных в депозит арбитражного суда по чек-ордеру от 09.02.2021 (платежное поручение №178317 от 10.02.2021), 525 000 руб., внесенных в депозит арбитражного суда по чек-ордеру от 20.05.2021 (платежное поручение №808220 от 20.05.2021), 110 000 руб. из денежных средств, внесенных по платежным поручениям №868644 от 09.12.2019 на сумму 180 000 руб., от 28.10.2019 №558126 на сумму 160 000 руб., №799810 от 06.12.2019 на сумму 20 000 руб.

Распределение судебных расходов за проведение экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Аналитик Экспресс» между ответчиками, будет осуществлено после опредления размера ответственности каждого.

После вступления в законную силу настоящего определения и представления реквизитов для перечисления Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края возвратить АО «Атомэнергопром» 180 000 руб., внесенных в депозит арбитражного суда по платежному поручению №16641 от 04.12.2019.

После вступления в законную силу настоящего определения и представления реквизитов для перечисления Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» 180 000 руб., внесенных в депозит арбитражного суда по платежному поручению №663759 от 10.10.2019.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Двалидзе