Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Михайловой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «СибБизнес Консалтинг Групп» (Красноярский край, п. Дрокино)

к обществу с ограниченной ответственностью «Железногорская стекольная компания Енисей» (г. Железногорск)

о взыскании 390 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности от 14.08.2008 № 12,

от ответчика - ФИО2, представителя по доверенности от 01.11.2008 № 17,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Михайловой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СибБизнес Консалтинг Групп» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Железногорская стекольная компания Енисей» о взыскании 390 000 руб. - задолженности по договору возмездного оказания услуг от 15.02.2008.

При изучении материалов дела судом установлено, что 15.02.2008 между ООО «СибБизнес Консалтинг Групп» (исполнитель) и ООО «Железногорская стекольная компания Енисей» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику содействие в получении согласия Шарыповского ОСБ 6917 АК Сбербанка России по заявке на открытие кредитной линии в сумме от 6 800 000 руб. до 7 300 000 руб. под процентную ставку не выше 16% годовых, сроком кредитования на год, под обеспечение залогом недвижимого имущества (нежилого здания площадью 1378 кв.м., расположенного по адресу: <...> здание 20 Д, принадлежащее на праве собственности ФИО3) и поручительством ФИО3

Как следует из искового заявления, во исполнение своих обязательств по договору возмездного оказания услуг от 15.02.2008 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: предоставление экспертного отчета на тему «Банки Красноярского региона, предложения кредитных ресурсов для юридических лиц, анализ процентных ставок; кредитный скоринг, предоставление оценки кредитоспособности заемщика – ООО «ЖСК «Енисей»; подбор партнера из ряда кредитных организаций и кредитного продукта для заемщика; консультирование заемщика в лице директора – ФИО3 по вопросам получения в Шарыповском ОСБ 6917 АК Сбербанка России по заявке на открытие кредитной линии в сумме от 6 800 000 руб. до 7 300 000 руб. под процентную ставку не менее 16% годовых сроком кредитования на год под обеспечение залогом недвижимого имущества (нежилого здания площадью 1378 кв.м., расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО3) и поручительством ФИО3; запрос перечня документов, сбор документов для получения кредита ООО «ЖСК «Енисей» в банке; подготовка бизнес-плана с описанием деятельности ООО «ЖСК «Енисей» и инвестиционной программы, технико-экономического обоснования и прогноза движения денежных средств согласно перечня документов по кредиту; организация оценки нежилого здания площадью 1378 кв.м., расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, с привлечением лицензированной оценочной компании и предоставление в банк отчета о рыночной стоимости указанного нежилого здания; правовая экспертиза проектов договоров, заключенных между Шарыповским ОСБ 6917 АК Сбербанка России и ООО «ЖСК «Енисей», а именно – кредитного договора <***> от 21.03.2008, договора ипотеки № 1963 от 21.03.2008, договора поручительства № 1334 от 31.03.2008.

В целях исполнения обязательств по договору от 15.02.2008 привлечен ФИО4, которому в соответствии с пунктом 2.1.1 данного договора 18.02.2008 ответчиком выдана доверенность.

Поскольку между ответчиком и Шарыповским ОСБ № 6917АК Сбербанка России был заключен кредитный договор <***> на сумму 7 000 000.00 руб. под 16% годовых, под обеспечение залогом недвижимого имущества (нежилого здания площадью 1378 кв.м., расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО3) и поручительство ФИО3, следовательно, по мнению истца, обязательства по договору возмездного оказания услуг от 15.02.2008 им исполнены в полном объеме, надлежащего качества и в срок, установленный указанным договором.

Во исполнение своих обязанностей по оплате услуг истца по договору от 15.02.2008, ответчик в качестве предоплаты внес на расчетный счет истца 10 000 руб.

Как отметил истец, полная стоимость оказанных услуг составляет 400 000 руб. Сумма за оказание услуг по договору от 15.02.2008 возмездного оказания услуг в размере 390 000 руб. ответчиком оплачена не была, акт приемки работ, выполненных по договору от 15.02.2008, ответчик подписать отказался, отказ ничем не мотивировал.

Поскольку окончательный расчет за оказанные услуги по договору от 15.02.2008 возмездного оказания услуг ответчиком произведен не был, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве на исковое заявление указал, что истец не доказал факт предоставления договорных услуг. Представитель ответчика пояснил, что доверенность б/н от 15.02.2008 ФИО4 от имени руководителя ООО «Железногорская стекольная компания Енисей» не выдавалась.

В судебном заседании ООО «Железногорская стекольная компания Енисей» обратилось с ходатайством о назначении судебной экспертизы, в целях установления подлинности подписи руководителя предприятия ответчика, проставленной в доверенности б/н от 18.02.2008, а также установления соответствия оттиска печати предприятия ответчика, проставленной в указанной доверенности.

Подлинник доверенности б/н от 18.02.2008 в материалы дела не представлен.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает судебную экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы подлежит удовлетворению, поскольку для разрешения вопросов, поставленных перед экспертом, необходимы специальные познания, и заключение экспертизы может иметь существенное значение для рассмотрения спора по существу.

Производство экспертиз следует поручить специалистам государственного учреждения здравоохранения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (<...> «а»), а именно: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В соответствии с пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае назначения судебной экспертизы; арбитражный суд вправе приостановить производство по делу до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы и приостановления производства по настоящему делу до получения результатов экспертизы

Руководствуясь статьями 82, 144, 145, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Назначить судебно-техническую и почерковедческую экспертизу, производство которой поручить специалистам государственного учреждения здравоохранения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (<...> «а»), а именно: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

2.Производство по делу № А33-12738/2008 приостановить до получения результатов экспертизы, т.е. до 01.05.2009.

3.Разъяснить, что на данное определение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Т.В. Михайлова