Гражданский кодекс часть 1

ответственностью «Молодежь-ТВ» (далее – ответчик):
- о возмещении затрат на ведение дела в сумме 43 550 руб.;
- о возмещении морального вреда ФИО2 в сумме 50 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «АС» (далее – истец) обратилось в

Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной

ответственностью «Лаборатория Новостей» (далее – ответчик):

- об обязании опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию не - о

возмещении морального вреда ФИО2 в сумме 50 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец)

обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной

ответственностью «Молодежь-ТВ» (далее – ответчик):

- о возмещении вреда репутации в сумме 912 030 руб. 49 коп.;

- о возмещении убытков, выразившихся в недополученном доходе в сумме 337 789 руб. 07 коп.;

- о возмещении затрат на ведение дела в сумме 122 807 руб. 14 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Новостей» (далее – ответчик):

- о возмещении вреда репутации в сумме 912 030 руб. 49 коп.;

- о возмещении убытков, выразившихся в недополученном доходе в сумме 337 789 руб. 07 коп.;

- о возмещении затрат на ведение дела в сумме 122 807 руб. 14 коп.

ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежь- ТВ» (далее – ответчик):

- о возмещении морального вреда в сумме 100 000 руб.

ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Новостей» (далее – ответчик):

- о возмещении морального вреда в сумме 100 000 руб.

Об обязании опровергнуть порочащие, недостоверные сведения, дискредитация в репортаже 8 канала (ООО «Молодежь-ТВ»):

а) по отношению к ФИО3:

«...(06:50) Продолжая тему того, как министерство образования контролирует исполнение гос. контрактов мы нашли еще более яркие факты нарушения деятельности в сфере закупок, которые повлекли серьезный ущерб бюджету края. Как говорится на юридическом языке, правонарушение носит длящийся характер. Эта история началась еще в далеком 2011 году. Под руководством начальника отдела финансового учета отчетности и контроля исполнения бюджета ФИО3 регулярно нарушался закон о защите конкуренции» - недостоверные и порочащие сведения.

«...(08:00) В минобр. науки систематически укрывают факты нарушения антикоррупционного законодательства в отделе финансового контроля и отчетности. Данный факт заинтересовал контролирующие органы и технические задания, подготовленные отделом ФИО3 на приобретение компьютерной техники на сумму 200 млн. рублей, были переданы на экспертизу в сибирский университет» - недостоверные и порочащие сведения.

«...(10:00) ...Акты приемки услуг по использованию программного продукта Winas от имени министерства образования проверяет и подписывает ФИО3» - недостоверные сведения.

«...(10:00) ...То есть она определяет, какие услуги были фактически оказаны и ежемесячную стоимость оказанных министерству услуг. Оплату производит исполнителю контракта ИП ФИО1, но бенефициаром является правообладатель, муж ФИО3 Глухов, а значит деньги, в любом случае, поступают к ней в семью в том числе и причем сколько решает тоже она» - недостоверные и порочащие сведения.

«...(11:50) ...Краевой УФАС ... определил картельный сговор. ... ФИО3 Надежды являющейся начальником отдела финансового учета министерства образования и науки Красноярского края. ...Таким образом, с 2011 года за время нахождения ФИО3 в должности начальника отдела министерства и подведомственными ему учреждениями счет оплаты услуг за использование данного продукта составил десятки миллионов рублей. Стоимость одного такого контракта с министерством образования составляет 1 миллион рублей в год» - недостоверные и порочащие сведения.

«...(11:50) ... ФИО3, видимо понимая, что данными фактами стали интересоваться различные инстанции, в ноябре 2016 года увольняется по собственному желанию из министерства образования» - недостоверные сведения.

«...(11:50) ... И спустя 2 недели она устраивается в Краевое государственное казенное учреждение обеспечения жизнедеятельности краевых государственных учреждений в должности директора» - недостоверные сведения.

«...(11:50) ... А в организации Обеспечения жизнедеятельности Краевых государственных учреждений тем временем спешно начали менять Устав и в настоящее время в него вносят изменения и добавления всех функций по контролю и распоряжению финансами министерством образования» - недостоверные сведения.

«...(11:50) ... И ФИО3 в ближайшее время, изменив Устав организации Обеспечения жизнедеятельности краевых государственных учреждений, сможет в полной мере распоряжаться деньгами министерства образования, деньгами, которые направлены на улучшение качества образования наших с вами детей. Как можно доверить бюджетные деньги человеку, которого УФАС неоднократно обличал в нарушении антимонопольного законодательства? ... Она фактически повышает человека, несмотря на огромный багаж нарушений» - недостоверные и порочащие сведения.

б). по отношению к ФИО2:

«...(10:00) ...Единственный обладатель программы Winas, а также один из совладельцев фирмы предоставляющей министерству услуги по использованию данной программы, ФИО2 - муж ФИО3» - недостоверные сведения.

«...(10:00) ...но бенефициаром является правообладатель, муж ФИО3 Глухов, а значит деньги, в любом случае, поступают к ней в семью в том числе и причем сколько решает тоже она»

- недостоверные и порочащие сведения.
в). по отношению к ООО «АС» и ИП ФИО1:

«...(10:00) Министерство образования и все подведомственные ему учреждения, и в том числе КГБУ территориальная централизованная бухгалтерия, оказывающая бухгалтерские услуги большинству учреждений Министерства, используют бухгалтерскую программу \Мпас» - недостоверные сведения.

«...(10:00) ...Непопулярная программа Winas - бухгалтерия аналог популярной программы 1С, которая, кстати, на порядок дешевле и ей пользуются все министерства края, кроме минобр. Науки» - дискредитирующие, недостоверные и порочащие сведения являющиеся недобросовестной недостоверной рекламой.

«...(10:00) ...Оплату производит исполнителю контракта ИП ФИО1, но бенефициаром является правообладатель, муж ФИО3 Глухов» - недостоверные и порочащие сведения.

«...(10:00) ...Контракты с ИП Гузовым министерство заключает на основании конкурсных процедур, но учитывая, что услуги по использованию данного программного продукта предоставляют только две фирмы, аффилированные правообладателю, проходит имитация конкурса и контракты без демпинга заключаются по максимальной цене» - недостоверные и порочащие сведения.

«...(11:50) ...Краевой УФАС ... определил картельный сговор» - недостоверные и порочащие сведения.

«...(11:50) ...Правообладателем Winas - бухгалтерия является ФИО7» - недостоверные и сведения.

«...(11:50) ...На протяжении нескольких лет ИП ФИО1 является поставщиком данного программного обеспечения в миобр. Науки» - недостоверные сведения.

«...(11:50) ...Таким образом, с 2011 года за время нахождения ФИО3 в должности начальника отдела министерства и подведомственными ему учреждениями счет оплаты услуг за использование данного продукта составил десятки миллионов рублей. Стоимость

одного такого контракта с министерством образования составляет 1 миллион рублей в год» - недостоверные и порочащие сведения.

Об обязании опровергнуть порочащие, недостоверные сведения, дискредитация в публикации NewsLab (ООО «Лаборатория Новостей»)

а). по отношению к ФИО3:

«Сотрудники министерства образования Красноярского края, нарушившие закон о конкуренции, продолжают работать в его структурах. Об этом NewsLab.ru рассказал источник в правоохранительных органах...» - недостоверные и порочащие сведения.

«...После того, как информация об этих двух действиях сотрудников минобра была обнародована, они уволились из министерства по собственному желанию, — рассказывает собеседник NewsLab.ru, — однако практически сразу были устроены в подведомственное ему госучреждение «По обеспечению жизнедеятельности краевых государственных учреждений» (КГКУ «ОЖКГУ»)...» - недостоверные и порочащие сведения.

«Разработчиком и держателем прав на «WinAC» является гражданский муж ФИО3 — ФИО2» - недостоверные и порочащие сведения.

«В итоге за пользование этим продуктом министерство заплатило несколько десятков миллионов рублей...» - недостоверные и порочащие сведения.

б). по отношению к ФИО2:

«... держателем прав на «WinAC» является гражданский муж ФИО3 — ФИО2» - недостоверные и порочащие сведения

в). по отношению к ООО «АС» и ИП ФИО1:

«...Начальник отдела финансового учета, отчетности, контроля исполнения бюджета ведомства ФИО3 в 2011 году пролоббировала переход ведомства на бухгалтерскую программу «WinAC» — более дорогой аналог «1С Бухгалтерии», которой пользуются в других министерствах» - дискредитирующие, недостоверные и порочащие сведения, являющиеся недобросовестной недостоверной рекламой.

«... и держателем прав на «WinAC» является гражданский муж ФИО3 — ФИО2» - недостоверные и порочащие сведения.

Текст опровержения для 8-го канала:
«8 канал опровергает свой репортаж.

В репортаже не представлены факты, свидетельствующие о нарушении деятельности в сфере закупок, никакого ущерба бюджету края не было, правонарушения не было.

Программа бухгалтерского учета и автоматизации рабочих мест Winac разработана в Красноярске, уровень цен на программу и ее обслуживание соответствует рыночному уровню цен по отрасли. Программа зарегистрирована в реестре Российского ПО и имеет все необходимые сертификаты и свидетельства.

Продукт Winac работает на рынке с 1992 года. Бизнес ведется честно и открыто.

Программа Winac работает в министерстве образования с 2005г. До этого использовалась предыдущая версия программного продукта разработанного ООО «АС». В целом сотрудничество министерства образования с ООО «АС» началось в далеком 1995 году. Кроме министерства образования другие министерства и ведомства тоже используют программное обеспечение ООО «АС»

Под руководством Белимовой Надежды Анатольевны отдел финансового учета, отчетности и контроля исполнения бюджета работал с соблюдением законодательства РФ и в частности антикоррупционного законодательства.

Все инсинуации на предмет принятия ею любых решений по программе Winac не соответствуют действительности, что отражено в решении УФАС.

Никаких платежей между ООО «АС» и ИП ФИО1 не производилось.

Журналисты 8 канала брали материалы рассмотрения дела и озвучивали их до вынесения решения, фактически распространяя слухи и недостоверные данные, тем самым они дискредитировали не только министерство образования, ООО «АС», ИП ФИО1, но и УФАС по Красноярскому краю.

Конкурсные процедуры по контрактам ИП ФИО8 проводились открыто, на абсолютно законных основаниях, а призывы журналистов проводить конкурсы с демпингом противозаконны.

Фантазии журналистов 8 канала о картельном сговоре опровергаются УФАС по Красноярскому краю. Гигантские суммы в десятки миллионов рублей также не соответствуют действительности.

В репортаже журналисты использовали запрещенные законом методы недопустимой рекламы для продвижения конкурирующего продукта. И да, после репортажа представители конкурентов приходили к клиентам с предложениями перейти на другую программу, заплатив несколько десятков миллионов рублей.

Красивые картинки репортажа не отражают структуру контроля над ООО «АС». Контролирует ООО «АС» ИП ФИО1, поэтому рассказы 8 канала о деньгах в семью ФИО3 - это распространение слухов по принципу «одна бабка сказала».

Связь увольнения ФИО3 с обнародованием каких-то данных надуманна. Должность заместителя директора КГКУ «По обеспечению жизнедеятельности краевых государственных учреждений», которую ее попросили занять в Министерстве образования - это не должность директора. Порядок внесения изменений в Устав учреждения, придуманный журналистами 8 канала, не существует в природе. Представление ФИО3 как Мориарти местного розлива, который контролирует функционал и деньги министерства образования, конечно эпично, но к действительности

имеет такое же отношение как галлюцинации наркомана.

Измышления журналистов 8 канала о неоднократных обличениях со стороны УФАС ФИО3 тоже не связаны с реальным положением дел.

Отсылки журналистов 8 канала к правоохранительным органам могут свидетельствовать о том, что присутствуют незаконные, противоправные практики.

Просим считать данное опровержение заявлением в прокуратуру для проведения проверки в отношении журналистов 8 канала и лиц правоохранительных органов, с которыми беседовали журналисты.

Репортаж от 31 августа 2017 года в программе "Куда уходят деньги?" является элементом недобросовестной конкуренции и содержит информацию, представляющую из себя недостоверную рекламу. Обязанности журналиста, предусмотренные законодательством РФ проверять достоверность сообщаемой информации, ограничение на распространение слухов и распространение информации с целью опорочить гражданина по признакам работы в данном репортаже не выполнялись».

Текст опровержения для Newslab:
«Newslab опровергает свою статью.

Продукт Winac работает на рынке с 1992 года. Бизнес ведется честно и открыто.

Программа Winac работает в министерстве образования с 2005 года. До этого использовалась предыдущая версия программного продукта разработанного ООО «АС». В целом сотрудничество министерства образования с ООО «АС» началось в далеком 1995 году. Кроме министерства образования другие министерства и ведомства тоже используют программное обеспечение ООО «АС».

ФИО3 не могла пролоббировать переход на программу Winac потому что программа уже была установлена. Все инсинуации на предмет принятия ею любых решений по программе Winac не соответствуют действительности, что отражено в решении УФАС.

В репортаже журналисты использовали запрещенные законом методы недопустимой рекламы для продвижения конкурирующего продукта. И да, представители конкурентов приходили к клиентам с предложениями перейти на другую программу, заплатив несколько десятков миллионов рублей.

Фантазии журналистов Newslab о гигантских суммах в десятки миллионов рублей, заплаченных министерством за пользование продуктом Winac не соответствуют действительности.

У ФИО3 нет гражданского мужа. Официальный муж ФИО3 не является держателем прав Winac.

Связь увольнения ФИО3 с обнародованием каких-то данных надуманна.

Отсылки журналистов Newslab к правоохранительным органам могут свидетельствовать о том, что присутствуют незаконные, противоправные практики.

Просим считать данное опровержение заявлением в прокуратуру для проведения проверки в отношении журналистов Newslab и лиц правоохранительных органов, с которыми беседовали журналисты.

Публикация от 18 октября 2017 года является элементом недобросовестной конкуренции и содержит информацию, представляющую из себя недостоверную рекламу. Обязанности журналиста, предусмотренные законодательством РФ проверять достоверность сообщаемой информации, ограничение на распространение слухов и распространение информации с целью опорочить гражданина по признакам работы в данной публикации не выполнялись».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.06.2018 возбуждено производство по делу.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

С опозданием в судебное заседание (в 14 час. 05 мин.) прибыли представители ответчика ООО «Лаборатория Новостей» ФИО5 и ФИО6, полномочия подтверждены доверенностью, личность удостоверена паспортом.

Представители ответчиков возражали относительно выделения требований Белимовой Н.А. в отдельное производство.

Объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления истцов о выделении в отдельное производство исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежь-ТВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Новостей».

Судебное заседание продолжено.

Стороны пояснили, что исковые требования ФИО3 о защите репутации связаны с осуществлением ею трудовой деятельности, а не предпринимательской и экономической, в связи с чем, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Объявлена резолютивная часть определения о прекращении производство по делу по исковым требованиям ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежь-ТВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Новостей».

Судебное заседание продолжено.

Рассматриваются исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АС», индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежь-ТВ», к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Новостей».

удалить из Интернет-ресурсов, размещённые в сети Internet сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию ИП Гузова В.В.

в сети Internet сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию ООО «АС».

Истцы ИП ФИО1, ФИО2, ООО «АС» пояснили, что уточнения исковых требований относиться только к истцам ФИО2 и ООО «АС», поддержали ранее заявленное уточнение исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Рассматриваются исковые требования:

Индивидуального предпринимателя Гузова Владислава Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежь-ТВ» (8 канал):

- 8-му каналу опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию не соответствующие действительности сведения. Опровержение должно быть сделано теми же в той же программе в то же время, в которое они были распространены. Опровержение разместить в сети Internet на тех же ресурсах и тех же условиях, на которых были размещены репортажи со сведениями, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию. Длительность времени размещения опровержения должна быть не менее чем время, в течение которого были размещены сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Текст опровержения приложен к иску (прилагаемый документ 6.1). Обязать 8-й канал довести до истцов время, когда опровержение будет опубликовано в срок не менее, чем за пять рабочих дней путем направления им письма с уведомлением на указанные в заявлении почтовые адреса и направления электронных писем на указанные в заявлении адреса электронной почты. Обязать 8-й канал удалить из видеоматериалов, размещённых в сети Internet сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию ИП ФИО1;

- о взыскании вреда репутации в сумме 912 030,49 руб.;

- о взыскании убытков, выразившихся в недополученном доходе в сумме 337 789,07 руб.;

- о взыскании затрат на ведение дела в сумме 122 807,14 руб.

Индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Новостей» (NewsLab):

- NewsLab опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию не соответствующие действительности сведения. Опровержение должно быть сделано в виде статьи на интернет ресурсе NewsLab.ru, ссылка должна быть вынесена на заголовочную страницу интернет ресурса. Длительность времени размещения опровержения должна быть не менее, чем время, в течение которого были размещены сведения порочащие честь, достоинство, деловую репутацию. Текст опровержения приложен к иску (прилагаемый документ 6.2). Обязать NewsLab довести до истцов время, когда опровержение будет размещено в интернете в срок не менее чем за пять рабочих дней путем направления им письма с уведомлением на указанные в заявлении почтовые адреса и направления электронных писем на указанные в заявлении адреса электронной почты. Обязать NewsLab удалить из Интернет-ресурсов, размещённые в сети Internet сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию ИП ФИО1;

- о взыскании вреда репутации в сумме 912 030,49 руб.;

- о взыскании убытков, выразившихся в недополученном доходе в сумме 337 789,07 руб.;

- о взыскании затрат на ведение дела в сумме 122 807,14 руб.

Общества с ограниченной ответственностью «АС» к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежь-ТВ» (8 канал):

- 8-му каналу опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию не соответствующие действительности сведения. Опровержение должно быть сделано теми же в той же программе в то же время, в которое они были распространены. Опровержение разместить в сети Internet на тех же ресурсах и тех же условиях, на которых были размещены репортажи со сведениями, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию. Длительность времени размещения опровержения должна быть не менее, чем время, в течение которого были размещены сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Текст опровержения приложен к иску (прилагаемый документ 6.1). Обязать 8-й канал довести до истцов время, когда опровержение будет опубликовано в срок не менее чем за пять рабочих дней путем направления им письма с уведомлением на указанные в заявлении почтовые адреса и направления электронных писем на указанные в заявлении

в сети Internet сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию ООО «АС»;

- о взыскании затрат на ведение дела в сумме 43 550 руб.

Общества с ограниченной ответственностью «АС» к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Новостей» (NewsLab):

- о взыскании затраты на ведение дела в сумме 435 500 руб.

ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Молодежь-ТВ» (8 канал):

- о взыскании морального вреда в сумме 50 000 руб.

ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория Новостей» (NewsLab):

- о взыскании морального вреда в сумме 10 000 руб. за распространение порочащих и недостоверных сведений относительно его семейного положения;

- о взыскании морального вреда в сумме 40 000 руб. за распространение порочащих и недостоверных сведений относительно его деловой репутации в экономической сфере.

Текст опровержения для 8-го канала:
«8 канал опровергает свой репортаж.

Продукт Winac работает на рынке с 1992 года. Бизнес ведется честно и открыто.

Под руководством ФИО3 отдел финансового учета, отчетности и контроля исполнения бюджета работал с соблюдением законодательства РФ и в частности антикоррупционного законодательства.

Никаких платежей между ООО «АС» и ИП Гузовым Владиславом Валерьевичем не производилось.

имеет такое же отношение как галлюцинации наркомана.

Текст опровержения для Newslab:
«Newslab опровергает свою статью.

Продукт Winac работает на рынке с 1992 года. Бизнес ведется честно и открыто.

У ФИО3 нет гражданского мужа. Официальный муж ФИО3 не является держателем прав Winac.

Связь увольнения ФИО3 с обнародованием каких-то данных надуманна.

В судебном заседании 06.09.2018 истец ИП ФИО1 ходатайствовал о вынесении частного определения в адрес Прокуратуры Красноярского края с требованием о проведении проверки по факту получения ответчиком документов и устранении условий, при которых передача документов стала возможной.

В настоящем судебном заседании истец ИП ФИО1 поддержал ходатайство о вынесении частного определения.

Согласно статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение. Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Таким образом, принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Суд не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства истца о вынесении частного определения в адрес Прокуратуры Красноярского края с требованием о проведении проверки по факту получения ответчиком документов и устранении условий, при которых передача документов стала возможной.

Истцы ИП ФИО1, ФИО2, ООО «АС» исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Лаборатория Новостей» исковые требования не признал согласно доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «Молодежь-ТВ» исковые требования не признал согласно доводам.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с принятием уточнения исковых требований, необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

адресу: <...>, зал № 309.
1.1. Рассмотрение дела назначено с учетом отпуска судьи.

- письменные пояснения по порядку уплаты государственной пошлины. 3. Предложить истцу ИП ФИО1 представить в материалы дела до 31.10.2018:

- документальное обоснование требования о взыскании репутационного вреда.
4. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>,

Https://my.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела.

Помощник судьи Цепкова Светлана Викторовна, тел. <***>. Секретарь судебного заседания Исмагилова Мария Мансоровна, тел. <***>.

 настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной

квалифицированной электронной подписью судьи и направляется лицам, участвующим в деле, другим

заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме

ограниченного доступа (код доступа - ) по адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (http://kad.arbitr.ru). По ходатайству

указанных лиц копия определения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со

дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им

под расписку;

 лица, участвующие в деле, другие заинтересованные лица после извещения надлежащим образом о

начавшемся процессе самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с

использованием любых источников такой информации и средств связи, а также несут риск наступления

неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (часть

 обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ);

 лица, участвующие в деле, вправе до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику (адреса и телефоны посредников размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в разделе «Справочная информация/Медиаторы»).

В случае достижения сторонами соглашения об урегулировании спора суду необходимо представить все тексты мирового соглашения, подписанные уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие. При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета, оставшаяся половина – распределяется сторонами в мировом соглашении.

Судья А.А. Горбатова

адреса электронной почты. Обязать 8-й канал удалить из видеоматериалов, размещённых