Гражданский кодекс часть 1

вынесенного в рамках обособленного спора по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и заявления Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центрального федерального округа» об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» ФИО2 от исполнения обязанностей

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) банкротом,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» (далее - должник, ООО «Правильный выбор») банкротом.

Определением от 10.08.2016 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом ООО «Правильный выбор» признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2016 № 152.

Решением от 27.12.2016 ООО «Правильный выбор» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 22.02.2017 № 33.

Определением от 02.05.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника; конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Определением от 06.04.2018 заявление конкурсного управляющего должника принято к производству, обособленному спору присвоен номер А33-12757-8/2016; назначено

судебное заседание по рассмотрению заявления. Протокольным определением от 27.04.2018 судебное разбирательство отложено на 28.05.2018.

№ 30.

Определением от 28.04.2018 заявление Ассоциации принято к производству, обособленному спору присвоен номер А33-12757-10/2016; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением от 22.05.2018 дела № А33-12757-8/2016 и № А33-12757-10/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А33-12757-8/2016.

Определением от 04.06.2018 (резолютивная часть определения вынесена 28.05.2018) суд удовлетворил заявления об освобождении арбитражного управляющего; освободил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор», назначил судебное заседание по вопросу выбора конкурсного управляющего имуществом должника.

- до какого числа (календарной даты) ФИО2 имеет право подписывать договоры купли-продажи от имени должника?

- какое лицо является уполномоченным на основании пункта 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направление заявителю проекта договора купли-продажи и подписание его от имени должника, в случае, если это не будет сделано ФИО2?

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Разъяснение судебного акта или акта другого органа, подлежащего исполнению, - это один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон. Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме, которое осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации официальное разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, разъяснение судебного акта дается принявшим его судом в пределах содержания разъясняемого акта и не должно являться простым его воспроизведением; заявление о даче официального разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо истолкования решения. При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, в том числе вопроса о порядке исполнения судебного акта при изменении обстоятельств дела.

Из анализа приведенной нормы следует, что разъяснение судебного акта возможно только в случае вынесения судом неопределенных решений, то есть таких в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно предмета спора.

Рассмотрев заявление ФИО1 о разъяснении судебного акта по делу

№ А33-12757-8/2016, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения указанного заявления на основании следующего.

Порядок утверждения и освобождения конкурсного управляющего регламентирован статьей 45 Закона о банкротстве.

Заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» ФИО2 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центрального федерального округа» об отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» ФИО2 от исполнения обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор» рассмотрено судом в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве.

Определение суда от 04.06.2018 (резолютивная часть определения вынесена 28.05.2018) по делу № А33-12757-8/2016 не содержит неясных, нечетких или противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса. При таких обстоятельствах, отсутствует объективная необходимость в разъяснении судебного акта. Поставленные заявителем ходатайство вопросы являются вопросами правоприменительной практики, направленные на разъяснения судом заявителю не вынесенного им по результатам рассмотрения заявлений судебного акта, а на толкование (разъяснения) положений действующего законодательства, определяющих полномочия арбитражных управляющих. Однако суд, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений Закона о банкротстве, не дает разъяснений относительно применения (толкования) норм действующего законодательства, не оказывает юридические консультации физическим и юридическим лицам.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о разъяснении определения суда по делу № А33-12757-8/2016.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство ФИО1 о разъяснении определения суда от 04.06.2018 (резолютивная часть вынесена 28.05.2018) по делу № А33-12757-8/2016 оставить без удовлетворения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.В. Доронина