Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – МИФНС № 23 по Красноярскому краю) от 02.11.2016 № 26248А, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – УФНС по Красноярскому краю) от 02.03.2017 № 2-12-14/04465@ об отказе в удовлетворении жалобы от 07.02.2017 № 02530дсп@.

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.07.2017 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Решение МИФНС № 23 по Красноярскому краю от 02.11.2016 об отказе в государственной регистрации ООО «Виктория» на основании заявления от 26.10.2016 № 26248А признано незаконным.

Решение УФНС по Красноярскому краю от 02.03.2017 № 2-12-14/04465@ по жалобе ООО «Виктория» от 07.02.2017 № 02530дсп@ признано незаконным.

Суд обязал МИФНС № 23 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения путем совершения регистрационных действий по внесению соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

От МИФНС № 23 по Красноярскому краю поступило заявление о разъяснении способа исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2017.

В обоснование заявления МИФНС № 23 по Красноярскому краю ссылается на то, что исполнение судебного акта регистрирующим органом не представляется возможным в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска от 23.11.2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО «Виктория» в единый государственный реестр юридических лиц, в том числе, по внесению изменений в сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1).

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4).

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) также предусмотрено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении судебного акта, исполнительного документа внесение изменений в их содержание не допускается.

В силу части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Решение принимается именем Российской Федерации.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1).

Вводная часть решения должна содержать наименование арбитражного суда, принявшего решение; состав суда, фамилию лица, которое вело протокол судебного заседания; номер дела, дату и место принятия решения; предмет спора; наименования лиц, участвующих в деле, фамилии лиц, присутствовавших в судебном заседании, с указанием их полномочий (часть 2).

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (часть 3).

В мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4).

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5).

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Как следует из заявления о разъяснении судебного акта, МИФНС № 23 по Красноярскому краю ссылается на то, что исполнение судебного акта регистрирующим органом не представляется возможным в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от 23.11.2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО «Виктория» в единый государственный реестр юридических лиц, в том числе, по внесению изменений в сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица.

При этом текст судебного акта каких-либо неясностей, требующих разъяснения по обозначенному заявителем вопросу, не содержит и разъяснений не требует. Неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон в судебном акте отсутствует. Двойственного и неясного толкования решение суда от 13.11.2017 не допускает.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2017 решение МИФНС № 23 по Красноярскому краю от 02.11.2016 и решение УФНС по Красноярскому краю от 02.03.2017 № 2-12-14/04465@ об отказе в государственной регистрации изменений в отношении места нахождения ООО «Виктория» на <...> признаны незаконными.

Рассмотрев заявление МИФНС № 23 по Красноярскому краю о разъяснении решения суда от 13.11.2017, суд приходит к выводу, что неопределенность, препятствующая пониманию и исполнению судебного акта, отсутствует, принятие 23.11.2017 судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО «Виктория» в единый государственный реестр юридических лиц о неясности решения суда от 13.11.2017 не свидетельствует, основанием для разъяснения решения суда от 13.11.2017 не является.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и к компетенции суда, принявшего решение по делу, не относятся. Постановление о запрете на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО «Виктория» от 23.11.2017 вынесено после принятия решения суда от 13.11.2017 и не могло повлиять на результат рассмотрения спора по существу.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для разъяснения решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2017 по настоящему делу отсутствуют.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и

направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) о разъяснении решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2017 по делу А33-12806/2017 отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Ю.И. Качур