Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Севрюковой н.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Радио-Сервис» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Радио-Сервис»

к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации

о признании решения о закрытии счета незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - директора (на основании решения общего собрания участников от 10.06.2005),

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 16.03.2012.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курочкиной А.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Радио-Сервис» (далее – ООО ПКФ «Радио-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее – АК СБ РФ) о признании незаконным решения открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о закрытии счета и привлечении к ответственности за препятствование в осуществлении законной экономической деятельности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.09.2009 возбуждено производство по делу.

Решением от 29.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

07.12.2011 в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Радио-Сервис» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-12820/2009 от 29.10.2009, по вновь открывшимся обстоятельствам

Определение суда от 26.01.2012 в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Радио-Сервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствами решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2009г. отказано.

03.08.2012 в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Радио-Сервис» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-12820/2009 от 29.10.2009, по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением от 10.08.2012 заявление принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание для его рассмотрения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Радио-Сервис» заявил об отводе судье Севрюковой Н.И.

В судебном заседании объявлен перерыв для рассмотрения заявленного судье отвода.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

29.08.2012 в материалы дела от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, в лице Восточно-Сибирского Банка поступил отзыв на заявление. Документ рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

В соответствии с представленным отзывом ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, в лице Восточно-Сибирского Банка заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2009 по делу № А33- А33-12820/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал следующее:

- согласно ст. 859 ГК РФ по которой банк закрыл мой счёт, должно быть соблюдено 3 условия: 2 года должны отсутствовать деньги на счёте, 2 года не должно быть операций по счёту и за 2 месяца клиент должен быть предупреждён о закрытии счёта;

- к сожалению, при переезде на новый адрес мной были утеряны некоторые документы. В январе 2012 года я уже подавал заявление о пересмотре решения суда. В нём я представил много новых документов, которых не было при первоначальном рассмотрении дела. Суд не посчитал их вновь открывшимися обстоятельствами. Сейчас я представляю новые документы, которые, как, я думаю, подпадают под определение вновь открывшихся обстоятельств. В совокупности с ранее представленными документами они могут изменить всю картину в данном деле 2009 года. Эти документы являются вновь открывшимся обстоятельством, которые мне не были и не могли быть известны до принятия решения по данному делу;

- представляю суду копию карточки с образцами подписей и оттиска печати от 9 июня 2001 года. Эту копию я сделал для себя - «на всякий пожарный случай» - в 2001 году перед тем, как отнести карточку в банк. В июне этого года я случайно обнаружил её в гараже в папке с накладными за прошлый век4

- у ответчика должно быть 3 карточки. Одна - от 1997 года с адресом одного из учредителей Дубровинского 106. Этот же адрес записан в договоре банковского счёта. Вторая - от 2000 года с адресом ФИО3 85, и третья - от 2001 года с адресом ФИО3 49. В 1997 году был открыт счёт, в 2000 году фирма была переоформлена из ТОО в ООО, а в 2001 году был изменён почтовый адрес для контактов;

- поскольку договор подписывался юридическим лицом, то об изменении почтового адреса этого лица банк и был извещён, согласно п. 3.3.5 договора. Именно банк настоял на заверении у нотариуса новой карточки, и банк же предоставил эти пустые бланки. Таким образом, банк официально принял к сведению новый адрес и посылал на него корреспонденцию (в деле есть письма);

- перед тем как банк настоял на новой карточке, он получил информационное письмо, в котором фирма извещала о новом адресе постоянно действующего исполнительного органа (есть в деле);

- даже если считать, что я не уведомил банк о новом адресе своего места жительства (что не правда), то почему банк послал уведомление о намерении закрыть счёт на второй адрес? По всем законам логики действующим считается последний адрес - как последнее завещание, как вновь установленный дорожный знак, как исправленная запись;

- в своём отзыве ответчик пояснил, что послал письмо на последний известный адрес фирмы. Но это не правда. Адрес в Уставе фирмы от 2000 года - не последний официальный адрес. Именно карточка является основным документом при контактах с клиентом, а папка с делом клиента и с его Уставом хранится в архиве;

- устав предприятия обновляется редко, в то время как оно само может переезжать с места на место довольно часто, меняя при этом и адрес для связи! Ссылка на почтовый конверт также не правильна, поскольку «статус» адреса на конверте ниже «статуса» адреса на официальном документе - карточке образцов подписей. Адрес на конверте был написан случайно, автоматически;

- если бы письмо-уведомление о намерении закрыть счёт было послано на адрес Дубровинского 106, который написан в договоре, я бы его получил -там жил один из учредителей. Если бы было направлено на адрес ФИО3 49, я тоже его получил бы - там живёт моя мама. У них там очень хороший подъезд и ещё в то время была железная входная дверь. Но письмо умышленно было послано на адрес, где я уже 2 года не жил! В надежде, что оно потеряется, и не вернётся в банк. Так и получилось;

- представляю ещё один документ - письмо ФАС «Почта России». Из него видно, что письмо получено не мной. Я являюсь директором фирмы "РАДИО-СЕРВИС", а он - самозванец! В этом, конечно, есть вина и почты. Но здесь тоже не всё так просто! Насколько мне известно, купивший у меня квартиру ФИО4 являлся коммерческим директором фирмы производящей мебель. Фирма находилась в микрорайоне Черёмушки. Это другой конец города. А не далеко от адреса ФИО3 85 открылся большой мебельный магазин (2 трамвайных остановки) по улице 60-лет Октября. Ту мою квартиру фирма купила как «аэродром подскока» для работы с этим магазином в 2007 году. В 2009 году они её продали в связи с кризисом. Коммерческий директор - человек посвященный во взаимоотношения с банком. Расстались мы нормально - без претензий к квартире и друг к другу. После переезда я 2 раза заказывал в его фирме мебель - стеллажи. Он знал мой новый адрес и то, что я работаю на радиорынке. Если бы в письме было что-то серьёзное о счёте, то, я думаю, он бы мне сообщил. Скорее всего в письме было ежегодное напоминание об акте сверки или что-то другое несущественное. А банк просто использовал факт посылки письма в своей игре. Я уже говорил на суде, что в таких важных случаях должно быть послано ценное письмо с описью и с уведомлением о вручении. Ведь мог быть послан и просто чистый лист;

- из всего вышесказанного следует вывод, что я не был надлежащим образом извещён о намерении банка закрыть счёт в контексте ст.859ГК РФ. Если бы я получил то письмо, мне - торгующему на радиорынке - не составило бы труда внести 500 рублей на счёт, чтобы он не был закрыт! Это при том, что перед этим банк закрыл мой другой счёт как предпринимателя, и у меня уже был подобный опыт;

- после окончания производства по данному делу, было принято решение по делу №АЗ3-4948/2010 от 10.09.2010. Это совершенно аналогичное дело о неправомерном закрытии моего счёта как предпринимателя. Решение было принято в мою пользу именно по тому основанию, что я не был надлежащим образом извещён о намерении банка закрыть счёт. Не было выполнено третье необходимое условие статьи кодекса. Решение, правда, до сих пор не выполнено. Банк не сдаётся, принимаются дополнительные судебные акты;

- я отослал в банк анкету клиента с пакетом документов 25 декабря 2008 года не потому, что получил 17-го их письмо, а потому, что просто не люблю быть должным на новый год никому и ничего. В октябре 2008 года банк вторично напомнил мне после весны 2007 года о необходимости предоставления анкеты. Я больше года её не отсылал потому, что налоговая не отдавала мне новые документы. Но почему мне лично банк не напомнил в октябре о возможном закрытии счёта? Где та необходимая мера заботливости по исполнению обязательства ведения моего счёта? Ну направили они мне письмо 11 декабря, а 27-го получили моё с новым адресом (юридическим) фирмы. Банк должен был проявить заботливость и послать ещё одно письмо по новому адресу! Да новый адрес ничего и не меняет! Это просто адрес в Уставе общества! А адрес постоянно действующего исполнительного органа фирмы остался до сих пор прежним - ФИО3 49. Не помню точно, но, по-моему, и в анкете он стоит первым адресом для связи. Железные двери по адресу Щорса 57 не были поставлены в 2007 году, когда я переезжал, поэтому я не спешил менять надёжный адрес для связи;

- получив 27-го декабря 2008 года мою анкету клиента, банк всё ещё являлся стороной действующего договора, который был расторгнут только 11 февраля 2009 года! Фирма выполнила свои обязательства по п. 3.3.5 договора. Банк получил новую информацию во время действия договора! С этого момента вся картина меняется и банку надо заново меня извещать. Банк увидел всю картину. Увидел, что я вообще по адресу ФИО3 85 уже 2 года как не живу. Банк должен был понять, что послал письмо «на деревню дедушке», и принять новое скорректированное решение. Если бы банк предположил, что я хочу сделать адресом для контактов мой новый адрес места жительства, то должен был предложить мне заверить новые карточки образцов подписей у нотариуса. Раз он этого не сделал, то должен был пользоваться последней карточкой от 2001 года! Главное условие обслуживания по договору - это то, что он должен быть! Поэтому, находясь в условиях действующего договора, банк должен был проявить всю необходимую меру заботливости и осмотрительности для сохранения и нормальной работы договора (ст. 401-1 ГК РФ), чтобы не быть виновным в его не правомерном расторжении. Отсутствие денег на счету аж целых 2 года ведёт к закрытию счёта. Поэтому банк должен был хорошо позаботиться о моём уведомлении (и под роспись!), чтобы убедиться, что я не желаю иметь этот счёт! 2 года каждый квартал я был в банке, и почему я не был уведомлен под роспись?

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Радио-Сервис» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с данной нормой основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам состоит в том, что для такого пересмотра необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела.

Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Суд должен оценивать существенность новых или вновь открывшихся обстоятельств при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что они могли бы привести к принятию другого решения по делу в случае осведомленности о них.

Помимо существенности новых или вновь открывшихся обстоятельств, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращает внимание судов на время их возникновения. Согласно пункту 4 названного постановления спорный судебный акт не может быть пересмотрен, если соответствующее основание возникло после принятия данного судебного акта. Представление новых доказательств по делу не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, позволяющим пересмотреть судебный акт, вступивший в законную силу.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены решения Арбитражного уда Красноярского края от 29.10.2009 заявитель ссылается на то, что заявитель в июне 2012 года гараже нашел копию карточки с образцами подписей и оттиска печати от 09.06.2001, где указан адрес ул. ФИО3, 49, что якобы говорит о том, что банк должен был отправить уведомление о намерении закрыть счет ООО ПКФ «РАДИО-СЕРВИС» именно по этому адресу, а не по адресу ул. ФИО3, 85-44.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, суд пришел к выводу о том, что указанные обществом обстоятельства не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и неоспоримо не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и решения суда по настоящему делу, в предмет исследования по настоящему делу были включены обстоятельства, касающиеся закрытия банковского счета.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего дела заявитель знал о существовании карточки с образцами подписей и оттиска печати с адресом ул. ФИО3, 49, что отражено в заявлении от 25.03.2010, в связи с чем данные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Кроме того, существование карточки с образцами подписей и оттиска печати от 09.06.2001 с адресом ул. ФИО3, 49 не является существенным обстоятельством для дела, т.е. способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку и в Уставе ООО ПКФ «РАДИО-СЕРВИС», и в письмах, которые направлялись уже после даты, указанной в карточке с образцами подписей и оттиска печати, указан другой адрес: ул. ФИО3, 85-44.

Таким образом, указанные обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли бы послужить основанием пересмотра решения суда по настоящему делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда от 29.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не предоставил.

На основании изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Радио-Сервис» не правомерно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 317, статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Радио-Сервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствами решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2009г. отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Севрюкова Н.И.