Определение № А33-12820/09 от 26.01.2012 АС Красноярского края

1170/2012-13778(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта

по вновь открывшимся обстоятельствам

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 24 января 2012 года.

В полном объеме определение изготовлено 26 января 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Радио-Сервис» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Радио-Сервис»

к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации

о признании решения о закрытии счета незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: директора - ФИО1, (на основании решения собрания участников общества от 10.06.2005).

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курочкиной А.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Радио-Сервис» (далее – ООО ПКФ «Радио-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее – АК СБ РФ) о признании незаконным решения открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации о закрытии счета и привлечении к ответственности за препятствование в осуществлении законной экономической деятельности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.09.2009 возбуждено производство по делу.

Решением от 29.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

07.12.2011 в материалы дела поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Радио-Сервис» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-12820/2009 от 29.10.2009, по вновь открывшимся обстоятельствам

Определением от 19.12.2011 заявление принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание для его рассмотрения.

Взыскатель извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 62504299 от 20.12.2011), для участия в судебное заседание не явился.

Сведения о дате и месте судебного разбирательства размещены на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 21.12.2011.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования согласно доводам, изложенным в заявлении, представил в материалы дела копию решения МИФНС № 24 по Красноярскому краю № 39702 от 06.06.2007. Документ рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2009 по делу № А33- А33-12820/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал следующее:

- согласно ст. 859 ГК РФ по которой банк закрыл мой счёт, должно быть соблюдено 3 условия : отсутствие денег на счёте в течении 2-х лет, отсутствие операций по счёту и предупреждение о закрытии счёта. Я предупреждал суд в прошлый раз, что деньги на счёте должны были быть, но суд не стал исследовать этот вопрос, а я не стал настаивать, потому, что считал, что и так выигрываю дело;

- вопрос о неправомерном списании ответчиком остатка денежных средств со счёта рассматривался отдельно в деле № АЗЗ-3321/2011. Решение апелляционного суда по этому делу принято 08.09.2011. К сожалению, суд не стал рассматривать вопрос по существу сославшись на срок исковой давности. Но в деле о закрытии счёта списание остатка денег и их отсутствие на счету входит как неотъемлемая составная часть, а срок исковой давности по этому делу ещё не прошёл;

- к сожалению, при переезде на новый адрес мной были утеряны некоторые документы. В последнем же деле 2011 года банк представил много новых документов, которые могут изменить всю картину в данном деле 2009 года. Эти документы являются вновь открывшимся обстоятельством, которые мне не были и не могли быть известны до принятия решения по данному делу;

- в первый набор входят представленные банком документы: платёжный ордер №156 от 24.05.2005 на сумму 281-72 и это часть якобы долга за РКО плюс остаток 1680-05, сборник тарифов (представляю 3 листа), выписка из лицевого счёта №<***> (2листа), и мои копии бух.балансов на 31.12.2006 года и на 31.12.2008 года. Из моего баланса видно, что на счету оставалась сумма 282 рубля. Но, оказывается, она была списана ещё в 2005 году. А банк этот факт от меня скрыл. Нет никаких доказательств, что я был извещён об этом списании. Хотя банк мог бы представить акт сверки от января 2009 года, или более ранних годов, в зависимости от того, сколько времени они должны храниться. Но в нём стоит сумма 281-72. Если бы я узнал, что со счёта фирмы собираются списать сумму в 1961-77, то, конечно же, оспорил бы это! Ведь из моего договора с банком (приложение 1) видно, что основанием для начисления платы за РКО могут быть только 2 пункта - за перевод платёжки и за приём наличных денег. Но из представленных банком тарифов даже за 2007 год (а они только повышались) видно, что уплата налога - бесплатно, а приём денег - 65 рублей. И из представленной банком выписки из лицевого счёта видно,(по количеству всех операций) что этой суммы за РКО не могло набраться в принципе! До мая 2005 года, когда был списан 281 рубль. Таким образом, остаток средств был списан неправомерно, а, значит, было искусственно создано условие для закрытия счёта (когда на нём нет средств), и решение суда может быть изменено из-за фальсификации доказательств4

- такая большая сумма за РКО (1961 рубль) могла возникнуть только если банк начал начислять плату за ведение счёта по 1000 рублей в месяц. Но в нашем договоре с банком нет такого пункта в списке услуг! Эта сумма начислена не правомерно! Этот вопрос рассматривался в деле №АЗЗ-1725/01. Я судился с банком как предприниматель, но договоры с банком заключены примерно в одно время, и они одинаковы. Там я судился за

100 рублей, а здесь бы за почти 2000 и тем более! Именно поэтому банк скрыл от меня факт списания денег;

- Я узнал о закрытии счёта 9 марта 2009 года в отделении банка, когда пришёл платить налоги. А 9 апреля я уже подал первое заявление в суд. А о том, что деньги списаны в 2005 году я вообще не знал! Как определил последний суд, поскольку я сдал годовой бухгалтерский отчёт до 1 апреля 2006 года, то это и было началом течения срока исковой давности. Формально срок давности конкретно по этому списанию средств истекал в конце марта 2009 года, и у меня ещё было время для подачи заявления, но я ведь не знал, когда они были списаны! Этот платёжный ордер я получил только в 2011 году, в последнем деле! За 2006, 07, 08 года я сдал в налоговую 12 бухгалтерских балансов! И везде указывал, что на счету у меня есть деньги. Я ведь не знал в 2005 году, что в 2009 буду судиться с банком. Я вёл бухгалтерию с точностью до копейки, как и положено, по первичным документам. И банк не давал мне оснований для списания. Во все эти года мы проходили сверку на конец года, я писал сумму в 281-72, и банк не возражал! Если бы счёт обнулился, банк должен был бы сразу меня предупредить. Если подходить к делу формально, в тех бывших - обстоятельствах я ходатайствую о продлении срока давности на эти 9 дней! Следующим набором документов, которым я стал располагать уже после решения суда, это 12 инкассовых поручений за 2007 год, присланных налоговой инспекцией на мой р/счёт и принятых банком. Прилагаю одно из них от 19.12.2007. Когда банк принимает инкассовое поручение и зачисляет его на кредит моего счёта - это документарная операция, и они все попадают в тот период в 2 года, когда их не должно было быть! С 11.02.2007 по 11.02.2009. (счёт закрыт 11.02.2009). А, значит, не было соблюдено и второе условие для закрытия счёта. Ведь счёт был не «мёртвый», а рабочий, и его знала налоговая. Зачем же его было закрывать? Это ещё одно основание для пересмотра решения;

- в третий набор документов, полученных в рамках недавнего дела, входят: 3 письма банка мне - ФИО1 и как директору ООО ПКФ «РАДИО-СЕРВИС», и как и/предпринимателю, но направленных на адрес ФИО2 49, предписание банка о предоставлении ему информации в связи с Положением о противодействии терроризму от 14.03.2007. Адрес ФИО2, 49 является адресом постоянно действующего исполнительного органа фирмы «РАДИО-СЕРВИС», который был сообщён банку в 2000 году информационным письмом и который прописан в карточке образцов подписи, заверенной у нотариуса. Этот же адрес есть и в карточке подписи для предпринимателя. Из представленных писем видно, что банк контактировал со мной по этому адресу. Но уведомление о закрытии счёта было послано без уведомления о вручении на другой адрес – ФИО2 85, где я уже как 2 года не жил! Положение о противодействии терроризму № 262-П принято 19.08.2004. И в 2005 году я, как и все, предоставил банку анкету и все документы, включая выписку из Единого реестра юридических лиц и и/предпринимателей. Тот факт, что в 2007 году банк снова заставил меня сдавать по этому же Положению анкету и все документы говорит о том, что банк знал о том, что у моей фирмы в Реестре появились изменения в связи со сменой адреса! Банк знал, что я сменил адрес! Это я сообщил ему устно в январе 2007 года во время ежегодной сверки остатков средств! И предоставил копию паспорта с новой пропиской! Значит, письмо-уведомление о закрытии счёта должно было быть послано либо на новый адрес Щорса57, либо на адрес ФИО2 49 - исполнительного органа. То есть я не был извещён о намерении банка закрыть счёт в контексте ст.859ГК РФ. Если бы я получил то письмо, мне - торгующему на радиорынке - не составило бы труда внести 500 рублей на счёт, чтобы он не был закрыт! Это тоже может быть основанием для пересмотра решения.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Радио-Сервис» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В соответствии с данной нормой основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам состоит в том, что для такого пересмотра необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела.

Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Суд должен оценивать существенность новых или вновь открывшихся обстоятельств при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствуют о том, что они могли бы привести к принятию другого решения по делу в случае осведомленности о них.

Помимо существенности новых или вновь открывшихся обстоятельств, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращает внимание судов на время их возникновения. Согласно пункту 4 названного постановления спорный судебный акт не может быть пересмотрен, если соответствующее основание возникло после принятия данного судебного акта. Представление новых доказательств по делу не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, позволяющим пересмотреть судебный акт, вступивший в законную силу.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Радио-Сервис» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствам и пояснений его представителя в судебном заседании следует, что вновь открывшимися обстоятельствами заявитель считает следующее.

Согласно ст. 859 ГК РФ по которой банк закрыл счёт, должно быть соблюдено 3 условия : отсутствие денег на счёте в течении 2-х лет, отсутствие операций по счёту и предупреждение о закрытии счёта, которые были соблюдены.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, суд пришел к выводу о том, что указанные обществом обстоятельства не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и неоспоримо не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и решения суда по настоящему делу, в предмет исследования по настоящему делу были включены обстоятельства, касающиеся закрытия банковского счета.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего дела заявитель знал об указанных в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельствах, в связи с чем данные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что заявителю не было известно о существование документов, приобщенных к делу № А33-3321/2011, которые в свою очередь могли являться основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, указанные обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли бы послужить основанием пересмотра

решения суда по настоящему делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда от 29.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не предоставил.

На основании изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Радио-Сервис» не правомерно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 статьи 317, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческая фирма «Радио-Сервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствами решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2009г. отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.