Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Сбербанк России» 17.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РИК» несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.05.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 18.09.2018) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании общества с ограниченной ответственностью «РИК» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена ФИО2.

Сообщение временного управляющего о признании должника банкротом и о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 178 от 29.09.2018, стр. 51.

Решением от 13.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «РИК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 05.09.2019. Конкурсным управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 16.03.2019.

Определением арбитражного суда от 11.06.2019 жалоба принята к производству суда за номером № А33-12832-13/2018.

Протокольным определением арбитражного суда от 12.09.2019 судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 16.10.2019 в 10 час. 15 мин.

В судебное заседание явились представители подателя жалобы и конкурсного управляющего. Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представителем подателя жалобы в материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, с учётом дополнительных письменных пояснений.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 14 час. 30 мин. 23.10.2019. Сведения о перерыве размещены в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено 23.10.2019 при участии того же представителя арбитражного управляющего, в отсутствие иных лиц.

За время перерыва конкурсным управляющим по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» представлены дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражала.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в

арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны: какие обязанности, установленные названным Законом, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов:

- несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству;

- нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рамках настоящего обособленного спора рассматриваются требования ФИО1 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в постановке вывода о наличии признаков преднамеренного банкротства в действиях руководства и учредителя должника.

Обратившись с жалобой на действия конкурсного управляющего, учредитель должника ФИО1 просит признать незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в постановке вывода о наличии признаков преднамеренного банкротства в действиях руководства и учредителя должника.

Так, податель жалобы указывает, что 28.02.2019 ФИО2, в качестве временного управляющего должником, в материалы дела представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «РИК», в котором отражено, что ущерб, нанесённый должнику в результате осуществлённых сделок, по предварительным оценкам временного управляющего составил 18 154 000 руб.

Учредитель должника считает, что вывод является недостоверным и преждевременным, арбитражным управляющим дана ненадлежащая оценка сделок должника, отражённая в анализе сделок информация не соответствует действительности. При проведении анализа сделок за весь период было рассмотрено 94 сделки ООО «РИК», а также решения органов управления ООО «РИК». В результате проведённого анализа сделок за весь анализируемый период, арбитражным управляющим были выявлены сделки и действия (бездействия) органов управления ООО «РИК», не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также были выявлены сделки, заключённые или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО «РИК» и причинило ООО «РИК» реальный ущерб в денежной форме. При этом руководителем должника были представлены не все договоры для анализа сделок, в связи с чем анализ проводился, в том числе, на основании выписок банка. Податель жалобы считает, что сами по себе выписки из банков не могут свидетельствовать о том, что сделки, совершённые должником, относятся к сделкам, заключённым на условиях, не соответствующих рыночным. Вместе с тем, с конца февраля по апрель 2019 года арбитражному управляющему были переданы дополнительные документы. При этом с ходатайством об истребовании документов у должника по сделкам в суд арбитражный управляющий не обращался, исполнительный лист не получал.

При этом податель жалобы представляет следующие пояснения относительно сделок должника:

● в отношении контрагента ООО «Миллионер» операция носила реальный характер, организация-поставщик поставляла товары, указанные в договоре, для исполнения обязательств на объекте строительства «Детский сад в п. Большой Улуй на 95 мест». Товар поставлен в действительности, что может быть подтверждено при непосредственном осмотре объекта строительства, документы запрошены у контрагента;

● в отношении контрагента ООО «Новые технологии в строительстве» арбитражным управляющим не учтено, что сокращённо организация именуется ООО «НТС», по которой имеются все подтверждающие документы (в том числе договоры поставки и акты сверки). Некорректно указано назначение платежей (по данным бухгалтерии). В сроке 26 заключения приведены данные по ООО «НТС», перепутаны полное и сокращённое наименование контрагента;

● в отношении контрагента ООО «ТЕХНО» операция носила реальный характер, что подтверждается первичными документами (договором поставки, счёт-фактурой, товарной накладной). В отношении договоров займа установление факта причинения ущерба представляется нелогичным, поскольку займ предоставлен ООО «ТЕХНО» в качестве заёмщика;

● в отношении контрагента ФИО6 вывод временного управляющего о причинении ущерба сделкой по продаже минипогрузчика является необоснованным, поскольку состояния погрузчика полностью оправдывало его цену, у покупателя имеется заключение об оценке объекта, подтверждающего обоснованность цены сделки с учётом фактического состояния имущества (ряда дефектов);

● в отношении контрагента ГПКК «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» операция носила реальный характер, расходы являются обоснованными (подтверждается договорами подряда, актами по форме КС-2, КС-3). Вывод о причинении ущерба является необоснованным;

● в отношении контрагентов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 выплата указанным официально трудоустроенным лицам являлась заработной платой работников, указание на «перечисление подотчётных средств» являлось ошибочным. Причинение ущерба отсутствует;

● в отношении контрагента ООО «БРИО ФИНАНС» операция носила реальный характер, расходы являлись обоснованными. Предоставление займа осуществлялось путём предоставления обеспечения на площадку РТС-Тендер и денежные средства зачислялись на

электронную площадку. Правоотношения с ограничением подтверждаются договором микрозайма от 08.07.2015 № 04/0807-Т, дополнительным соглашением, договором поручительства;

● в отношении контрагента ООО «Инвест+» факт получения займа подтверждается документально. Арбитражным управляющим проигнорирована общедоступная информация о состоявшихся судебных решениях по делам № А33-8884/2018, № А33-8883/2018, № А33- 8882/2018. Также имеются договоры займа и поручительства;

● в отношении контрагента ООО «ОНИКС» займ являлся реальным, получение займа осуществлялось путём перечисления на расчётный счёт ООО «РИК» в октябре и ноябре 2015 года, открытый в ПАО «Дальневосточный банк». Имеются договоры займа и поручительства;

● в отношении контрагента ООО «Реванш» операция носила реальный характер, расходы были обоснованными, что подтверждается договорами, счетами-фактурами, актами сверки;

● в отношении контрагента ООО «Сервисстрой» операция являлась обоснованной, в подтверждение чего представляется письмо ООО «Универсал+» об оплате;

● в отношении контрагента ФИО11 операция являлась оплатой за бухгалтерские услуги, по данному контрагенту в бухгалтерских документах имелись ошибки;

● в отношении контрагента ФИО1 денежные средства в качестве займа действительно были внесены, в подтверждение чего арбитражному управляющему был передан договор займа и иные подтверждающие документы;

● в отношении контрагента ФИО12 сумма займа поступала, в подтверждение чего арбитражному управляющему был передан договор займа и иная первичная документация.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

В силу пункта 5 Временных правил, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Пунктом 2 Временных правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или

исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В соответствии с пунктов 6 раздела 2 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа.

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период (пункт 7 раздела 2 Временных правил).

Пунктом 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт "ж"); расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства (подпункт "е").

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Указанным определением арбитражный суд обязал должника, в том числе, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, ФИО2 в качестве временного управляющего должником в ходе процедуры наблюдения составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества с ограниченной ответственностью «РИК» от 25.02.2019, которое содержит, в том числе вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «РИК» (ущерб, нанесённый ООО «РИК» сделками составил, по предварительным оценкам временного управляющего, 18 154 000 руб.).

В том числе при анализе сделок должника отражено следующее:

○ по контрагенту ООО «Миллионер» (графа 28 заключения) на основании договора поставки железобетонных изделий, бетонных смесей, растворов и строительных материалов от 28.04.2015 № 14/15П по поставке готовых бетонных смесей, растворов и железобетонных изделий осуществлена предоплата по договору подряда 29/06 от 29.06.2015 на сумму 100 000 руб.; предоплата по договору подряда 29/06 от 29.06.2015 на сумму 200 000 руб.; предоплата по договору подряда 29/06 от 29.06.2015 на сумму 50 000 руб.; предоплата по договору подряда 29/06 от 29.06.2015 на сумму 140 000 руб. Выписка Сбербанк – 23.09.2015 предоплата по договору подряда 29/06 от 29.06.2015 на сумму 200 000 руб.; 24.09.2015 предоплата по договору подряда 29/06 от 29.06.2015 на сумму 500 000 руб.; 28.09.2015 предоплата по договору подряда 29/06 от 29.06.2015 на сумму 100 000, итого перечислены денежные средства на сумму 1 290 000 руб.

Документов, подтверждающих исполнение сделки, не представлено, ущерб составил 1 290 000 руб.;

○ по контрагенту ООО «Новые Технологии Строительства» (графы 32, 33 Заключения) по договорам на предоставление услуги механизмов № 2-М/15, поставки товара от 22.01.2015 № 1-П/15 произведена оплата задолженности за материалы по акту сверки от 30.03.2015 на сумму 200 000 руб.; оплата по счету № 5 от 01.09.2015 за материалы на сумму 189 000 руб.; оплата задолженности согласно акту сверки по состоянию на 30.09.2015 на сумму 200 000 руб.; оплата задолженности согласно акту сверки по состоянию на 12.11.2015 за стройматериалы на сумму 250 000 руб.; оплата задолженности согласно акту сверки по состоянию на 12.11.2015 за стройматериалы на сумму 300 000 руб.; оплата задолженности согласно акту сверки по состоянию на 12.11.2015 за стройматериалы на сумму 200 000 руб.; оплата задолженности согласно акту сверки по состоянию на 12.11.2015 за стройматериалы на сумму 100 000 руб.; оплата задолженности согласно акту сверки по состоянию на 30.06.2016 за стройматериалы на сумму 120 638 руб. 51 коп. Итого осуществлено оплат на сумму: 1 370 638 руб. 51 коп.

Документы не представлены. Акты сверок, на которые ссылается должник при перечислении денежных средств, отсутствуют. Возможный ущерб составляет 1 370 638 руб. 51 коп.

При этом срока 26 раздела «Без договоров, по выписке Дальневосточного банка и Сбербанка» содержит сведения по контрагенту ООО «НТС», которому перечислены денежные средства в сумме 1 559 638 руб. 51 коп. и содержит вывод о том, что ущерба не имеется; документы представлены.

○ по контрагенту ООО «ТЕХНО» (строка 35 заключения) по договору поставки от 28.05.2015 (предусматривающего поставку бетононасоса СБ-207, комплекта труб бетоноводов по цене 1 504 800 руб.) оплата по договору поставки № б/н от 28.05.2015 за бетононасос на сумму 1 504 800 руб.; перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 04.10.2016 на сумму 50 000 руб.; перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 11.10.2016 на сумму 50 000 руб. Итого перечислено денежных средств на сумму 1 604 800 руб.

Нет доказательств приобретения бензонасоса. Договор займа отсутствует. Нет доказательств получения займа. Возможный ущерб составляет 1 604 800 руб.;

○ по контрагенту ФИО6 (строка 36 Заключения) по договору купли-продажи самоходной машины от 07.04.2017 минипогрузчик колесный DIGGER SSL5700, год выпуска 2013 по цене 450 000 руб. Средне-рыночная цена составляет 900 000 руб. – 1 000 000 руб. Сумма договора лизинга – 1 431 374 руб.

Минипогрузчик продан по цене, ниже рыночной. Возможный ущерб составляет 450 000 руб.;

○ по контрагенту ГПКК «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» (строка 2 раздела «Без договоров, по выписке Дальневосточного банка и Сбербанка») перечисление денежных средств 04.08.2016 в сумме 150 000 руб. с назначением платежа «Оплата задолженности по акту сверки на 31.12.2015 г. за услуги спецтехники Сумма

150000-00В т.ч. НДС (18%) 22881-36»; перечисление денежных средств 14.10.2016 в сумме 110 000 руб. с назначением платежа: «Оплата задолженности по акту сверки на 31.12.2015 г. за услуги спецтехники Сумма 110000-00В т.ч. НДС (18%) 16779-66».

Документы отсутствуют, возможный ущерб 260 000 руб.;

○ по контрагенту ФИО7 (строка 3 раздела «Без договоров, по выписке Дальневосточного банка и Сбербанка») платежи от 25.03.2016 на сумму 4 963 руб. с назначением платежа: «Аванс за март 2016 г.Сумма 4963- 00Без налога (НДС)»; от 03.06.2016 на сумму 4 963 руб. с назначением платежа: «Заработная плата за май 2016 г.Сумма 4963-00Без налога (НДС)»; от 29.06.2016 на сумму 4 963 руб. с назначением платежа: «Аванс за июнь 2016 г. на основании платежной ведомости № 20 от 29.06.2016 г.Сумма 4963-00Без налога (НДС)»; от 04.08.2016 на сумму 9 926 руб. с назначением платежа: «Заработная плата за июль 2016 г.Сумма 9926-00Без налога (НДС)»; от 08.08.2016 на сумму 9 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление подотчетных средств на основании Заявления от 08.08.2016г.Сумма 9000-00Без налога (НДС)»; от 01.09.2016 на сумму 4 963 руб. с назначением платежа: «Заработная плата за август 2016 г. на основании ведомости на выплату зарплаты № 29 от 01.09.2016 г.Сумма 4963-00Без налога (НДС)»; от 12.09.2016 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление подотчетных средств на основании Заявления от 12.09.2016г.Сумма 60000-00Без налога (НДС)»; от 19.09.2016 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление подотчетных средств на основании Заявления от 19.09.2016г.Сумма 30000 -00Без налога (НДС)»; от 21.09.2016 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление подотчетных средств на основании Заявления от 21.09.2016г.Сумма 10000 -00Без налога (НДС)»; от 23.09.2016 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление подотчетных средств на основании Заявления от 23.09.2016г.Сумма 20000 -00Без налога (НДС)»; 04.10.2016 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление подотчетных средств на основании Заявления от 04.10.2016г.Сумма 60000 -00Без налога (НДС)»; от 10.10.2016 на сумму 45 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление подотчетных средств на основании Заявления от 10.10.2016г.Сумма 45000 -00Без налога (НДС)»; от 13.10.2016 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление подотчетных средств на основании Заявления от 13.10.2016г.Сумма 10000 -00Без налога (НДС)»; от 14.10.2016 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление подотчетных средств на основании Заявления от 14.10.2016г.Сумма 10000 -00Без налога (НДС)»; от 21.10.2016 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление подотчетных средств на основании Заявления от 21.10.2016г.Сумма 10000 -00Без налога (НДС)»; от 24.10.2016 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление подотчетных средств на основании Заявления от 24.10.2016г.Сумма 20000 -00Без налога (НДС)»; от 25.10.2016 на сумму 8 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление подотчетных средств на основании Заявления от 27.10.2016г.Сумма 8000 -00Без налога (НДС)»; от 10.11.2016 на сумму 35 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление подотчетных средств на основании Заявления от 10.11.2016г.Сумма 35000 -00Без налога (НДС)»; от 14.11.2016 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление подотчетных средств на основании Заявления от 14.11.2016г.Сумма 20000 -00Без налога (НДС)»; от 18.11.2016 на сумму 30 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление подотчетных средств на основании Заявления от 18.11.2016г.Сумма 30000 -00Без налога (НДС)»; от 23.11.2016 на сумму 55 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление подотчетных средств на основании Заявления от 23.11.2016г.Сумма 55000 -00Без налога (НДС)»; от 28.11.2016 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление подотчетных средств на основании Заявления от 28.11.2016г.Сумма 10000 -00Без налога (НДС)»; от 12.12.2016 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление подотчетных средств на основании Заявления от 12.12.2016г.Сумма 40000 -00Без налога (НДС)»; от 14.12.2016 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа «Перечисление подотчетных средств на основании Заявления от 14.12.2016г.Сумма 10000 -00Без налога (НДС)»; от 20.12.2016 на сумму 20 000

руб. с назначением платежа: «Перечисление подотчетных средств на основании Заявления от 20.12.2016г.Сумма 20000 -00Без налога (НДС)»; от 21.12.2016 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление подотчетных средств на основании Заявления от 21.12.2016г.Сумма 10000 -00Без налога (НДС)»; от 23.12.2016 на сумму 15 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление подотчетных средств на основании Заявления от 23.12.2016г.Сумма 15000 -00Без налога (НДС)»; от 29.12.2016 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление подотчетных средств на основании Заявления от 29.12.2016г.Сумма 20000 -00Без налога (НДС)»; от 17.01.2017 на сумму 2 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление подотчетных средств на основании Заявления от 17.01.2016г.Сумма 2000 -00Без налога (НДС)»; от 24.01.2017 на сумму 4 000 руб. с назначением платежа «Перечисление подотчетных средств на основании Заявления от 24.01.2017г.Сумма 4000 -00Без налога (НДС)»; от 09.06.2017 на сумму 24 815 руб. с назначением платежа: «Заработная плата за апрель, май, июнь 2017 г. Сумма 24815 -00Без налога (НДС)»; от 11.07.2017 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: «перечисление подотчетных средств Сумма 50000 -00Без налога (НДС)»; от 20.07.2017 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: «перечисление подотчетных средств Сумма 100000 -00Без налога (НДС)»; от 21.07.2017 на сумму 55 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление подотчетных средств Сумма 55000 -00Без налога (НДС)»; от 25.07.2017 на сумму 4 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление подотчетных средств Сумма 4000 -00Без налога (НДС)».

Всего осуществлены платежи на сумму 826 593 руб.

Нет подтверждения использования подотчетных сумм. Возможный ущерб 772 000 рублей.

○ по контрагенту ФИО8 (строка 4 раздела «Без договоров, по выписке Дальневосточного банка и Сбербанка») платежи от 25.03.2016 в сумме 6 264 руб. с назначением платежа: «Аванс за март 2016 г.Сумма 6264- 00Без налога (НДС)», от 31.05.2016 в сумме 50 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление подотчетных средств на основании Заявления от 31.05.2016г.Сумма 50000-00Без налога (НДС)», от 27.06.2016 в сумме 18 792 руб. с назначением платежа: «Заработная плата за май, июнь 2016 г. на основании платежной ведомости № 18 от 27.06.2016 г.Без налога (НДС)», от 29.06.2016 в сумме 50 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление подотчетных средств на основании Заявления от 28.06.2016г.Сумма 50000-00Без налога (НДС)», от 30.06.2016 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление подотчетных средств на основании Заявления от 30.06.2016г.Сумма 60000-00Без налога (НДС)», от 29.07.2016 в сумме 50 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление подотчетных средств на основании Заявления от 29.07.2016г.Сумма 50000-00Без налога (НДС)», от 12.08.2016 в сумме 60 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление подотчетных средств на основании Заявления от 12.08.2016г.Сумма 60000-00Без налога (НДС)», от 17.08.2016 в сумме 10 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление подотчетных средств на основании Заявления от 17.08.2016г.Сумма 10000-00Без налога (НДС)», от 01.09.2016 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление подотчетных средств на основании Заявления от 01.09.2016г.Сумма 25000-00Без налога (НДС)», от 13.10.2016 на сумму 1 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление подотчетных средств на основании Заявления от 13.10.2016г.Сумма 1000 -00Без налога (НДС)», от 14.10.2016 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление подотчетных средств на основании Заявления от 14.10.2016г.Сумма 10000 -00Без налога (НДС)», от 17.10.2016 на сумму 10 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление подотчетных средств на основании Заявления от 17.10.2016г.Сумма 10000 -00Без налога (НДС)», от 19.10.2016 на сумму 95 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление подотчетных средств на основании Заявления от 19.10.2016г.Сумма 95000 -00Без налога (НДС)», от 21.10.2016 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление подотчетных средств на основании Заявления от 21.10.2016г.Сумма 95000 -00Без налога (НДС)», от 25.10.2016 на сумму 5 000 руб. с

назначением платежа: «Перечисление подотчетных средств на основании Заявления от 25.10.2016г.Сумма 5000 -00Без налога (НДС)», от 28.10.2016 на сумму 25 446 руб. с назначением платежа: «Перечисление подотчетных средств на основании Заявления от 28.10.2016г.Сумма 25446 -00Без налога (НДС)», от 14.11.2016 на сумму 8 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление подотчетных средств на основании Заявления от 14.11.2016г.Сумма 8000 -00Без налога (НДС)», от 18.11.2016 на сумму 70 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление подотчетных средств на основании Заявления от 18.11.2016г.Сумма 70000 -00Без налога (НДС)», от 25.11.2016 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление подотчетных средств на основании Заявления от 25.11.2016г.Сумма 20000 -00Без налога (НДС)», от 02.12.2016 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление подотчетных средств на основании Заявления от 02.12.2016г.Сумма 20000 -00Без налога (НДС)», от 06.12.2016 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление подотчетных средств на основании Заявления от 06.12.2016г.Сумма 60000 -00Без налога (НДС)», от 09.12.2016 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление подотчетных средств на основании Заявления от 09.12.2016г.Сумма 60000 -00Без налога (НДС)», от 21.12.2016 на сумму 80 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление подотчетных средств на основании Заявления от 21.12.2016г.Сумма 80000 -00Без налога (НДС)», от 30.12.2016 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление подотчетных средств на основании Заявления от 30.12.2016г.Сумма 100000 -00Без налога (НДС)», от 10.01.2017 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление подотчетных средств на основании Заявления от 10.01.2017г.Сумма 20000 -00Без налога (НДС)», от 13.01.2017 на сумму 20 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление подотчетных средств на основании Заявления от 13.01.2017г.Сумма 20000 -00Без налога (НДС)», от 25.01.2017 на сумму 4 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление подотчетных средств на основании Заявления от 25.01.2017г.Сумма 4000 -00Без налога (НДС)», от 27.01.2017 на сумму 5 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление подотчетных средств на основании Заявления от 27.01.2017г.Сумма 5000-00Без налога (НДС)», от 01.02.2017 на сумму 10 228 руб. с назначением платежа: «Заработная плата за январь 2017 г. на основании платежной ведомости № 2 от 01.02.2017 г.Сумма 10228-00Без налога (НДС)».

Всего осуществлены платежи на сумму 983 730 руб.

Нет подтверждения использования подотчетных сумм. Возможный ущерб 948 446 рублей.

○ по контрагенту ФИО9 (строка 5 раздела «Без договоров, по выписке Дальневосточного банка и Сбербанка») осуществлены следующие платежи: от 06.10.2015 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств по договору займа № 2 от 01.01.2014г. (53)-60000-00», от 30.10.2015 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление подотчетных средств Сумма 200000-00Без налога (НДС)», от 02.11.2015 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление подотчетных средств Сумма 100000-00Без налога (НДС)», от 02.11.2015 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление подотчетных средств Сумма 100000-00Без налога (НДС)», от 03.11.2015 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление подотчетных средств Сумма 100000-00Без налога (НДС)», от 06.11.2015 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление подотчетных средств Сумма 50000-00Без налога (НДС)», от 11.11.2015 на сумму 35 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление подотчетных средств Сумма 35000-00Без налога (НДС)», от 16.11.2015 на сумму 3 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление подотчетных средств Сумма 3000-00Без налога (НДС)», от 25.11.2015 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление подотчетных средств. Сумма 40000-00. Без налога (НДС)», от 30.11.2015 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление подотчетных средств. Сумма 40000-00. Без налога (НДС)», от 02.12.2015 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление подотчетных средств. Сумма 100000-00. Без налога (НДС)», от 03.12.2015 на сумму 40 000

руб. с назначением платежа: «Перечисление подотчетных средств. Сумма 40000-00. Без налога (НДС)», от 10.12.2015 на сумму 110 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление подотчетных средств. Сумма 110000-00. Без налога (НДС)», от 18.12.2015 на сумму

Итого перечислены денежные средства на сумму 1 328 000 руб.

Нет подтверждения использования подотчетных сумм. Нет подтверждения получения займа. Возможный ущерб 1 328 000 рублей.

○ по контрагенту ООО «Брио Финанс» (строка 15 раздела «Без договоров, по выписке Дальневосточного банка и Сбербанка») осуществлены платежи от 09.07.2015 на суму 25 000 руб. с назначением: «Оплата комиссии по Договору микрозайма № 04/0807-Т от 08.07.2015г. НДС не облагается», от 28.08.2015 на сумму 10 772 руб. 87 коп. с назначением «Оплата по дополнительному соглашению № 01/0608-ПР от 06.08.2015г. (пролонгация сроков) к Договору микрозайма № 04/0807-Т от 08.07.2015г. НДС не облагается», от 10.09.2015 на сумму 23 341 руб. 22 коп. с назначением «Оплата по Договору микрозайма № 04/0807-Т от 08.07.2015г. НДС не облагается», от 05.10.2015 на сумму 100 000 руб. с назначением «Оплата по Договору микрозайма № 04/0807-Т от 08.07.2015г. НДС не облагается», от 30.10.2015 на сумму 100 000 руб. с назначением «Возврат основного долга по договору микрозайма № 04/0807-Т от 08.07.2015 г. Сумма 100000-00 Без налога (НДС)», от 30.10.2015 на сумму

Всего перечислены денежные средства на сумму 259 477 руб. 91 коп.

Нет договора, нет подтверждения получения займа. Возможный ущерб 269 477,91 рублей.

○ по контрагенту ООО «Инвест+» (строка 20 раздела «Без договоров, по выписке Дальневосточного банка и Сбербанка») осуществлены платежи от 09.06.2015 на сумму

30.04.2015 г.Сумма 200000 -00Без налога (НДС)», от 10.08.2016 на сумму 150 000 руб. с назначением «Оплата %% по договору займа № 30.04.Инв -15 от 30.04.2015 г.Сумма 15000000Без налога (НДС)», от 02.09.2016 на сумму 150 000 руб. с назначением «Оплата %% по договору займа № 30.04.Инв -15 от 30.04.2015 г.Сумма 150000 -00Без налога (НДС)», от 28.09.2016 на сумму 100 000 руб. с назначением: «Возврат денежных средств по договору займа № Инв -2016.09.23 от 23.09.2016г.Сумма 100000 -00Без налога (НДС)», от 13.10.2016 на сумму 50 000 руб. с назначением: «Оплата %% по договору займа № 30.04.Инв -15 от 30.04.2015 г.Сумма 50000 -00Без налога (НДС)».

Итого осуществлены платежи на сумму 1 476 000 руб.

Нет договора, нет подтверждения получения займа. Возможный ущерб 1 476 000 рублей.

○ по контрагенту ООО «ОНИКС» (строка 27 раздела «Без договоров, по выписке Дальневосточного банка и Сбербанка») осуществлены платежи от 17.05.2016 на сумму

Итого осуществлены платежи на сумму 420 000 руб.
Нет договора, нет подтверждения получения займа. Возможный ущерб 420 000 рублей.

○ по контрагенту ООО «Реванш» (строка 28 раздела «Без договоров, по выписке Дальневосточного банка и Сбербанка») осуществлены платежи от 09.12.2016 на сумму

Итого осуществлены платежи на сумму 171 836 руб. 60 коп.

Нет подтверждающих документов, нет в наличии оборудования, которое приобреталось. Возможный ущерб 171 836,60 руб.

○ по контрагенту ООО «Сервисстрой» (строка 29 раздела «Без договоров, по выписке Дальневосточного банка и Сбербанка») осуществлены платежи от 06.09.2016 на сумму 1 500 000 руб. с назначением: «Оплата по письму № 42 от 23.08.2016 г. за ООО "Универсал+" за автоуслуги Сумма 1500000-00В т.ч. НДС (18%) 228813-56», от 12.09.2016 на сумму

Итого осуществлены платежи на сумму 3 401 665 руб.

Оплата за третье лицо. Нет документов, на которые указаны в назначении платежа. Возможный ущерб 3 401 665,00 рублей.

○ по контрагенту ФИО11 (строка 53 раздела «Без договоров, по выписке Дальневосточного банка и Сбербанка») осуществлены платежи от 28.12.2015 на сумму 60 000 руб. с назначением «Оплата по договору ГПХ от 01.12.2015г. за консультационные услуги Сумма 60000 -00Без налога (НДС)», от 25.03.2016 на сумму

Итого осуществлены платежи на сумму 475 000 руб.

Отсутствуют договор ГПХ и займа, нет подтверждения получения займа. Возможный ущерб 475 000 рублей.

○ по контрагенту ФИО1 (строка 54 раздела «Без договоров, по выписке Дальневосточного банка и Сбербанка») осуществлены платежи от 08.07.2015 на сумму 90 000 с назначением «Возврат по договору займа № 2 от 01.01.2014г. (53) -90000 - 00», от 15.07.2015 на сумму 74 000 руб. с назначением «Возврат по договору займа № 2 от 01.01.2015г. (53) -74000 -00», от 17.07.2015 на сумму 140 000 руб. с назначением «Возврат по договору займа № 2 от 01.01.2014г. (53) -140000 -00», от 31.07.2015 на сумму 50 000 с назначением «Возврат денежных средств по договору займа № 2 от 01.01.2014 (53) -50000 - 00», от 19.08.2015 на сумму 75 000 руб. с назначением «Возврат по договору займа № 2 от 01.01.2014г. -75000 -00», от 21.08.2015 на сумму 100 000 руб. с назначением «Возврат по договору займа № 2 от 04.01.2014г. -100000 -00», от 31.08.2015 на сумму 170 000 руб. с назначением «Возврат по договору займа № 2 от 01.01.2014г. (53) -170000.00», от 03.09.2015 на сумму 100 000 руб. с назначением «Возврат по договору займа № 2 от 01.01.2014г. (53) - 100000 -00», от 07.09.2015 на сумму 55 000 руб. с назначением «Возврат по договору займа № 2 от 01.01.2014г. (53) -55000 -00», от 10.09.2015 на сумму 83 000 руб. с назначением «Возврат по договору займа 2 от 01.01.2015 - 83000.00», от 15.09.2015 на сумму 95 000 руб. с назначением «Хозяйственные расходы (53) -95000 – 00», от 17.09.2015 на сумму 90 000 руб. с назначением «Возврат по договору займв 2 от 01.01.2015г. - 90000.00», от 21.09.2015 на сумму 170 000 руб. с назначением «Возврат по договору займа № 2 от 01.01.2014г. (53) - 170000 -00», от 23.09.2015 на сумму 110 000 руб. с назначением «Возврат по договору займа № 2 от 01.01.2014г. (53) -110000 -00», от 01.10.2015 на сумму 9 000 руб. с назначением «Возврат по договору займа 2 от 01.01.2014 - 9000.00», от 05.10.2015 на сумму 170 000 руб. с назначением «Возврат по договору займа № 2 от 01.01.2014г. -170000.00», от 09.10.2015 на сумму 125 000 руб. с назначением «Возврат денежных средств по договору займа № 2 от 01.01.2014г. (53) -125000 -00», от 19.10.2015 на сумму 120 000 руб. с назначением «Возврат по договору займа № 2 от 01.01.2014г. (53) -120000 -00», от 20.10.2015 на сумму 230 000 руб. с назначением «Возврат по договору займа № 2 от 01.01.2014г. (53) -230000 -00», от 23.10.2015 на сумму 110 000 руб. с назначением «Возврат по договору займа № 2 от 01.01.2014г. (53) -110000 -00», от 28.10.2015 на сумму 50 000 руб. с назначением «Возврат по договору займа № 2 от 01.01.2014г. (53) -50000 -00», от 05.11.2015 на сумму 140 000 руб. с назначением «Возврат по договору займа № 2 от 01.01.2014г. - 140000.00», от 09.11.2015 на сумму 250 000 руб. с назначением «Возврат по договору займа № 2 от 01.01.2014г. (53) - 250000 -00», от 18.12.2015 на сумму 100 000 руб. с назначением «Хозяйственные расходы (53) -100000 - 00 21.12.2015 100 000 -00 Хозяйственные расходы - 100000.00», от 22.01.2016 на сумму 370 000 руб. с назначением «Выдача по договору займа № б/н от 15.01.2016г. (53) - 370000 -00», от 01.02.2016 на сумму 6 616 руб. с назначением «Заработная плата за январь 2016г.Сумма 6616 -00», от 25.03.2016 на сумму 6 707 руб. с назначением «Аванс за март

2016г.Сумма 6707 - 00Без налога (НДС)», от 29.04.2016 на сумму 6 707 руб. с назначением «Для зачисления на карту Рудт Алексей Викторович. Заработная плата за апрель 2016г.Сумма 6707 - 00Без налога (НДС)», от 03.06.2016 на сумму 6 707 руб. с назначением «Заработная плата за май 2016г.Сумма 6707 -00Без налога (НДС)».

Итого осуществлены платежи на сумму 3 202 737 руб.

Нет договора займа, нет документов, подтверждающих получение этого займа, нет документов, подтверждающих расходование подотчетных сумм. Возможный ущерб 3 176 000 рублей.

○ по контрагенту ФИО12 (строка 55 раздела «Без договоров, по выписке Дальневосточного банка и Сбербанка») осуществлён платёж от 29.12.2015 на сумму 350 000 руб. с назначением: «Перевод денежных средств по Договору займа б/н от 29.12.2015г.Сумма 350000-00Без налога (НДС)».

Нет договора займа, нет документов, подтверждающих получение этого займа. Возможный ущерб 350 000 рублей.

○ по контрагенту ФИО10 (строка 56 раздела «Без договоров, по выписке Дальневосточного банка и Сбербанка») осуществлены платежи от 25.03.2016 на сумму 4 963 руб. с назначением «Аванс за март 2016г.Сумма 4963- 00Без налога (НДС)», от 04.05.2016 на сумму 100 000 руб. с назначением «Перечисление подотчетных средств на основании Заявления от 04.05.2016г.Сумма 100000-00Без налога (НДС)», от 23.05.2016 на сумму 70 000 руб. «Перечисление подотчетных средств на основании Заявления от 23.05.2016г.Сумма 70000-00Без налога (НДС)», от 31.05.2016 в сумме 20 000 руб. с назначением «Перечисление подотчетных средств на основании Заявления от 31.05.2016г.Сумма 20000-00Без налога (НДС)», от 03.06.2016 в сумме 4 963 руб. с назначением «Заработная плата за май 2016г.Сумма 4963-00Без налога (НДС)».

Итого перечислены денежные средства на сумме 199 488 руб.

Нет договора займа, нет документов, подтверждающих получение этого займа, нет документов, подтверждающих расходование подотчетных сумм. Возможный ущерб 190 000 рублей.

○ по контрагенту ФИО13 (строка 58 раздела «Без договоров, по выписке Дальневосточного банка и Сбербанка») осуществлён платёж 22.10.2015 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа (Возврат средств по договору займа от 01.01.2014 № 2).

Договор займа отсутствует, нет документов, подтверждающих выдачу займа. Возможный ущерб 250 000 руб.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 27.02.2019 за номером

№ 3524420 ФИО2 в качестве временного управляющего должника отражена информация о том, что по результатам проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «РИК», были сделаны следующие выводы:

- о наличии признаков преднамеренного банкротства;

- об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Арбитражный управляющий указывает, что при проведении анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и составлении соответствующего заключения, содержащего вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства, руководствовалась сведениями, содержащимися в ответах уполномоченных, надзорных и регистрирующих органов, полученных по запросам временного управляющего в период с 18.09.2018 по 04.03.2019 (пакет указанных документов представлен в материалы обособленного спора 12.09.2019), а также сведениями, указанными в выписках, полученных по запросам временного управляющего в коммерческих организациях (выписки представлены в материалы обособленного спора 12.09.2019).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязанность по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков фиктивного,

преднамеренного банкротства, возложена на временного управляющего при проведении процедуры наблюдения.

Процедура наблюдения согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве, - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Введение процедуры наблюдения по итогам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом по существу представляет собой предварительную стадию судебного разбирательства, поскольку за время установленное судом в рамках подготовительной процедуры, посредством проведенных мероприятий и установленных в реестре требований кредиторов должника требований, можно будет прогнозировать дальнейший ход процедуры. При этом, итогом процедуры может быть как:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
решение об отказе в признании должника банкротом;
определение о введении финансового оздоровления;
определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Цель введения процедуры наблюдения - определение действительных посредством независимого арбитражного управляющего финансовых возможностей должника.

На пути достижения цели проводимой процедуры наблюдения - основополагающее значение отдается проведению анализа финансового состояния должника, проведению анализа сделок должника, установлению наличия основания для выводов о наличии/отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства. Так, из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В пункте 15 Временных правил отражено, что целью выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является:

- установление фактов совершения должником заведомо невыгодных сделок, на основании которых производилось отчуждение имущества должника,

-изменение структуры его активов, увеличение кредиторской задолженности,

- фактов дачи лицами, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия, указаний по распоряжению имуществом, результатом которых стало возникновение или увеличение неплатежеспособности должника,

- возможность обжаловать такие сделки, привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности и, как следствие, пополнить конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

При этом максимальная достоверность выводов временного управляющего будет зависеть непосредственно от полноты и объема переданных документов, раскрытой перед управляющим информации о финансовом состоянии должника.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 в адрес генерального директора ООО «РИК» ФИО14 направлен запрос о предоставлении документов (копия запроса и почтовой квитанции представлены в материалы дела).

После получения выписки из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю об адресе регистрации руководителя и учредителя должника временным управляющим направлены дополнительные запросы 31.10.2018, 13.11.2018.

После составления соответствующего заключения направлен запрос от 15.01.2019.
В ответ на запросы временному управляющему представлено письмо от 16.11.2018

№ 1/2018 от генерального директора ФИО14, в котором отражено, что в штате организации отсутствуют сотрудники кроме директора, проводится процедура восстановления бухгалтерского учёта, проверки и восстановления первичной бухгалтерской документации, комплектности бухгалтерских документов, правильности составления бухгалтерской и налоговой отчётности. Представлены документы (25 позиций согласно приложению). Подателем жалобы представлена копия сопроводительного письма, в соответствии с которым документы получены временным управляющим 16.11.2018.

Письмом от 27.12.2018 № 2/2018 временному управляющему дополнительно представлены документы в количестве 315 позиций (представленные документы представлены в материалы обособленного спора с сопроводительным письмом от 12.09.2019). Подателем жалобы представлена копия сопроводительного письма, в соответствии с которым документы получены временным управляющим 14.01.2019.

Кроме того временному управляющему представлен оригинал исполнительного листа ФС № 010763806 письмом, полученным 18.12.2018.

Из материалов дела следует, и подателем жалобы не опровергнуто, что иных документов от руководителя и учредителя должника по состоянию на дату составления заключения (25.02.2019) временному управляющему не передано.

Полученные посредством запросов документы и переданные управляющему документы проанализированы управляющим, отражены в анализе.

После того, как анализ финансового состояния должника был размещен в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.02.2019, управляющему руководителем должника передаются дополнительные документы. Так, временному управляющему переданы документы по акту приёма-передачи от 01.03.2019 (в тексте акта содержится рукописная поправка: «01 апреля 2019»), от 14.03.2019 № 5/2018 (получено 01.04.2019), от 28.03.2019 № 12/2018 (получено 01.04.2019), от 28.03.2019 № 11/2018 (получено 01.04.2019), от 13.03.2019 № 3/2018 (получено 01.04.2019), от 28.09.2019 № 9/2018, по акту приёма- передачи документов от 29.03.2019, от 14.03.2019 № 4/2018, возражения на заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, содержащее доводы, аналогичные доводам жалобы, с приложением документов в количестве 34 позиций на 94 листах, в том числе документы в оригинале (получено 29.03.2019), от 18.03.2019 № 6/2018 (получено 29.03.2019), от 28.03.2019 № 10/2018 (получено 29.03.2019).

Стоит отметить, что судебное разбирательство по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 04 марта 2019 года. До указанной даты управляющий в силу возложенной на него обязанности, должен был провести анализ финансового состояния должника, подготовить заключение по признакам фиктивного, преднамеренного банкротства, провести собрание кредиторов с представлением соответствующего документа собранию кредиторов, и до даты судебного заседания материалы собрания кредиторов представить в арбитражный суд. Передача документов за день до судебного заседания по итогам наблюдения и позже, по истечении пяти месяцев с даты возникновения соответствующей обязанности, является игнорированием требования о передаче полной, достоверной информации, равно как выборочное представление документов, и являются недопустимыми для лиц, претендующих на добросовестность. Последующее указание на недочет в виде отсутствия всех документов, является ничем иным, как перекладывание ответственности контролирующего должника лица по предоставлению управляющему всех необходимых документов и пояснений, на последнего.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части

первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Предполагается разумным поведением органов управления - осуществление контроля за деятельностью общества. При этом, в ситуации, когда руководитель должника, участник заинтересован в получении достоверной информации о финансовом состоянии должника посредством проводимого анализа, они предпримут действия по передаче всей документации и необходимых сведений. Выборочная передача документов, передача дополнительных документов для корректировки вывода уже после получения заключения, по существу является проявлением направленности на избежание ответственности контролирующего должника лица за действия/бездействие при осуществлении соответствующих полномочий в качестве органа управления, бенефициара компании.

При этом аргументы о необходимости истребования управляющим у контрагентов документов, которые не переданы управляющему, представляются надуманными и не соответствующими требованиям действующего законодательства, направлены на перекладывание обязанности на временного управляющего. Поскольку отсутствие документов, их утрата является основанием для совершения действий к восстановлению таких документов должником, но не влечет за собой возникновение императивной обязанности управляющего по истребованию документов у контрагентов должника.

В дополнительных пояснениях от 05.09.2019 податель жалобы указал, что установив отсутствие документов по ряду операций, арбитражный управляющий не исполнила обязанности по истребованию документов у кредиторов, руководителя должника или иных лиц. В отношении практически каждой из сделок отсутствуют выводы о том, что сделки совершены на условиях, не соответствующих рыночным. Кроме того в представленном заключении отсутствует ссылка на поквартальный анализ коэффициентов финансово- хозяйственной деятельности; в анализе не исследованы направления (виды) деятельности должника. Выводы арбитражного управляющего, отражённые в заключении, являлись преждевременными.

Как следует из отзыва, арбитражный управляющий указывает, что в ходе процедуры наблюдения ею были предприняты все необходимые меры для получения документов с целью проведения анализа на наличие признаков преднамеренного банкротства, заключение было составлено 25.02.2019, спустя продолжительное время после направления соответствующих запросов (26.09.2018, 31.10.2018, 13.11.2018, 15.01.2019) и получения документов 16.11.2018 и 27.12.2018. При этом в письме от 16.11.2018 № 1/2018 руководитель должника указывал, что просит продлить срок представления документов до 31.12.2018. Заключение составлено практически через 2 месяца после указанного срока.

С учётом представленной информации и поступивших документов конкурсным управляющим представлены изменения в Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «РИК» от 11.09.2019, который содержит сведения о том, что на основании дополнительно проведённой проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «РИК». Ущерб, нанесённый ООО «РИК» совершёнными сделками, составил 3 969 446 руб.

Уточнённая таблица, содержащая указание сделок, содержит выводы об отсутствии ущерба по всем сделкам, в том числе, указанным в жалобе на действия временного управляющего, кроме сделок по перечислению денежных средств ФИО7 (строка 29), возможный ущерб 763 000 руб., ФИО15 (строка 30), возможный ущерб 1 013 446 руб., ФИО9 (строка 31), возможный ущерб 1 328 000 руб., ФИО11 (строка 77), возможный ущерб 475 000 руб., ФИО10 (строка 80),

возможный ущерб 190 000 руб., Штрак Андрея Фёдоровича (строка 82) возможный ущерб 200 000 руб.

Изменения в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «РИК», датированное 11.09.2019 и содержащее аналогичные сведения, представлено в материалы дела 12.09.2019.

Скорректированный вывод согласно пояснениям управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротство обусловлен тем обстоятельством, что отсутствуют подтверждающие расходование подотчётных сумм документы, договоры займа и ГПХ; ущерб причинён выводом денежных средств на счета физических лиц ФИО7, ФИО8 А., ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13

Вопреки доводам подателя жалобы о перечислении заработной платы с ошибочным указанием назначения платежа, по данным налоговых деклараций 6-НДФЛ фонд начисленной заработной платы с учетом удержанного подоходного налога и количества трудоустроенных работников значительно меньше тех сумм, которые были переведены со счета ООО «РИК» в качестве подотчётных средств за указанный период.

На момент проведения анализа и составления первоначального заключения временный управляющий располагал документами, позволяющими провести соответствующий анализ в соответствии с пунктами 2-4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Ссылки на отсутствие в заключении поквартальных коэффициентов и исследования направления деятельности должника являются необоснованными, поскольку соответствующие требования предусмотрены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, а не для Заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

С учётом пояснений арбитражного управляющего и представленных изменений в Заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства податель жалобы указал, что внесение изменений свидетельствует о частичном признании арбитражным управляющим доводов заявителя обоснованными; внесение изменений в составленное Заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не предусмотрено нормами действующего законодательства, в связи с чем необходимо признать незаконным заключение в целом; ни первоначальное, ни изменённое Заключение не содержит ссылок на нарушение норм законодательства, а также анализа того, что сделки не соответствуют рыночным условиям; на момент составления заключения необходимые документы отсутствовали, что прямо следует из текста Заключения, в котором по оспариваемым позициям отражено «Нет подтверждающих документов»; сама по себе информация о перечислении подотчётных денежных средств, в отсутствие подтверждающих документов на момент проверки, не свидетельствует о причинении ущерба, поскольку указанный вывод можно сделать только в том случае, если получившее подотчётные денежные средства лицо не представит доказательств их расходования (при этом, в указанном случае имеется процессуальная возможность взыскания указанных сумм).

С учетом приведенных аргументов, арбитражный управляющий дополнительно указал, что действуя разумно и добросовестно, она исполнила обязанность по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; отложение проведения соответствующего анализа при наличии всех необходимых документов повлекло бы необоснованное увеличение срока процедуры и увеличение расходов в деле о банкротстве должника. Возможность и необходимость проведения дополнительного анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства при получении дополнительных документов и сведений, подтверждается многочисленной судебной практикой, в которой суд указывает на необходимость проведения дополнительной проверки, в случае выявления признаков преднамеренного банкротства должника (постановление от 10.03.2015 по делу №

А03-20696/2013; постановление 7-й ААС от 23.05.2016 года по делу № А67-4179/2015, определение об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего от 18.01.2016 по делу № А78-9216/2014). Согласно выписке банка, значительный размер денежных средств перечислялся физическим лицам с назначением платежа «Подотчёт», из этого и исходил временный управляющий в своем анализе, запрос информации у физических лиц не представлялся возможным, ввиду непередачи должником документов по работникам ООО «РИК» и отсутствия адресов физических лиц для направления запросов. 21.10.2019 от представителя учредителя поступили ответы на запросы от Евтушенко В.Н., Спирина И.А. (Заболотникова), в соответствии с которыми они указывают на то, все перечисления были выплачены в качестве заработной платы, а назначение платежа «подотчет» было сформулировано директором. Однако, как уже было отмечено, с данных перечислений подоходный налог не удерживался, в декларациях 6-НДФЛ данные суммы не фигурируют, что свидетельствует о том, что это не является заработной платой. Таким образом, доводы и представленные ответы работников нельзя признать достоверными и обоснованными, утверждение заявителя об ошибочном указании назначения платежа также несостоятельно.

Согласно пп. "а" п. 10 Временных правил о наличии признаков преднамеренного банкротства делается вывод в том случае, если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, не находит оснований для вывода о ненадлежащем исполнении временным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника. Представленные ему документы и полученные ответы уполномоченных, регистрирующих органов, кредитных организаций послужили основанием для формирования заключения с отраженными в нем выводами. Последующее допредоставление документов со стороны должника привело к корректировке расчетов, но не изменило итоговых выводов. Признание действий арбитражного управляющего ненадлежащим исполнением обязанностей может иметь место только в том случае, если соответствующая недоработка вызвана его действиями / бездействием. В рассматриваемом случае, корректировка расчета связана представлением дополнительных документов стороной должника уже после рассмотрения итогов процедуры, по истечении установленного срока на представление соответствующих документов. Арбитражный управляющий действия разумно и добросовестно располагая представленными документами, подготовил требуемый в силу закон от него документ. Рассматриваемое поведение, действия управляющего оцениваются судом в качестве разумных и добросовестных.

Стоит также отметить, что полученное заключение, проведенный анализ и сделанные выводы направлены на защиту имущественных интересов кредиторов должника, что позволит предпринять действия к оспариванию сделок, предъявить требования к контролирующим должника лицам о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков. Таким образом, основной задачей проведенного анализа является - установление сделок, подлежащих оспариванию, действий, влекущих возникновение

признаков банкротства, реализация же таких выводов имеет свое воплощение в виде последующего предъявления соответствующих требований (заявлений о признании сделок недействительными, взыскании убытков и т.д.), где суд уже дает оценку соответствующим требованиям заявителя.

Заявитель жалобы, являясь участником должника, обращаясь с требованием указывает на нарушение его прав и законных интересов выводами о наличии соответствующих признаков. Арбитражный суд, не находит в сделанных выводах действительного нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку заключение подготовлено в соответствии с установленными правилами, сами выводы являются подготовительным этапом на пути к рассмотрению приведенных выше вопросов, где заявитель вправе представлять доказательства необоснованности предъявления к нему требований.

На основании изложенного, в удовлетворении жалобы, следует отказать.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение 10 дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Двалидзе

Электронная подпись сформирована некорректно. Подпись

не соответствует файлу или подписанный файл был изменён Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента
Дата 23.05.2019 4:53:19

Кому выдана Двалидзе Наталья Викторовна