Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска (г. Омск)

о признании недействительным решения о регистрации изменений в учредительные документы и обязании исключить запись из единого государственного реестра юридических лиц

заинтересованное лицо Инспекция федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Красноярска (г. Красноярск)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Компас-02» ( г. Омск, г. Красноярск),

общество с ограниченной ответственностью «Конселльер» (г. Тюмень).

при участии:

от заявителя: ФИО1 (представителя по доверенности № 12832 от 25.07.2007), ФИО2 (представителя по доверенности № 12367 от 18.07.2007), ФИО3 (представителя по доверенности № 20221 от 15.11.2007),

от заинтересованного лица: ФИО4 (представителя по доверенности № 11-03/ от 01.10.2007),

от третьего лица ООО «Компас-02»: ФИО5 (представителя по доверенности от 10.11.2007, от 10.06.2007),

от третьего лица ООО «Конселльер»: отсутствует

протокол настоящего судебного заседания ведет судья Севрюкова Н. И.,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска (г. Омск) обратилась в арбитражный суд к Инспекции федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Красноярска (г. Красноярск) с заявлением о признании недействительным решения от 18.06.2007 о регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Компас-02» и обязании исключить запись 2072463064430 из единого государственного реестра юридических лиц.

Заявление принято к производству арбитражного суда Красноярского края. Определением от 28.09.2007 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 22.10.2007 подготовка дела признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 22.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компас-02» ( г. Омск, г. Красноярск).Определением от 19.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Конселльер» (г. Тюмень).

В обоснование рассматриваемых требований заявитель указал следующее:

-В ИФНС России по ЛАО г. Омска поступило сообщение ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска о направлении файла выгрузки из базы ЕГРН и выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компас-02». В направленных сведениях содержалась информация об изменении места нахождения указанного общества, новым юридическим адресом указано ул. Марченко, 11-62, <...>, директором общества назначен ФИО6 Запись в ЕГРЮЛ произведена 18.06.2007 за № 2072463064430.

-Квартира по адресу ул. Марченко, 11-62, <...> принадлежат арбитражному управляющему ФИО7, осуществляющему деятельность совместно с ФИО6 Однако документы, подтверждающие право нахождения по данному адресу ООО «Компас-02» отсутствуют. Заявитель считает, что юридический адрес ООО «Компас-02» не подтвержден. Заявителем получен ответ администрации ЛАО г. Омска, из которого следует. что после перевода помещения по вышеназванному адресу в нежилой фонд, помещение в эксплуатацию введено не было. В связи с изложенным, поскольку место нахождения юридического лица имеет существенное значение, заявитель полагает, что заявление ООО «Компас-02», содержащее достоверные в отношении сведений о месте нахождения общества не было представлено заинтересованному лицу.

-В помещении заявителя 09.11.2007 произведен допрос свидетеля ФИО8, являющейся одним из учредителей ООО «Конселльер» - учредителя ООО «Компас-02». ФИО8 пояснила: ею была выдана доверенность на ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Компас-02» на имя ФИО7 (ее родственника); ФИО9, по документам числящегося вторым участником ООО «Конселльер», свидетель не знает; не принимала участия в собраниях ООО «Конселльер» 15.11.2006 - о приобретении доли уставного капитала ООО «Компас-02», о решении вопросов, связанных со сменой директора данного общества, внеочередного - о решении вопросов в отношении ООО «Компас-02» - об утверждении изменении в устав, об изменении места нахождения общества и о расторжении учредительного договора; протоколы указанных собраний не подписывала; в г. Красноярске не находилась никогда, в том числе в период с 10 по 20 ноября 2006 г.; ФИО10 не знает. Ссылаясь на статьи 33, 37 Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявитель полагает, что в связи с вышеизложенным оспариваемое решение регистрирующего органа должно быть признано недействительным, принятые в регистрационное дело протоколу собрания участников подписаны неуполномоченными лицами, ФИО10 не уполномочен был подписывать заявление о госрегистрации. Ссылаясь на статьи 166, 168 ГК РФ заявитель также полагает, что сделка об утверждении изменений и дополнений в устав ООО «Компас-02» является недействительной.

-ООО «Компас-02» имеет значительную задолженность перед бюджетом - в размере 10 000 000 руб., установленную решением № 128 от 01.08.2006 по результатам проведения выездной проверки. Из пояснений ФИО6 заявитель сделал вывод об отсутствии намерений по погашению данной задолженности а также об отсутствии намерений осуществлять предпринимательскую деятельность, что приведет к невозможности восстановления платежеспособности. ФИО6 уже 07.08.2007 обратился в инспекцию с заявлением о начале процедуры ликвидации ООО «Компас-02». В связи с изложенным, заявитель полагает, что заявление ООО «Компас-02», содержащее достоверные в отношении целей создания и деятельности общества, направленной на извлечение прибыли, не было представлено заинтересованному лицу. В обоснование своей позиции, заявитель также указывает на сведения о проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Консельер», дисквалификацию ФИО7 на один год по решению Арбитражного суда Омской области от 15.11.2007.

-Заявитель полагает, что регистрация изменений в учредительные документы ООО «Компас-02» произведена в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением по делу № А33-978/2007 от 02.05.2007 подтверждена незаконность регистрационных действий заинтересованного лица в отношении ООО «Компас-02» при аналогичных обстоятельствах.

-Согласно методическим разъяснениям, утвержденным Приказом МНС РФ № САЭ-3-09/16 перечень изменяемых сведений указывается на отдельном листе, который подписывается заявителем и является составной частью заявления. Данный лист в заявлении ООО «Компас-02» отсутствует. В заявлении отсутствуют обязательные к заполнению сведения - не указан ИНН ФИО6 Оплата государственной пошлины должна была быть произведена ООО «Компас-02» со своего счета, а не неуполномоченным лицом – ФИО10

-Заявитель полагает, что государственная регистрация произведена заинтересованным лицом с нарушением требований п. 2 ст. 8, статьи 12, п. 1. статьи 13 Федерального закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Пункт 6.6. Положения о ФНС РФ позволяет налоговому органу применять предусмотренные законодательством РФ меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и )или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности с целью пресечения фактов нарушения законодательства РФ.

-Заявитель полагает, что вышеуказанные нарушения, допущенные при госрегистрации, дзорганизуют и дестабилизируют налоговый правопорядок, косвенно наносят материальный ущерб бюджетной системе государства, поскольку наличие недостоверных сведений о месте нахождения юридического лица в ЕГРЮЛ препятствует осуществлению полноценного налогового контроля и не позволяет государству взимать причитающееся ему налоги и сбора в полном объеме. Указание недостоверных сведений в учредительных документах затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, не осуществляющим свою деятельность по указанному в учредительных документах адресу.

Заинтересованное лицо представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым заявленные требования не признал, мотивируя следующим.

-ИФНС РФ по ЛАО г. Омска не является надлежащим заявителем. Статьями 4, 27,29 Налогового кодекса РФ заявление об отмене решения может быть подано уполномоченным представителем ООО «Компас-02», а заявитель таковым не является. Согласно ст. 137 Налогового кодекса РФ право на обжалование актов налогового органа имеет налогоплательщик или налоговые агент.

-Оспариваемое решение о государственной регистрации принято правомерно. В ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Красноярска руководителем ООО «Компас-02» представлено заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен исчерпывающий перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Все документы были представлены ООО «Компас-02». Представлены документы содержали сведения об изменении состава учредителей, руководителя и об изменении места нахождения организации за пределами Красноярского края. Подпись заявителя удостоверена в нотариальном порядке. Основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали.

-В силу статьи 25 вышеназванного закона ответственность за достоверность сведений, содержащихся в учредительных документа юридического лица и в заявлении о внесении изменений возлагается на заявителей и юридическое лицо.

-Определить достоверность адреса при представлении документов на государственную регистрацию не представляется возможным в силу объективных причин – небольшие сроки для принятия решения, удаленность нового места нахождения юридического лица.

Третье лицо ООО «Компас-02» представило письменные возражения на требования, в соответствии с которыми указало следующее.

-изложенные в заявлении доводы относительно целесообразности деятельности
предприятия, о неясности коммерческих интересов предприятия, наличия задолженности перед бюджетом, целесообразности его перевода из г. Красноярска в г. Омск, личности назначенного директора, отношениях между директором предприятия и арбитражным управляющим, начале процедуры ликвидации предприятия - не являются предметом рассмотрения в суде и не имеют никакого отношения к установлению факта законности или не законности оспариваемого решения. Процесс ликвидации предприятия регламентирован действующим законодательством РФ, в том числе и в случае наличия задолженности перед бюджетом,

-Доводы заявителя об отсутствии предприятия по своему местонахождению в
г.Омске ничем не подтверждены и не обоснованны. В Арбитражном суде Омской
области в настоящее время рассматривается заявление ООО «Компас-02» о
признании незаконными действий налогового органа г.Омска. При рассмотрении
этого дела, к делу были приобщены показания владельца помещения, в котором
расположено ООО «Компас-02», и соответствующий договор аренды.

-Доводы заявителя о незаконном назначении на должность нового директора ООО
«Компас-02»   и,   следовательно,   об   отсутствии   у   директора   права   подавать
соответствующие    заявления    в   налоговые    органы,    также   не   соответствует
действительности.    Право   оспаривать   законность   назначения   на   должность
директора ООО «Компас-02» принадлежит учредителю Общества. Налоговый
орган такого права не имеет.   Заявление о признании не законным решения
высшего органа управления о назначении директора никем, в том числе и
налоговым органом, ранее не подавалось.   Подобное заявление не подлежит
рассмотрению в рамках рассматриваемого дела.

-Указание заявителя на показания ФИО8, о том, что она ничего
не знает о фирмах «Конселльер», «Компас-02», об учредителях данных фирм и о
директорах, не соответствует действительности. Факт принятия соответствующих
решений о приобретении долей уставного капитала ООО «Компас-02» фирмой «Конселльер», о назначении руководителя ООО «Компас-02» могут подтвердить учредители ООО «Конселльер» ФИО8 и ФИО11 при их допросе в Арбитражном суде.

-факт уплаты государственной пошлины за регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Компас-02» физическим лицом заявителем не противоречит действующему законодательству. Каких — либо расчетных счетов у предприятия на момент оплату госпошлины не имелось, поэтому заявитель (Арутюнян) был вправе (и обязан) произвести оплату госпошлины через учреждение банка как физическое лицо.

В судебном заседании 18.12.2007 заявитель заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований, просит арбитражный суд:

-признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Красноярска о регистрации изменений в учредительные документы ООО «Компас-02» от 23.11.2006 № 4924 и обязать заинтересованное лицо исключить запись № 2062463139396 из Единого государственного реестра юридических лиц;

-признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Красноярска о регистрации изменений в учредительные документы ООО «Компас-02» от 18.06.2007 № 1965 и обязать заинтересованное лицо исключить запись № 2072463064420 из Единого государственного реестра юридических лиц.

При рассмотрении ходатайства истца, судом установлено, что МФНС РФ по ЛАО г.Омска заявлены дополнительные требования, а именно: признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Красноярска о регистрации изменений в учредительные документы ООО «Компас-02» от 23.11.2006 № 4924, а также обязать заинтересованное лицо исключить запись № 2062463139396 из Единого государственного реестра юридических лиц.

Данные требования истцом при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявление не были заявлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Право истца заявить дополнительные требования при рассмотрении иска, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства истца об изменении (уточнении) предмета иска в части заявления истцом дополнительных требований о признании недействительным решения № 4924 и обязании исключить запись № 2062463139396, так как ходатайство в данной части заявлено с нарушением правил статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части ходатайство истца об уточнении требований удовлетворено, поскольку заявлено в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом произведенных изменений рассматриваются требования о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Красноярска о регистрации изменений в учредительные документы ООО «Компас-02» от 18.06.2007 № 1965 и обязании заинтересованное лицо исключить запись № 2072463064420 из Единого государственного реестра юридических лиц.

В ходе судебного заседания 18.12.2007 ИФНС РФ по ЛАО г. Омска заявило ходатайство о направлении в Арбитражный суд Омской области судебного поручения о допросе в качестве свидетелей по делу гр-н ФИО8 (адрес- <...>) и ФИО12 (адрес - <...>' Поселковая, 49-28) по следующим вопросам: знают ли они друг друга, ФИО6? являются ли они (ФИО8 и ФИО11) учредителями ООО «Конселльер»? принимали ли они участие в собраниях учредителей 15 ноября 2006 года при
решении вопросов о приобретении предприятием «Конселльер» долей уставного капитала
ООО «Компас-02», об утверждении соответствующих изменений и дополнений в
учредительные документы ООО «Компас-02», об изменении местонахождения данного
предприятия (из г. Красноярска на г. Омск), об увольнении с должности бывшего
директора ООО «Компас-02» ФИО13 и назначении на эту должность Арутюняна
А.А.? подписывали ли данные лица протоколы собраний с вышеуказанными решениями?

Арбитражный суд заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что при рассмотрении заявленного ходатайства о направлении судебного поручения о допросе свидетелей могут быть затронуты права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Компас-02» и ООО «Консельер».

Вместе с тем, третье лицо ООО «Консельер» в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания. Кроме того, согласно статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку.

Рассмотрение заявленного ходатайства о направлении судебного поручения в порядке истребования доказательств, следует отложить, известить всех лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, в случае неявки лица, участвующего в деле, если в отношении него отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что разрешить спор в данном судебном заседании не представляется возможным, судебное разбирательство следует отложить.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.отложить судебное разбирательство по делу на « января 2008 » 2007 г., в час. мин. по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 63, каб. 15

2.Предложить заявителю представить доказательства направления третьему лицу копии искового заявления и приложенных документов, которые у него отсутствуют.

3.Предложить третьим лицам представить:

-документы, подтверждающие избрание ФИО6 директором ООО «Компас-02» в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава данного общества

-все документы, касающиеся ликвидации ООО «Компас-02», в том числе о назначении ликвидатором ФИО6

-договор аренды, заключенный на помещение по адресу ул. Марченко, 11-62, <...>;

4.Предложить третьему лицу ООО «Консельер» представить письменные пояснения по существу заявленных требований с документальным обоснованием своих доводов;

Судья

Севрюкова Н.И.