Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Зайцевой Н.А., при рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления Золоторевича Анатолия Михайловича о выделении доли в имуществе,

вопрос об исправлении опечатки во вводной части определения от 29.10.2021

в деле по заявлению Золоторевич Елены Дементьевны (14.11.1951 г.р., место рождения: д. Калиновка Мухор-Шибирского Республике Бурятия, СНИЛС 03-057-614-42, ИНН 245400024292, адрес: г. Лесосибирск, ул. Дзержинского, д. 6, кв. 6) о признании себя несостоятельной (банкротом),

установил:

Золоторевич Елена Дементьевна (далее по тексту - заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 16.08.2019 заявление Золоторевич Елены Дементьевны принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2018 Золоторевич Елена Дементьевна признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Кандинская Виктория Николаевна.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 02.03.2019.

Определением от 23.06.2020 арбитражный управляющий Казначеева Виктория Николаевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Золоторевич Елены Дементьевны. Определением от 31.07.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Савлучинский Владимир Иванович.

Определением от 24.12.2020 арбитражный управляющий Савлучинский Владимир Иванович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Золоторевич Елены Дементьевны, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Потеряева (Струева) Екатерина Федоровна.

25.10.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Золоторевича Анатолия Михайловича, в соответствии с которым заявитель просит в случае продажи автомобиля Тойота Калдина (регистрационный номер О704РС24, 1997 г.в.), выделить долю в размере ? стоимости.

Определением от 29.10.2021 заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края до 30.11.2021 нормативно-правовое обоснование обращения с заявленным требованием в деле о банкротстве должника.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем в установленный срок не устранены.

Из смысла статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должны быть представлены заявителем нарочным либо направлены почтовым отправлением в срок, обеспечивающий их поступление в суд до установленной судом даты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Определение арбитражного суда от 29.10.2021 об оставлении заявления без движения получено заявителем лично 12.11.2021, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в арбитражный суд.

Документы, подтверждающие невозможность устранения в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в материалы дела не представлены. Ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения в материалы дела не поступало.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Послужившие основанием оставления заявления без движения обстоятельства в установленный судом срок не устранены, запрашиваемые документы в обоснование заявленного требования не представлены, заявление Золоторевича Анатолия Михайловича о выделении доли в имуществе следует возвратить в порядке, предусмотренном статьями 128 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявленное требование подлежит возвращению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Следовательно, требование о выделе доли в общем имуществе супругов подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, судом установлено, что при изготовлении определения от 29.10.2021 судом допущена опечатка: при указании номера дела ошибочно указано «№ А33-12877-5/2018», в то время как, следовало указать «№ А33-12877-10/2018».

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришёл суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права.

Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте.

В материалы дела от заявителя 25.11.2021 поступили пояснения о том, что заявленное ходатайство о выделении доли в размере ? стоимости автомобиля последний просит не рассматривать в качестве самостоятельного требования, а приобщить к материалам дела как письменные пояснения и доказательства.

С учетом указанных пояснений, заявление и все приложенные документы судом приобщаются к материалам соответствующих споров (А33-12877/2018, А33-12877-5/2018).

Ввиду изложенного само заявление и все приложения к нему возвращению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исправить опечатку во вводной части определения по делу № А33-12877-10/2018:

- вместо номера дела: «№ А33-12877-5/2018», следует читать «№ А33-12877-10/2018».

2. Заявление возвратить заявителю.

3. Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

4. Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Зайцева