Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мухлыгиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании требование ФИО1 (г. Красноярск) о включении в реестр требований кредиторов,

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лизинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО2, представителя по доверенности от 11.08.2017 № 70,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Козловым Д. В.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лизинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, далее - должник) банкротом, включении требование в размере 38 070 896 рублей 42 копейки основного долга в реестр требований кредиторов должника, утверждении временного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (105062, <...>).

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 16.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 08 ноября 2017 года по делу № А33-12885/2017 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лизинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждён ФИО3.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02.12.2017, стр. 87.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лизинговая компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждён ФИО4.

10.01.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Голышева Алексея Александровича о включении требования в размере 219 893,73 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда от 20.02.2018 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) требование принято к производству суда за номером № А33-12885-3/2017.

Протокольным определением арбитражного суда от 24.05.2018 судебное заседание по рассмотрению требования отложено на 03.07.2018 в 15 час. 00 мин.

В судебное заседание явился представитель уполномоченного органа. Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный документ приобщён к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа поддержал ранее заявленные возражения относительно включения требования в реестр требований кредиторов.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 71 Закона о банкротстве указано, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Гражданином ФИО1 (займодавцем) и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лизинговая компания» (заёмщиком)

заключен договор процентного займа от 03.12.2012 № 3, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику денежный заём на общую сумму 495 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2013. Займодавец в срок до 11.12.2012 передаём заёмщику денежные средства в размере суммы займа. Подтверждением получения займа является платёжное поручение о перечислении денежных средств.

Согласно пункту 3 договора за пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу
15 % годовых от фактической суммы невозвращённой задолженности.

В подтверждение перечисления займа представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.12.2012 № 2 на сумму 495 000 руб.

Возврат займа подтверждается платёжными поручениями от 29.10.2013 № 186 на сумму 350 000 руб., от 07.04.2014 № 23 на сумму 145 000 руб.

Заявителем должнику начислены проценты за пользование займом в размере 76 184 руб. 05 коп. за период с 07.12.2012 по 07.04.2014.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 17.09.2009 24 ЕИ № 341131 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 01.08.2009 гражданину ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 313,2 м² по адресу: <...>.

Гражданином ФИО1 (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лизинговая компания» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2016 № 01/07/А, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду для использования под офис часть нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: <...> этаж, принадлежащего арендодателю на праве собственности. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 18 м². Арендованные помещения передаются в соответствии со схемой технического плана помещения.

Арендатор до заключения договора ознакомился с техническим состоянием помещения путём его осмотра, претензий не имеет, в силу чего договор приобретает силу и значение акта приёма-передачи. Иного акта приёма-передачи стороны составлять не будут (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора арендатор своевременно производит арендные платежи по цене арендной платы в размере 500 руб. за 1 м², а всего 9 000 руб. в месяц. Эксплуатационные расходы, включая оплату за электроэнергию, теплоснабжение, пользование водой, другими коммунальными услугами, а также плата за предоставленное в пользование оборудование включены в сумму арендных платежей. Оплата аренды производится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным, в порядке перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя. Размер арендных платежей подлежит изменению не чаще чем один раз в год.

В пункте 6.3 договора указано, что договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке в случае, если арендатором более 2 раз подряд по истечению установленного срока не вносится арендная плата.

Заявитель указывает, что в связи с неоплатой арендных платежей за 16 месяцев с июля 2016 года по 30.10.2017 у должника образовалась задолженность по арендной плате в размере 143 709 руб. 68 коп.

В подтверждение наличия задолженности по арендным платежам в материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.10.2017.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов требование в размере 219 893 руб. 73 коп., в том числе 76 184 руб. 05 коп. проценты по займу, 143 709 руб. 68 коп. задолженность по уплате арендных платежей.

последняя выплата по займу была произведена должником 07.04.2014, срок давности по договору займа истёк 07.04.2017, начисление штрафных санкций является необоснованным в связи с истечением срока исковой давности; решение о заключении договора аренды нежилого помещения было принято заявителем требования – Голышевым А. А., так как он являлся и собственником арендуемого помещения (арендодателем) и органом управления юридического лица (арендатором). Договор не исполнялся Голышевым А. А. все 16 месяцев. По условиям договора предусмотрено право по его расторжению в одностороннем порядке в случае невнесения арендной платы за 2 периода. Сумма требования, превышающая период аренды в три месяца, является искусственно созданной суммой задолженности самим Голышевым А. А. (в качестве органа юридического лица – арендатора).

В отзыве уполномоченного органа от 09.04.2018 № 2.8-13/б/н заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования в части начисления процентов по договору займа; в отношении требования о задолженности по арендным платежам указано, что ФИО1 являлся руководителем и учредителем должника, в связи с чем, уполномоченный орган считает договор аренды притворным, используемым вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяющим в случае банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Заявителем не раскрыты разумные экономические мотивы выбора конструкции сдачи в аренду нежилого помещения ФИО1 должнику. На основании изложенного, уполномоченный орган просит отказать во включении требования в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев доводы заявителя, возражения временного управляющего должником и уполномоченного органа, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование является обоснованным частично, на основании следующего.

Уполномоченным органом и временным управляющим должником заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требования в части 76 184 руб. 05 коп. процентов по займу за период с 07.12.2012 по 07.04.2014 на основании договора процентного займа от 03.12.2012 № 3.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям заключённого заявителем и должником договора займа, сумма займа должна быть возращена до 31.12.2013.

Займ возвращён должником заявителю в сумме 350 000 руб. по платёжному поручению 29.10.2013 № 186, в оставшейся сумме 145 000 руб. по платёжному поручению от 07.04.2014 № 23.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Требование, рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора, поступило в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края 10.01.2018 по почте, что подтверждается соответствующей отметкой. Согласно отметкам на конверте, в котором поступило требование, он отправлен 29.12.2017 письмом с почтовым идентификатором 66013018007226.

Следовательно, срок исковой давности в отношении требования в части 76 184 руб. 05 коп. процентов по займу за период с 07.12.2012 по 07.04.2014 на основании договора процентного займа от 03.12.2012 № 3 заявителем пропущен.

В силу пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований приостановления течения срока исковой давности либо перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности по требованию в части 76 184 руб. 05 коп. процентов по займу, о чём заявлено временным управляющим должником и уполномоченным органом, требование в указанной части является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев требования в части 143 709 руб. 68 коп. задолженности по уплате арендных платежей, арбитражный суд признаёт их обоснованными частично.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что заявителем и должником заключен договор аренды нежилого помещения от 01.07.2016 № 01/07/А, обязательства по уплате арендных платежей должником не исполнены, в связи с чем у должника перед арендатором образовалась задолженность.

Временный управляющий должником и уполномоченный орган против удовлетворения заявления возражали, в том числе указывая, что договор аренды заключен Голышевым А. А. и как арендодателем (в качестве физического лица), и как арендатором (в качестве генерального директора должника).

Сведения о том, что ФИО1 являлся учредителем и генеральным директором должника, также отражены в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.02.2018, представленной в материалы дела. Заявителем указанные сведения не оспорены.

Вместе с тем, сам по себе факт заключения договора аренды между генеральным директором, как физическим лицом, и организацией, в которой он является генеральным директором, не противоречит нормам действующего законодательства. При этом указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2018 по делу о банкротстве должника отражено, что на дату вынесения решения в реестр требований кредиторов (третья очередь) включена задолженность 2 кредиторов на общую сумму в размере 28 487 906 рублей 42 копейки.

Определением арбитражного суда от 08.11.2017 при введении в отношении должника процедуры наблюдения в третью очередь реестр требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 28 070 896 рублей 42 копейки основного долга.

Определением арбитражного суда от 19.03.2018 по обособленному спору № А33-12885- 1/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 1000 руб. штрафа.

Определением арбитражного суда от 28.03.2018 по обособленному спору № А33-12885- 2/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы в размере 416 010,5 рублей, в том числе 358 724,18 рубля основного долга, 57 286,32 рублей пени, штрафов.

Определением арбитражного суда от 06.06.2018 по обособленному спору № А33-12885- 4/2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в размере 2 766 993,68 руб. – основного долга.

С учётом общего размера требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, и размера требований кредитора, рассматриваемом в рамках настоящего обособленного спора (даже учитывая результаты рассмотрения обособленного спора № А33-12885-4/2017) довод уполномоченного органа о том, что договор аренды заключен в качестве механизма увеличения уставного капитала, позволяющим в случае банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, не принимается судом, поскольку даже в случае включения требования в реестр требований кредиторов в полном объёме, голос кредитора ФИО1 не имел бы на собрании кредиторов определяющего значения. При этом, уполномоченным органом не обоснована возможность предвидения ФИО1 банкротства должника при заключении договора 01.07.2016.

Указывая на экономическую нецелесообразность заключения договора, уполномоченный орган, со своей стороны, не представил каких-либо доказательств указанной нецелесообразности, а также завышенности предусмотренной условиями договора арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное

действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Согласно выписке из выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.02.2018 юридическим адресом должника является: <...>, из чего следует, что должник расположен в арендованном помещении, договор аренды фактически исполнялся, помещение использовалось арендатором.

Исходя из расположения помещения на улице Академика Киренского и размера арендной платы 9 000 руб. в месяц, не усматривается завышенности установленного размера арендных платежей. Уполномоченным органом и временным управляющим должником не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о завышенности согласованного размера арендных платежей.

Довод временного управляющего о том, что размер задолженности искусственно завышен заявителем, также не принимается судом, поскольку, будучи зарегистрированным по юридическому адресу в арендованном нежилом помещении, должник нуждался в его использовании, расторжение договора аренды при указанных обстоятельствах могло повлечь для должника неблагоприятные последствия и дополнительные убытки, связанные с приобретением иных объектов недвижимости или аренды у иных лиц. При этом арбитражный суд учитывает, что имея задолженность перед иными кредиторами и являясь одновременно арендодателем и генеральным директором арендатора, ФИО1 мог направлять денежные средства для расчётов с иными кредиторами, преимущественно перед внесением арендных платежей. Наличие злоупотреблений со стороны ФИО1 в указанной части участвующими в деле лицами не доказано.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности возражений уполномоченного органа и временного управляющего должником в части требования о включении в реестр требований кредиторов долга по уплате арендных платежей.

Вместе с тем, производство по требованию о включении основного долга по договору аренды от 01.07.2016 в сумме 44 709,68 руб. подлежит прекращению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2017.

Следовательно, к реестровым платежам относится задолженность за 11 месяцев с июля 2016 года по май 2017 года в размере 99 000 руб. (9 000 руб. х 11 месяцев). Требование в размере 44 709 руб. 68 коп. за период с июня 2017 года по 30.10.2017 относится к текущим платежам и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона “О несостоятельности (банкротстве) ”», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учётом изложенного, требование ФИО1 подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лизинговая компания» в размере 99 000 руб. – основной долг.

Производство по требованию о включении основного долга по договору аренды от 01.07.2016 в сумме 44 709,68 руб. подлежит прекращению.

В остальной части требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

требование удовлетворить частично.

Включить требование ФИО1 (г. Красноярск) в третью

очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной

ответственностью «Межрегиональная лизинговая компания» (ИНН <***>, ОГРН

<***>, г. Красноярск) в размере 99 000 руб. – основной долг.

Прекратить производство по требованию о включении основного долга по договору

аренды от 01.07.2016 в сумме 44 709,68 руб.
В удовлетворении остальной части требования отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение

десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.А. Мухлыгина