Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В. , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Межмуниципального хозяйственного общества в форме общества с ограниченной ответственностью «Координирующий центр управления жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района» (ИНН 2420008101, ОГРН 1152420000127)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трубная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании произвести замену поставленного некачественного товара, взыскании неустойки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил: межмуниципальное хозяйственное общество в форме общества с ограниченной ответственностью «Координирующий центр управления жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трубная компания» (далее – ответчик) об обязании произвести замену поставленного некачественного товара по договору поставки № ТК-7/16 от 03.03.2016, а именно затворы чуг. диск. чуг. EPDM ДУ 300 РУ16 с ред. (марка по паспорту ЗПД.БР.М300.016) з.н. 1928 и з.н. 19129, товаром надлежащего качества с доставкой до склада покупателя за счет средств и силами поставщика в течении 10 дней, взыскании неустойки в размере 0,1% от общей стоимости товара по соответствующему счету за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, на 27.02.2017 в размере 37 666 руб. 56 коп.

Определением от 28.06.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны, третьи лица в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе также направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о передаче спора на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Из поступивших в материалы дела дополнительных пояснений истца следует, что последний с заявленным ходатайством не согласен, просил отказать в удовлетворении ходатайства, полагает, что сторонами не согласовано рассмотрение спора Арбитражным судом Новосибирской области.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том числе в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В настоящем деле истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием об обязании ответчика произвести замену поставленного некачественного товара по договору поставки № ТК-7/16 от 03.03.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Трубная компания» (поставщик) и межмуниципальным хозяйственным обществом в форме общества с ограниченной ответственностью «Координирующий центр управления жилищно-коммунального хозяйства Кежемского района» (покупатель).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество и другие существенные характеристики которого указаны в спецификациях или счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Разделом 8 договора установлен порядок разрешения споров.

В соответствии с пунктом 8.4. договора сторона, чья претензия не была удовлетворена в досудебном порядке, вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд
г. Новосибирска.

Истец, возражая простив удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражному суду Новосибирской области, указывает, что Арбитражного суда г. Новосибирска не существует, следовательно, неверное указание наименования арбитражного суда дает основание сделать вывод, что стороны не согласовали условие от договорной подсудности.

Вместе с тем, по смыслу договора следует, что в качестве судебного органа для рассмотрения споров стороны имели в виду арбитражный суд, под юрисдикцией которого находится город Новосибирск, то есть Арбитражный суд Новосибирской области.

Доказательства изменения сторонами договорной подсудности в материалы дела не представлены.

Изучив условия договора № от 03.03.2016 ТК-7/16, суд приходит к выводу, что стороны договора в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определили договорную подсудность – в Арбитражном суде Новосибирской области.

Подсудность выступает одним из условий правомерного обращения за судебной защитой.

Неподчинение судей правилам подсудности является нарушением требований части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, провозглашающей, что "никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом".

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

- при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения конституционного права сторон на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено, Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Трубная компания» о передаче дела по подсудности удовлетворить.

Передать настоящее дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев