Определение № А33-12921/10 от 02.08.2013 АС Красноярского края

1220/2013-121483(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 30 июля 2013 года.

В полном объеме определение изготовлено 02 августа 2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дорониной Н.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, увеличении суммы расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов

в деле по заявлению о признании банкротом государственного унитарного предприятия «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Красноярскому краю (г. Кодинск; ОГРН <***>; ИНН <***>) в качестве ликвидируемого должника,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО1 – представителя по доверенности от 05.02.2013, ФИО2 – представителя по доверенности от 05.02.2013,

от уполномоченного органа: ФИО3 – представителя по доверенности от 16.10.2012,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вякиной М.А.,

установил:

государственное унитарное предприятие «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Красноярскому краю (далее по тексту - ГУП ОИУ – 1 ГУИН МЮ РФ по Красноярскому краю; должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом в качестве ликвидируемого должника.

Определением от 07.09.2010 заявление принято к производству суда.

Решением арбитражного суда от 05.10.2010 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Определением арбитражного суда от 06.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

28.06.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего с требованием:

- признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО «Консалтинг и Антикризисное управление» за период с 01.06.2013 по 04.07.2013 в размере 28225,81 руб. (25 000 руб. ежемесячно);

- привлечь ООО «Консалтинг и Антикризисное управление» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на период с 05.07.2013 по 04.08.2013 с размером оплаты услуг 25 000 руб. (ежемесячно);

- увеличить сумму расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве Государственного унитарного предприятия объединения исправительных учреждений №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Красноярскому краю на 53 225,81руб.

Определением от 01.07.2013 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего об уменьшении суммы заявленного требования, согласно которому просит:

- признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО «Консалтинг и Антикризисное управление» за период с 01.06.2013 по 24.07.2013 в размере 44 354,84 руб. (25 000 руб. ежемесячно);

- привлечь ООО «Консалтинг и Антикризисное управление» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего на период с 25.07.2013 по 01.08.2013 с размером оплаты услуг 6 451 руб. (25 000 руб. ежемесячно);

- увеличить сумму расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве Государственного унитарного предприятия объединения исправительных учреждений №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Красноярскому краю на 50 806,45 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение суммы заявленного требования принято судом.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное ходатайство, представили дополнительные доказательства в его обоснование.

Представитель уполномоченного органа представил в материалы дела отзыв на заявление, в котором указал, что считает целесообразным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг и Антикризисное управление» на период времени с 01.06.2013 по 04.08.2013 с единовременной оплатой услуг в размере 25 000 руб.; заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью дополнения отзыва после ознакомления с материалами дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 30.07.2013, о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа.

Представитель уполномоченного органа представил в материалы дела уточненный отзыв на заявление, в котором указал, что считает целесообразным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг и Антикризисное управление» на период времени с 01.06.2013 по 01.08.2013 с единовременной оплатой услуг в размере 20 000 руб.

Представители конкурсного управляющего возражали против доводов уполномоченного органа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Положение закона о невозможности передать иным лицам полномочий, возложенных на арбитражного управляющего, не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с требованием о признании обоснованным привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности в связи с наличием разногласий по данному вопросу с уполномоченным органом.

Учитывая дату судебного заседания по рассмотрению результатов конкурсного производства (01.08.2013), представляется нецелесообразным выделение в заявленном требовании периода привлечения специалистов с 05.07.2013 по 04.08.2013. В связи с чем суд дает оценку обоснованности привлечения специалиста в целом за период с 01.06.2013 по 01.08.2013.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении

указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Исходя из установленного абзацем 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона порядка, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется, с учетом данных бухгалтерского баланса должника на 01.10.2010 (балансовая стоимость активов на конец отчетного периода составляла 67 178 000 руб.) в размере 966 780 руб.

По состоянию на 01.06.2013 установленный лимит расходов на оплату привлеченных специалистов превышен, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, в целях реализации мероприятий в ходе конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим в период с 01.06.2013 в качестве специалиста привлечено общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг и Антикризисное управление». Конкурсный управляющий указывает на необходимость привлечения специалистов- общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг и Антикризисное управление» на срок до 01.08.2013. В связи с тем, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов по состоянию на 01.06.2013 превышен, конкурсный управляющий просит признать обоснованным привлечение указанных специалистов с ежемесячной оплатой 25 000 руб. на период с 01.06.2013 по 01.08.2013 и увеличить сумму расходов, связанных с оплатой их услуг всего на сумму 50 806,45 руб.

В ходе конкурсного производства государственного унитарного предприятия «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Красноярскому краю заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг и Антикризисное управление» по договору об оказании услуг от 15.10.2010. Предметом договора является исполнение в соответствии с указаниями заказчика услуг по комплексному правовому сопровождению и техническому обеспечению проведения мероприятий конкурсного производства и текущей эксплуатационной деятельности должника. Дополнительными соглашениями №14 от 31.05.2013, №15 от 03.06.2013 срок действия договора продлен до 04.07.2013, стоимость услуг по договору определена в размере 25 000 руб. ежемесячно.

Как пояснили представители конкурсного управляющего в ходе судебного разбирательства, необходимость в сохранении договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг и антикризисное управление» обусловлена необходимостью формирования итогового отчета конкурсного управляющего для сдачи в Арбитражный суд Красноярского края; проведения работы по передаче имущества должника, которое предлагалось к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства; взаимодействия с кредиторами второй очереди реестра требований кредиторов; участия в судебных заседаниях, а также технического сопровождения деятельности конкурсного управляющего.

Представленные таблицы нормирования выполняемых в период с 01.06.2013 по 04.08.2013 работ включают оказание услуг, связанных с регистрацией, формированием и отправкой исходящей корреспонденции (запросы, ходатайства, уведомления о проведении собраний), регистрацией и анализом входящей документации, техническое обеспечение проведения собрания кредиторов, участие в судебных заседаниях, составление процессуальных документов.

Поскольку ликвидируемый должник является стратегическим предприятием, единственным арбитражным управляющим, соответствующим предъявляемым для таких должников требованиям в Красноярском крае является ФИО4, проживающий и работающий в г.Москве, непривлечение специалистов для представительства в г.Красноярске и выполнение перечисленных работ непосредственно конкурсным управляющим потребует больших затрат, в том числе на проезд и командировки и повлечет необоснованное затягивание процедуры банкротства.

В обоснование предусмотренных договором расценок на оказываемые услуги представлены сравнительные данные привлечения аналогичных специалистов иных компаний, разместивших сведения о стоимости услуг в публичном порядке в сети Интернет.

Налоговый орган, не оспаривая необходимость привлечения специалиста, полагает, что на завершающем этапе конкурсного производства отсутствует необходимость привлечения специалиста для оказания услуг в прежнем объеме. Кроме того, исходя из проведенного анализа выполненных работ и периодов исполнения работ, уполномоченный орган пришел к выводу, что количество выполненных привлеченным специалистом работ является незначительным; большая часть работ, представленных конкурсным управляющим, не связана с целями конкурсного производства; временные затраты, представленные конкурсным управляющим, завышены. Полагает обоснованным оплату услуг специалиста за период с 01.06.2013 по 01.08.2013 с единовременной оплатой услуг в размере 20 000 руб.

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Специфика деятельности ликвидируемого должника, значительный объем реализованного и списанного имущества обусловливают необходимость детальной документальной фиксации мероприятий, связанных с реализацией активов должника и оперативного контроля при завершении мероприятий в процедуре банкротства.

На протяжении конкурсного производства специалистами общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг и Антикризисное управление» оказывались услуги по обеспечению мероприятий в ходе конкурсного производства- методическое и техническое обеспечение, выразившееся, в том числе, в систематическом представительстве конкурсного управляющего на территории Красноярского края при его нахождении в г.Москве (обеспечение делопроизводства должника, оказание юридических услуг в связи с представительством в судебных процессах, представительство интересов должника на стадии исполнительного производства, подготовка и проведение собраний кредиторов, обеспечение взаимодействия от имени должника с заинтересованными лицами и органами). Для обеспечения деятельности предприятия (в рамках договора оказания услуг с ФИО5-директором ООО «Консалтинг и Антикризисное управление») предоставлялся офис по адресу <...>.

Конкурсное производство введено решением арбитражного суда от 04.10.2010, продлено до 04.08.2013 в связи с незавершенностью мероприятий по передаче не реализованного имущества должника, взысканием дебиторской задолженности.

Как указал конкурсный управляющий, в период с 01.06.2013 по 01.08.2013 привлеченным специалистом велась и продолжается работа по формированию итогового отчета конкурсного управляющего для сдачи в арбитражный суд (осуществлен подбор документации за весь период конкурсного производства должника, разработаны и распечатаны титульные листы для соответствующего приложения к итоговому отчету;

обработка материалов для последующей сшивки: открепление конвертов, металлических булавок, скобок и скрепок из документов; нумерация страниц приложения; прошивка приложения; склеивание сшивки для указания подписи и количества страниц); ведется работа с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае по передаче нереализованного имущества должника (в рамках этой деятельности вносятся изменения в единый государственный реестр в связи с переквалификацией объектов недвижимости как движимого имущества); ведется работа с кредиторами второй очереди (из 36 кредиторов в отношении 6 лиц получены и изменены банковские реквизиты, остались неуточненными реквизиты 2-х кредиторов); осуществляется участие в судебных заседаниях (04.07.2013, 01.08.2013 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего); оказание технических услуг (услуги делопроизводства, работа по созыву и проведению собрания кредиторов, консультационные услуги).

В соответствии таблицей нормирования выполняемых работ в период с 01.06.2013 по 04.08.2013 специалистом были оказаны следующие услуги: осуществлена регистрация 41 входящих и 33 исходящих писем, сформировано 9 запросов о предоставлении документов, подготовлены 16 ответов на запросы, составлено 5 ходатайства, составлено 9 уведомлений о проведении собрания кредиторов, проведен анализ 36 писем, поступивших в адрес конкурсного управляющего, 3 определений судов различных инстанций, осуществлено 18 телефонных переговоров с обществом с ограниченной ответственностью «СибГарантАудит плюс», осуществлен подбор документов для формирования отчета конкурсного управляющего, сформированы материалы для ознакомления лиц, имеющих право на участие в собраниях кредиторов, дважды проведено техническое обеспечение проведения собрания кредиторов, обеспечено участие в 3 судебных заседаниях, осуществлялось взаимодействие с операционным отделом расчетно-кассового обслуживания отделения банка без автотранспортного сопровождения (18 раз), подготовка позиции и материалов к судебному заседанию.

Уполномоченный орган указывает, что привлечение специалиста для выполнения таких мероприятий как подбор документов для формирования отчетов конкурсного управляющего; организация и проведение собрания кредиторов, уведомление о проведении собрания кредиторов; участие в собеседовании по отчету конкурсного управляющего; участие, подготовка к судебному заседанию по делу о банкротстве должника необоснованным. Считает необоснованно завышенной стоимость оплаты услуг.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что необходимость представительства конкурсного управляющего в судебных заседаниях не обусловлена юридической сложностью рассматриваемых вопросов. Не оспаривается необходимость подготовки документов для формирования отчетов конкурсного управляющего. Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «Консалтинг и Антикризисное управление» оказывает услуги специалиста, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего в течение всей процедуры банкротства, соответственно, надлежащее выполнение обязанностей специалиста предполагает своевременную систематизацию и оформление документов в течение всей длительности процедуры.

Суд соглашается с доводами уполномоченного органа о незначительном числе кредиторов, подлежащих уведомлению о проведении собраний кредиторов, а также с доводом о том, что часть оказанных услуг (подбор документов для формирования отчетов конкурсного управляющего, направление уведомлений о проведении собраний кредиторов) не требует специальных познаний и носит технический характер. Названные работы не представляют особой сложности, требующей привлечения к этому специалиста.

Зафиксированный актами объем работ не является чрезмерным с учетом отсутствия в деле значительного числа кредиторов и при этом включает в себя, по существу, деятельность самого арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Невозможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно указанных функций (подбор документов для

составления отчета о своей деятельности, направление уведомлений о проведении собраний кредиторов), конкурсным управляющим не обоснована.

Работа по передаче имущества должника, не реализованного в ходе конкурсного производства включает помимо составления акта приема-передачи, его направления и осуществления последующего контроля, мероприятия по внесению изменений в регистрационные сведения.

Оценив необходимость участия общества «Консалтинг и Антикризисное управление» на данном этапе конкурсного производства, арбитражный суд пришел к выводу, что участие специалиста обусловлено сложившейся формой представительства должника, конкурсный управляющий которого находится в г.Москве, перед третьими лицами, документального и технического обеспечения завершения процедуры конкурсного производства, оперативного контроля за ходом мероприятий, что соответствует целям конкурсного производства.

Из положений норм статей 129, 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 16 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 №4 усматривается, что все мероприятия, предусмотренные законом, в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов, должны быть осуществлены конкурсным управляющим должника в наиболее короткие сроки. Учитывая, что указанная организация в предыдущих периодах осуществляла представительство интересов должника, передача дел иной организации связана с передачей большого объема документации и временных затрат на изучение материалов дел. Следовательно привлечение иных специалистов повлечет увеличение расходов и может негативно отразиться на проведении мероприятий по завершению процедуры банкротства.

На основании изложенного, учитывая необходимость завершения процедуры конкурсного производства, необходимость технического обеспечения при завершении реализации имущества должника, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований сохранения правоотношений с привлеченным специалистом - обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинг и Антикризисное управление» в период с 01.06.2013 по 01.08.2013.

Вместе с тем, определенная договором со специалистом форма оплаты услуг (25 000 руб. ежемесячно), соотнесенная с данными о расценках деятельности предприятий, обеспечивающих сопровождение банкротства предприятий, не учитывает значительное снижение объема необходимых услуг, в результате сформированный размер оплаты несоразмерен фактической потребности в услугах специалиста по представительству конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признал обоснованными возражения уполномоченного органа в части ежемесячной формы оплаты вознаграждения.

Предложенный уполномоченным органом расчет оплаты 20 000 руб. единовременно судом отклонен, поскольку в рассматриваемом случае сдельные расценки на оплату конкретных выполненных работ не соотносимы с расценками аналогичных специалистов ввиду специфики подлежащих завершению мероприятий. Определенный договором со специалистом размер оплаты не является чрезмерным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признал обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг и Антикризисное управление» с 01.06.2013 по 01.08.2013 с размером вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно.

Руководствуясь статьями 20.7, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Объединение исправительных учреждений № 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в период с 01.06.2013 до 01.08.2013 ООО «Консалтинг и Антикризисное управление» с оплатой услуг в размере 25 000 руб. единовременно

В остальной части ходатайства в удовлетворении отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.