Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Комплектация малоэтажного домостроения", г. Красноярск

об обеспечении иска

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплектация малоэтажного домостроения", г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест", г. Лесосибирск

о взыскании 2 148 721 руб. 46 коп. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплектация малоэтажного домостроения" (далее – истец или ООО "Комплектация малоэтажного домостроения") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехинвест" (далее – ответчик или ООО "Стройтехинвест") о взыскании 2 148 721 руб. 46 коп. задолженности по договору подряда № 21 от 02.06.2008.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.07.2009 возбуждено производство по делу.

06.08.2009 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Комплектация малоэтажного домостроения" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства должника ООО «Стройинвест», находящиеся у него или третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал:

- ответчик с января 2009 года не производит оплату выполненных работ, мер к погашению задолженности не принимает,

- истцом уплачены налоги, имеется задолженность по заработной плате и перед поставщиками,

- по устной информации истца у ответчика имеется задолженность в размере 26 млн. руб. перед иными лицами,

- существует вероятность причинения заявителю большего материального ущерба,

- исходя из практики исполнительные производства оканчиваются актами о несостоятельности должника,

- истец несет убытки в связи с оплатой государственной пошлины, налогов.

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ходатайство истца о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика. Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При этом в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд учитывает:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованной стороны;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Наложение ареста на имущество и денежные средства ООО «Стройинвест» в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затрагивает имущественные интересы как общества, так и третьих лиц, поэтому арбитражный суд проверяет аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт. При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

По мнению истца, непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда, поскольку,

- истцом уплачены налоги, имеется задолженность по заработной плате и перед поставщиками,

- по устной информации истца у ответчика имеется задолженность в размере 26 млн. руб. перед иными лицами,

- существует вероятность причинения заявителю большего материального ущерба,

- исходя из практики исполнительные производства оканчиваются актами о несостоятельности должника,

- истец несет убытки в связи с оплатой государственной пошлины, налогов.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Истец не представил доказательств о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу в будущем.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие рассматриваемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, при этом суд учитывает, что:

- не принятие мер к погашению задолженности, само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда в будущем, либо о возникновении затруднений в исполнении такого решения,

- сам по себе факт неисполнения в добровольном порядке ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме также не может быть признан доказательством невозможности исполнения в принудительном порядке решения суда в будущем, либо о возникновении затруднений при исполнении такого решения,

- в представленном заявлении о принятии обеспечительных мер отсутствует сумма, на которую необходимо наложить арест, понятие «в пределах заявленных исковых требований» не является установленной суммой, в связи с чем не представляется возможным определить соразмерность заявленной обеспечительной меры исковым требованиям;

- наложение ареста на денежные средства ООО «Стройинвест» нарушит баланс интересов сторон, а также имущественные права и обязанности контрагентов указанного лица;

- наложение ареста может способствовать уменьшению имущества (денежных средств) данного общества, на которые впоследствии может быть обращено взыскание,

- истец обратился с требованиями о взыскании задолженности с ООО «СтройТехИнвест», в то время как просит принять обеспечительные меры в отношении иного лица – ООО «Стройинвест», доказательств участия ООО «Стройинвест» в спорном правоотношении не представлено,

- уплата истцом налогов и сборов, установленных законом, не может быть расценено как невозможность исполнения судебного акта, а также причинение убытков, поскольку данная обязанность возложена на истца законом и не может быть поставлена в зависимость от принятия судебного акта,

- имеющаяся практика исполнения судебных актов при введении в отношении неопределенного круга должников процедур банкротства не может служить основанием принятия обеспечительных мер по конкретному делу, поскольку порядок исполнения обязательств, а также решения суда при процедурах банкротства установлен нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

- доказательства в обоснование применения обеспечительных мер не представлены, срочность заявленных мер не обоснована.

Таким образом, доводы истца о затруднении или невозможности исполнения судебного акта имеют предположительный, вероятностный характер и не могут рассматриваться судом как основание для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, а также причинит ему значительный ущерб.

Поскольку истец в заявлении об обеспечении иска не привел обоснования доводов и доказательств того, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо обеспечение иска необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска не имеется.

Отказ в обеспечении иска не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об обеспечении иска в соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Комплектация малоэтажного домостроения» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства должника ООО «Стройинвест», находящиеся у него или третьих лиц, в пределах заявленных исковых требований, отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца после принятия постановления апелляционной инстанции по существу рассмотрения апелляционной жалобы, либо в течение месяца после истечения срока на обжалование настоящего определения в апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Курбатова