Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Л.К.Бычковой, рассмотрев в судебном заседании дело заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крона» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» от 08.11.2010

по делу № Т-КРК/10-912 по иску общества с ограниченной ответственностью «Зыковские инженерные сети», с. Зыково Березовского района Красноярского края,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Зыковский завод строительных материалов», с. Зыково Березовского района Красноярского края,

о взыскании 2 107 000 руб. задолженности,

при участии заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Зыковские инженерные сети»,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1- представителя по доверенности от 04.03.2011, по паспорту,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евграшкиной Т.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крона», г.Красноярск обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при открытом акционерном обществе «Банк УРАЛСИБ» по делу № Т-КРК/10-912.

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.08.2011 возбуждено производство по делу.

Определением от 12.09.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зыковские инженерные сети».

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда, указав, что общество с ограниченной ответственностью «Зыковские инженерные сети» обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» от 08.11.2010 (дело № А33-17048/2010). Определением от 24.12.2010 по делу № А33-17048/2010 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зыковские инженерные сети» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» от 08.11.2010 прекращено в связи с отказом заявителя от заявления.

Определением от 17.03.2011 по делу № А33-789/2011 производство по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при открытом акционерном обществе «Банк УРАЛСИБ» по делу № Т-КРК/10-912 на основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено. Таким образом, в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производств по настоящему заялению подлежит прекращению.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.1. договора продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает сушильные вагонетки в количестве 98 штук. Продаваемый товар принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц.

Согласно пункту 1.2. договора срок передачи товара: не позднее 01.08.2010.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость товара составляет 2 107 000 руб.

Согласно пункту 2.2. договора оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания договора в безналичном порядке путем перевода всей суммы стоимости имущества на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 5.3. договора при невозможности урегулирования споров и разногласий в порядке, предусмотренном пунктом 5.2. договора, споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, исполнения, прекращения или недействительности передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» в соответствии с регламентом этого суда в количественном и персональном составе судей, назначенном для рассмотрения конкретного спора по усмотрению председателя указанного Третейского суда. При этом стороны договорились, что решение Третейского суда по конкретному спору является окончательным и не может быть оспорено. Правила постоянно действующего суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части договора.

Постоянно действующий Третейский суд при ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в составе третейских судей: Шепиной И.В. (председательствующего), Рыловой Г.А., Лебедевой Е.Ю., рассмотрел возникший из указанного договора спор между ООО «Зыковские инженерные сети» и ООО Производственное объединение «Зыковский завод строительных материалов».

Решением Третейского суда при ОАО «БАНК УРАСЛСИБ» от 08.11.2010 по делу
№ Т-КРК/10-912 исковые требования ООО «Зыковские инженерные сети» удовлетворены в полном объеме. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Зыковский завод строительных материалов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зыковские инженерные сети» задолженность по договору купли-продажи товара от 01.08.2010 в размере 2 107 000 руб., 22 035 руб. расходов по оплате третейского сбора в размере.

Решение при ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от 08.11.2010 по делу № Т-КРК/10-912 ООО Производственное объединение «Зыковский завод строительных материалов» не исполнено.

Неисполнение решения третейского суда послужило основанием для обращения ООО «Зыковские инженерные сети» в Арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского Суда при ОАО «БАНК УРАЛСИБ» от 08.11.2010 по делу № Т-КРК/10-912.

Общество с ограниченной ответственностью «Зыковские инженерные сети» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» от 08.11.2010 (дело
№ А33-17048/2010). Определением от 24.12.2010 по делу № А33-17048/2010 производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зыковские инженерные сети» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» от 08.11.2010 прекращено в связи с отказом заявителя от заявления.

Согласно пункта 1.1. цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме задолженности общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Зыковский завод строительных материалов» (должник) перед цедентом в размере 2 107 000 руб.

Размер и основания возникновения указанной в п.1.1 настоящего договора задолженности должника перед цедентом, право требования которой цедент уступает цессионарию подтверждается решением постоянно действующего Постоянно действующего Третейского суда при открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» от 03.11.2010, по делу № Т-КРК/10-912 и договором купли-продажи товара от 01.08.2010 заключенным между цедентом и должником (пункт 1.2).

Цедент передал цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования) в момент подписания настоящего соглашения (пункт 2.1).

За уступаемые права (требования) по задолженности указанной в п. 1.1, 1.2. настоящего договора цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 107 000 руб. оплата указанной в пункте 3. 1. настоящего договора суммы производиться согласно графика ежемесячных выплат (приложение №1), который является неотъемлемой частью настоящего договора(пункты 3.1, 3.2).

Согласно пункта 5.2. настоящий договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств должника по решению решением постоянно действующего Постоянно действующего Третейского суда при открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» от 03.11.2010, по делу № Т-КРК/10-912.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Крона» с настоящим заявлением в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В статье 44 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» установлено, что решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Согласно статье 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в случае, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Параграф 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок производства по делам о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно статье 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Из материалов дела следует, что решением Постоянно действующего Третейского суда при открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» от 08.11.2010 по делу
№ Т-КРК/10-912 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Зыковские инженерные сети» удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Зыковский завод строительных материалов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зыковские инженерные сети» взыскана задолженность по договору купли-продажи товара от 01.08.2010 в размере 2 107 000 руб., 22 035 руб. расходов по оплате третейского сбора в размере.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, для решения вопроса о процессуальном правопреемстве требуется волеизъявление лица, обладающего процессуальным статусом лица, участвующего в деле либо правопреемника.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные лица не заявляли ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Анализ действующего арбитражного процессуального законодательства позволяет сделать вывод, что по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд либо выносит определение об удовлетворении заявления и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, либо об отказе в выдаче исполнительного листа при наличии оснований для отказа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется исключительно в отношениисторон третейского разбирательства и заявителю не предоставлено на обращение с таким заявлением.

Поскольку производство по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является процессуальной судебной процедурой искового производства, то к процессуальным отношением сторон применимы общие нормы искового производства.

Согласно статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как указывалось выше, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (статья 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение постоянно действующего Постоянно действующего Третейского суда при открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» от 08.11.2010, по делу № Т-КРК/10-912 вынесено в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зыковские инженерные сети», доказательств процессуального правопреемства (общество с ограниченной ответственностью «Крона» в отношении права требования ООО «Зыковские инженерные сети») в материалы дела не представлено, производство по рассмотрению заиления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крона», г.Красноярск из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №4 от 28.07.2011.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

Л.К.Бычкова