Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Морозовой Н.А., рассмотрев в судебном заседанииходатайство общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр ЗЭМИ-1» о назначении экспертизы,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр ЗЭМИ-1»

к открытому акционерному обществу Российские железные дороги в лице филиала КЖД

о взыскании 46 304 964 руб. 35 коп. неосновательного обогащения,

при участии всудебном заседании:

от истца: Новиковой Н.В., представителя по доверенности от 28.08.2009,

Малахова К.В., заместителя директора ООО «ТТЦ «ЗЭМИ-1»,

от ответчика: Бакань О.В., представителя по доверенности от 27.10.2009,

при ведении протокола судебного заседания Морозовой Н.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр ЗЭМИ-1» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», в лице филиала Красноярская железная дорога о взыскании 46 304 964 руб. 35 коп. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31 июля 2009 года возбуждено производство по делу.

В материалы дела от сторон поступило два экспертных заключения:

от истца – отчет №227 об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, дата оценки 12.05.2009, составлен обществом с ограниченной ответственностью «Аудит-Стандарт»,

от ответчика – отчет №56/09 об определении рыночной величины арендной платы за пользование трансформаторами трехфазными силовыми, дата оценки 02.10.2009, составлен обществом с ограниченной ответственностью «Российский Центр «Недвижимости».

Ответчиком заявлены возражения относительно использованного в качестве доказательства истцом заключения по результатам оценки, указано на невозможность, по мнению ответчика, принять в качестве доказательства размера неосновательного обогащения представленный истцом отчет ООО «Аудит-Стандарт» № 227. Данный отчет является отчетом об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества. В соответствии с п. 2.5 (стр.6) отчета цель оценки - определение рыночной стоимости Объекта оценки. На той же странице отчета дается определение «Рыночной стоимости» - это наиболее вероятная цена, за которую объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. В соответствии с пунктом 1.4 указанного отчета полученные результаты могут быть применены потенциальными пользователями отчета только для целей, указанных в отчете.

Ответчик считает, что данный отчет не может быть надлежащим доказательством размера неосновательного обогащения, так как сам истец указал в исковом заявлении, что размер неосновательного обогащения он определил исходя из ставок арендной платы за указанное имущество, а ссылается на вышеуказанный отчет об установлении рыночной стоимости, что является нарушением закона «Об оценочной деятельности». Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Размер арендной платы не является существенным условием договора. Поэтому при отсутствии в договоре согласованного сторонами условия о размере арендной платы применяются правила определения цены, предусмотренные п. 1, 3 ст. 424 ГК, то есть исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

ОАО «РЖД» полагает, что более достоверным и обоснованным в целях определения величины арендной платы является отчет ООО Российского Центра «Недвижимости» от 07.10.2009 г. об определении рыночной величины арендной платы за пользование трехфазными силовыми трансформаторами ТДТНЖ-4000\110\38,5\27,5 в кол-ве 2-х штук и нежилым помещением общей площадью 62,7 кв.м, распложенным по адресу Красноярский край, Березовский р-он, с.Зыково, ул.Юности, зд.2, стр.1. В соответствии с указанным отчетом арендная плата за два трехфазных силовых трансформатора составляет 141 800 руб. в месяц, а арендная плата за помещение площадью 62.7 кв.м составляет 13 537 руб. в месяц.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы в рамках настоящего судебного процесса.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на следующие обстоятельства:

- В качестве доказательства размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца, ООО «ТТЦ «ЗЭМИ-1» представлен в материалы дела отчет № 227 об определении рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Юности, д. 2. Согласно указанному отчету, рыночная стоимость арендной платы оцениваемого имущества - комплекта оборудования трансформаторной подстанции МПС 110/35/27,5 составляет 564 162,00 рубля в месяц, а нежилого помещения трансформаторной подстанции ТП-МПС напряжением 110/35 кВ составляет 12 642,00 рубля в месяц.

- Ответчиком с указанием на не относимость указанного доказательства к данному делу проведена повторная оценка того же объекта в ООО «Российский центр недвижимости», согласно отчету № 56/09 от 07.10.2009 которого, рыночная арендная плата за пользование спорным имуществом трансформаторной подстанции составляет 162 686 рублей.

- Вместе с тем, согласно данных отчета об оценке № 56/09 от 07.10.2009 (л.д. 6) вид оцениваемого объекта указан оценщиком, как «комплект оборудования ТП МПС 110/357/27,5, включая два трехфазных силовых трансформатора ТДТНЖ-40000/110/38.5/27.5». тогда как фактически объектом оценки является комплект оборудования трансформаторной подстанции МПС 110/35/27,5, включая два трехфазных силовых трансформатора ТДТНЖ-40000/110/38.5/27.5. Указанное свидетельствует о недостоверности отчета об оценке, представленного ответчиком.

- Кроме того, согласно данных отчета об оценке № 56/09 от 07.10.2009, представленного ответчиком, оценщик производил оценку с учетом предложений по вторичному рынку силовых трансформаторов (л.д. 25-28) ТДТН-40000/110/35/10, тогда как оцениваемые трансформаторы принципиально другого типа и не могут быть сравнимы, а именно ТДТНЖ-40000/110/35/27,5.

Истец утверждает, что поскольку в деле имеется два отчета об оценке, в которых величина арендной платы одного и того же объекта различна в разы, для установления достоверной величины необходимо проведение экспертизы.

Обществом с ограниченной ответственностью Российский Центр «Недвижимости» направлено письмо с указанием на наличие опечатки. Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая наличие недостатков в каждом из представленных заключений, выделенных сторонами и обоснованных, проведение экспертиз вне судебного разбирательства, возникновение вопросов, требующих специальных знаний, суд приходит к выводу о необходимости назначения экспертизы.

11.12.2009 в судебном заседании истец уточнил ходатайство о назначении экспертизы, просит провести экспертизу рыночной величины арендной платы оборудования отдельно от экспертизы рыночной величины арендной платы объекта недвижимости.

Предложений по выбору эксперта для проведения экспертизы рыночной величины арендной платы, вопросам, которые следует поставить перед экспертом и документам, которые следует ему передать, от сторон в настоящем заседании не поступило. В связи с чем суд откладывает рассмотрение ходатайства о назначении экспертизы рыночной величины арендной платы объекта недвижимости до даты следующего судебного заседания.

В настоящем заседании судом рассматривается ходатайство в части назначения экспертизы рыночной величины арендной платы оборудования.

В материалы дела от ответчика поступили предложения по поручению экспертизы Лукину А.А. обществу с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит» (стоимость 31 000 руб., в том числе оборудования 17 000 руб., срок 5 дней), либо Кушвид Т.А., общество с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки» (стоимость 35 000 руб., срок 40 календарных дней).

Истец возражал против поручения экспертизы Кушвид Т.А., ответчик указал на возможность поручения проведения экспертизы иным экспертам.

Истец просил поручить экспертизу обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки». Указанное общество уведомило, что имеет возможность по проведению экспертизы в срок 7 календарных дней, стоимость экспертизы 12 500 руб. (с учетом уточнения исх. №19 от 26.11.2009) Ответственность общества застрахована КФ ЗАО «ГУТА-страхование», общая страховая сумма 3 000 000 руб., лимит ответственности на один страховой случай 3 000 000 руб., срок действия договора страхования до 27.12.2010. Обществом указан эксперт – Гармакова Наталья Владимировна, являющаяся членом саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» (выписка №01015 от 13.03.2008) (указанная организация включена в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков 19.12.2007 №0006), включена в реестр оценщиков 29.02.2009 (свидетельство №01445, выдано 29.02.2008), имеет диплом о профессиональной переподготовке ПП №252977, выдан Красноярской государственной академией цветных металлов и золота, специальность «Оценка машин, оборудования и транспортных средств» Галкиной Н.В. (свидетельство о браке 1-БА №535689 от 01.06.2001, фамилия изменена на Гармакова), свидетельство о повышении квалификации в центре бизнес-образования ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» по программе оценочная деятельность №105 от 26.11.2008 . Ответственность эксперта застрахована КФ ЗАО «ГУТА-Страхование», страховая сумма 300 000 руб., срок действия договора до 07.02.2010.

Ответчик возражал против поручения экспертизы предложенному эксперту, предложил доверить проведение экспертизы:

обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис», стоимость экспертизы 30 000 руб., срок проведения 14 дней; ответственность застрахована Страховой Акционерной компанией «Информстрах», страховая сумма 30 000 000 руб., срок действия договора до 09.12.2009. Эксперт – Романова Владислава Алексеевна, является членом Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», включена в реестр 03.07.2007 за №366 (указанная организация включена в единый государственный реестр саморегулируемых организаций – оценщиков 27.06.2007 за №0001). Имеет диплом о профессиональной переподготовке ПП №252997, выдан Красноярской государственной академией цветных металлов и золота по программе «Оценка предприятия (бизнеса)» 04.07.2001; свидетельство о повышении квалификации №226 МРЦПК от 28.03.2007 в Институте цветных металлов и золота ФГОУ ВПО Сибирский федеральный университет. Ответственность эксперта застрахована Страховой Акционерной компанией «Информстрах», страховая сумма 5 000 000 руб., срок действия договора до 30.06.2010.

обществу с ограниченной ответственностью «Траст – Аудит», являющемуся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков» (выписка от 24.09.2007), ответственность застрахована ОСАО «Россия» на сумму 30 000 000 руб., срок действия договора по 01.12.2009), эксперт Лукин Александр Александрович, имеет сертификат Саморегулируемой международной Ассоциации Оценщиков (сертификат 0056, выдан 12.12.2006), член Некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» (выписка №04577 от 28.07.2009), имеет диплом о профессиональной переподготовке «Оценка предпряития (бизнеса)» выдан Красноярской государственной академией золота и цветных металлов ПП №252984, ответственность застрахована ОСАО «Россия», страховая сумма 2 500 000 руб., срок действия договора до 30.06.2010.

Стороны не пришли к соглашению относительно выбора эксперта.

Суд при выборе эксперта руководствуется следующими нормами и обстоятельствами.

Требования к кандидатуре экспертов закреплены нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в ст. 4 которого указано, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Срок действия договора страхования общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» истец 09.12.2009, срок действия договора страхования общества с ограниченной ответственностью «Траст – Аудит» истек 01.12.2009.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при вынесении определения о назначении экспертизы суд должен руководствоваться как требованиями названных Законов, так и положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

К числу процессуальных прав лиц относятся, в частности, право на возможно быстрое рассмотрение спора и на минимизацию судебных расходов лиц. С учетом этого при выборе эксперта суд исходит из критериев, в том числе, времени, предполагаемого на проведение экспертизы и стоимости услуг. С учетом этого экспертиза может быть поручена Гармаковой Н.В., эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки».

В названном Постановлении Пленума так же указано, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Таким образом, учету подлежит так же профессиональная подготовка эксперта. Истец просит определить рыночную величину арендной платы оборудования, относящегося к электротехническому.

Согласно документам об образовании, представленных экспертами, о поручении экспертизы которым ходатайствовал ответчик, указанные эксперты являются специалистами «Оценка машин, оборудования и транспортных средств». Согласно документам, представленным Гармаковой Н.В., ею получено образование по специальности «Оценка машин, оборудования и транспортных средств».

Исходя из Приложения №1 к Государственному образовательному стандарту Высшего профессионального образования специальности 060400 «Финансы и кредит», квалификации «Экономист», в специализацию «Оценка собственности» входят, в том числе: «Оценка недвижимости» (СД.10.06.1), «Оценка стоимости предприятия» (СД.10.06.2), «Оценка машин, оборудования и транспортных средств» (СД.10.06.4). Следовательно, указанные виды оценки являются различными и специальность лиц, берущихся за оценку соответствующих объектов, должна соответствовать выбранному предмету оценки.

Министерством образования Российской Федерации в качестве учебника для студентов высших учебных заведений, обучающихся по экономическим специальностям, был рекомендован учебник коллектива авторов (Грязнова А.Г., Федотова М.А., Эскиндаров М.А., Тазихина Т.В., Иванова Е.Н., Щербакова О.Н.) «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» (опубликован издательством Интерреклама, Москва, 2003 год). Содержание указанного учебника отражено в его разделах: 1) Концептуальные основы оценки предприятия (бизнеса), 2) Основные подходы и методы оценки стоимости предприятия (бизнеса) (доходный, сравнительный, затратный, оценка финансовых активов и обязательств, оценка ценных бумаг, оценка стоимости акций, долговых ценных бумаг, кредитных организаций, 3) итоговое заключение об оценке стоимости предприятия (бизнеса), 4) оценка бизнеса в особых условиях (при реструктуризации, в системе антикризисного управления, в системе управления стоимостью).

12.05.2003 Приказом Минобразования Российской Федерации от №2053 присвоен грифа Минобразования России учебному изданию «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств», коллектива авторов А.П. Ковалев, А.А.Кушель, В.С.Хомяков, Ю.В. Андрианов, Б.Е.Лужанский, И.В.Королев, С.М.Чемерикин (М.: Интерреклама, 2003). Содержание указанного учебника отражено в его разделах: 1) Методологические основы оценки машин, оборудования и транспортных средств, 2) Машины, оборудование и транспортные средства как объекты оценки, 3) Определение износа при оценке стоимости машин, оборудования и транспортных средств, 4) Основные подходы и методы оценки стоимости машин, оборудования и транспортных средств, 5) Математическое и программное обеспечение оценочных работ, 6) Особенности оценки специальных видов стоимости, 7) Особнности оценки отдельных видов машин, оборудования и транспортных средств, 8) Процесс оценки.

Исходя из изложенного, исходя из предмета экспертизы, содержания вопросов, предложенных для эксперта сторонами, и предполагаемого результата экспертизы, более соответствующим целям настоящей экспертизы является образование по специальности «Оценка машин, оборудования и транспортных средств», полученное Гармаковой Н.В.

С учетом указанного суд определяет в качестве эксперта, которому должны быть поручена экспертиза, эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки» Гармакову Наталью Владимировну.

Сторонами при участии суда согласован вопрос, который следует поставить перед экспертом:

1. Определить величину рыночной арендной платы на декабрь 2009 года за использование оборудования, находящегося по адресу Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Юности, 2, согласно перечню:

1) Трансформатор трехфазный силовой ТДТНЖ-40000/110/38,5/27,5 – 2 шт.,

2) Линейные порталы ВЛЭП 110кВ С-6, -801,

3) Спуски от линейных порталов С-6, С-801 к силовым трансформаторам ТДТНЖ-40000/110/38,5/27,5, АС-95мм2,

4) разъединители линейные С-6, С-801,

5) разъединитель секционный СР-110,

6) Шины 110 кВ марки А-95мм2,

7) Отделители ОД-110,

8) Короткозамыкатели КЗ-110,

9) Ограничители перенапряжения ОПН-100 кВ соединительных шин 110 кВ трансформаторов

10) ВЛЭП 35 кВ от силовых трансформаторов до ОРУ-35 кВ, АС-95мм2 – 70 м,

11) ОРУ-35 кВ,

12) Разъединитель наружной установки РДЗ 35/1000 – 12 шт.,

13) Разрядник РВС-35 – 6 шт.,

14) Выключатель высоковольтный трехполюсной, МКП-35-1000-25 А У1 – 5 шт.,

15) Привод постоянный, электромагнитный, ШПЭ-31 – 5 шт.,

16) Трансформатор тока ТФН-35н – 6 шт.,

17) Шины 35 кВ марки А-95мм2,

18) Отводы кабеля контрольного 0,66 кВ (КРНГ-4*1,5; КРНГ-4*2,5; КРНГ-4*4; КРНГ-4*6; КРНГ-7*1,5; КРНГ 7*2,5; КРНГ 7*4; КРНГ 10*1,5; КРНГ 10*2,5; КРНГ 14*2,5; АКРНГ-4*2,5; АКРНГ-7*2,5; АКРНГ-10*2,5; АКРНГ-14*2,5), кабеля силового 0,66 кВ (НРГ-2*1,5), относящиеся к оборудованию подстанции.

Разногласий между сторонами по формулировке вопроса не возникло.

Истец пояснил, что поскольку согласно ч. 2 ст. 1105, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило; то и величина рыночной арендной платы подлежит определению на настоящее время, поскольку пользование не закончилось, а определение арендной платы на будущее не возможно.

Ответчиком представлены документы, подлежащие, на его взгляд, передаче эксперту:

- схематический план земельного участка тяговой подстанции ЭЧ-4 в с. Зыково, занятого под оборудованием и сооруженияими разлиными землепользователями,

- схему однолинейную приницпиальную с установленными элементами учета ЭЧЭ-10 ТП «Зыково»,

- справку по состоянию тяговых трансформаторов ЭЧЭ-10 Зыково №40 от 16.02.2006,

- письмо №2050 от 06.20.2009,

- Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2008 №А33-10245/2007,

- Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 А33-10245/2007-03АП-2222/2008,

- Паспорт трансформатора ОВБ 605.274 ПС,

- письмо закрытого акционерного общества КУТФБ «Тройка»,

- Контракт №107 от 08.06.2004;

указал, что иных документов нет. Истец возражений по перечню документов не заявил, предложений о предоставлении дополнительных документов не представил. Суд, изучив перечень документов, счел их подлежащими передаче эксперту.

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Ходатайство о назначении оценочной экспертизы удовлетворить.

2.Назначить оценочную экспертизу.

3.Проведение экспертизы поручить Гармаковой Наталье Владимировне, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки», расположенного по адресу: 660022, Красноярск, ул. Партизана Железняка, 18, оф. 222; являющейся членом саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», имеющей диплом о профессиональной переподготовке ПП №252977, выдан Красноярской государственной академией цветных металлов и золота, специальность «Оценка машин, оборудования и транспортных средств», свидетельство о повышении квалификации в центре бизнес-образования ФГОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» по программе оценочная деятельность №105 от 26.11.2008 .

4. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

Определить величину рыночной арендной платы на декабрь 2009 года за использование оборудования, находящегося по адресу Россия, Красноярский край, Березовский район, с. Зыково, ул. Юности, 2, согласно перечню:

1) Трансформатор трехфазный силовой ТДТНЖ-40000/110/38,5/27,5 – 2 шт.,

2) Линейные порталы ВЛЭП 110кВ С-6, -801,

3) Спуски от линейных порталов С-6, С-801 к силовым трансформаторам ТДТНЖ-40000/110/38,5/27,5, АС-95мм2,

4) разъединители линейные С-6, С-801,

5) разъединитель секционный СР-110,

6) Шины 110 кВ марки А-95мм2,

7) Отделители ОД-110,

8) Короткозамыкатели КЗ-110,

9) Ограничители перенапряжения ОПН-100 кВ соединительных шин 110 кВ трансформаторов

10) ВЛЭП 35 кВ от силовых трансформаторов до ОРУ-35 кВ, АС-95мм2 – 70 м,

11) ОРУ-35 кВ,

12) Разъединитель наружной установки РДЗ 35/1000 – 12 шт.,

13) Разрядник РВС-35 – 6 шт.,

14) Выключатель высоковольтный трехполюсной, МКП-35-1000-25 А У1 – 5 шт.,

15) Привод постоянный, электромагнитный, ШПЭ-31 – 5 шт.,

16) Трансформатор тока ТФН-35н – 6 шт.,

17) Шины 35 кВ марки А-95мм2,

5. Передать в распоряжение эксперта следующие документы:

-подписку о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации)

- схему однолинейную приницпиальную с установленными элементами учета ЭЧЭ-10 ТП «Зыково»,

- справку по состоянию тяговых трансформаторов ЭЧЭ-10 Зыково №40 от 16.02.2006,

- письмо №2050 от 06.20.2009,

- Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2008 №А33-10245/2007,

- Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 А33-10245/2007-03АП-2222/2008,

- Паспорт трансформатора ОВБ 605.274 ПС,

- письмо закрытого акционерного общества КУТФБ «Тройка»,

- Контракт №107 от 08.06.2004.

6. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 15 января 2010 года.

7. Предупредить эксперта Гармакову Наталью Владимировну об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

8. Обязать эксперта вернуть представленные для экчспертизы документы одновременно с направлением экспертного заключения.

9. Разъяснить эксперту Гармаковой Наталье Владимировне что приложенная к пакету передаваемых эксперту документов подписка о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению в арбитражный суд одновременно с заключением эксперта.

Судья

Морозова Н.А.