Определение № А33-12962/10 от 01.12.2010 АС Красноярского края

425/2010-188467(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному разбирательству

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Баукина Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, п. Покровск-Уральский г. Минусинск,

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Минусинска, г. Минусинск,

к комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Минусинска (г. Минусинск)

о признании недействительным решения комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков города Минусинска, выраженного в протоколе от 02.07.2010,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя: администрацию города Минусинска (г. Минусинск),

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 27.08.2010,

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению муниципальным имуществом города Минусинска, к комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Минусинска, с требованием о признании недействительным решения комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков города Минусинска, выраженного в протоколе от 02.07.2010.

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.10.2010 возбуждено производство по делу.

Определением от 09.11.2010 предварительное судебное заседание отложено, к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - комиссия по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Минусинска; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя – администрация города Минусинска.

Соответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания (уведомления от 15.11.2010 № 51290, 51291, 51292), представителей не направили.

От комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в предварительном судебном заседании в отсутствие соответчиков и третьего лица.

Представитель ФИО1, заявил об уточнении заявленных требований, в результате он просит: 1) признать незаконным бездействие комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска, выразившееся в несовершении действий по подготовке проекта границ земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет; 2) признать недействительным решение комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Минусинска об отказе в предоставлении ФИО1 земельного участка по адресу: г. Минусинск Красноярского края, ул. Абаканская, 51, выраженное в протоколе заседания комиссии от 02.07.2010.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение искового требования в части признания недействительным решения комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Минусинска об отказе в предоставлении ФИО1 земельного участка по адресу: г. Минусинск Красноярского края, ул. Абаканская, 51, выраженного в протоколе заседания комиссии от 02.07.2010, принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует ранее заявленным осноаниям.

В удовлетворении заявления об уточнении исковых требований в части признания незаконным бездействия комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска, выразившееся в несовершении действий по подготовке проекта границ земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет отказано, поскольку данное требование является дополнительным и самостоятельным требованием, которое изменяет как предмет, так и основание ранее заявленного в рамках настоящего дела требования, что не соответствует условиям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя заявленное требование о признании недействительным решение комиссии по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Минусинска об отказе в предоставлении ФИО1 земельного участка по адресу: г. Минусинск Красноярского края, ул. Абаканская, 51, выраженное в протоколе заседания комиссии от 02.07.2010, поддержал в полном объеме.

Администрация города Минусинска представила в материалы дела отзыв на заявление, в котором указала следующее:

- комиссия по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории города Минусинска не существует, поскольку постановление Главы города

Минусинска от 03.12.2009 № 161-ПГ о ее создании признано утратившим силу постановлением Главы города Минусинска от 08.11.2010 № 155-ПГ;

- ссылка заявителя на пункт 5 статьи 27 ЗК несостоятельна, так как данная норма не относится к земельным участкам, которые могут быть предоставлены на праве аренды и не содержит исчерпывающий перечень отказов в предоставлении земельных участков;

- поскольку заявитель испрашивает земельный участок под торговый киоск-ларек, он должен действовать в порядке статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, указав цель использования земельного участка, планируемый вид торговли, предполагаемы размеры земельного участка;

- испрашиваемый заявителем участок располагается на территории общего пользования, предназначенной для неопределенного круга лиц и попадает под охранную зону инженерных сетей, в которой запрещено размещение объектов.

Заявитель оспорил доводы администрации города Минусинска, изложенные в письменном отзыве, указав, что ФИО1 неоднократно лично обращалась с просьбой о содействии ей в выделении земельного участка, однако указанные просьбы остались без исполнения; ответчик при отказе в предоставлении земельного участка ссылался на перечень территорий, на которых разрешена розничная торговля с передвижных точек; согласно правоприменительной практики администрации города Минусинска, рядом с испрашиваемым ФИО1 земельным участком начато строительство объекта недвижимости, что свидетельствует о потенциальной возможности использования прилегающей к рынку территории для размещения торговых павильонов.

В связи с прекращением действия комиссии по вопросам земельных отношений застройки земельных участков на территории города Минусинска представитель ФИО1 заявил об изменении процессуального статуса администрации города Минусинска с третьего лица на соответчика как органа, в составе которого действовала комиссия.

Согласно пункту 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

С учетом изложенного, применительно к части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФИО1 об изменении процессуального статуса администрации города Минусинска с третьего лица на соответчика удовлетворено.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.

Руководствуясь статьями 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. окончить подготовку дела к судебному разбирательству.

2. Назначить дело к судебному разбирательству на 21 декабря 2010 года в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 326.

3. Изменить процессуальный статус администрации города Минусинска с третьего лица на соответчика.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (п. Покровск-Уральский г. Минусинск) из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.11.2010.

5. Заявителю до даты судебного заседания вручить соответчикам дополнительные пояснения, доказательства вручения представить суду для приобщения к материалам дела.

6. В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовать у администрации города Минусинска:

- выписку из протокола заседания комиссии от 02.07.20120 по рассмотрению заявления ФИО1 о предоставлении земельного участка с учетом состава присутствовавших членов комиссии и обсуждения вопроса;

- заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка в аренду со всеми приложениями, поступившее в администрацию города Минусинска 13.05.2010.

Представить администрации города Минусинска истребуемые доказательства в срок до

20.12.2010. Разъяснить администрации города Минусинска, что в силу части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

7. Признать явку полномочных представителей комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска, администрации города Минусинска в судебное заседание обязательной.

8. Разъяснить соответчикам, что в соответствии с частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Разъяснить соответчикам, что согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

9. Адрес для корреспонденции: 660049, <...>, (факс: <***>, E- mail: sud@krasnoyarsk.arbitr.ru). При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Помощник судьи Тинькова Ольга Ивановна, тел. <***>.

Секретарь судебного заседания Точилова Татьяна Александровна, тел. <***>.

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу:

http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //rad.arbitr.ru).

10. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. При этом участвующие в деле лица вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

11. В соответствии со статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

12. Стороны вправе в ходе рассмотрения дела, на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписать соглашение в оценке обстоятельств по делу. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. В случае достижения сторонами соглашения в оценке обстоятельств суду представляются письменный текст соглашения, подписанный руководителем или лицом, действующим на основании доверенности, в которой оговорено право на заключение соглашений по фактическим обстоятельствам, а также заявление об удостоверении судом данного соглашения.

13. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным в главе 15 настоящего Кодекса, путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом.

Судья Е.А. Баукина