Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Тютрина Н.Н., рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РУНИОЛ» (далее – общество) к производству,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 января
2022 года по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы заявитель сослался на неистечение предельного шестимесячного срока со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, на неполучение постановления от 25.01.2022.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные
статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом извещен о месте и времени инициированного им судебного разбирательства по делу, в частности, его представитель присутствовал на судебных заседаниях суда первой инстанции 22.10.2021 и апелляционного суда 19.01.2022, на которых объявлены резолютивная часть решения от 29.10.2021 и постановления от 25.01.2022.

Следовательно, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о судебном акте (постановлении апелляционного суда) с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно сведениям о движении настоящего дела, размещенным на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru), мотивированное постановление апелляционного суда от 25.01.2022 опубликовано 26.01.2022.

Таким образом, у общества было достаточно времени для подготовки и направления кассационной жалобы.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий в подготовке и направлении кассационной жалобы в период с 26.01.2022 по 25.03.2022, обществом не приведено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное и принимая во внимание степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с кассационной жалобой.

Сам по себе факт подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования в пределах шестимесячного срока при отсутствии причин, признанных судом уважительными и независящими от лица, обратившегося с такой жалобой (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Поскольку приведенные в ходатайстве о восстановлении срока причины пропуска срока не являются уважительными, суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращает кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возврат документов на бумажном носителе не производится, так как кассационная жалоба с прилагаемыми документами поступила в суд округа в электронном виде
(пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Вопрос о возврате государственной пошлины в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не может быть разрешен при вынесении настоящего определения ввиду непредставления подателем жалобы оригинала платежного поручения от 18.04.2022 б/н.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Н.Н. Тютрина