Определение № А33-13027/10 от 03.10.2011 АС Красноярского края

1298/2011-148830(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2011 года

В полном объеме определение изготовлено 03 октября 2011 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов

в деле по заявлению ликвидируемого должника – Государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России (ОГРН <***>, ИНН <***>) – о признании себя банкротом,

в присутствии:

от конкурсного управляющего: ФИО2, представитель по доверенности от 30.05.2011;

от уполномоченного органа: ФИО3, представитель по доверенности от 25.11.2010;

от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае: ФИО4, представитель по доверенности от 18.03.2011;

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Жук А.А.,

установил:

ликвидируемый должник – Государственное (унитарное) предприятие учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 08.09.2010 заявление принято к производству суда.

Решением арбитражного суда от 30.11.2010 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 30.05.2011; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 11.12.2010.

Определением арбитражного суда от 23.06.2011 срок конкурсного производства в отношении Государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России продлен до 30.11.2011.

25.08.2011 в материалы дела от конкурсного управляющего государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России ФИО1 поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.08.2011 в части решения по дополнительному вопросу «Расторгнуть все срочные трудовые договоры, заключенные в период конкурсного производства» недействительным. Определением от 01.09.2011 назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы на 26.09.2011.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/, в судебное заседание не явились. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, свою позицию аргументировал доводами, изложенными в заявлении. Считает привлечение специалистов на основании срочных трудовых договоров обоснованным. Представил в материалы дела копии трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, документы по собранию кредиторов (журнал регистрации участников, журнал ознакомления с материалами собрания).

Представитель уполномоченного органа возражает против удовлетворения заявления, свою позицию аргументирует доводами, изложенными в письменном отзыве, представленном в материалы дела в судебном заседании. В удовлетворении заявления просит отказать.

Представитель территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае считает, что наиболее целесообразным было бы привлечение специалистов на основании гражданско-правового договора. Представила в материалы дела письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Государственным (унитарным) предприятием учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России был заключен ряд срочных трудовых договоров.

Так, между государственным (унитарным) предприятием учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России и ФИО5 был заключен трудовой договор от 06.12.2010 № 01 сроком до 30.05.2011. В соответствии с дополнительным соглашением к договору этот срок продлен до 30.11.2011. От имени работодателя договор подписан конкурсным управляющим ФИО1

Аналогичные договоры до того же срока были заключены с ФИО6 (трудовой договор от 09.03.2011 № 7), ФИО7 (трудовой договор от 06.12.2010 №03), ФИО8 (трудовой договор от 06.12.2010 № 05), ФИО9 (трудовой договор от 06.12.2010 № 04).

По инициативе конкурсного управляющего было созвано собрание кредиторов, которое состоялось 10.08.2011 в г. Красноярске.

На собрании присутствовал уполномоченный орган, имеющий 99,99 % голосов. До регистрации участников собрания кредиторов им было заявлено ходатайство о внесении в повестку дня дополнительного вопроса: «Расторжение всех срочных трудовых договоров, заключенных в период конкурсного производства». Большинством голосовпринято решение о его включении.

По данному вопросу было принято решение о расторжении всех срочных трудовых договоров, заключенных в период конкурсного производства.

Полагая, что решение по данному вопросу принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и нарушает права конкурсного управляющего, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов Государственного (унитарного) предприятия Учреждения У-235/26 ГУИН Минюста от 10.08.2011 в части решения по дополнительному вопросу «Расторгнуть срочные трудовые договоры, заключенные в период конкурсного производства», недействительным.

Представитель уполномоченного органа представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал на следующее:

- собрание кредиторов ликвидируемого должника, состоявшееся 10.08.2011, правомочно, поскольку пределы компетенции собрания не нарушены;

- права конкурсного управляющего в области реализации полномочий по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности не нарушены.

Представитель собственника имущества должника с заявлением конкурсного управляющего не согласен, представил в материалы дела письменный отзыв, в котором указал на следующее:

- у конкурсного управляющего была возможность заключить гражданско-правовые договоры с привлеченными для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве лицами, с оплатой их деятельности за счет средств должника. Однако в ходе процедуры конкурсного производства было разработано временное штатное расписание и по срочным трудовым договорам были приняты работники должника, что противоречит нормам Федерального закона о банкротстве;

- при проведении процедур, применяемых деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона о банкротстве. Таким образом, осуществляя полномочия руководителя должника, конкурсный управляющий должен действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворения требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Федеральный закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к при привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Абзацем 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель

саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В пункте 2 статьи 12 Федерального закона о банкротстве закреплены вопросы, которые относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов. Однако данный перечень не является исчерпывающим, поскольку иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Федеральном законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Таким образом, собранием кредиторов могут приниматься решения по вопросам, не отнесенным к компетенции иных лиц и органов. Поэтому в данном случае собрание кредиторов является правомочным и компетентным при решении данного вопроса.

Согласно абзацу 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, то есть заключение трудового договора возможно только в ограниченном числе случаев, которые предусмотрены частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном случае конкурсным управляющим ФИО1 правильно были заключены срочные трудовые договоры.

В соответствии с абзацем 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

То есть само по себе истечение срока действия договора не прекращает трудовые отношения - для этого необходимо волевое решение одной из сторон. Если же ни одна из сторон не выразит его в установленное законодательством время, то срочный трудовой договор фактически трансформируется в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, причем с сохранением неизменными всех других условий трудового договора. Таким образом, по требованию законодателя в обязанность работодателя входит предупреждение работника о расторжении срочного трудового договора. В данном случае в Трудовом кодексе Российской Федерации используется термин «расторжение трудового договора», подразумевая направленность воли работодателя на его прекращение, которая выражается в предварительном уведомлении работника.

Следовательно, раз на собрании кредиторов принято решение о расторжении трудовых договоров и не указано, по каким основаниям и в какой срок они должны быть расторгнуты, конкурсному управляющему необходимо предупредить работников о расторжении срочных трудовых договоров, что представляется разумным, поскольку срок конкурсного производства установлен до 30.11.2011.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего необоснованно, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьей 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.08.2011 в части решения по дополнительному вопросу «Расторгнуть все срочные трудовые договоры, заключенные в период конкурсного производства» отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в четырнадцатидневный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.