Определение № А33-13027/10 от 27.02.2013 АС Красноярского края

1298/2013-29133(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о частичном удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего

Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2013 года.

В полном объеме определение изготовлено 27 февраля 2013 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении специалистов

в деле по заявлению ликвидируемого должника – государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России (ОГРН <***>, ИНН <***>) – о признании себя банкротом,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО2, представителя по доверенности; ФИО3, представителя по доверенности; ФИО4, представителя по доверенности;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае: ФИО5, представителя по доверенности;

от уполномоченного органа: ФИО6, представителя по доверенности;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брыль О.В.,

установил:

ликвидируемый должник – Государственное (унитарное) предприятие учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 08.09.2010 заявление принято к производству суда.

Решением от 30.11.2010 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 30.05.2011; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 11.12.2010.

Определением от 13.09.2012 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

27 ноября 2012 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило нарочным ходатайство конкурсного управляющего ФИО1, в котором заявитель просит признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим за период с 31.10.2012 по 28.01.2013 и привлечь для обеспечения своей деятельности на период с 29.01.2013 по 30.03.2013 следующих специалистов:

- ООО «Правовые технологии» и установить размер оплаты услуг, равный 275 000 руб. (55 000 руб. ежемесячно);

- Ващенко Анну Леонидовну и установить размер оплаты услуг, равный 92 930 руб.(18 586 руб. ежемесячно);

- ФИО9 и установить размер оплаты услуг, равный 75 000 руб. (15 000 руб. ежемесячно) (с учетом уточнения).

Определением арбитражного суда от 27.12.2012 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, а также посредством размещения информации о движении дела на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.kad.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего на заявлении настаивала в полном объеме, огласила возражения на отзыв уполномоченного органа.

Представитель Территориального управления Росимущества в Красноярском крае обоснованность привлечения лиц для обеспечения конкурсным управляющим своей деятельности не оспаривает; вопрос об установлении размера оплаты услуг указанных лиц оставила на усмотрение суда.

Представитель уполномоченного органа заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для анализа дополнительно представленных документов.

Суд определил отказать в удовлетворении устного ходатайства представителя уполномоченного органа об отложении судебного разбирательства, по следующим основаниям. 29.01.2013 в судебном заседании был объявлен перерыв в целях ознакомления уполномоченного органа с материалами дела. 05.02.2013 судебное заседание отложено с целью предоставления представителю уполномоченного органа возможности ознакомления с материалами дела. В настоящем судебном заседании представитель уполномоченного органа заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленным возражением конкурсного управляющего на отзыв уполномоченного органа. Указанные письменные возражения раскрывают лишь отношение к возражениям, изложенным в отзыве уполномоченного органа, не изменяют ранее заявленное требование и, следовательно, не являются доказательством по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа, поскольку оно направлено на затягивание судебного процесса по настоящему делу.

Уполномоченный орган возражает против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего по следующим основаниям:

- привлекая специалистов для исполнения обязанностей, возложенных лично на конкурсного управляющего, последний действует вопреки интересам конкурсного производства, уменьшает конкурсную массу должника, чем нарушает права кредиторов;

- лимит расходов следует рассчитывать, исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 25.12.2012, равной 59 490 467,58 руб.;

- уполномоченный орган не оспаривает необходимости привлечения привлеченных специалистов, однако конкурсный управляющий завышает сумму оплаты привлеченных специалистов;

- учитывая, что предприятие находится в стадии завершения конкурсного производства, не осуществляет производственно-хозяйственную деятельность, объем работ, подлежащих выполнению, не может быть сравним с действующим предприятием, осуществляющим хозяйственную деятельность и объемом работ, выполняемых на начальной стадии процедуры конкурсного производства;

- объем работ, выполненный ООО «Правовые технологии», а также планируемый к выполнению, является незначительным, необходимость работ по взысканию дебиторской задолженности, не подтверждена

- средняя стоимость юридических услуг либо сопровождение процедуры банкротства составляет в среднем 30 000 руб. на начальном этапе и 15 000 руб. – на завершающем;

- стоимость оплаты услуг бухгалтера ФИО8 завышена, поскольку отсутствует необходимость в выполнении большого объема работ; средняя стоимость оплаты услуг бухгалтера (полное бухгалтерское обслуживание предприятия), согласно данных сети Internet, составляет от 4 000 до 11 000 руб. в месяц (ООО «Альфа-Т», ООО «Красналог», ООО «Налоговый консультант» и др.);

- объем выполненной работы, для которой привлекался специалист ФИО9, является незначительным; обязанности, которые конкурсный управляющий возложил на специалиста, не связаны с наличием у специалиста каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Федеральный закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты

расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В силу абзаца 7 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

В соответствии с бухгалтерским балансом должника на 30.09.2010, балансовая стоимость активов на конец отчетного периода составляла 168 912 000 руб. Таким образом, лимит расходов на оплату привлеченных специалистов составляет 1 639 560 руб.

На 15.02.2012 лимит расходов в отношении привлеченных специалистов исчерпан. Данный факт установлен определением арбитражного суда по делу А33-13027/2010 к 24.

При этом, по мнению уполномоченного органа, лимит расходов следует рассчитывать, исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 25.12.2012, равной 59 490 467,58 руб.

В силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что суд вправе снизить размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

По смыслу данной нормы заинтересованное лицо должно доказать факт того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, при этом сравнение действительной стоимости и стоимости, указанной в бухгалтерских документах должника должно производиться на соответствующую дату, то есть последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Соответственно, заинтересованное лицо должно представить доказательства того, что у должника либо отсутствует имущество, о наличии которого заявлено в бухгалтерской документации должника, либо стоимость данного имущества существенно завышена. Вместе с тем, в обоснование заявленного довода о завышении стоимости активов должника уполномоченный орган ссылается на последующее (то есть не на дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры) значительное уменьшение балансовой стоимости имущества должника за счет исключения из суммы балансовой стоимости жилых помещений, а также списания имущества. Таким образом, уполномоченным органом рассчитывается стоимость имущества должника на последующий период, то есть сравниваются не документарная и реальная стоимости имущества, а первоначальная (по данных бухгалтерского баланса должника на 30.09.2010) и последующая (на основании отчетов конкурсного управляющего от 18.01.2012, 25.12.2012, 10.01.2013), что противоречии

правовой позиции, высказанной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств того, что стоимость имущества должника, рассчитанная на основании бухгалтерской отчетности, значительно завышена. Суду не представлено достоверных и остаточных доказательств, подтверждающих доводы уполномоченного органа, в том числе заключения оценочной экспертизы. На основании изложенного суд не принимает во внимание довод уполномоченного органа о снижении лимита расходов на основании значительного завышения документарной стоимости имущества.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста). Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим должника заключены следующие договоры.

Между Государственным (унитарным) предприятием учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) заключен договор № 1 от 01.12.2011 об оказании услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по оказанию услуг по ведению бухгалтерского учета финансово- хозяйственной деятельности заказчика на основе действующего законодательства, документов заказчика, а также исходя из структуры, особенностей деятельности заказчика.

В обязанности исполнителя входят следующие: ведение бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственных операций заказчика, в том числе:

- осуществление учета, сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об обязательствах заказчика путем сплошного непрерывного и документального учета хозяйственных операций;

- осуществление учета, сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении о расходах и доходах заказчика путем сплошного непрерывного и документального учета хозяйственных операций;

- осуществление формирования и сдачи бухгалтерской (финансовой) и налоговой отчетности по окончании отчетного (налогового) периода в налоговые и иные органы;

- обеспечение правильное начисление и перечисление налогов и сборов в бюджеты всех уровней, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды;

- формирование полной и достоверной информации о деятельности заказчика и его имущественном положении;

- осуществление контроля по организации бухгалтерского учета хозяйственно- финансовой деятельности заказчика;

- осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, участие в проведении инвентаризации;

- представление интересов заказчика в качестве уполномоченного представителя в соответствии со статьей 29 Налогового кодекса РФ;

- обеспечение сохранности документов, полученных от заказчика в ходе оказания услуг (пункт 2.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 18.09.2012 к договору № 1 об оказании услуг от 01.12.2011, стоимость услуг исполнителя составляет 18 586,21 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, до внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц должен осуществляться бухгалтерский учет в организации.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно пояснениям представителя должника объем работ, выполняемых ФИО8, не изменился.

При осуществлении конкурсного производства в отношении должника необходимо было осуществить выявление и закрытие расчетных счетов, инвентаризацию имущества, расчеты, сдачу отчетности, в том числе годовой и т.п. Следовательно, существует необходимость в сохранении должности бухгалтера на предприятии.

В январе 2013 года погашена текущая задолженность, для чего необходима подготовка платежных поручений.

Довод уполномоченного органа о том, что стоимость оплаты услуг бухгалтера ФИО8 завышена, поскольку отсутствует необходимость в выполнении большого объема работ; средняя стоимость оплаты услуг бухгалтера (полное бухгалтерское обслуживание предприятия), согласно данных сети Internet, составляет от 4 000 до 11 000 руб. в месяц (ООО «Альфа-Т», ООО «Красналог», ООО «Налоговый консультант» и др.) суд не принимает во внимание на основании следующего.

ФИО8 за период с 31.10.2012 по 28.01.2013 выполнены следующие работы: осуществлено формирование и представление бухгалтерской и налоговой отчетности за 9 месяцев 2012 года, произведено начисление налогов, вознаграждения конкурсного управляющего, произведено отражение операций по учету основных средств, а также начислению амортизации по ним, отражение операций с контрагентами, по расчетам с подотчетными лицами, составлены платежные поручения, осуществлено формирование первичных документов по аренде помещений, реализации имущества, формирование реестра текущих платежей, подготовлены запросы о представлении сведений, осуществлялось начисление взносов и налогов, подготовка и сдача бухгалтерской отчетности, отчетности в фонды за 2012 год, отражение операций по реализации имущества, по расчетам по оплате труда и др., осуществлялась работа с контролирующими органами, подготовка и формирование ликвидационного баланса, подбор и подготовка документов для сдачи в архив и пр.

В настоящее время реализована часть имущества должника, погашена текущая задолженность. Ведется работа по взысканию и списанию дебиторской задолженности. После реализации имущества конкурсный управляющий будет обязан приступить к распределению конкурсной массы.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства того, что средняя рыночная стоимость услуг бухгалтера в г. Красноярске составляет 30 409,09 руб., а также ответ ООО «Налоговый консультант», согласно которому стоимость абонентского бухгалтерского сопровождения с учетом специфики предприятия будет составлять не менее 55 000 руб. Таким образом, доводы уполномоченного органа о том, что размер оплаты услуг Ващенко А.Л. не соответствует имеющемуся объему работ, необоснованны.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на предприятии должен осуществляться непрерывный бухгалтерский и налоговый учет с учетом специфики конкурсного производства, т.к. открытие конкурсного производства не исключает обязанности по их осуществлению.

Кроме того, определением 25.04.2012 по делу А33-13027/2010 к 24 судом была увеличена сумма расходов на, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов, в том числе ФИО8 за период с 16.02.2012 по 30.05.2012, при этом оплата в 30 080 руб. ежемесячно признана судом обоснованной. Определением арбитражного суда от 01.11.2012 по делу А33-13027/2010 к 28 судом была увеличена сумма расходов на, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов, в том числе ФИО8 за период с 31.05.2012 по 14.09.2012, при этом оплата в 18586 руб. 21 коп. ежемесячно признана судом обоснованной.

В настоящее время объем, характер и содержание работ исполнителя не изменились. В то же время с учетом того, что планируется приступить к мероприятиям по погашению реестровой задолженности, объем работы данного специалиста увеличится.

На основании изложенного, учитывая представленные конкурсным управляющим пояснения и доказательства, а также объем имущества должника и мероприятия, осуществляемые в процедуре конкурсного производства, средние рыночные цены на аналогичные услуги и затраты в г. Красноярске, арбитражный суд приходит к выводу о том, что увеличение суммы расходов, связанных с оплатой услуг привлеченного специалиста ФИО8 в период конкурсного производства является обоснованным.

Между Государственным (унитарным) предприятием учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» (исполнитель) заключен договор от 06.12.2010 об оказании услуг, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется в соответствии с указаниями заказчика оказать последнему услуги по комплексному правовому сопровождению и техническому обеспечению проведения мероприятий конкурсного производства и текущей эксплуатационной деятельности должника.

Дополнительным соглашением № 5 от 18.09.2012 к договору об оказании услуг от 06.12.2010 пункт 1.1 договора об оказании услуг от 06.12.2010 изложен в следующей редакции: заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется в соответствии с указаниями заказчика оказать последнему следующие услуги:

по комплексному правовому сопровождению и техническому обеспечению проведения мероприятий конкурсного производства и текущей эксплуатационной деятельности должника за исключением:

- осуществления поиска на территории Российской Федерации физических или юридических лиц, намеренных принять на возмездной основе принадлежащее Государственному (унитарному) предприятию учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России имущество, для целей заключения договора купли-продажи имущества, либо другого договора по согласованию сторон;

- подготовки и согласования с заказчиком информационного сообщения о продаже имущества Государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России;

- опубликования и размещения за счет заказчика сообщения о продаже имущества Государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России в средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет»;

- консультирования при формировании комиссии по реализации имущества Государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России и обеспечения ее деятельности;

- обеспечения контроля приема заявок физических и юридических лиц на участие в торгах, публичном предложении, а также необходимой документации;

- осуществления анализа документов и сведений, предоставленных претендентами;

- обеспечения претендентам на приобретение имущества Государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю возможности ознакомления с документацией, характеризующей имущество и его правовой статус;

- осуществления по поручению заказчика иного содействия в организации проведения торгов в форме аукциона, конкурса, а также публичного предложения по продаже имущества Государственного (унитарного/ предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России, в том числе в электронной форме;

- осуществления иных функций по заданию заказчика.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 15.02.2012 к договору от 06.12.2010, стоимость услуг с 15.02.2012 составляет 55 000 руб.

В обязанности общества входит оказание значительного объема услуг, как по характеру, так и по содержанию, связанных с банкротством должника.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что объем работ, выполняемых ООО «Правовые технологии», не уменьшился: это переписка, проведение собраний кредиторов, участие в судебных заседаниях, взыскание дебиторской задолженности. Подготовлены исковые заявления по взысканию дебиторской задолженности с арендаторов магазина. Произведена реализация имущества должника. Из вырученных средств погашена текущая задолженность должника, конкурсный управляющий приступил к погашению требований кредиторов третьей очереди.

Подготовлено заявление об исключении кредитора, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, из реестра требований кредиторов должника.

В обязанности ООО «Правовые технологии» входит ведение документооборота. Необходимо осуществление регистрации имущества. Необходимо получение распорядительных актов Росимущества в отношении семи сетей должника. Указанные сети продаются на аукционе.

Необходимость привлечения ООО «Правовые технологии» обусловлена, в частности, значительным числом имущества должника. Недвижимое имущество должника находится в удаленных местностях (пос. Кадарейский, пос. Октябрьский).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена таблица выполненных ООО «Правовые технологии» работ, согласно которой обществом выполнен значительный объем работ, в том числе участие в проведении инвентаризации имущества должника, подготовка материалов в арбитражный суд, работа по делопроизводству, секретарская работа.

Такой объем работ не мог быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно, а размер оплаты услуг доказан представленными данными о рыночной стоимости аналогичных услуг и примерным расчетом на привлечение специалистов.

Учитывая специфику деятельности должника, в состав предприятия входили колонии Федеральной службы исполнения наказаний, на предприятии имеется большое количество документов, необходимых для сдачи в государственный архив.

Конкурсным управляющим в материалы дела также представлен сравнительный расчет оплаты услуг в случае привлечения двух специалистов, обладающих специальными знаниями в области антикризисного управления и законодательства о банкротстве и специалиста для ведения документооборота (делопроизводства). В соответствии с данным расчетом расходы конкурсного управляющего составят не менее 119 272,7 руб. ежемесячно. Также представлен ответ ООО «Консультант», согласно которому стоимость абонентского юридического сопровождения составит не менее 75 000 руб. ежемесячно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный конкурсным управляющим расчет затрат на привлеченных специалистов - ООО «Правовые технологии» свидетельствует о разумной и обоснованной цене. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, при заявленном объеме работ оплата услуг привлеченного специалиста не превышает цен на аналогичные услуги в г. Красноярске.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Правовые технологии» произведено несвоевременное взыскание дебиторской задолженности. Так, в материалы дела представлены исковые заявления о взыскании задолженности по арендной плате, образовавшейся до 10.04.2012 (дата расторжения договора аренды). Указанные исковые заявления поступили в Арбитражный суд Красноярского края 12.02.2012. Учитывая сокращенные сроки конкурсного производства, подача исков о взыскании дебиторской задолженности практически через год после ее возникновения суду представляется явно неразумным. Кроме того, определением от 01.11.2012 по делу А33-13027/2010 к 28 судом увеличена сумма расходов, связанных с оплатой, в том числе, ООО «Правовые технологии» за период с 15.09.2012 по 30.10.2012 в размере 55 000 руб. ежемесячно. При этом в качестве подтверждения необходимости привлечения специалиста и увеличения лимитов конкурсный управляющий ссылался на то, что необходимо осуществить взыскание дебиторской задолженности. Указанные мероприятия своевременно выполнены не были.

Таким образом, ООО «Правовые технологии» произведен несвоевременное взыскание дебиторской задолженности, которое должно было быть осуществлено в отчетный период, во всяком случае до 28.01.2013. Поскольку услуги оказаны привлеченным специалистом не в полном объеме, суд считает необходимым признать обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника в период с 31.10.2012 по 28.01.2013 ООО «Правовые технологии» с оплатой услуг в размере 50 000 руб. ежемесячно.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего и представленные им в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствует возможность без привлечения ООО «Правовые технологии», самостоятельно и в разумный срок осуществить перечисленные в ходатайстве мероприятия, в том числе по причине специфики банкротства должника, наличия у должника большого количества имущества, находящегося в районах территориально удаленных друг от друга и от г. Красноярска.

Кроме того, определением от 25.04.2012 по делу А33-13027/2010 к 24 судом была увеличена сумма расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов, в том числе ООО «Правовые технологии» за период с 16.02.2012 по 30.05.2012, при этом оплата в 55 000 руб. ежемесячно признана судом обоснованной. Определением от 01.11.2012 по делу А33-13027/2010 к 28 судом была увеличена сумма расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов, в том числе ООО «Правовые технологии» за период с 31.05.2012 по 14.09.2012, при этом оплата в 55 000 руб. ежемесячно также признана судом обоснованной. Определения арбитражного суда вступили в силу. Характер и содержание услуг, оказываемых ООО «Правовые технологии», не изменились. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом в рамках указанных обособленных споров, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости сохранения договорных отношений с ООО «Правовые технологии», поскольку они направлены на достижение целей конкурсного производства предполагают пополнение конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности, реализации имущества должника, а также надлежащего документооборота, в том числе по архивному хранению.

Между Государственным (унитарным) предприятием учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России (заказчик) и Пынько П.Н. (исполнитель) заключен договор от 31.05.2012 возмездного оказания услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию письменных и устных консультаций в рамках подготовки, организации и проведения первых, повторных торгов в форме конкурса по продаже имущества Государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России, а также продаже имущества Государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России посредством публичного предложения, подготовке соответствующих документов (информационных сообщений, протоколов, заключений и т.п.), а заказчик обязуется оплатить указанные услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

В обязанности исполнителя входит оказание следующих услуг:

- осуществлять поиск на территории Российской Федерации физических или юридических лиц, намеренных принять на возмездной основе принадлежащее Государственному (унитарному) предприятию учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России имущество, для целей заключения Договора купли-продажи имущества, либо другого Договора по согласованию сторон;

Подготовить и согласовать с заказчиком информационное сообщение о продаже имущества Государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России;

- опубликовать и разместить за счет заказчика сообщение о продаже имущества Государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России в средствах массовой информации и на сайтах в сети «Интернет»;

- произвести консультации при формировании комиссии по реализации имущества Государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России и обеспечить ее деятельность;

- обеспечить контроль приема заявок физических и юридических лиц на участие в торгах, публичном предложении, а также необходимой документации;

- осуществлять анализ документов и сведений, предоставленных претендентами;

- обеспечить претендентам на приобретение имущества Государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России возможность ознакомления с документацией, характеризующей имущество и его правовой статус;

- осуществлять по поручению заказчика иное содействие в организации проведения торгов в форме аукциона, конкурса, а также публичного предложения по продаже имущества Государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России, в том числе в электронной форме:

- осуществлять иные функции по заданию заказчика.

Размер оплаты по договору – 15 000 рублей в месяц (пункт 5 договора).

В обоснование необходимости привлечения ФИО9, конкурсный управляющий указывает, что при проведении процедур банкротства конкурсному управляющему необходимы специалисты, обладающие специальными знаниями при реализации имущества должника, в том числе на электронных торговых площадках в электронных торгах, для проведения первых, повторных торгов в форме аукциона, конкурса, проведения торгов посредством публичного предложения, а также для подготовки соответствующих документов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что ФИО9 осуществлял мероприятия по проведению электронных торгов, взаимодействие с покупателями по реализации имущества посредством публичного предложения, повторным торгам. С 31.10.2012 торги ведутся постоянно: продан на торгах посредством публичного

предложения магазин. Мероприятия по реализации имущества не завершены. Опубликованы сообщения о проведении повторных торгов. Торги назначены на 05.03.2013. Завершены торги посредством публичного предложения, в том числе в отношении пяти магазинов. Поданы заявки в отношении всех лотов, на дату судебного заседания заключены три договора купли-продажи.

За период с 31.10.2012 по 28.01.2013 ФИО9 выполнены следующие работы: ознакомление потенциальных покупателей с необходимой информацией о реализуемом имуществе, документами и характеристиками имущества балансовой стоимостью менее 100 000 руб., имущества, выставленного на торги, осуществлялось взаимодействие с электронной торговой площадкой ОАО «Центр развития экономики», ведение телефонных переговоров, переговоров при личной встрече с лицами, заинтересованными в приобретении имущества, предоставление по электронной почте подробного описания и фотографий имущества, заинтересованными в приобретении имущества, ознакомление потенциальных покупателей с информацией о совершении необходимых действий по подаче заявки на участие в торгах, взаимодействие с ГУФСИН России по Красноярскому краю по организации возможности осмотра потенциальными покупателями имущества, а также по передаче имущества покупателям и др.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего и представленные им в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствует возможность без привлечения ФИО9, самостоятельно и в разумный срок осуществить мероприятия по реализации имущества должника, в том числе по причине наличия у должника значительного количества имущества, находящегося в территориально удаленных районах от города Красноярска. В случае самостоятельного осуществления конкурсным управляющим работы по ознакомлению потенциальных покупателей с документацией по проведению торгов, осмотру имущества с заинтересованными лицами, выполнению иных мероприятий по организационному обеспечению процедуры реализации имущества должника у него будет отсутствовать возможность осуществления всех мероприятий в установленный срок. Также суд учитывает, что местом жительства конкурсного управляющего ФИО1 является город Москва, вместе с тем имущество должника находится в Красноярском крае и Иркутской области, следовательно, при самостоятельном осуществлении ФИО1 мероприятий по технико- организационному сопровождению процедуры реализации имущества должника, принимая во внимание транспортные расходы от города Москвы до города Красноярска и обратно, стоимость проживания конкурсного управляющего вне пределов места постоянного жительства, расходы на проведение процедуры будут превышать размер установленного ФИО9 вознаграждения в сумме 15 000 руб. Также арбитражный суд приходит к выводу, что исходя из представленных в материалы дела сведений о стоимости услуг в соответствующих фирмах г. Красноярска конкурсным управляющим доказана обоснованность размера оплаты услуг специалиста ФИО9 в размере 15000 руб. для оказания помощи при проведении торгов: в материалы дела представлены акты осмотра общедоступных сайтов сети интернет в отношении следующих услуг: подготовка заявки на участие в торгах – от 5 000 до 20 000 руб.; консультации сотрудником по текущим вопросам по телефону – от 2 300 руб., от 4 000 руб. в час; сопровождение на аукционе – 5 000 руб. в час; оформление заявки на торги (до 5 млн. руб.) – от 20 000 руб., комплексное сопровождение (от 0 до 5 торгов в месяц) – 50 000 руб. в мес. и пр.

Торги в отношении имущества должника проводились в течение всего заявленного периода. Таким образом, сохранялась необходимость в привлечении ФИО9 для оказания технической помощи в проведении торгов, а также для консультирования потенциальных покупателей имущества должника по вопросам проведения торгов, взаимодействие с ГУФСИН России по Красноярскому краю по организации возможности осмотра потенциальными покупателями имущества, а также по передаче имущества покупателям и др. В настоящее время сохраняется необходимость в привлечении данного

специалиста, поскольку имущество должника до конца не реализована, требуется проведение торгов. В настоящее время ведутся повторные торги по продаже имущества должника; заключены договоры не в отношении всех лотов, выставленных на торги посредством публичного предложения.

Довод уполномоченного органа о том, что, привлекая специалистов, конкурсный управляющий действует вопреки интересам конкурсного производства, уменьшает конкурсную массу должника, чем нарушает права кредиторов, не принимается во внимание арбитражным судом, поскольку право на привлечение специалистов принадлежит конкурсному управляющему, и он не может быть ограничен в своем праве иными лицами. По настоящему делу, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом не доказано необоснованности привлечения специалистов. Представленные распечатки с сайтов сети Интернет не позволяют определить стоимость выполнения услуг по настоящему делу, поскольку содержат указание на минимальную сумму оплаты, без учета конкретного объема оказываемых услуг и специфики предприятия-банкрота уголовно-исполнительной системы.

Довод уполномоченного органа о том, что предприятие находится в стадии завершения конкурсного производства, не осуществляет производственно-хозяйственную деятельность, объем работ, подлежащих выполнению, не может быть сравним с действующим предприятием, осуществляющим хозяйственную деятельность и объемом работ, выполняемых на начальной стадии процедуры конкурсного производства, также отклоняется арбитражным судом, поскольку конкурсным управляющим доказана необходимость привлечения специалистов, а также отсутствие превышения оплаты вознаграждения данным специалистам по сравнению с аналогичными услугами в г. Красноярске.

На основании изложенного, арбитражный суд признает обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в период с 31.10.2012 по 28.01.2013:

- ООО «Правовые технологии» с оплатой услуг в размере 50 000 руб. ежемесячно;

- ФИО8 с оплатой услуг в размере 18586 руб. 21 коп. (в том числе НДФЛ) ежемесячно;

- ФИО9 с оплатой услуг в размере 15 000 руб. (в том числе НДФЛ) ежемесячно.

Кроме того, суд считает необходимым увеличить сумму расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю, а именно:

- ФИО8 за период с 29.01.2013 по 30.03.2013 в размере 18 586 руб. 21 коп. (в том числе НДФЛ) ежемесячно;

- ФИО9 за период с 29.01.2013 по 30.03.2013 с оплатой услуг в размере 15000 руб. (в том числе НДФЛ) ежемесячно.

- ООО «Правовые технологии» за период с 29.01.2013 по 30.03.2013 в размере 55 000 руб. ежемесячно.

Руководствуясь статьями 20.7, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство конкурсного управляющего государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю ФИО1 удовлетворить частично.

Признать обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника в период с 31.10.2012 по 28.01.2013:

- ООО «Правовые технологии» с оплатой услуг в размере 50 000 руб. ежемесячно;

- Ващенко Анну Леонидовну с оплатой услуг в размере 18586 руб. 21 коп. (в том числе НДФЛ) ежемесячно;

- ФИО9 с оплатой услуг в размере 15 000 руб. (в том числе НДФЛ) ежемесячно.

Увеличить сумму расходов связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве государственного (унитарного) предприятия учреждения У-235/26 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю, а именно:

- ФИО8 за период с 29.01.2013 по 30.03.2013 в размере 18 586 руб. 21 коп. (в том числе НДФЛ) ежемесячно;

- ФИО9 за период с 29.01.2013 по 30.03.2013 с оплатой услуг в размере 15000 руб. (в том числе НДФЛ) ежемесячно.

- ООО «Правовые технологии» за период с 29.01.2013 по 30.03.2013 в размере 55 000 руб. ежемесячно.

В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.