Определение № А33-1305/08 от 05.07.2011 АС Красноярского края

216/2011-93832(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 29 июня 2011 года.

В полном объеме определение изготовлено 05 июля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в деле по иску предпринимателя ФИО2, г. Кайеркан

к Управлению имущества Администрации города Норильска, г. Норильск

о признании договора действующим,

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 - представителя по доверенности от 19.05.2011,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кружковской Е.О.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к администрации города Норильска о признании права пользования арендованным помещением, общей площадью 236,10 кв.м, расположенным по адресу: <...> «а», по договору № 2200-А от 01.12.2004.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.02.2008 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2008 по делу № А33- 1305/2008 исковые требования удовлетворены. Договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 2200-А от 01.12.2004, заключенный между Управлением имущества Администрации города Норильска и предпринимателем ФИО2, признан действующим.

Для принудительного исполнения решения от 20.05.2008 № А33-1305/2008 выдан исполнительный лист № 254450.

29.04.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2008 по делу № А33-1305/2008.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 заявление принято к производству суда, судебное заседание отложено на 29.06.2011 на 14 час. 00 мин.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель заявителя заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал, пояснил по обстоятельствам дела, изложенным в заявлении.

Исследовав доказательства, представленные в обоснование поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2008 по данному делу заявитель ссылался на то, что 18.04.2011 истцом был получен технический паспорт нежилого помещения, которое находится у него в аренде по договору аренды недвижимого имущества муниципальной собственности №2200-А от 01.12.2004. Данный технический паспорт составлен по состоянию помещения на 23.05.2003. Согласно техническому паспорту общая площадь помещения 35, по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Кайеркан, ул. Школьная, д.3А составила 256,40 кв.м. технический паспорт также содержит поэтажный план нежилого помещения. Параметры помещения (площадь и поэтажный план), а также его номер, указанные в техническом паспорте, не соответствуют описанию помещения, указанного в договоре аренды недвижимого имущества муниципальной собственности №2200-А от 01.12.2004.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности №2200-А от 01.12.2004 арендодатель обязуется предоставить арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату определенное настоящим договором недвижимое имущество общей площадью 266,40 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Данное условие договора не идентифицирует передаваемое имущество как помещение. Согласно техническому паспорту арендуемое мной помещение имеет номер 35.

Поскольку, на дату заключения договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности №2200-А от 01.12.2004 фактическая площадь арендуемого помещения составляла 256,40 кв.м., а в договоре аренды и акте приема-передачи от 01.11.2004 общая площадь передаваемого в аренду объекта указана - 266,40 кв.м., заявитель полагает, что предмет договора аренды не определен, договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности №2200-А от 01.12.2004 является незаключенным.

Заявитель ссылается на то, что данное вновь открывшееся обстоятельство не исследовалось Арбитражным судом Красноярского края при вынесении решения по делу №А33-1305/2008 ввиду того, что у сторон отсутствовал технический паспорт помещения. Вместе с тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку незаключенный в силу закона договор не может быть признан действующим и, следовательно, возобновленный на неопределенный срок.

Управление имущества Администрации города Норильска представило письменный отзыв на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2008 по делу № А33-1305/2008, в котором указывает на то, что распоряжением Департамента по управлению собственностью Администрации города Норильска от 21.03.2003 № 162 истцу разрешено проведение капитального ремонта за счет собственных средств объекта, предоставленного по договору аренды № 1319-А от 14.03.2003. На основании распоряжения Департамента по управлению собственностью Администрации города Норильска от 21.03.2003 № 162 между Истцом и Департаментом по управлению собственностью Администрации города Норильска заключено соглашение о проведении арендатором капитального ремонта объекта с последующим возмещением его затрат от 16.04.2003 № 184-к/р. При проведении капитального ремонта объекта, предоставленного но договору аренды № 1319-А от 14.03.2003 истцом была выполнена перепланировка, в результате которой изменилась площадь объекта. Соглашением о досрочном расторжении договора аренды от 30.12.2004 договор аренды № 1319-А от 14.03.2003 расторгнут. 01.12.2004 между истцом и Управлением собственности и жилищного фонда Администрации города Норильска (правопреемник - Управление имущества) заключен договор аренды № 2200-А от 01.12.2004, общей площадью 266,4 кв.м. на основании технического паспорта от 01.09.1999.

Оценив материалы дела и документы, представленные в обоснование заявления, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам является одним из видов пересмотра судебных актов арбитражного суда. Особенностью данного института является то, что он представляет одну из гарантий справедливого отправления правосудия и соблюдения законности в арбитражном судопроизводстве. Эта стадия предусматривает отмену любого решения, определения и постановления, хотя и вступившего в законную силу, но вызывающего сомнение в своей законности, обоснованности и истинности в связи с открытием существенных для рассмотрения дела новых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по арбитражному делу, неизвестных суду по причинам, от него независящим.

Вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых обстоятельств, которых не было в момент рассмотрения дела и возникших после вынесения решения. Юридические факты, возникшие впоследствии, могут быть основанием для предъявления нового иска, а не для пересмотра судебного акта.

При пересмотре актов арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам не требуется проверять по материалам дела правильность применения судом закона, совершения тех или иных процессуальных действий, исследования и оценки доказательств, что имеет место при пересмотре решений в кассационной инстанции и в порядке надзора. Задача суда состоит в выяснении наличия или отсутствия вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судебного акта.

Особенность проверки судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам состоит в том, что для такого пересмотра необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении № 17 от 12.03.2007 в пункте 4 разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельствам, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не

могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Обстоятельства, указанные заявителем, не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи со следующим.

В качестве существенного обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и отмены решения от 20.05.2008, заявитель ссылается на тот факт, что 18.04.2011 истцом был получен технический паспорт нежилого помещения, которое находится у него в аренде по договору аренды недвижимого имущества муниципальной собственности №2200-А от 01.12.2004. Данный технический паспорт составлен по состоянию помещения на 23.05.2003. Согласно техническому паспорту общая площадь помещения 35, по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Кайеркан, ул. Школьная, д.3А составила 256,40 кв.м. Параметры помещения (площадь и поэтажный план), а также его номер, указанные в техническом паспорте, не соответствуют описанию помещения, указанного в договоре аренды недвижимого имущества муниципальной собственности №2200-А от 01.12.2004.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 и согласно части 2 пункта 6 статьи 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» помещение (жилое и нежилое) представляет собой «объект, входящий в состав зданий и сооружений».

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ (в редакции от 11.04.2002) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что кадастровый и технический учет (инвентаризация) объекта недвижимости являются описанием и индивидуализацией объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения, жилого или нежилого помещения), в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества. Пунктом 9 Положения «Об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921 (в редакции от 10.09.2004 № 477) предусмотрено, что при изменении технических или качественных характеристик объектов учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос) проводится внеплановая техническая инвентаризация объектов учета, по результатам которой сведения вносятся в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности. Технический паспорт является документальной основой для ведения вышеуказанного Реестра. Объектам учета в установленном порядке

присваиваются инвентарный и кадастровый номера. Согласно пункту 8.10 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистраций зданий гражданского назначения (принятыми Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991 и применяемыми органами, осуществляющими технический учет в период осуществления Истцом капитального ремонта с перепланировкой помещения) регистрация инвентарного объекта производится на дату составления инвентарного плана при паспортизации. Последующие изменения инвентарного плана по результатам текущей инвентаризации, не связанные с преобразованием основного строения, не изменяют регистрационного номера инвентарного объекта. Если в результате реконструкции или последовательных капитальных ремонтов основное строение полностью утратило свои первоначальные конструктивные части (фундамент, стены, крышу), то должна производиться паспортизация и регистрация данного объекта как вновь созданного, с присвоением нового регистрационного номера. Изменение адреса объекта не влечет изменение его регистрационного номера.

Как установлено материалами дела, между сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 1319-А от 14.03.2003. Объектом аренды по данному договору являлось нежилое помещение, общей площадью 266.4 кв.м., расположенное по адресу: г.Норильск, район Кайеркан, ул. Пионерская, 1 «Б». Распоряжением заместителя Главы города по городскому хозяйству и градостроительству от 01.03.2006 № 228 жилому дому № 1 «Б» по ул.Пионерской в районе Кайеркан города Норильска присвоен почтовый адрес: г.Норильск, район Кайеркан, ул.Школьная. 3 «А».

Распоряжением Департамента по управлению собственностью Администрации города Норильска от 21.03.2003 № 162 истцу разрешено проведение капитального ремонта за счет собственных средств помещения, предоставленного по договору аренды № 1319-А от 14.03.2003.

На основании распоряжения Департамента по управлению собственностью Администрации города Норильска от 21.03.2003 № 162 между истцом и департаментом по управлению собственностью Администрации города Норильска заключено соглашение о проведении арендатором капитального ремонта объекта аренды с последующим возмещением его затрат от 16.04.2003 № 184-к/р.

При проведении капитального ремонта помещения, предоставленного по договору аренды № 1319-А от 14.03.2003, истцом была выполнена перепланировка, в результате которой изменилась площадь арендуемого помещения (уменьшилась с 266,4 кв.м. до 256,4 кв.м.). Как следует из копии технического паспорта, выданного истцу 18.04.2011, была проведена внеплановая техническая инвентаризация по состоянию на 23.05.2003.

Внеплановая техническая инвентаризация была проведена после проведения истцом капитального ремонта в присутствии представителей истца, поскольку помещение в указанный период находилось во владении и пользовании последнего. Сведения об изменении площади арендуемого помещения были внесены в технический паспорт и, соответственно, в Единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности 23.05.2003. При этом, капитальный ремонт помещения с изменением технических характеристик не повлек преобразование основного строения, и не изменил регистрационного номера инвентарного объекта и не привел к созданию нового объекта недвижимого имущества.

Стороны расторгли договор аренды № 1319-А от 14.03.2003 с 01.11.2004, что подтверждается Соглашением о досрочном расторжении договора аренды от 30.12.2004.

01.12.2004 между сторонами был заключен договор аренды № 2200-А от 01.12.2004.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности №2200-А от 01.12.2004г. Арендодатель обязуется предоставить Арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за

плату определенное настоящим договором недвижимое имущество (далее Объект) общей площадью 266,40 кв.м, расположенный по адресу: г.Кайеркан, ул. Пионерская, д.1-Б.

Соглашение о расторжении договора аренды № 1319-А от 14.03.2003 было заключено 30.12.2004, а договор аренды № 2200-А заключен сторонами 01.12.2004, из указанного обстоятельства следует, что истец непрерывно владел и пользовался арендуемым помещением.

Таким образом, в спорном договоре аренды условие об объекте аренды было согласовано сторонами, истец фактически принял и пользовался арендованным помещением, и у сторон договора ранее никогда не возникало никаких неясностей относительно объекта аренды.

Суд учитывает, что с заявлением в арбитражный суд о признании права пользования арендованным помещением по договору №2200-А от 01.12.2004 обратился истец, обстоятельства проведения капитального ремонта с перепланировкой помещения, а также факт проведения технической инвентаризации по состоянию на 23.05.2003 были истцу известны.

Приведенные истцом в заявлении обстоятельства, а именно, изменение площади арендуемого помещения ввиду того, что у сторон отсутствовал технический паспорт, и, следовательно, данное обстоятельство не исследовалось при вынесении решения по делу №А33-1305/2008, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Процедура отмены судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие объективных и непреодолимых препятствий для получения им сведений, положенных в обоснование заявления, при рассмотрении судом требования о признании права пользования арендованным помещением по договору №2200-А от 01.12.2004.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Суд полагает, что заявитель не лишен возможности защитить свое право, воспользовавшись иными способами защиты.

По правилам пункта 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении заявления о пересмотре ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд выносит определение.

Руководствуясь статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20.05.2008 по делу №А33-1305/2008 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.