Определение № А33-13068/11 от 14.06.2012 АС Красноярского края

208/2012-100100(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о распределении судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 06.06.2012.

В полном объёме определение изготовлено 14.06.2012.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о распределении судебных расходов

в деле, рассмотренном при участии в деле в в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: открытого акционерного общества «Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель» (ОГРН <***>, г. Дудинка),

по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ОГРН <***>, г.Дудинка) о признании незаконной цены, установленной для принудительного выкупа акций одной обыкновенной именной - 238 руб. 84 коп., одной привилегированной именной акции - 238 руб. 84 коп., взыскании 1545089 руб. 90 коп. убытков, связанных с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, взыскании 174306 руб. 40 коп. упущенной выгоды в размере неполученных дивидендов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

установил: ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – ОАО «ГМК «Норильский никель», общество, ответчик) о признании незаконной цены, установленной для принудительного выкупа акций одной обыкновенной именной - 238 руб. 84 коп., одной привилегированной именной акции - 238 руб. 84 коп., взыскании 1545089 руб. 90 коп. убытков, связанных с ненадлежащим определением цены выкупаемых акций, взыскании 174306 руб. 40 коп. упущенной выгоды в размере неполученных дивидендов.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, определением от 08.09.2011 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество «Российское акционерное общество по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель».

Решением от 10.11.2011 Арбитражного суда Красноярского края в иске отказано.

Постановлением от 05.04.2012 Третьего арбитражного апелляционного суда решение от 10.11.2011 оставлено без изменения.

12.04.2012 в арбитражный суд поступило заявление ОАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании с Канатопцева Р.М. 6 983 руб. 33 коп. судебных расходов на оплату командировочных расходов представителя.

Определением от 16.04.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 17.04.2012.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления №80349, №80347, №80348, №80350, №80346 от 17.04.2012), для участия в судебное заседание не явились.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края 17.04.2012.

Согласно заявленным требованиям судебные расходы ОАО «ГМК «Норильский никель» на командирование специалиста ФИО3 состоят из расходов на проезд и суточных командировочных расходов, подтверждаются следующими документами:

2 Авиабилет Москва- Красноярск - Москва 476240031559927.03.2012 13950

Договор об оказании услуг воздушных НН/476-2011 30.05.2011 Спечреет в(опзроек дварительная оплата воздушных 252 22.02.2012 перевозок пассажиров в марте 2012 года)

Как указал ответчик сумма определена расчетным путем и составляет 1/3 от суммы затрат, указанных в авансовом отчете от 04.04.2012 на сумму 20 950 руб., поскольку ФИО4 была командирована для участия в судебных заседаниях по трем делам №А33-1764/2011, А33-13068/2011, №2-78/2012.

Заявление рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления суд установил следующие, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления, обстоятельства:

В заявлении о взыскании судебных издержек ответчик просит взыскать стоимость командировочных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно постановлению от 05.04.2012 Третьего Арбитражного апелляционного суда Красноярского края в судебном заседании 29.03.2012 участвовал представитель ответчика ФИО3

В материалы дела представлены следующие доказательства:

5 Авиабилет Москва- Красноярск - Москва 476240031559927.03.2012

11 Договор об оказании услуг воздушных НН/476-2011 30.05.2011

17 Копия служебной записки ГМК-1032191

от 28.10.2011

18 Копия доверенности №ГМК-115/110 –

нт от 23.12.2011

Рассмотрев заявление и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, в связи с чем при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма от 05.12.2007 №121 ВАС Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы, связанные с проездом к месту проведения судебного заседания и обратно, суточные, проживание в гостинице, являются судебными расходами. Иные расходы (осуществление обзора правоприменительной практики по соответствующей категории дел, ознакомление с имеющейся у доверителя информацией, и т.д.) к судебным расходам не относятся.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав представленные в подтверждение обоснованности судебных расходов доказательства (приказ ГМК/497-к, приказ №ГМК/18-П от 10.03.2009 приказ №ГМК/114-п от 07.09.2010, командировочное удостоверение №434, проездные билеты, авансовый отчет), суд пришел к выводу о том, что судебные расходы связаны с рассмотрение судебного дела, документально подтверждены.

Судом установлено, что для представления интересов ответчика в суд апелляционной инстанции была командирована представитель ОАО «ГМК «Норильский никель» ФИО3 Факт участия ФИО3 в судебном заседании 29.03.2012, подтверждается соответствующими судебными актами. Проезд к месту командировки и обратно осуществлялся авиа транспортом, произведенные командировочные расходы подтверждены локальными нормативными актами ответчика, подтверждающими размер примененных ответчиком суточных расходов, отчетами, актами счетами, платежными поручениями, являются разумными и необходимыми с учетом времени приезда в г. Красноярск и времени убытия. Судом учтено, самостоятельное значительное уменьшение ответчиком размера судебных расходов с учетом участия ответчика в судебных заседаниях по другим делам в г.Красноярске.

Представленные истцом доказательства подтверждают размер судебных издержек, связь судебных издержек истца с рассмотрением настоящего дела. Факт их выплаты истцом доказан. Истцом размер издержек не оспорен. Судом разумность размера расходов подтверждена. С учетом результата рассмотрения дела судебные издержки подлежат

отнесению на истца. С учетом изложенного, суд считает обоснованным требование ответчика о взыскании с истца 6 983 руб. 33 коп. судебных издержек.

Поскольку решением от 10.11.2011 в иске отказано, постановлением от 05.04.2012 Третьего арбитражного апелляционного суда решение от 10.11.2011 оставлено без изменения, судебные расходы заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Уфа, проживающего в г. Челябинске) в пользу открытого акционерного общества «Горно- металлургическая компания «Норильский никель» 6983 руб. 33 коп. судебных издержек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.