Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска о признании общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, финансового управляющего имуществом ответчика ФИО2 - ФИО3,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1., личность удостоверена паспортом,

от уполномоченного органа: ФИО4, доверенность от 28.12.2021, личность удостоверена паспортом,

при составлении протокола секретарем судебного заседания Ратковой А.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска (далее по тексту – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Максимум» несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.07.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением арбитражного суда от 04.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 27.11.2018) заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должник утверждён ФИО5.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №232 от 15.12.2018.

Решением арбитражного суда от 15.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.05.2019) общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 94 от 01.06.2019.

Определением арбитражного суда от 18.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2019) в рамках обособленного спора № А33-13070-5/2018 ФИО6 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником обществом с ограниченной ответственностью «Максимум».

Определением арбитражного суда от 15.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 14.01.2020) в рамках обособленного спора № А33-13070-5/2018 конкурсным управляющим должником утверждён ФИО1.

В Арбитражный суд Красноярского края 07 декабря 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Максимум» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности к ФИО2, в соответствии с которым заявитель просит: взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО «Максимум» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 103 887 543 рубля 53 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на: http://rad.arbitr.ru.

В судебное заседание явились лица согласно протоколу. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа, поддержал позицию управляющего, представил расчет задолженности по обязательным платежам.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закон о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 07.12.2020, то есть после вступления указанных изменений.

При этом, применимая к спорным правоотношениям редакция Закона о банкротстве определяется с учетом следующего.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 указано, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

При этом, отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Таким образом, правонарушение контролирующего должника лица выражается не в том, что он не передал бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов. Исходя из этого, время совершения правонарушения должно определяться не моментом, с которого у него возникла просрочка в передаче документов, а действиями по доведению им общества до несостоятельности. Обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены, в том числе из косвенных признаков, таких например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6) по делу N А40-208525/2015, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)).

Поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника указывается на совершение неправомерных действий в период с 2016 года по 2018 год, то к спорным отношениям применимы нормы материального права, регламентированные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 (№73-ФЗ), и в редакции закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Правомерность указанного подхода подтверждается также, сложившейся судебной практикой, в том числе Определением Верховного суда Российской федерации №308- ЭС18-12844 от 24.10.2018; Определением Верховного суда Российской федерации №306- ЭС 18-5407 от 23.05.2018.

При рассмотрении дела суд с учетом того, что и редакции законов от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 29.07.2017, подлежат применению, приходит к следующему выводу.

В качестве основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности приведены:

1. пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за неподачу заявления должника о признании его банкротом.

2.пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 за непередачу документации и имущества должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Максимум» зарегистрировано МИФНС №22 по Красноярскому краю 27.03.2007 за основным государственным регистрационным номером <***>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.07.2018, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических, сформированной в отношении ООО «Максимум» учредителем и единственным участником общества является ФИО2

Требования о привлечении к субсидиарной ответственности заявлены к ответчику ФИО2.

Первое основание для привлечения к субсидиарной ответственности - неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный суд, исследовав заявленное основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, пришел к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные настоящим Федеральным законом);

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве;

- вина, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона, лиц в неподаче заявления о банкротстве должника.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 15.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.05.2019) общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. При этом, из материалов дела следует, что заявление о признании ООО «Максимум» несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 18.05.2018 Федеральной налоговой службой в лице Инспекции Железнодорожному району г. Красноярска, а не руководителем должника.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Момент объективного банкротства определён конкурсным управляющим с 01.05.2016, то есть после вступления в законную силу решения Богучанского районного суда Красноярского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности.

Для определения возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) необходимо установить момент объективного банкротства ООО «Максимум».

Как следует из материалов дела и установлено при включении в реестр требований кредиторов должника задолженности ОАО «Россельхозбанк» (обособленный спор №А33-13070-1/2018) в размере 98 203 281,40 рубль, в том числе основной долг – 94 478 924,02 рубля, пени - 3 724 357,38 рублей как обеспеченной залогом имущества должника по договору об ипотеке (залогу недвижимости) <***>-7.2 от 19.03.2012, кредитор ссылался на следующие фактические обстоятельства:

1) заочным решением Богучанского районного суда Красноярского края от 20.07.2015 солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 19.03.2012 по состоянию на 01.04.201 в размере 43 342 823,11 руб., в том числе: 22 750 000 руб. основного долга, 16 286 794,50 руб. процентов за пользование кредитом, 581 671,23 руб. – комиссия за обслуживание кредита, 3 724 357,38 руб. пени (1 812 400,68 руб. – за несвоевременную оплату основного долга, 1 846 027,16 руб. – за несвоевременную оплату процентов, 65 929,54 руб. за несвоевременную оплату комиссии).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.11.2015 по делу №33-12380/2015 А56 решение изменено в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

2) заочным решением Богучанского районного суда Красноярского края от 14.06.2016 кредитный договор <***> от 19.03.2012 расторгнут, солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Максимум» в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 19.03.2012 в размере 48 605 047,82 руб., в том числе: 40 250 000 руб. основного долга, 8 066 942,74 руб. процентов за пользование кредитом за период с 02.04.2015 по 29.02.2016, 288 105,08 руб. комиссии за обслуживание кредитом за период с 02.04.2015 по 29.02.2016, обращено взыскание на заложенное имущество по договору <***>-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.03.2012:

- нежилое кирпичное здание (кирпичный завод), кадастровый номер 24:07:1201008:784 (24:07:0000000:0000:04:209:002:300083330:0011:20000), инвентарный №04:209:002:000083330:0011:20000, реестровый номер 070205:002:000083330:0011:20000, лит. В, назначение нежилое, 2-этажное, год завершения строительства 1984, общая площадь 6318,50 кв.м, адрес объекта: <...>, зд. 11,

- земельный участок, имеющий следующие характеристики: кадастровый номер 24:07:1201008:89 (24:07:1201008:0089), категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для использования в целях эксплуатации и обслуживания кирпичного завода, общая площадь 33 491 кв.м., адрес объекта: <...>.

Решение вступило в законную силу 01.11.2016.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью признается арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума N 53 для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности имеет значение фактический момент возникновения признаков банкротства, то есть когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

Как следует из пункта 4 Постановления N 53, под объективным банкротом понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, показателей только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерской (финансовой) отчетностью является информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете, которая должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Вместе с тем, снижение чистых активов юридического лица не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

С учетом изложенного, определению подлежат следующие обстоятельства:

- возникновение момента объективного банкротства, возникновение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (публичное раскрытие неплатежеспособности должника), недостаточность имущества для проведения расчетов с кредиторами должника;

- наличие у руководителя должника плана выхода из кризисной ситуации, определение момента, когда выполнение плана являлось разумным ожиданием восстановления платежеспособности должника.

Заявитель связывает момент возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным с вступлением в законную силу первого судебного акта о взыскании задолженности, то есть после 11.11.2015, и исходя из позиции управляющего, не позднее 01.05.2016 обязанность по подаче заявления должна была быть исполнена ответчиком.

Размер взысканной задолженности по рассматриваемому судебному акту действительно превышает 300 000 руб. Между тем, ни каждые 300 000 руб. (основного долга) будут влечь за собой возникновение обязанности по обращению в суд с заявлением о самобанкротстве. На возникновение соответствующей обязанности будет влиять наличие у должника возможности к погашению данной задолженности как за счет имущества, прав требований, имеющихся в наличии, так и планируемых к получению в будущем.

Согласно материалов дела, по данным бухгалтерского баланса ООО «Максимум» за 2016, 2017, 2018 годы, общество имело следующие показатели в динамике:

Показатель

На 31.12.2016

На 31.12.2017

На 31.12.2018

Основные средства

71 550 000

Финансовые вложения

1 000

Запасы

3 160 000

944 0003

944 000

Налог на добавленную стоимость по приобретённым ценностям

6 452 000

Дебиторская задолженность

10 547 000

9 141 000

8 967 000

Прочие оборотные активы

77 327 000

83 194 000

80 854 000

Баланс по активам

168 946 000

171 283 000

168 767 000

Уставный капитал

30 000

Нераспределённая прибыль (непокрытый убыток)

5 627 000

5 626 000

Заёмные средства

76 650 000

63 000 000

Краткосрочные обязательства

58 135 000

58 034 000

54 926 000

Кредиторская задолженность

39 757 000

55 845 000

56 439 000

Баланс

168 767 000

171 283 000

168 946 000

Согласно материалам дела о банкротстве ООО «Максимум» в состав конкурсной массы включено имущество:

- здание расположено на земельном участке, имеющем следующие характеристики: кадастровый номер 24:07:1201008:89 (24:07:1201008:0089), категория земель - земли поселений, разрешенное использование - для использования в целях эксплуатации и обслуживания кирпичного завода, общая площадь 33 491 кв.м., адрес объекта: <...>.

Данное имущество ООО «Максимум» относится к составу основных средств, стоимость которых по данным баланса составляет 71 550 000 руб. по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2017, и по состоянию на 31.12.2016 - 71 550 000 руб.

Задолженность, включенная в реестр требований кредиторов согласно информации, размещенной в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел, сформировалась по следующим видам обязвательств:

- по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 1 004 242 руб. 84 коп. (определение от 04.12.2018), период образования задолженности за 2015 год, 2016 год, 2017 год и часть за 2018 год;

- по выплате кредитных обязательств перед ОАО «Россельхозбанк» в сумме 98 203 281,40 рубль, в том числе основной долг – 94 478 924,02 рубля, пени - 3 724 357,38 рублей как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке (залогу недвижимости) <***>-7.2 от 19.03.2012 (определение от 03.04.2019, дело №А33-13070-1/2018), период вступления в законную силу решений 11.11.2015, 01.11.2016;

- по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме21704,12 руб., в том числе: 106 руб. - основной долг, 19830,72 руб. – пени и 1767,40 – штраф, подлежащие отдельному учету в реестре (определением от 04.03.2020, дело №А33-13070-2/2018), период образования задолженности - 1 квартал 2018, 9 месяцев 2017 года;

- по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды 2 500 руб. (определение от 08.06.2021, дело №А33-13070-9/2018), период образования задолженности 2018 год.

Таким образом, период образования основной задолженности относится на 2015, 2016 годы.

Проведенный анализ оснований включения требований в реестр требований кредиторов должника ООО « Максимум», позволяет говорить о том, что руководителем должника - ответчиком ФИО2 действия по наращиванию задолженности, привлечению новых контрагентов с увеличением размера неисполненных обязательств, не осуществлялись. Задолженность перед кредитной организацией связана с получением кредитной линии для строительства и запуска завода, а начисление обязательных платежей обусловлено наличием поступившего в собственность имущества должника.

Совокупный анализ данных бухгалтерской отчетности в сопоставлении с основными средствами, их стоимостью, а также возникшими обязательствами, необходимость исполнения которых ввиду вынесенных решений, должна была быть исполнена одномоментно (не в течение срока действия кредитного договора по графику), позволяют сделать вывод о дате объективного банкротства с 30.04.2017 года, то есть после окончания финансового года, и истечения срока на формирование и сдачу отчетности ООО «Максимум». После указанной даты, по итогам формирования сальдо активов и пассив, у обычного, стандартного руководителя должно было возникнуть понимания возникновения момента объективного банкротства.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств позволяет говорить о дате объективного банкротства с 30.04.2017, следовательно, обязанность по подаче заявления в арбитражный суд должна была быть исполнена не позднее 31.05.2017.

При этом с даты утверждения ответчика в качестве руководителя у него было достаточно времени для анализа документации должника для понимания финансового состояния общества.

В указанный период ответчик с заявлением о банкротстве не обратился.

Размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Дело о банкротстве ООО «Максимум» возбуждено 07.07.2018. Таким образом, задолженность, которая возможна к определению в качестве размера субсидиарного долга определяется временным интервалом с 01.06.2017 по 06.07.2018.

Судом установлено путем исследования всех обособленных споров, рассмотренных в деле о банкротстве должника, что после указанной даты образовалась следующая задолженность по обязательным платежам в сумме 618 757,75 руб. основного долга, 43 043,02 руб. пени по страховым взносам, итого общая сумма задолженности 661 800,77 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам, задолженность по второй очереди погашена в полном объеме, что составляет - 920 621 руб., из которых к долгу, образовавшемуся в период с 01.06.2017 по 06.07.2018, относится НДФЛ в сумме 11 918 руб., страховые взносы - 87 027,57 руб., итого 98 945,57 руб. Таким образом, остаток неисполненных обязательств перед уполномоченным органом по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в отношении задолженности, сформированной в период с 01.06.2017 по 06.07.2018, составляет 562 855,20 руб. (661 800,77 руб. -98 945,57 руб.).

Таким образом, размер ответственности по рассматриваемому основанию составляет 562 855,20 руб.

Между тем, наличие оснований полагать, что банкротство должника вызвано непосредственными действиями органов управления должника, в том числе ответчика, или о наличии действий на причинение убытка, материалы дела не содержат, судом такие обстоятельства не установлены.

Доказательства наличия плана выхода из кризисной ситуации, материалы дела не содержат.

Второе основание привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 за неисполнение обязанности по передаче документов, имущества должника.

Согласно заявлению арбитражного управляющего, последний просит привлечь руководителя ООО «Максимум» к субсидиарной ответственности в связи с непредставлением документации.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно поступившему ответу Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Красноярска от 16.03.2021, отчетность ООО «Максимум» представлена в налоговый орган за следующие налоговые (отчетные) периоды 2016 год, 2017 год, 2018 год.

Таким образом, последняя отчетность, представленная обществом до открытия конкурсного производства, это отчетность за 2018 год.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Максимум» за 2018 год общая сумма активов составляла 168 767 000 руб., в том числе:

- основные средства - 71 550 000 руб.;

- запасы 944 000 руб.;

- НДС -6 452 000 руб.;

- отложенные налоговые активы - 1 000 руб.;

- дебиторская задолженность - 8 967 000 руб.;

- прочие оборотные активы - 80 854 000 руб.

Учитывая данные бухгалтерского баланса ООО «Максимум» за 2018 год, неисполнение обязанности по передаче документов и имущества должника управляющему для цели формирования конкурсной массы в денежном эквиваленте может быть оценено в размере активов должника, а именно в размере 168 767 000 руб.

Между тем, как следует из материалов дела на момент открытия конкурсного производства в отношении ООО «Максимум» у должника имелось имущество в виде основных средств, их величина по балансу - 71 550 000 руб.

В связи с чем, основания полагать наличие невозможности формирования конкурсной массы в виду непередачи документов по строке баланса основные средства, на сумму 71 550 000 руб. отсутствуют.

Кроме того, суд полагает, что активы, учтенные в балансе ООО «Максимум» в сумме 1 000 руб., также не могут образовывать величину субсидиарной ответственности, в силу следующего. Счет № 09 "Отложенные налоговые активы" предназначен для обобщения информации о наличии и движении отложенных налоговых активов. Отложенные налоговые активы принимаются к бухгалтерскому учету в размере величины, определяемой как произведение вычитаемых разниц, возникших в отчетном периоде, на ставку налога на прибыль, действующую на отчетную дату.

С учетом изложенного, актив отраженный в бухгалтерском балансе ООО «Максимум» в сумме 1 000 руб. по строчке «Отложенные налоговые активы», по существу не свидетельствует о возможности пополнения конкурсной массы за его счет в случае передачи документов.

Согласно материалам дела, ООО «Максимум» определением арбитражного суда по делу А33-13070/2018 от 24.08.2020 ходатайство конкурсного управляющего имуществом должника общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворено; суд обязал бывшего единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Максимум» перечень имущества должника, документов, отражающих экономическую деятельность должника, а именно: касса (кассовая книга) за период с 2016 по 2019 годы; расшифровка основных средств забалансовых активов, дебиторская задолженность; вагонка обжиговая-60 штук; обжиговая тележка- 51 штука; полуавтомат Megamig 300s- 1 штука; лебедка универсальная У 5120.60- 3 штуки; лебедка электрическая №1 ТЭЛ-3- 2 штуки; пресс СМК 217- 1 штука; питатель ленточный в глинозапасник- 1 штука; подкрановый путь- 1 штука; решетки на виброгрохот- 2 штуки; прижим- 300 штук; узел приготовления добавок-1 штука; котел водогрейный- 2 штуки; изготовление лафета- 2 штуки; изготовление питателя на добавки- 3 штуки; автомат укладчик СМК-127- 1 штука; сушильные вагонетки- 300 штук; компрессор поршневой С-415М1-1 штука; вагонка сушильная – 150 штук; пресс СМК 506- 1 штука; кирпич М-100 (250*120*65)- 600 штук; уголь марки 2БПКО -2,525 тонны; гвозди строительные (4,0*100мм (25кг))-398,800кг; гвозди строительные (4,0*120мм (25кг))- 1 698,300кг; поддон- 1 200 штук; суглинки- 14,822 кв.м.; уголок 75*75*6 11,7м-0,048 тонны; рамки для кирпича- 5000 штук.

Срок передачи документов установлен для ФИО2 о передаче до 07.09.2020 включительно. Судебный акт вступил в законную силу.

Требования о передаче документов не исполнено, документы и имущество не переданы. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, денежный эквивалент непереданного имущества и документов будет составлять: 97 217 000 руб., в том числе 944 000 руб. запасы, 6 452 000 руб. НДС, 8 967 000 руб. дебиторская задолженность, 80 854 000 руб. прочие оборотные активы.

Бездействие руководителя должника, выразившееся в не передаче документов и имущества на сумму 97 217 000 руб. определяется пределами указанной суммы непереданных активов.

Право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит лицу, права которого нарушены. В случае, когда в целях возмещения причиненного ему ущерба должник имеет возможность воспользоваться различными способами защиты своих прав, кредитор вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь (Определение Верховного Суда российской Федерации от 04.07.2016 по делу N 303-ЭС16-1164 (1,2), А24-2528/2012).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В силу пункта 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность органов должника - юридического лица, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- неправомерность или виновность действий (бездействия);

- вину причинителя вреда;

- наступление убытков и их размер;

- причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывает на не передачу ответчиком документов и имущества согласно данным бухгалтерского баланса за 2018 год. Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, послужили основанием для уменьшения конкурсной массы должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В силу части 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, имущества конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 с момента образования общества занимал должность единоличного исполнительного органа, а также является единственным участником общества.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспорено.

Судом установлено, что руководителем должника имущество и документы не переданы на общую сумму 97 217 000 руб.

Размер ответственности по рассматриваемому основанию определяется в порядке пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. При этом, размер ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, будет не более денежного эквивалента непереданного имущества/документов. Данная величина в случае частичного удовлетворения требований подлежит корректировке на соответствующую сумму.

Иными словами размер ответственности по рассматриваемому основанию, ограничен реестром требований кредиторов должника, требованиями, учтенными за реестром требований кредиторов и текущими обязательствами.

Судом установлено и следует из представленных в материалы дела документов, что требования кредиторов погашены в следующих размерах 920 621 руб. требования второй очереди, 17 321 232 руб. требования третьей очереди. В деле о банкротстве ФИО2 , являющегося солидарным должником по обязательству АО «Россельхозбанк» погашено требование конкурсного кредитора на сумму 12 157 031,59 руб.

По информации, представленной дополнительно управляющим размер неиспользованного остатка на счете ООО «Максимум» составляет 179 352,39 руб.

Таким образом, величина удовлетворенных требований с учетом остатка на счете составляет 30 578 236,98 руб. (920 621+17 321 232+12 157 031,59+179 352,39).

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и учтенных за реестром требований ООО «Максимум» составляет - 103 323 636 руб.

Сумма текущих обязательств согласно реестру требований кредиторов должника составляет - 356 879,60 руб.

С учетом произведенного погашения реестра требований кредиторов должника, величина неисполненных обязательств для определения размера субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию составляет 73 102 278,62 руб. (103 680 515,60-30 578 236,98).

С учетом изложенного, непередача ответчиком первичных бухгалтерских документов должника и имущества не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, приняв во внимание отсутствие доказательств передачи конкурсному управляющему документов в отношении активов в размере 73 102 278,62 руб., либо документов, подтверждающих их выбытие, а также доказательств, подтверждающих обеспечение сохранности указанной документации, суд приходит к выводу, что указанные действия ФИО2 не отвечают интересам должника, совершены с намерением причинить вред имущественным правам общества и его кредиторам, а, следовательно, судом установлена недобросовестность и неразумность действий ФИО2

Ввиду доказанности материалами дела причинения убытков должнику и его кредиторам в размере 73 102 278,62 руб., требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению в указанной части.

Таким образом, с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимум» в счет возмещения убытков следует взыскать 73 102 278,62 рублей.

Оснований для рассмотрения вопроса о приостановления производства по делу не имеется, поскольку конкурсная масса ООО «Максимум» сформирована, расчеты с кредиторами произведены. Основания полагать поступление денежных средств для расчета с кредиторами в деле о банкротстве ООО «Максимум», отсутствуют.

При рассмотрении дела судом установлено, что величина ответственности ответчика за неподачу заявления составляет 562 855,20 руб. В рассматриваемом случае, устанавливая итоговую величину ответственности ФИО2 суд учитывает, что в сумме 73 102 278,62 руб. учтены все требования кредиторов ООО «Максимум», следовательно, взысканием по данному основанию итоговой суммы, размер ответственности за несвоевременную подачу заявления, будет поглощаться. Отдельного учета, суммирования данной суммы к итоговому сальдо, суд не усматривает.

Иные основания для привлечения к ответственности не указаны.

На основании изложенного, с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежат взысканию убытки в размере 73 102 278,62 руб. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 73 102 278,62 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Двалидзе