Гражданский кодекс часть 1

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ФИО2 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения), ФИО1 (ИНН <***>, 14.08.1970г. рождения), ФИО3 (ИНН <***>, 16.05.1977г. рождения), ФИО4 (ИНН <***>, 02.09.1974г. рождения), ФИО12 (ИНН <***>, 12.11.1991г. рождения), ФИО6 (ИНН <***>, 12.04.1974г. рождения), ФИО5 (ИНН <***>, 28.10.1975г. рождения), ФИО7 (ИНН <***>, 17.04.1974г. рождения), ФИО8 (ИНН <***>, 11.10.1973г. рождения), ФИО9 (ИНН <***>, 18.12.1996г.рождения), ФИО10 (ИНН <***>, 14.12.1970г. рождения), ФИО11 (ИНН <***>, 12.09.1958г. рождения), далее – ответчики, о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявление принято к производству суда. Определением от 27.05.20201 возбуждено производство по делу №А33-13070/2021 (судья Доронина Н.В.), предварительное судебное заседание назначено на 24.08.2021.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности от уполномоченного органа поступило заявление о принятии обеспечительных мер в отношении ответчиков в виде:

- наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства в размере 64 227 889,57 руб.;

- запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам;

- запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Красноярскому краю совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчикам;

- запрета ответчикам открывать новые счета в кредитных организациях.

Определением от 27.05.2021 заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, а именно:

1) наложен арест на имущество, в том числе денежные средства, ответчиком: ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пределах суммы в размере 64 227 889,57 руб. до завершения рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих общество с ограниченной ответственностью «ХимЛесПром» (ИНН <***>).

2) запрещено Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия по переходу долей в юридических лицах, участником которых являются: ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5.

3) запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении объектов недвижимости, принадлежащих: ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в пределах 64 227 889,57 руб.

4) запрещено ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9,ФИО10, ФИО11 открывать новые счета в кредитных организациях.

Определением от 01.07.2021 судом отказано в удовлетворении заявлений ФИО10, ФИО9, ФИО4, ФИО12, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.05.2021 по делу №А33-13070/2021.

07.09.2021 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит дать разъяснения определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2021 по делу № А33-13070/2021 в части вопроса о том, ограничивает ли арест имущества ответчиков (недвижимого, движимого), права владения и пользования собственниками этим имуществом (влечет ли арест имущества выбытие имущества из владения и запрет пользования им собственниками этого имущества?).

Рассмотрев ходатайство о разъяснении судебного акта, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вслучае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме, которое осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации официальное разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, разъяснение судебного акта дается принявшим его судом в пределах содержания разъясняемого акта и не должно являться простым его воспроизведением; заявление о даче официального разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо истолкования решения. При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, в том числе вопроса о порядке исполнения судебного акта при изменении обстоятельств дела.

Разъяснение судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд вправе дать разъяснение судебного акта в случае его неясности в силу наличия неопределенных, нечетких либо противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса.

Таким образом, разъяснение решения допускается, во-первых, в случае его неясности, во-вторых, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено, в третьих, не допускается изменение содержания судебного решения, то есть разъяснение должно по предмету соответствовать вынесенному решению.

Определением от 27.05.2021 по делу № А33-13070/2021 заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, в том числе денежные средства ответчиков, в том числе ФИО1 в пределах суммы 64 227 889,57 рублей до завершения рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО «ХимЛесПром» ИНН <***>.

Запрещено Межрайонной ИФНС России №23 по Красноярскому краю осуществлять регистрационные действия по переходу долей в юридических лицах, участником которых являются ответчики, в том числе ФИО1

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие изменения регистрационных данных в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам, в том числе, - ФИО1 в пределах 64 227 889,57 рублей.

Запрещено ответчикам, в том числе ФИО1, открывать новые счета в кредитных организациях.

Рассмотрев заявление ФИО1, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного заявления о разъяснении судебного акта, в связи с тем, что мотивировочная и резолютивная части определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2021 по делу №А33-13070/2021 являются полными, конкретными и не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения, текст изложен ясно и не допускает двойного толкования, а именно- наложен арест на имущество, включающее движимое, недвижимое имущество и денежные средства ответчиков.

Поскольку обеспечительные меры являются средством временного, срочного характера, судом не устанавливается весь объем принадлежащего должникам имущества. Судом определены пределы наложенных ограничений, определяемые размером предъявленного требования.

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу ч. 3 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования (абз. 8 п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Согласно абз. 2 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

В связи с изложенным, предусмотренные статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для разъяснения определения отсутствуют.

В представленном заявлении ФИО1 фактически просит не разъяснить судебный акт, а дать разъяснение объема ограничений правомочий собственника, определение которых входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в судпринявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ, часть 1 статьи 355 КАС РФ, применительно к части 1 статьи 179 АПК РФ, статья 32 Закона об исполнительном производстве). Какие-либо обращения судебного пристава-исполнителя по поводу неясности исполнительного документа в арбитражный суд не поступали.

Учитывая, что в определении Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2021 по делу №А33-13070/2021 отсутствуют какие-либо неясности, суд не находит правовых оснований для разъяснения данного судебного акта в порядке части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении судебного акта следует отказать.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении судебного акта отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Доронина