Определение № А33-13091/10 от 24.04.2012 АС Красноярского края

406/2012-69135(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Резолютивная часть определения объявлена 17 апреля 2012 года.

В полном объеме определение изготовлено 24 апреля 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 в деле по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН<***>) – о признании себя банкротом,

в присутствии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - ФИО3, доверенность от 12.08.2011;

от уполномоченного органа - ФИО4, доверенность от 07.11.2011;

при составлении протокола судебного заседания секретарем Белослудовой Ю.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, должник, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом. Определением от 27.09.2010 заявление принято к производству арбитражного суда. Определением от 27.10.2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.03.2011 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введено конкурсное производство сроком до 15.09.2011, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением арбитражного суда от 19.10.2011 срок конкурсного производства продлен до 15 февраля 2012 года.

В арбитражный суд поступила жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в которой заявитель просит признать незаконным неисполнение конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей возложенных на него в процедуре конкурсного производства, введенной в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО2, п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 139 Федерального закона № 127- ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 №256 и зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации от 22.08.2007 №10040, выразившихся в непринятии мер по оценке и реализации имущества должника.

Определением арбитражного суда от 16.11.2011 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы.

Определениями арбитражного суда от 12.01.2012, от 21.02.2012, от 22.03.2012 судебное заседание по рассмотрению жалобы откладывалось.

В судебном заседании 22.03.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета жалобы, согласно которым уполномоченный орган просит признать незаконным неисполнение конкурсным

управляющим Туровцевым Алексеем Александровичем обязанностей возложенных на него в процедуре конкурсного производства, введенной в отношении должника индивидуального предпринимателя Поповой Ольги Юрьевны, п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 139 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 №256 и зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации от 22.08.2007 №10040, выразившихся в следующем:

- в нарушении установленного ст. 139 ЗФ Закона о банкротстве месячного срока для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества (в период с 19.04.2011 по 09.06.2011);

- непринятие мер, установленных законодательством, по истребованию документов на автомобиль «Тоуоtа RAV4», 2007 года выпуска, г/н <***>, у ИП ФИО2, а также не принятие мер по обращению в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о получении исполнительного листа по принудительному изъятию у должника правоустанавливающих документов, а также непринятие мер по взысканию (либо реализации) дебиторской задолженности, выявленной в ходе процедуры наблюдения (в период с 15.03.2011 по 15.09.2011);

- не предпринимались меры по установлению наличия (отсутствия) зарегистрированного права собственности должника на автомобиль «Тоуоtа RAV4», 2007 года выпуска, г/н <***> (в период с 20.04.2011 по 08.06.2011);

- не предпринимались меры по снятию обременения с имущества должника, и по дальнейшей его реализации (в период с 17.06.2011 по 05.09.2011);

- в нарушении шестимесячного срока, предусмотренного п. 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №256, установленного для реализации имущества по оценочной стоимости (в период с 09.06.2011 по 20.10.2011)

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего возражал против жалобы уполномоченного органа, пояснил, что все мероприятия конкурсного производства были проведены конкурсным управляющим добросовестно: проведена инвентаризация, приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, направлены запросы в регистрационные органы о наличии имущества у должника, получены ответы. Также, представитель конкурсного управляющего пояснил, что в период с 17.06.2011 по 05.09.2011 конкурсным управляющим осуществлялись меры по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем, не в полном объеме предприняты меры по снятию обременения с имущества должника.

Представитель уполномоченного органа настаивал на жалобе.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Уполномоченный орган в обоснование заявленной жалобы указал на следующее:

- из анализа деятельности конкурсного управляющего ФИО1 за период с 15.03.2011 по 12.10.2011 следует, что бездействием конкурсного управляющего допущены нарушения норм Закона о банкротстве;

- согласно представленным арбитражным управляющим ФИО1 отчетам о проделанной работе за период наблюдения от 10.03.2011, а также в период конкурсного производства от 09.06.2011, 20.09.2011, 20.12.2011, и представленному отзыву на жалобу уполномоченного органа от 10.01.2012, конкурсным управляющим выявлено следующее имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу - транспортное средство

- Тоуоtа RАF 4, 2007 года выпуска, г/н С884СК, а также дебиторская задолженность на общую сумму 772 053,95 руб.;

- указанное имущество было выявлено арбитражным управляющим ФИО1 еще в процедуре наблюдения;

- инвентаризация имущества должника проведена 22.03.2011;

- с даты утверждения конкурсного управляющего (15.03.2011) ФИО1 не выполнил обязанность по принятию в ведение имущества должника транспортного средства - Тоуоtа RАF4, гос.номер С 884СК24, т.е. не принял надлежащих мер по восстановлению ПТС либо получению дубликата ПТС указанного транспортного средства;

- из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 09.06.2011, 20.09.2011, следует, что только 07.07.2011 (спустя 4 месяца с даты утверждения) конкурсным управляющим в адрес бывшего представителя должника было направлено требование о получении документов на имущество ИП ФИО2;

- из ответа органа ГИБДД от 23.06.2011 следует, что на транспортное средство – Тоуоta RАV4 наложено ограничение на распоряжение имуществом в виде ареста, 02.09.2011 (спустя 2 месяца) арбитражному управляющему было отказано в получении дубликата ПТС и только 05.09.2011 конкурсным управляющим направлен запрос в орган ГИБДД об органах, наложивших ограничения на имущество должника;

- при проведении собраний кредиторов конкурсным управляющим не поднимался вопрос об ограничениях, наложенных на распоряжение имуществом ИП ФИО2 в виде ареста, не направлялись запросы в адрес ИФНС и службы судебных приставов с целью выяснения того каким органом, наложено было ограничение на имущество должника;

- таким образом арбитражным управляющим мероприятия по получению имущества должника проводились несвоевременно, не были предприняты надлежащие меры по снятию ареста с имущества ИП ФИО2 и получению соответствующих документов;

- Положение о порядке, сроках и способе продажи имущества ИП ФИО2, а именно транспортного средства Тоуоta RАV4, гос.номер <***> представлено на собрание кредиторов для утверждения лишь 09.06.2011, т.е. спустя 1 месяц и 20 дней после проведения оценки, в то время как оценка имущества должника проведена 19.04.2011, т.е. с нарушением установленного законом срока на 1,5 месяца;

- таким образом меры по реализации имущества в соответствии с утвержденным Положением конкурсным управляющим стали предприниматься лишь с 01.10.2011, т.е. спустя три месяца с даты утверждения Положения о продаже имущества должника, и спустя 6 месяцев с даты оценки имущества, истекших 19.10.2011; проведение торгов назначено лишь на 08.11.2011,

- конкурсным управляющим ФИО1 за 6 мес. конкурсного производства не реализовано транспортное средство и не предприняты меры к получению дебиторской задолженности в размере 772 тыс.руб.;

- какие-либо меры, в том числе обращение с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края об обязании должника передать документы, необходимые для проведения в отношении имущества должника мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве не предпринимались конкурсным управляющим.

- деятельность по осуществлению мероприятий конкурсного производства, конкурсный управляющий стал осуществлять лишь с 05.09.2011, т.е. фактически за месяц до истечения установленного судом шестимесячного срока конкурсного производства;

- в отношении дебиторской задолженности, выявленной арбитражным управляющим ФИО1 еще в процедуре наблюдения, меры по взысканию конкурсным управляющим стали приниматься лишь с октября 2011 года,

- конкурсный управляющий намеренно бездействует, затягивает процедуру конкурсного производства с целью извлечения собственной выгоды в виде получения вознаграждения за указанный период, что влечет причинение убытков кредиторам (уполномоченному органу);

- бездействие конкурсного управляющего за указанный период привело к увеличению срока конкурсного производства, расходов на ведение процедуры, нарушило права и интересы уполномоченного органа, как кредитора в деле о банкротстве.

В материалы дела поступил письменный отзыв конкурсного управляющего на жалобу уполномоченного органа, в котором конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы, указав следующее:

- инвентаризация имущества должника проведена, что отражено в инвентаризационном акте № 1 от 22.03.2011г.;

- имущество было принято конкурсным управляющим по истечению четырёх рабочих дней с даты введения процедуры конкурсного производства;

- оценка имущества должника проведена 19.04.2011 г. в соответствии с отчетом от 21.04.2011г. №45/11 об оценке рыночной стоимости автомобиля Тоуоta RАV4, гос.номер <***>;

- поскольку на имущество должника были наложены ограничения в виде арестов, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность получения дубликата ПТС до 20.10.2011г.;

- по состоянию на 20.10.2011г. конкурсным управляющим получена информация о снятии ограничений наложенных на имущество должника;

- незамедлительно в адрес ГИБДД УВД по г.Красноярску было направлено заявление о выдаче дубликата паспорта транспортного средства Тоуоta RАV4, гос.номер <***> взамен утраченного;

- 24.10.2011 получен паспорт транспортного средства;

- в службу судебных приставов по Советскому району г. Красноярска и в ИФНС по Советскому району г. Красноярска направлены копии решений о введении процедуры конкурсного производства, таким образом, вышеуказанные органы были проинформированы о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, а также в отношении последствий введения процедуры, т.е. аресты, наложенные ни имущество должника но инициативе вышеуказанных органов должны были быть сняты;

- проинвентаризированно и фактически принято имущество должника – Тоуоta RАV4, гос.номер <***>, указанное имущество фактически имелось в наличии, но отсутствовала информация о наличии зарегистрированного права собственности на него по состоянию на дату введения процедуры конкурсного производства, т.е. сохранялась вероятность того, что указанное имущество могло быть реализовано должником в процедуре наблюдения;

- в целях подтверждения наличия права собственности на проинвентаризированное имущество 24.03.2011 конкурсным управляющим был направлен запрос о предоставлении информации о зарегистрированных за должником правах на транспортные средства;

- согласно ответу ОГТО и РАМСТС ГИБДД УВД по г.Красноярску №38 р2621 от 12.04.2011г. по состоянию на 09.04.2011г. за ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы;

- по состоянию на 09.04.2011 г. конкурсный управляющий, не владел информацией относительно ограничений, наложенных на имущество должника и имел основания предполагать, что в случае если инициаторами наложенных ограничений являются судебные приставы, либо ИФНС РФ – то ограничения должны были быть сняты с даты получения вышеуказанными органами уведомлений о введении процедуры конкурсного производства;

- 20.04.2011г. конкурсным управляющим был направлен повторный запрос о предоставлении информации о правах на транспортные средства, зарегистрированные за должником и пояснения в отношении несоответствия информации содержащихся в ответах №38/р2621 от 12.04.2011г. №38/р9141 от 23.11.2010. Ответ на указанный запрос так и не поступил;

- 08.06.20 11. конкурсный управляющий продублировал запрос от 20.04.2011;

- согласно ответу ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску №38/р4563 от 17.06.2011 по состоянию на 14.06.2011 г. за должником числится транспортное средство: Тоуоta RАV4, гос.номер <***>, цвет черный, указанный ответ содержит информацию о

том, что на данное автотранспортное средство наложены ограничения по распоряжению в виде ареста в связи, с чем в целях обеспечения дальнейшей работы по снятию ограничений 05.09.2011г. конкурсным управляющим в ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску был направлен запрос о предоставлении информации об органах наложивших ограничения на имущество должника;

- согласно ответу Межрайонного отдела ГИБДД от 10.09.2011 №112\Р-7151 арест наложен ОСП по Советскому району г. Красноярска;

- 19.09.2011 в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим от представителя уполномоченного органа получено Постановление о снятии запрета на отчуждение имущества должника;

- 22.09.2011 г. в МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску направлен запрос о снятии ограничений в виде ареста наложенные на имущество должника с приложением указанного постановления;

- согласно ответу Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» №112/Р-8180 от 29.09.2011, отправленному 05.10.2011 г. ограничения были наложены приставами, также в рамках исполнительного производства № 129655 КАВ 2010 Постановление о снятии ограничений по исполнительному производству № 129655 КАВ 2010 из ОСП по Советскому району в адрес Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» не поступало;

- 10.10.2011 г. конкурсным управляющим в Прокуратуру Советского района г. Красноярска подана жалоба на бездействие судебных приставов по Советскому району г. Красноярска,

- конкурсным управляющим осуществлены действия по получению от ОСП по Советскому району постановления о снятии ограничений по исполнительному производству № 1 29655 /КАВ/2010;

- 17.10.2011 г. в МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску направлен запрос о снятии ограничений в виде ареста наложенные на имущество должника с приложенным к нему иней Постановления о снятии запрета на отчуждение имущества должника по исполнительному производству № 120655. КАВ/2010;

- согласно ответу Межмуниципального Управления МИД России «Красноярское» № 1 12/Р-8747 от 20.10.2011 автомобиль Тоуоta RАV4, гос.номер <***>, зарегистрированный за должником в розыске не значится, под арестом не стоит;

- конкурсным управляющим в полном объёме была проделана работа по снятию ограничений, наложенных на имущество должника;

- оценка имущества должника произведена 21.04.2011 г., следовательно, месячный срок истекает 21.05.201 1 т.е. с учётом нерабочих дней 23.05.2011;

- при условии, что уведомление о назначении собрания кредиторов в целях утверждения прядка продажи имущества должника будет отправлено в переделах месячного срока, установленного п. 1 статьи 139 Закона о банкротстве, то собрание кредиторов должно быть назначено по истечении 14 дней с 23.05.2011 г.;

- с учётом установленного законом 14 дневного срока на уведомление кредиторов конкурсным управляющим не были нарушены положения пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве;

- требования п. 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1) утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 носят рекомендательный характер, а, следовательно, не являются обязательными из чего следует, что в случае осуществления продажи имущества должника за пределами шестимесячного срока не является обязательным осуществление дополнительных затрат на актуализацию оценочной стоимости имущества должника;

- то, что проведение торгов назначено только на 18.11.2011 обусловлено тем, что поскольку на имущество должника были наложены ограничения в виде арестов,

у конкурсного управляющего отсутствовала возможность реализовать указанное имущество до 20.10.2011 г. т.к. только по состоянию на указанное число в распоряжение конкурсного управляющего информация о снятии ограничений наложенных на имущество должника;

- конкурсным управляющим была осуществлена следующая работа по взысканию дебиторской задолженности должника:

- 11.04.2011 г. подготовлены и направлены в постоянно действующий третейский суд при ООО «Правовые гарантии» исковое заявление к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 и ООО «Черногорск-Мебель» о солидарном взыскании по договору поставки от 01.12.2006г. суммы 55 453 044,35 руб. и исковое заявление к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 и ООО «Черногорск-Мебель» о солидарном взыскании но договору поставки от 01.04.2007г. суммы 25 215 000,00 руб.;

- решением третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 05.10.20 11 г. заявленные требования удовлетворены;

- 09 декабря 2011 года в Арбитражный суд Республики Хакасия направлено требование о включении в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя ФИО5 задолженности в сумме 80 678 044 рублей 35 копеек, в том числе 80 668 044 рубля 35 копеек - основной долг, 10 000 рублей - судебные расходы за рассмотрение дела в третейском суде;

- определением Арбитражного суда Республики Хакасия 13 марта 2012 года дело №А74- 2281/2011 требование ИП ФИО2 включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 в сумме 80 668 044 рублей 35 копеек;

- 09 декабря 2011 года в Арбитражный суд Республики Хакасия направлено требование о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Черногорск- Мебель» задолженности в сумме 80 678 044 рублей 35 копеек, в том числе 80 668 044 рубля 35 копеек - основной долг, 10 000 рублей — судебные расходы за рассмотрение дела в третейском суде;

- определением Арбитражного суда Республики Хакасия 13 марта 2012 года дело №А74- 2282/2011 требование ИП ФИО2 включено в реестр требований кредиторов ООО «Черногорск мебель» в сумме 80 668 044 рублей 35 копеек.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве в заседании арбитражного суда рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Таким образом, жалоба на действия конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в случае, если в действиях конкурсного управляющего имеются нарушения, которые привели к ущемлению прав и законных интересов кредиторов.

Как указал уполномоченный орган, конкурсным управляющим нарушен установленный статьей 139 Закона о банкротстве месячный срок для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, поскольку оценка имущества должника проведена 19.04.2011, а положение о порядке, сроках и условиях имущества должника утверждено лишь 09.06.2011.

Как следует из пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с

законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Согласно пункту 1 статьи 12 организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением о времени и месте проведения собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно представленному в материалы дела отчету об оценке имущества должника датой проведения оценки является 19.04.2011, при этом датой составления отчета является 21.04.2011. Таким образом, месячный срок с даты составления отчета об оценке, с учетом выходных дней, истекает 23.05.2011.

Обязанность по представлению на утверждение собрания кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника была исполнена конкурсным управляющим 09.06.2011.

Возражения конкурсного управляющего о необходимости уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку месячный срок, устанавливаемый статьей 139 Закона о банкротстве, предполагает проведение всех действий по созыву собрания кредиторов.

Вместе с тем, уполномоченный орган не обосновал, каким образом допущенное нарушение срока представления на утверждение собрания кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа.

В жалобе уполномоченный орган ссылается на непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию (либо реализации) дебиторской задолженности, выявленной в ходе процедуры наблюдения (в период с 15.03.2011 по 15.09.2011).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, принятие которых подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных актов.

Вместе с тем, в жалобе уполномоченный орган не указал, какие иные конкретные мероприятия по взысканию дебиторской задолженности и в отношении какого дебитора, по его мнению, не выполнил конкурсный управляющий, также уполномоченный орган не обосновал возможность поступления в конкурсную массу от взыскания иной дебиторской задолженности, в отношении которой бы конкурсный управляющий не предпринял мер по ее взысканию.

В связи с чем, в данной части жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

Уполномоченный орган ссылается на непринятие конкурсным управляющим мер, установленных действующим законодательством, по истребованию документов на

автомобиль «Тоуоtа RAV4», 2007 года выпуска, г/н С884СК, у ИП Поповой О.Ю., а также не принятии мер по обращению в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о получении исполнительного листа по принудительному изъятию у должника правоустанавливающих документов.

Исследовав представленные в материалы дела документы арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности жалобы уполномоченного органа в данной части и подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Решением арбитражного суда от 15.03.2012 арбитражный суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 для осуществления обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства, обязан был предпринять своевременные меры по получению документации у должника, в том числе на автотранспортное средство «Тоуоtа RAV4», 2007 года выпуска, г/н <***>, в связи с чем должен был обратиться к должнику об истребовании необходимой документации. Кроме того, у арбитражного управляющего ФИО1 имелась возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения арбитражного суда от 15.03.2012.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного принятия арбитражным управляющим мер по получению документации у должника на автотранспортное средство «Тоуоtа RAV4», 2007 года выпуска, г/н <***>.

Как следует из материалов дела о наличии у должника указанного транспортного средства конкурсному управляющему было известно еще при исполнении им обязанностей временного управляющего, поскольку в определении по делу №А33-13091/2010 о введении в отношении должника процедуры наблюдения было отражено, что в состав имущества должника входит транспортное средство Toyota RAV4, регистрационный знак <***>.

В материалы дела конкурсным управляющим представлено письмо б/н от 24.03.2011 адресованное должнику с требованием передать документацию должника содержащее конкретный перечень документов, при этом в указанном перечне конкурсный управляющий не указывает на необходимость передачи документов на транспортное средство Toyota RAV4, регистрационный знак <***>. Иных доказательств подтверждающих обращение конкурсного управляющего к должнику с целью получения документации на транспортное средство Toyota RAV4, регистрационный знак <***> не представлено.

В материалы дела представлена копия письма от 25.08.2011, в котором должник сообщает конкурсному управляющему, что ПТС на автомобиль утерян вследствие переезда. При этом, запросы, подтверждающие факт обращения конкурсным управляющим к должнику, не представлены. Таким образом, об отсутствии у должника документов на транспортное средство, конкурсный управляющий узнал 25.08.2011. Доказательств своевременного обращения конкурсного управляющего к должнику с требованием о передаче документов на транспортное средство Toyota RAV4, регистрационный знак <***>, не представлено.

Не обращение конкурсным управляющим к должнику с требованием о передаче документов на транспортное средство привело к несвоевременному выполнению мероприятий в процедуре конкурсного производства. Как указывает конкурсный управляющий, только 02.09.2011 была предпринята попытка получить дубликат ПТС.

При этом доказательств того, что попытка получить дубликат ПТС предпринята конкурсным управляющим не представлено.

В материалы дела поступили письменные сведения МОГТОАТС и РЭР от 05.03.2012 № 112р-1445, согласно которым 02.09.2011 с заявлением о выдаче дубликата ПТС в МОГТОАТС и РЭР ГИБДД обратилась должник ФИО2, регистрирующий орган сведениями об обращении ФИО1 с заявлением о выдаче дубликата паспорта транспортного средства на автомобиль не располагает.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО1 с момента его утверждения конкурсным управляющим должника не предприняты своевременно меры по истребованию у ИП ФИО2 документов на автомобиль «Тоуоtа RAV4», 2007 года выпуска, г/н <***>, а именно в период с 15.03.2011 по 15.09.2011, что как следствие привело к несвоевременному получению информации об отсутствии у должника ПТС и к затягиванию проведения реализации указанного имущества.

Уполномоченный орган указывает на нарушение, допущенное конкурсным управляющим, а именно на непринятие мер по установлению наличия (отсутствия) зарегистрированного права собственности должника на автомобиль «Тоуоtа RAV4», 2007 года выпуска, г/н <***> (в период с 20.04.2011 по 08.06.2011).

Вместе с тем, в материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства обращения в регистрирующие органы с запросами о предоставлении информации о зарегистрированных за должником транспортных средствах, в том числе в отношении автомобиля «Тоуоtа RAV4», 2007 года выпуска, г/н <***>. В материалы дела представлена переписка конкурсного управляющего с регистрирующими органами, свидетельствующая о направлении, в том числе, 24.03.2011, 20.04.2011, 08.06.2011 в ОГТО и РАМСТС ГИБДД УВД по г.Красноярску запросов о предоставлении информации о правах на транспортные средства, зарегистрированные за должником.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части.

Уполномоченный орган указывает в жалобе в качестве нарушения, допущенного конкурсным управляющим, на непринятие конкурсным управляющим мер по снятию обременения с имущества должника, и по дальнейшей его реализации (в период с 17.06.2011 по 05.09.2011).

Арбитражный управляющий ФИО1 приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника 15.03.2011.

Как указывает арбитражный управляющий ФИО1 из полученного ответа ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску №38/р4563 от 17.06.2011 ему стало известно, что на транспортное средство: Тоуоta RАV4, гос.номер <***>, цвет черный, наложены ограничения по распоряжению в виде ареста.

05.09.2011г. в ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску был направлен запрос о предоставлении информации об органах наложивших ограничения на имущество должника, то есть только 05.09.2011г. предприняты меры, направленные на выяснение обстоятельств, необходимых для снятия ареста с транспортного средства Тоуоta RАV4, гос.номер <***>.

С учетом того, что конкурсному управляющему стало известно о наложенном обременении на транспортное средство: Тоуоta RАV4, гос.номер <***> - 17.06.2011, а действия направленные на снятие обременения были предприняты конкурсным управляющим только 05.09.2011 г. то арбитражный суд приходит к вводу об обоснованности жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, выразившихся в непринятии конкурсным управляющим мер по

снятию обременения с имущества должника, и по дальнейшей его реализации в период с 17.06.2011 по 05.09.2011. Доказательства уважительности непринятии указанных мер в период с 17.06.2011 по 05.09.2011 конкурсным управляющим не представлены, также как и доказательства, препятствующие принятию указанных мер в спорный период. То обстоятельство, что ограничение на имущество наложено налоговым органом не исключает необходимости исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего.

На основании изложенного, жалоба уполномоченного органа в данной части подлежит удовлетворению.

В жалобе уполномоченный орган также ссылается на нарушение конкурсным управляющим шестимесячного срока, предусмотренного п. 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №256, установленного для реализации имущества по оценочной стоимости (в период с 09.06.2011 по 20.10.2011).

Согласно пункту 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Из материалов дела следует, что оценка имущества должника проведена 21.04.2011, таким образом 6 месяцев с даты составления отчета об оценке истекают 21.10.2011.

Торги по реализации имущества должника назначены на 08.11.2011.

Вместе с тем, арбитражный суд не находит оснований полагать указанное уполномоченным органом нарушение в качестве самостоятельного основания для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, поскольку данное нарушение является следствием несвоевременного принятия конкурсным управляющим мер по истребованию документов в отношении имущества должника, а также следствием несвоевременного принятии конкурсным управляющим мер по снятию обременения с имущества должника.

На основании изложенного арбитражный суд считает жалобу уполномоченного органа обоснованной и подлежащей удовлетворению в части признания незаконным неисполнение конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2, выразившемся в не принятии мер по истребованию документов на автомобиль «Тоуоtа RAV4», 2007 года выпуска, г/н <***>, у индивидуального предпринимателя ФИО2 в период с 15.03.2011 по 15.09.2011 и в не принятии мер по снятию обременения с имущества должника и по дальнейшей его реализации в период с 17.06.2011 по 05.09.2011, в остальной части жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу уполномоченного органа - ФНС России удовлетворить частично.

Признать незаконным неисполнение конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2, выразившемся:

- в не принятии мер по истребованию документов на автомобиль «Тоуоtа RAV4», 2007 года выпуска, г/н С884СК, у индивидуального предпринимателя Поповой О.Ю в период с 15.03.2011 по 15.09.2011.;

- в не принятии мер по снятию обременения с имущества должника и по дальнейшей его реализации в период с 17.06.2011 по 05.09.2011.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в течении десяти дней с момента его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.