Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Караван" о взыскании штрафа в размере 359 820 руб.

Определением от 03.06.2016 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об объединении дел № А33- 13109/2016, А33-8708/2016, А33-13306/2016, А33-24649/2016, А33-10060/2016, А33- 10063/2016, А33-9748/2016, А33-13305/2016 в одно производство.

Арбитражный суд полагает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 130, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения если в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

По смыслу указанных статей объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия. Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для объединения дел № А33-13109/2016, А33-8708/2016, А33-13306/2016, А33-24649/2016, А33-10060/2016, А33- 10063/2016, А33-9748/2016, А33-13305/2016.

Дела №№ А33-13109/2016, А33-8708/2016, А33-13306/2016, А33-24649/2016, А33- 10060/2016, А33-10063/2016, А33-9748/2016, А33-13305/2016 однородными не являются.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, вопросы объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

При этом объединение дел на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Арбитражный суд полагает, что основания возникновения заявленных требований, а также положенные в их основу доказательства в названных делах различны и не могут свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производство.

Предметы настоящего дела и дел №№ А33-13109/2016, А33-8708/2016, А33-13306/2016, А33-24649/2016, А33-10060/2016, А33-10063/2016, А33-9748/2016, А33-13305/2016 являются самостоятельными как по основанию возникновения, так и по представленным

доказательствам, следовательно, заявленные требования не являются однородными (в каждом из указанных дел основания предъявления исковых требований разные, равно как различны и доказательства, необходимые для их рассмотрения), кроме того, факт обращения открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», к обществу с ограниченной ответственностью "Караван" о взыскании штрафа не является безусловным основанием для объединения дел №№ А33-13109/2016, А33- 8708/2016, А33-13306/2016, А33-24649/2016, А33-10060/2016, А33-10063/2016, А33- 9748/2016, А33-13305/2016 в одно производство, для их совместного рассмотрения.

Обоснованность заявлений по названным выше делам должна быть оценена судом по каждому делу в отдельности.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, могло бы являться наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Однако по настоящим делам невозможно принять противоречащие друг другу судебные акты. Отсутствие связи предметов доказывания по делам, требующих оценки одних и тех же обстоятельств, исключает риск принятия противоречащих друг другу решений (риск различной оценки составами суда, рассматривающими дела, одних и тех же обстоятельств по-разному). Доказательств существования риска противоречивого разрешения требований истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изначально реализует принцип процессуальной экономии – одного из основополагающих принципов арбитражного процесса.

Присоединение дел №№ А33-8708/2016, А33-13306/2016, А33-24649/2016, А33- 10060/2016, А33-10063/2016, А33-9748/2016, А33-13305/2016 к настоящему делу судом не представляется возможным, согласно положениям статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в законодательстве отсутствует возможность изъятия дела одним судьей из производства другого судьи.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединение требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

Совместное рассмотрение дел в данном случае не направлено на экономию времени и средств, как участников процесса, так и суда, поскольку в данном случае из материалов настоящего дела и дел №№ А33-8708/2016, А33-13306/2016, А33-24649/2016, А33- 10060/2016, А33-10063/2016, А33-9748/2016, А33-13305/2016 усматриваются разные основания возникновения заявленных требований, а также положенные в их основу доказательства.

Действующее российское процессуальное законодательство исходит из приоритета международного законодательства при регулировании процессуальных вопросов отправления правосудия (статья 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Толкуя указанное положение Конвенции, Европейский суд по правам человека последовательно проводит в своих

постановлениях идею о том, что защита прав и законных интересов будет лишена всякого смысла в случае необоснованной длительности судебного разбирательства, поэтому его прецедентное право основано на таких фундаментальных принципах, в соответствии с которыми разумность продолжительности разбирательства должна оценивается в свете конкретных обстоятельств дела, с учетом его сложности, а также действий заявителя и компетентных органов (Постановление Европейского суда от 27 июня 1997 г. по делу «Филис против Греции» (Philis v. Greece) (N 2), Reports of Judgments and Decisions 1997-IV, p. 1083, § 35, и Постановление Европейского суда от 23 сентября 1998 г. по делу «Портингтон против Греции» (Portington v. Greece), Reports 1998-VI, p. 2630, § 21).

Суд полагает, что объединение названных дел приведет к чрезмерному затягиванию их рассмотрения, объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с самостоятельным рассмотрением каждого из споров.

Таким образом, суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, не усматривает целесообразности и необходимости в объединении указанных дел в одно производство.

При таких обстоятельствах суд считает, что объединение дел №№ А33-8708/2016, А33- 13306/2016, А33-24649/2016, А33-10060/2016, А33-10063/2016, А33-9748/2016, А33- 13305/2016 в одно производство нецелесообразно, так как не будет способствовать более быстрому всестороннему рассмотрению спора по делу № А33-13109/2016, основания для удовлетворения ходатайства открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 130, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства об объединении дел отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть

обжаловано в течение 10 дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.К. Бычкова