Определение № А33-1310/12 от 14.05.2012 АС Красноярского края

1211/2012-85025(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шуваевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Кабельный Центр Красноярска» (ИНН 2404012870, ОГРН 1092404000644)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о признании несанкционированным списание денежных средств, взыскании 2 900 500 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора: Соловьева Сергея Леонидовича.

в присутствии в судебном заседании до перерыва:

от истца: Новосельцева С.П., представителя по доверенности от 30.09.2011, Михня В.С., представителя по доверенности от 30.09.2011,

от ответчика: Лактионовой Л.Ю., представителя по доверенности от 16.03.2012,

в присутствии в судебном заседании после перерыва:

от истца: Михня В.С., представителя по доверенности от 30.09.2011,

от ответчика: Лактионовой Л.Ю., представителя по доверенности от 16.03.2012,

при ведении протокола судебного заседания Сучковой Н. Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кабельный Центр Красноярска» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 о признании несанкционированным списания денежных средств в размере 2 900 500 руб. 06.05.2011 с расчетного счета №40702810331280035075, взыскании 2 900 500 руб.

Определением от 02.02.2012 исковое заявление истца принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств в

соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

в предварительном судебном заседании судом объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин. 20

марта 2012 года.

К материалам дела в качестве вещественных доказательств приобщены: vpn-ключ,

внешний носитель с ЭПЦ, системный блок АРМ (серийный номер 121494), копию краткого

руководства пользователя (АРМ «Клиент» версия 07.05.00) на 7листах, копию заявки на

проведение работ по договору № 260/011/kb, акт приема передачи программного обеспечения и средств защиты АС «Клиент-Сбербанк», правила регистрации ключей ЭПЦ Клиента, требования по обеспечению безопасности в процессе эксплуатации АРМ «Клиент», результаты вычисления значений хэш-функции для модуля ViewDOC, копию товарной накладной №412, копию сертификата ключа электронной цифровой подписи, LLX0001, копию сертификата ключа электронной цифровой подписи, LLX0002, копию Хэш- функций файлов.

Определением от 20.03.2012 назначено судебное разбирательство, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соловьев. С.Л.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленном ходатайстве о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы для определения следующих вопросов:

- определить, формировался (создавался) ли на автоматизированном рабочем месте (АРМ «Клиент» - далее АРМ) истца, включая жесткий диск S/N 9SZ2014M (далее- ЖД), vpn- ключ (далее- КЛЮЧ) и внешний носитель с ЭПЦ (далее-ФЛЕШКА), документ- платежное поручение № 475 от 06.05.2011 на списание 2 900 500 руб.?

- Определить, выполнялась ли на АРМ, включая вышеуказанное аппаратно-програмное обеспечение, электронная подпись истца на документе-платежном поручении № 475 от 06.05.2011?

- Определить, отправлялся ли с АРМ по АС «Клиент-Сбербанк» с использованием вышеуказанного программного обеспечения, документ в виде платежного поручения № 475 от 06.05.2011 на списание 2 900 500 руб.?

- Определить, в какие временные периоды с 00-00 до 24-00 часов 06.05.2011 года АРМ истца находилось во включенном состоянии с автоматизированной системой «Клиент- Сбербанк» ответчика?

Проведение экспертизы просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Компания АИСТ» - Якунину Юрию Юрьевичу, имеющего высшее образование, ученое звание доцента систем искусственного интеллекта, ученую степенб кандидата технических наук, работающему в СФУ, руководителем научно-учебной лаборатории системного анализа и управления Кафедры информатики, Института космических и информационных технологий.

Представитель ответчика возражал на ходатайство истца о назначении экспертизы, представил суду письменные возражения.

Определением от 28.03.2012 у общества с ограниченной ответственностью «Компания АИСТ» запрошены сведения о возможности проведения указанной экспертизы, сроках, стоимости и условиях ее проведения.

24.04.2012 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Компания АИСТ» поступило письменное уведомление, в котором последнее сообщило об условиях проведения экспертизы.

В судебном заседании 10.05.2012 в качестве документального подтверждения оплаты за проведение экспертизы, представитель истца передал суду платежное поручение от 02.05.2012 № 120 на сумму 60 000 руб.

В судебном заседании 10.05.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 14

мая 2012 года в целях предоставления дополнительных документов, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей: от истца - Михня В.С., от ответчика- Лактионовой Л.Ю.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы.

Представитель ответчика возражал на ходатайство о назначении экспертизы, заявил ходатайство о допросе свидетеля - Байкалова А.М., явившегося для дачи свидетельских показаний. Судом ходатайство удовлетворено. Заслушаны показания свидетеля.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть произведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Рассмотрев представленные документы о полномочиях экспертного учреждения, вопросы, представленные сторонами, требования части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза) и учитывая требования, заявленные истцом, заявленные ответчиком доводы, проверить которые возможно при наличии специальных познаний, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца о назначении эспертизы, поручении проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Компания АИСТ», (660074, г. Красноярск, ул. Киренского, 11 Б-104).

Руководствуясь статьями 82, 108, 109, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы удовлетворить.

2.Назначить компьютерно-техническую экспертизу.

3.Проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Компания АИСТ» - Якунину Юрию Юрьевичу (660074, г. Красноярск, ул. Киренского, 11 Б-104).

4. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Определить, формировался (создавался) ли на автоматизированном рабочем месте

(АРМ «Клиент» - далее АРМ) истца, включая жесткий диск S/N 9SZ2014M (далее- ЖД), vpn-

ключ (далее- КЛЮЧ) и внешний носитель с ЭПЦ (далее-ФЛЕШКА), документ- платежное

поручение № 475 от 06.05.2011 на списание 2 900 500 руб.?

- Определить, выполнялась ли на АРМ, включая вышеуказанное аппаратно-

програмное обеспечение, электронная подпись истца на документе-платежном поручении №

475 от 06.05.2011?

- Определить, отправлялся ли с АРМ по АС «Клиент-Сбербанк» с использованием

вышеуказанного программного обеспечения, документ в виде платежного поручения № 475

от 06.05.2011 на списание 2 900 500 руб.?

- Определить, в какие временные периоды с 00-00 до 24-00 часов 06.05.2011 года АРМ

истца находилось во включенном состоянии с автоматизированной системой «Клиент-

Сбербанк» ответчика?

5. Передать в распоряжение эксперта: - копию настоящего определения;

- системный блок АРМ (серийный номер 121494);

- внешний носитель с ЭПЦ;

- vpn-ключ;

- жесткий диск SN 9SZ2014M (ST33200613AS);

подписка о разъяснении последствий предоставления заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

После проведения экспертизы предоставленные в распоряжение эксперта документы подлежат возвращению в Арбитражный суд Красноярского края с заключением эксперта.

В случае недостаточности для дачи заключения представленных эксперту материалов эксперту следует обратиться в арбитражный суд с ходатайством о представлении ему дополнительных материалов (с указанием необходимых материалов).

6. Экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта, соответствующее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть представлено в Арбитражный суд Красноярского края в срок до 18.06.2012 (с учетом времени, необходимого для доставки заключения в канцелярию суда).

В случае невозможности проведения экспертизы в установленный судом срок эксперту следует заблаговременно (то есть до истечения срока, установленного в п. 6 настоящего определения) сообщить об этом в арбитражный суд и направить в суд ходатайство о продлении срока проведения экспертизы с обоснованием уважительности причины невозможности проведения экспертизы в установленный срок и указанием срока, необходимого для окончания проведения экспертизы.

7. Предупредить эксперта Якунина Юрия Юрьевича об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

8. Разъяснить эксперту Якунину Юрию Юрьевич, что приложенная к пакету передаваемых эксперту документов подписка о разъяснении последствий дачи заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) подлежит представлению в арбитражный суд одновременно с заключением эксперта.

9. Разъяснить эксперту, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении судебной экспертизы эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших; уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства без разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.