Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и о взыскании убытков,

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) банкротом,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 – ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО5, представителя по доверенности от 01.11.2021,

от ответчика: ФИО6, представителя по доверенности от 28.05.2020,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» банкротом.

Определением арбитражного суда от 15.08.2017 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 26.10.2017 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом публичного акционерного общества «Красноярский хлеб», в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 23.05.2018 публичное акционерное общество «Красноярский хлеб» признано банкротом; в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2. Определением от 17.05.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, на которого возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего. Определением арбитражного суда от 13.06.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

[A1] Определением от 21.04.2020 заявление принято к производству. Обособленному спору присвоен № А33-13182-68/2017.

Определением от 21.04.2020 заявление принято к производству. Обособленному спору присвоен № А33-13182-71/2017.

Определением от 02.06.2020 дела № А33-13182-71/2017 и № А33-13182-68/2017 объединены в одно производство с присвоением объединённому делу № А33-13182-68/2017.

Судебное разбирательство откладывалось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закон о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Применимая к спорным правоотношениям редакция Закона о банкротстве определяется с учетом следующего.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

[A2] В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 указано, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Таким образом, правонарушение контролирующего должника лица выражается не в том, что он не передал бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов. Исходя из этого, время совершения правонарушения должно определяться не моментом, с которого у него возникла просрочка в передаче документов, а действиями по доведению им общества до несостоятельности. Обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство

[A3] подконтрольного лица, могут быть установлены, в том числе из косвенных признаков, таких например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6) по делу N А40-208525/2015, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)).

Поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника указывается на совершение неправомерных действий за период с 2013 года по 2016 год, то к спорным отношениям применимы нормы материального права, регламентированные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ в период, выпадающий на действие указанного закона. Статья 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ о субсидиарной ответственности контролирующих лиц, вступила в силу 30.06.2013, следовательно, к неправомерным действиям, выпадающим после указанной даты применимы нормы материального права, регламентированные данным Законом о банкротстве.

При этом действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Правомерность указанного подхода подтверждается также, сложившейся судебной практикой, в том числе Определением Верховного суда Российской федерации № 308-ЭС18- 12844 от 24.10.2018; Определением Верховного суда Российской федерации № 306-ЭС18- 5407 от 23.05.2018.

На основании изложенного, доводы лиц, участвующих в деле о применении при рассмотрении настоящего обособленного спора материальных норм права в соответствии с действующими положениями главы III.2 Закона о банкротстве, отклоняются судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником, бывшим работником должника или уполномоченным органом.

[A4] Предметом рассмотрения по настоящему делу является, в том числе требование конкурсного управляющего о привлечении Тычинина Виталия Борисовича к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (с учетом уточнения). Основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика, как контролирующего должника лица, послужила невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, совершение сделок по выводу активов должника, а также непередача документов конкурсному управляющему.

В силу положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В абзаце 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (п. 3 ст. 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в ст. ст. 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (п. п. 3 и 4 ст. 53.1 ГК РФ, абз. 1 ст. 1080 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в период с 27.09.2006 по 22.08.2016 в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа) должника (ПАО «Красноярский хлеб») выступала управляющая компания ООО УК «Красноярский хлеб», директором которой в спорный период являлся ФИО3.

Кроме того, приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.07.2018 по делу № 1-77/18, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из данного приговора следует, что ФИО3 занимая должность генерального директора ООО УК «Красноярский хлеб», на основании Устава ПАО «Красноярский хлеб» (до 25.11.2014 года Устава ОАО «Красноярский хлеб»), договоров передачи полномочий исполнительных органов от 28.11.2011 года и 27.01.2016 года, постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственный функции у должника ПАО «Красноярский хлеб».

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, ФИО3 в спорный период времени являлся контролирующим должника лицом. В связи с чем, доводы ответчика об обратном, отклоняются судом как необоснованные.

Как следует из пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

[A5] Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса.

Дефиницией правовой нормы в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, возложившей ответственность на руководителя за отсутствие документов бухгалтерского учета и/или бухгалтерской отчетности, закреплена обязанность руководителя по сбору, составлению, ведению, хранению соответствующих документов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая

[A6] от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в данном пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены в ходе конкурсного производства. В случае удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника;

- вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

[A7] В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. п. 5 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.

[A8] При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий указывает, в том числе на неисполнение ФИО3 обязанности по передаче конкурсному управляющему первичных документов по дебиторской задолженности ООО «ТК- Красноярский хлеб» в размере 131 221 036 руб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2018 публичное акционерное общество «Красноярский хлеб» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Данным решением суд обязал руководителя управляющей компании ПАО «Красноярский хлеб» ООО Управляющая компания «Красноярский хлеб» ФИО7 в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности конкурсного управляющего ПАО «Красноярский хлеб». Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 18 июня 2018 года.

При этом как ранее указано судом, ФИО3 являлся контролирующим должника лицом в период с 27.09.2006 по 22.08.2016.Следовательно, на момент признания должника банкротом, бывшим руководителем должника, через управляющую компанию являлась ФИО7, а не ФИО3 Какие-либо доказательства, подтверждающие возникновение у ФИО3 обязанности по передаче конкурсному управляющему первичных документов по спорной дебиторской задолженности, в материалы дела не представлены. Доказательств, подтверждающих неисполнение ФИО3 обязанности по передаче документов вновь назначенному руководителю, не представлено.

В своем отзыве ответчик указывает, что после признания должника банкротом, документы передавались конкурсному управляющему ФИО8 по акту от 22.05.2018, исходя из текста которого невозможно установить, какие именно документы, касающиеся дебиторской задолженности были переданы конкурсному управляющему и соответственно приняты им. При этом конкурсный управляющий каких-либо претензий относительно непередачи бухгалтерской и иной документации не заявлял. Данные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле.

При этом именно конкурсный управляющий должен доказать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что переданная документация не содержала каких-то документов, что привело к банкротству должника. Однако, конкурсным управляющим не доказан факт неполной передачи документации должника, а также то, что именно ФИО3 удерживается какая-то документация

[A9] должника, учитывая, что он перестал быть руководителем должника с 23.08.2016. Доказательств того, что исключительно в распоряжении Тычинина В.Б. имеются первичные документы по спорной дебиторской задолженности и бывший руководитель должника препятствует их передаче, в материалы дела также не представлено. При рассмотрении настоящего обособленного спора суду не представлены доказательства, что Тычинин В.Б. уклонялся от передачи документации должника.

Поскольку доказательств того, что в распоряжении ФИО3 находятся (должны находиться) иные документы, не переданные конкурсному управляющему последующим руководителем, в материалы дела не представлено, вина бывшего руководителя должника и совершение им недобросовестных действий, связанных с утратой части документации не установлены, равно как и не доказано наличие причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему иной документации должника и невозможностью сформировать конкурсную массу. Суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий необходимых для привлечения руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности за непередачу документов по спорной дебиторской задолженности. В связи с чем, в данной части заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению и заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности за задолженность, взысканную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2019 по делу № А33-5363/2019, на основании следующего.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2019 по делу № А33-5363/2019 с публичного акционерного общества "Красноярский хлеб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания - Красноярский хлеб" взыскано 95 983 906 руб. 07 коп. долга, 2 472 466 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 14 375 руб. 95 коп. судебных расходов по государственной пошлине. Изданного судебного акта следует, что задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки от 01.03.2013 № 77 за период с 08.09.2017 по 16.05.2018 на общую сумму 95 983 906,07 рублей, а также в результате того, что в период с 21.12.2018 года по 28.02.2019, истцом была погашена задолженность ПАО «Красноярский хлеб» по выплате заработной платы перед бывшими работниками в размере 2 472 466 руб. 89 коп., которая возникла за период декабрь 2017- февраль 2018 года.

Однако, как ранее указано судом, ФИО3 являлся контролирующим должника лицом в период с 27.09.2006 по 22.08.2016, т.е. задолженность, взысканная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2019 по делу № А33-5363/2019 образовалась не в период руководства ФИО3, а следовательно, последний не может нести какую-либо ответственность за образование данной задолженности. Конкурсным управляющим в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данная задолженность образовалась в результате действий (бездействие) ФИО3 В связи с чем, заявление конкурсного управляющего в данной части, не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в материалы дела представлен вступивший в законную силу приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.07.2018 по делу № 1-77/18, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199.1 УК РФ (неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в особо крупном размере) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

[A10] Данным приговором установлено, что в период с 02.09.2013 по 02.03.2015, ответчик Тычинин В.Б., являясь генеральным директором ООО УК «Красноярский хлеб», являющегося единоличным исполнительным органом должника ПАО «Красноярский хлеб», реализуя свой умысел, направленный на неисполнение обязанностей налогового агента, заведомо зная о необходимости перечисления в бюджет Российской Федерации исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с фактически выплаченного дохода, в нарушение действующего законодательства, из личного интереса, создавая видимость финансового благополучия должника ПАО «Красноярский хлеб», не желая наступления последствий по гражданско-правовым обязательствам должника ПАО «Красноярский хлеб» перед контрагентами и кредиторами, осознавая противоправность своих действий, заключавшихся в причинении материального ущерба бюджету Российской Федерации, систематически, по мере начисления и выплате доходов, исчисление и удержания НДФЛ работников должника ПАО «Красноярский хлеб», принимал незаконные решения о не перечислении в бюджет Российской Федерации сумм НДФЛ, удержанных из доходов налогоплательщиков. Не перечисленные денежные средства направлялись Тычининым В.Б. на текущие финансово-хозяйственную деятельность должника и другие цели, в том числе - извлечение прибыли от сдачи личного транспорта в аренду должнику: Тычинин В.Б. получил из кассы должника и с расчетного счета денежные средства в размере 1 008 499,45 руб., досрочный возврат заемных денежных средств, предоставленных им должнику. Установлен факт, что, зная о наличии задолженности перед бюджетом Российской Федерации, денежные средства от реализации продукции должника, направлялись на расчетный счет ООО «УК «Красноярский хлеб» (подконтрольную ответчику). Также приговором установлено, что в этот же период денежные средства должника перечислялись в ООО «Форпост-Агро», где учредителем является ответчик. Кроме того, исходя из анализа движения денежных средств ПАО «Красноярский хлеб» следует, что с 01.09.2013 по 31.05.2015 были произведены расходования денежных средств, в том числе на следующие цели: произведено погашение денежного займа генеральному директору ООО УК «Красноярский хлеб» Тычинину на 2 820 752,68 руб.; с акционером общества Грибовым С.М., являющимся братом акционера ПАО «Красноярскипй хлеб» Бондаревой Л.И., которая в свою очередь приходится тещей двоюродному брату супруги Тычинина В.Б.; произведены расчеты с поставщиками и подрядчиками, в том числе с ООО УК «Красноярский хлеб» , где Тычинин В.Б. являясь генеральным директором получал заработную плату, материальную помощь, а также производил выплату дивидендов учредителю данного общества Бондареву Е.П., который в свою очередь является акционером Совета директоров ПАО «Красноярский хлеб» и приходится тестем двоюродному брату супруги Тычинина В.Б.; с ООО «Форпост – Агро» где Тычинин В.Б. является одним из учредителей.

Из апелляционного определения Красноярского краевого суда от 04.09.2018 следует, что совокупность представленных доказательств подтверждает, что ФИО3 самостоятельно определял очередность и направление расходования денежных средств общества, умышленно игнорируя обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет РФ, тем самым поставив интересы ПАО «Красноярский хлеб» и свои интересы выше интересов государства.

Частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации закрепляется, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

[A11] В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528- О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

При рассмотрении настоящего обособленного спора ответчик не опроверг надлежащими доказательствами установленные приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 04.07.2018 по делу № 1-77/18 обстоятельства, в том числе в части его поведения как руководителя ПАО «Красноярский хлеб».

Кроме того, ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено решение от 29.06.2016 № 15/4 по результатам выездной налоговой проверки о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ПАО «Красноярский хлеб». Данным решением налоговым органом доначислены суммы налогов, пеней и штрафов в общем размере 50 253 341,45 руб. В последующем, задолженность по уплате НДФЛ и НДС, установленная решением ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска № 15/4 от 29.06.2016, включена в реестр требований кредиторов ПАО «Красноярский хлеб» определением Арбитражного суда Красноярского края суда от 26.10.2017 по делу № А3313182/2017. Удовлетворение требований ФНС России в полном объёме не произведено.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В ходе проверки установлены (документально подтверждены) следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении ПАО «Красноярский хлеб» налоговой выгоды в виде снижения налоговой нагрузки посредством увеличения затрат организации.

Так, по контрагенту ООО «Регион Бизнес Сотрудничество» установлено, что 26.12.2012 между ПАО «Красноярский хлеб» и ООО «Регион Бизнес Сотрудничество» был заключен договор подряда № КХ-304/13. В ходе исполнения указанного договора сторонами были подписаны следующие акты о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) на общую сумму: 50 095 061,24 руб. Общая сумма НДС, предъявленная ООО «Регион Бизнес Сотрудничество», составила 7 641 619,51 руб. и была отражена в книге покупок в 3 квартале

[A12] 2013 года. Вместе с тем, в ходе проведенной налоговой проверки были установлены недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах должника ПАО «Красноярский хлеб». Так, первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, подписи от имени Петуниной А.А. были поставлены в первичных документах не Петуниной А.А., а неустановленным лицом. Петунина А.А являлась руководителем ООО «Регион Бизнес Сотрудничество» формально, работы, заявленные в счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актах о приемке выполненных работ формы КС-2 не осуществляла. Документы по взаимоотношениям ООО «Регион Бизнес Сотрудничество» с ПАО «Красноярский хлеб», представленные на обозрение, не подписывала. Кроме того, установлена невозможность реального осуществления ООО «Регион Бизнес Сотрудничество» операций в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности: согласно отчету о среднесписочной численности работающих в штате общества за 2013 г. числится 1 чел.; по сведениям, полученным из Федеральной базы информационных ресурсов «ФКУ Налог-Сервис ФНС России» контрольно-кассовая техника, зарегистрированная на ООО «Регион Бизнес Сотрудничество» отсутствует; зарегистрированных транспортных средств ООО «Регион Бизнес Сотрудничество» не имеет и никогда не имело; относится к категории «технических» фирм»; зарегистрированных прав на недвижимое имущество ООО «Регион Бизнес Сотрудничество» не имеет и никогда не имело; суммы налогов к уплате – минимальные; налоговая нагрузка за 2013 г. составляет 0,06%, что значительно ниже ее среднего уровня по хозяйствующим субъектам в строительной отрасли (0,58%). Низкий уровень налоговой нагрузки свидетельствует о наличии налогового риска связанного с возможностью искажения информации о масштабах деятельности, полученном финансовом результате. Размер денежных средств, поступивших на расчетный счет организации ООО «Регион Бизнес Сотрудничество» № 40702810500320000322, открытый в филиале ООО "ЭКСПОБАНК" в г. Красноярске за период с 07.03.2013 по 10.12.2013 составил 195 967 993,20 руб. Отраженная в налоговой отчетности выручка за 2013 год адекватна размеру денежных средств, поступивших на расчетный счет налогоплательщика. По итогам оценки реальности деятельности ООО «Регион Бизнес Сотрудничество» установлен технический характер его деятельности, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, недвижимого имущества, низкая налоговая нагрузка, не участие руководителя и учредителя общества в деятельности организации, не нахождение по адресу государственной регистрации. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Регион Бизнес Сотрудничество» не располагало условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Отсутствие зарегистрированной ККТ свидетельствует о том, что организация наличные денежные расчеты не производила. Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ было установлено, что ООО «Регион Бизнес Сотрудничество» в период нахождения на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району району г. Красноярска, было зарегистрировано по юридическому адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Урицкого, 100, офис 106. Согласно показаний Петуниной А.Н. (номинальный руководитель ООО «Регион Бизнес Сотрудничество) фактический адрес организации был: 660049, г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33, офисы 809; 46; 47. В ходе выездной налоговой проверки, заявленные адреса, были исследованы на предмет фактического наличия (отсутствия) офисов, помещений, складских помещений для ведения финансово-хозяйственной деятельности по заявленному ООО «Регион Бизнес Сотрудничество» виду деятельности в результате чего было установлено, что в проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2014 ООО «Регион Бизнес Сотрудничество» по юридическому адресу: 660049, г. Красноярск, улица Урицкого, 100, офис 106 не находилось. Также, у ООО «Регион Бизнес Сотрудничество» отсутствовали собственные и арендованные помещения, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. При анализе движения денежных средств по расчетному счету

[A13] установлено, что ООО «Регион Бизнес Сотрудничество» операций по расходованию денежных средств на оплату за аренду (субаренду) складских или офисных помещений в адрес ООО «Красноярскстройматериалы» не производило. Фактически транспортных средств, складских помещений, имущества организация не имела. Движение по расчетному счету ООО «Регион Бизнес Сотрудничество» носит «транзитный характер», т.е. перечислялись в основном для создания видимости хозяйственной деятельности предприятия преимущественно на счета других «проблемных» организаций, которые в инспекциях не отчитываются, бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдают, среднесписочная численность организаций - 1 человек, по месту регистрации не находятся, имеют признак фирмы «однодневки». Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Регион Бизнес Сотрудничество», был сделан вывод о том, что общество служило одним из звеньев в схеме по продвижению денежных средств. Таким образом, проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что между ПАО «Красноярский хлеб» и ООО «Регион Бизнес Сотрудничество» был создан искусственный документооборот для завышения суммы вычетов по НДС и сумм произведенных расходов. В связи с чем, по результатам налоговой проверки был установлен факт неправомерного применения налогового вычета в сумме 7 641 619,51 руб. по контрагенту ООО «Регион Бизнес Сотрудничество», в том числе: за 3 квартал 2013 г. – 7 641 619,51 руб.

По контрагенту ООО «ПрофиТрейд» налоговым органом установлено, что 16.04.2013 и 07.05.2016 между ПАО «Красноярский хлеб» и ООО «ПрофиТрейд» были заключены договоры поставки № 3 и № 4, согласно условиям которых поставщик обязуется поставить товар – муку пшеничную и (или) ржаную в количестве, определяемом заявкой Покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. По товарным накладным за период с 16.04.2013 по 13.05.2013 поставлен товар на общую сумму 3 982 200 руб. с НДС. Однако, в ходе проведенной выездной налоговой проверки были выявлены недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах ПАО «Красноярский хлеб». Так, первичные документы подписаны неуполномоченным лицом: счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставок содержат недостоверные сведения, а именно, со стороны ООО «Профи Трейд» подписаны не руководителем ФИО12, а неустановленным лицом. В связи с чем, данные документы не могут рассматриваться как достоверные и не могут быть приняты к учету как первичные документы. Невозможность реального осуществления ООО «ПрофиТрейд» операций в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности. В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено отсутствие у ООО «Профи Трейд» технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, недвижимого имущества, непредставление в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, отсутствие зарегистрированной ККТ. Все это свидетельствует о том, что ООО «ПрофиТрейд» не располагало условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Недостоверные данные о юридическом адресе ООО «ПрофиТрейд». Проведенными мероприятиями налогового контроля, местонахождение ООО «ПрофиТрейд» по заявленному адресу при регистрации в период финансово-хозяйственных отношений с ОАО «Красноярский хлеб» опровергается, следовательно, в договорах поставок, счетах- фактурах, товарных накладных ООО «ПрофиТрейд» в строке «Адрес продавца» указан неверный адрес. В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ПрофиТрейд», сотрудниками налоговой службы было установлено: движение по расчетному счету ООО «ПрофиТрейд» носит «транзитный» характер; при значительных оборотах по расчетному счету у ООО «ПрофиТрейд» отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении данным обществом хозяйственной деятельности: не перечисляются денежные средства на выплату заработной платы, коммунальных платежей, командировочных расходов, аренду офисных и складских помещений; с расчетного счета ООО «ПрофиТрейд» денежные средства для наличных

[A14] расчетов не снимало; отсутствуют платежи по приобретению муки 1 сорта, муки в/с, муки ржаной; отсутствуют транспортные расходы по перевозке муки; основная часть денежных средств перечисляется на предоставление займов; уплата налогов производилась в минимальных размерах. Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПрофиТрейд», можно сделать вывод о том, что общество служило одним из звеньев в схеме по продвижению денежных средств. Кроме того, характер и объем поставляемой продукции предполагает ее доставку автомобильным и железнодорожным транспортом. В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в даты поставки муки от ООО «ПрофиТрейд» на территорию ПАО «Красноярский хлеб» автотранспорт ООО «ПрофиТрейд» не въезжал. Денежные средства за транспортные услуги иным лицам, осуществляющим грузоперевозки, ООО «ПрофиТрейд» не перечисляло. Таким образом, по результатам налоговой проверки, было установлено: руководитель ПАО «Красноярский хлеб» Тычинин В.Б., при заключении договоров поставок с ООО «ПрофиТрейд», передоверил подбор поставщиков муки начальнику материально-технического снабжения Грековой М.В., которая не проверила полномочия лица, представившегося представителем ООО «ПрофиТрейд», договоры подписывал с уже проставленными подписями директора ООО «ПрофиТрейд». ПАО «Красноярский хлеб», вступая в договорные отношения с ООО «ПрофиТрейд», не проявило должной степени осторожности и осмотрительности, не проверив статус личности лица, а также не запрошены документы, подтверждающие полномочия представителя ООО «Профитрейд» на совершение юридически значимых действий, в то время как именно это обстоятельство привело к ненадлежащему оформлению документов, подтверждающих расходы, в связи с чем, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского Кодекса РФ, лица, не проявившие должную степень осторожности и осмотрительности в выборе своих контрагентов, несут риск наступления неблагоприятных последствий. В результате допущенных нарушений, в отношении ПАО «Красноярский хлеб» были применены меры налоговой ответственности, а именно, доначислена недоимка по НДС 8 003 638,00 руб., взыскан штраф 80 036,00 руб., начислены пени 2 235 666,18 руб.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2017 по делу № А33-27289/2016 отказано в удовлетворении заявления ПАО "КРАСНОЯРСКИЙ ХЛЕБ" о признании недействительным решения № 15/4 от 29.06.2016. Из данного судебного акта следует, что показания директора общества «Красноярский хлеб» ФИО3, полученные в ходе проверки, свидетельствуют о том, что правоспособность спорных контрагентов им лично не проверялась, свидетель лично с заявленными руководителями спорных контрагентов не встречался. Аналогичные показания дали иные должностные лица общества, участвующие в подборе контрагентов и контролирующие ход и выполнение работ, поставки товара (Показания ФИО13, ФИО9., ФИО14, ФИО7, ФИО15). Запрашиваемые организацией при заключении договоров с вышеуказанными контрагентами копии учредительных документов не могут свидетельствовать о проявлении заявителем должной степени осмотрительности и осторожности. При заключении спорных сделок налогоплательщику следовало не только ознакомиться со сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ, запросить у контрагента копии устава, свидетельства о государственной регистрации, но и удостовериться в личности лица, подписывающего первичные документы от имени контрагентов, а также в наличии у него соответствующих полномочий. На основании изложенного, обстоятельства заключения и исполнения обществом сделок со спорными контрагентами ООО «РегионБизнесСотрудничество», ООО «Профитрейд» свидетельствуют об отсутствии в действиях общества достаточной степени осмотрительности и осторожности. Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, не опровергают вывод ответчика о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «РегионБизнесСотрудничество», ООО «Профитрейд », в связи с чем, судом отклоняются. При этом суд отмечает, что основанием для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам со спорными контрагентами явились не отдельные нарушения

[A15] контрагентов, а их совокупность, установленная в ходе проверки. Учитывая изложенное, суд полагает, что налоговым органом обоснованно доначислено обществу 8 003 638 руб. налога на добавленную стоимость, 2 235 666,18 руб. пени, 80 036 руб. штрафа. Расчет доначисленных сумм судом проверен, признан правомерным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско- правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - устанавливает систему налогов, взимаемых в бюджет, и общие принципы налогообложения, а также предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты.

Приведенным положениям Конституции Российской Федерации корреспондирует положение Конвенции о защите прав человека и основных свобод о праве государства принимать такие законы, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов, других сборов и штрафов (статья 1 Протокола N 1).

Устанавливая правовой механизм исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, федеральный законодатель обладает собственной дискрецией в определении как

[A16] форм налогового контроля и порядка его осуществления, так и налоговых правонарушений, их видов и ответственности за их совершение, включая основания и условия привлечения к ответственности, в том числе сроки давности - их длительность, возможность перерыва или приостановления и т.п.

Поскольку взимание налогов как обязательных индивидуально безвозмездных денежных платежей, необходимых для покрытия публичных расходов, связано с вторжением государства в право собственности, имущественные права, свободу предпринимательской деятельности и тем самым - в сферу основных прав и свобод, регулирование налоговых отношений должно осуществляться так, чтобы было гарантировано равное исполнение обязанностей налогоплательщиками и не создавались бы условия для нарушения их конституционных прав, а также прав и законных интересов других лиц. Законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19, часть 1; статья 55, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в указанном регулировании необходим баланс публичных и частных интересов как конституционно защищаемых ценностей.

В качестве правового механизма исполнения обязанности, закрепленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, обеспечения полноты и своевременности взимания налогов и сборов с обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности, в Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрена система мер налогового контроля, а также ответственность за совершение налоговых правонарушений (понятие налогового правонарушения, составы налоговых правонарушений, налоговые санкции, порядок производства по делам о налоговых правонарушениях и т.д. - пункт 2 статьи 100, статья 101, статьи 106 - 142), с тем чтобы было гарантировано суверенное право государства получить с налогоплательщика в полном объеме соответствующие суммы - недоимку, пеню и штраф.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П.

Положениями статей 6 (часть 2), 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации установлен принцип равенства всех перед законом и судом и несения гражданами Российской Федерации равных обязанностей, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, и вытекающие из них принципы налогообложения, такие как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя, - применительно к реализации мер юридической ответственности за невыполнение конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы, выразившееся в совершении деяний, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве налоговых правонарушений.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вышеуказанные неправомерные действия ФИО3 повлекли неблагоприятные финансовые последствия для общества в виде доначисления ему налогов, пеней и штрафов, неуплата которых впоследствии явилась основанием для включения требования ФНС России в реестр требований кредиторов. Указанная задолженность образовалась в результате виновных действий ответчика ФИО3, который являясь руководителем, не проявлял должной степени осторожности осмотрительности при взаимоотношениях с контрагентами должника и оформлению первичных документов, что повлекло за собой привлечение к налоговой ответственности за занижение налоговой базы. А в результате виновных преступных действий ответчика ФИО3, установленных вышеуказанным приговором суда, образовалась задолженность по НДФЛ и соответствующим видам налоговой ответственности (пени, штрафы). При том, что должник обладал необходимым размером денежных средств для оплаты обязательств перед государством, но направлял денежные

[A17] средства в угоду своих интересов и интересов своих близких родственников, т.е. аффилированных лиц. При том, что требования независимых кредиторов, в частности РФ, остались непогашенными.

Таким образом, материалами дела подтверждается недобросовестное поведение ФИО3 в отношении Российской Федерации, совершение ФИО3 незаконных действий, заключающихся в совершении преступления против Российской Федерации. Действия ФИО3 при возникновении задолженности перед уполномоченным органом с очевидностью отклоняются от стандартов добросовестного поведения.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 по делу N 307-ЭС19-18723(2,3), А56-26451/2016 при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

[A18] Из пункта 2 раздела I «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как ранее указано судом, именно в период осуществления руководства деятельностью должника ФИО3 у возглавляемой им организации образовалась задолженность по уплате налогов в сумме более 40 миллионов рублей, которая в дальнейшем была включена в реестр требований кредиторов должника. При этом, именно на ФИО3 как на руководителя общества, законом возложена обязанность по организации бухгалтерского учета и отчетности с соблюдением правил учета доходов и расходов, правильной уплаты налогов в бюджет.

Совокупность действий (бездействия) руководителя, повлекших неуплату налогов в бюджет в существенном размере, вызывают объективные сомнения в том, что генеральный директор руководствовался интересами возглавляемой им организации.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2021 по делу № А33-13182-37/2017 признан недействительным договор купли-продажи от 13.10.2014, заключенный между публичным акционерным обществом «Красноярский хлеб» и ФИО16. Признан недействительным договор купли-продажи от 23.12.2014, заключенный между ФИО16 и ФИО17. Признан недействительным акт приема-передачи недвижимого имущества, вносимого участником общества с ограниченной ответственностью «Кастелус» в качестве вклада в уставной капитал, от 09.02.2015, между ФИО17 и обществом с ограниченной ответственностью «Кастелус». Применены последствия последствий недействительности сделок. Из данного судебного акта следует, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, у него имелась задолженность по обязательным платежам в сумме 26 090 405 рублей по состоянию на 13.10.2014, 27 686 605 рублей по состоянию на 23.12.2014, 30 538 003 рублей 31 копейки по состоянию на 09.02.2015, что установлено приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.07.2018, а также Решением ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска № 15/4 от 29.06.2016 о привлечении к ответственности ПАО «Красноярский хлеб», за совершение налогового правонарушения. В последующем, указанная задолженность по уплате НДФЛ, установленная Решением ИФНС

[A19] России по Железнодорожному району г. Красноярска № 15/4 от 29.06.2016, включена в реестр требований кредиторов ПАО «Красноярский хлеб» определением суда от 26.10.2017. В настоящее время указанная задолженность не погашена. Более того, наличие неисполненных обязательств перед кредиторами подтверждено материалами дела № А3313182/2017 (определением суда от 13.04.2018 по делу № А33-13182-1/2017 требование ООО «Ресурсы права» включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 539 703 рублей 41 копейки (задолженность возникла в период с 01.07.2014 по 31.05.2015); определением суда от 22.07.2018 по делу № А33-13182-17/2017 требование Российский сельскохозяйственный банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере оценочной стоимости 16 521 000 рублей). Кроме того, согласно аудиторскому заключению ПАО «Красноярский хлеб» за 2014 год анализ применимости допущения о непрерывности деятельности показал, что существует риск утраты обществом своей платежеспособности и возможности ее восстановления. Неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается также сведениями, отраженными временным управляющим в анализе финансового состояния должника. На основании изложенного, учитывая, что документами, представленными в материалы дела, установлено прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью имущества, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Доказательства иного не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вступившим в законную силу судебным актом подтверждается, что на конец 2014 года должник обладал признаками неплатежеспособности. Вместе с тем, необходимо установить период, когда обязательства должника стали превышать его активы, что будет указывать на объективное банкротство.

В соответствии с бухгалтерским балансом за 2014 год, по состоянию на 31.12.2013 непокрытый убыток общества составлял 34 962 000 руб., по состоянию на 31.12.2014 непокрытый убыток составлял 65 484 000 руб., что свидетельствует об увеличении непокрытых убытков почти в 2 раза за 1 год (с 2013 по 2014 год).

В соответствии с аудиторским заключением, по состоянию на 31.12.2014 коэффициент текущей ликвидности (норматив не менее - 2) составляет 0,493, что отклоняется от норматива, установленного коэффициента (не менее 2), почти в 2 раза. По состоянию на 31.12.2014 коэффициент обеспеченности собственными средствами имеет отрицательное значение в -1,029 при том, что норматив установлен не менее 0,1.

Исходя из бухгалтерского баланса за 2014-2015 гг., по состоянию на 31.12.2014 активы должника составляют 435 934 000 руб., пассивы на аналогичный период – 471 251 000 руб., стоимость чистых активов – 21 468 000 руб. По состоянию на 31.12.2015 активы должника составляют 413 525 000 руб., пассивы на аналогичный период – 413 463 000 руб., стоимость чистых активов – 62 000 руб.

При этом из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что доначисленная налоговым органом задолженность по НДФЛ в размере 31 862 908 руб., по неуплате которой ответчик привлечён к уголовной ответственности, вышеуказанным приговором возникла в период с сентября 2013 года по февраль 2015 года, в том числе в 2013 году в размере 9 913 051 руб. и в 2014 году в размере 17 556 727,31 руб. Из решения ИФНС по Железнодорожному району г. Красноярска от 29.06.2016 № 15/4 следует, что задолженность по НДС в размере 8 003 638 руб. основного долга образовалась за период с июля 2013 года по декабрь 2013 года. Какие-либо доказательства того, что данная кредиторская задолженность учтена в бухгалтерских балансах, в пассивах должника по состоянию на 31.12.2014 и по состоянию на 31.12.2015, в материалы дела не предоставлены. При этом в рассматриваемом случае не имеет правового значения тот факт, что доначисление задолженности произведено по решению налогового органа в результате проведения налоговой проверки в 2016 году, учитывая что изначально НДФЛ и НДС не был

[A20] начислен и уплачен исключительно в результате недобросовестных действий Тычинина В.Б. в 2013-2014 гг.

Таким образом, при определении размера стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2014 и по состоянию на 31.12.2015, в составе пассивов должника необходимо учитывать и наличие кредиторской задолженности по НДФЛ как минимум в размере 27 469 778,31 руб. = (9 913 051 руб.+17556 727,31 руб.), которая приходится на 2013-2014 гг., а также задолженность по НДС за 2013 год в размере 8 003 638 руб. Следовательно, по состоянию на 31.12.2014 пассивы должника будут составлять 449 939 416,31 руб., по состоянию на 31.12.2015 пассивы будут равны 448 936 416,31 руб. Соответственно, по состоянию на 31.12.2014 стоимость чистых является отрицательной (минус) -14 005 416,31 руб., а по состоянию на 31.12.2015 отрицательное значение стоимости чистых активов уже достигло (минус) -35 411 416,31 руб. В связи с чем, доводы ответчика о наличии у должника положительной величины чистых активов в период осуществления его деятельности в 20142015 гг. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению судом как необоснованные.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, в том числе показатели непокрытых убытков, коэффициент текущей ликвидности, коэффициент обеспеченности собственными средствами, которые не соответствуют установленным нормативам, а в части имеют даже отрицательные значения, принимая во внимание отрицательную стоимость чистых активов с учетом кредиторской задолженности по НДФЛ и НДС, и наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2021 по делу № А33-13182-37/2017, которым установлено, что на конец 2014 года должник обладал признаками неплатежеспособности, суд приходит к выводу, что совокупность данных обстоятельств подтверждает факт наступления признаков объективного банкротства уже в конце 2014 года. Данные обстоятельства, не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Более того, при исследовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" (КАД) судом установлено, что начиная с 2015 года, а в последующем и в 2016 году арбитражным судом в отношении ПАО «Красноярский хлеб» были возбуждены следующие дела о банкротстве: № А33-14748/2015 и № А33-1976/2016 .

В частности по делу № А33-14748/2015, судом установлено следующее.

В последующем, 09.09.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Абаканский КБК» о признании публичного акционерного общества «КРАСНОЯРСКИЙ ХЛЕБ» банкротом. Определением от 22.11.2015 произведена замена заявителя – ООО «Абаканский КБК» на его правопреемника – ООО «Торговая компания - Красноярский Хлеб». Утверждено мировое соглашение от 13.11.2015, заключенное между ООО «Торговая компания – Красноярский Хлеб» и ПАО «КРАСНОЯРСКИЙ ХЛЕБ». Производство по заявлению о банкротстве должника прекращено.

Далее, 17.09.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Издательский дом «Класс Плюс» о признании публичного акционерного общества «КРАСНОЯРСКИЙ ХЛЕБ» банкротом. Определением от 26.11.2015 произведена замена заявителя – ООО Издательский дом «Класс Плюс» на его правопреемника – ООО «Торговая компания - Красноярский Хлеб». Утверждено мировое

[A21] соглашение от 23.11.2015, заключенное между ООО «Торговая компания – Красноярский Хлеб» и ПАО «КРАСНОЯРСКИЙ ХЛЕБ». Производство по заявлению о банкротстве должника прекращено.

Также, в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление закрытого акционерного общества «Солгонское» о признании публичного акционерного общества «КРАСНОЯРСКИЙ ХЛЕБ» банкротом. Определением от 26.11.2015 утверждено мировое соглашение от 30.10.2015, заключенное между ЗАО «Солгонское» и ПАО «КРАСНОЯРСКИЙ ХЛЕБ». Производство по заявлению о банкротстве должника прекращено.

Однако, уже 03.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Агрокемикал Ди Эф» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» банкротом и судом возбуждено дело о банкротстве № А33-1976/2016.

В рамках указанного дела о банкротстве № А33-1976/2016, 01.04.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска о вступлении в дело о банкротстве, согласно которому заявитель просил суд признать публичное акционерное общество «Красноярский хлеб» несостоятельным (банкротом).

Далее, 25.05.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО19 о вступлении в дело о банкротстве.

Однако, определением от 09.06.2016 по делу № А33-1976/2016 обществу с ограниченной ответственностью «Агрокемикал Ди Эф» отказано во введении наблюдения в отношении публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» по причине полного удовлетворения требований. Заявление оставлено без рассмотрения.

Определением от 17.11.2017 по делу № А33-1976/20196 индивидуальному предпринимателю ФИО19 отказано во введении наблюдения в

[A22] отношении публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» по причине частичного погашения задолженности. Производство по делу о признании должника – публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» банкротом, прекращено.

Однако, уже 13.06.2017 Федеральная налоговая служба вновь обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» банкротом, по заявлению которой возбуждено настоящее дело о банкротстве № А33-13182/2017. При этом определением от 14.07.2017 по делу № А331976/2016 отказано в объединении дел № А33-13182/2017 и № А33-1976/2016 в одно производство.

На основании изложенного, учитывая, что начиная с 2015 года, судом вплоть до возбуждения настоящего дела о банкротстве № А33-13182/2017, в отношении должника непрерывно возбуждались иные дела о банкротстве с множественностью заявлений о вступлении в дело о банкротстве, которые в свою очередь окончены по причине полного либо частичного погашения задолженности, либо утверждением мировых соглашений, то ранее сделанные судом выводы о том, что именно на конец 2014 года и приходится факт наступления признаков объективного банкротства ПАО «Красноярский хлеб», дополнительно подтверждаются.

При этом в рассматриваемом случае не имеет правового значения, что дела о банкротстве № А33-14748/20185 и А33-1976/20169 прекращены по причине полного/частичного погашения задолженности, либо утверждением мировых соглашений, учитывая наличие настоящего дела о банкротстве № А33-13182/2017. Все эти дела о банкротстве возбуждались и прекращались последовательно. Данные обстоятельства лишь указывают на то, что руководитель должника в спорный период пытался любыми способами избежать процедуры банкротства ПАО «Красноярский хлеб». Заключение мировых соглашений, погашение задолженности перед кредиторами, которые обращались в рамках дел о банкротстве № А33-14748/20185 и А33-1976/20169, лишь отсрочило неминуемое банкротство должника, учитывая наличие признаков объективного банкротства в конце 2014 года.

На наличие у должника финансовых трудностей указывает и сам ФИО3, что подтверждается его показаниями, данными в ходе расследования уголовного дела и проведения налоговой проверки.

О том, что должник в период с 2013 года по 2014 год испытывал финансовые трудности, в результате которых он не имел возможности самостоятельно исполнять свои обязательства, в частности свидетельствует большое количество заключенных корпоративных займов с контролирующими должника лицами: договор займа № КХ-350/13 от 17.10.2013 года, с ФИО7 на сумму 6 000 000 рублей; договор процентного займа № б/н от 18.06.2013 года, с ФИО7 на сумму 6 000 000 рублей; договор займа № КХ- 264/13 от 16.07.2013 года, с ФИО7 на сумму 4 000 000 рублей; договор процентного займа б/н от 13.08.2013 года, с ФИО7 на сумму 5 500 000 рублей; договор займа № КХ-95/14 от 06.03.2014 года, с ФИО7 на сумму 2 260 000 рублей; договор процентного займа № КХ-121/14 от 27.03.2014 года, с ФИО7, на сумму 4 000 000 рублей; договор процентного займа КХ-138/14 от 17.04.2014 года, ФИО8, на сумму 3 000 000 руб.; договор процентного займа № КХ-163/14 от 16.05.2014 года, с ФИО7, на сумму 20 000 000 руб.; договор процентного займа № КХ-227/14 от 17.07.2014 года, с ФИО3 на сумму 5 000 000 руб. договор займа № КХ-419/14 от 15.08.2014 года, с ФИО20 на сумму 4 800 000 руб.

Аффилированность данных лиц с должником подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2021 по делу № А33-13182-37/2017 и определение Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2019 по делу № А33-13182-15/2017.

При этом пополнение оборотных средств общества за счет привлечения финансирования из внешних источников (в данном случае от аффилированных лиц) означает отсутствие у

[A23] должника собственных свободных оборотных активов и денежных эквивалентов для ведения предпринимательской деятельности, что также указывает на наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Доводы ответчика о достаточности имущества должника для погашения требований кредиторов в полном объеме, отклоняются судом на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13182-17/2017 от 27.06.2018 требования АО «Россельхозбанк» включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества по следующим договорам: договор залога оборудования № 113700/0342-5/1 от 12.02.2013; договор ипотеки № 123700/0001-7.1/1 от 08.04.2013; договор ипотеки № 123700/0001-7.2/1 от 15.03.2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13182-28/2017 от 25.12.2018 требования ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога ЖОКК-452/0014/3 от 15.12.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-13182-13/2017 от 22.01.2019 требования ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника по следующим договорам: договор залога недвижимого имущества (ипотеки) КЖК-452/0003/16 от 28.11.2013, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) ЮКК-452/0004/15 от 28.11.2013, договор залога недвижимого имущества (ипотеки) ЮКК-452/0004/13 от 08.08.2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края № А33-13182-46/2017 от 27.11.2018 требования ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога № ЮКК-452/0014/1 от 15.12.2014, № ЮКК-452/0014/2 от 15.12.2014, № ДЗ-0171/100-10/6 от 16.09.2016, № ДЗ-0171/100-10/2 от 16.09.2016.

Таким образом, всё основное и ликвидное имущество должника было передано в залог кредитным организациям для обеспечения обязательств по кредитным договорам. При этом само по себе получение кредитования под залог ликвидного имущества не устраняет признаков объективного банкротства должника, а лишь указывает на отсрочку наступления последствий таких признаков, учитывая, что вышеуказанными судебными актами требования кредитных организаций, обеспеченные залогом имущества всё же включены в реестр требований кредиторов. В результате чего произошло лишь наращивание кредиторской задолженности без получения какого-либо экономического эффекта для ПАО «Красноярский хлеб» с точки зрения устранения признаков объективного банкротства.

Факт того, что решения о заключении договоров залога принимались не ФИО3, а собранием акционеров, не имеет правового значения, учитывая, что исполнение руководителем решений, принятых акционерами не освобождает руководителя от ответственности, поскольку последний несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что ФИО3 выражал несогласие с решениями, принимаемыми акционерами, в материалы дела не представлены.

ФИО3 в материалы дела не представлены доказательства наличия экономически обоснованного плана по выходу должника из состояния кризиса после 31.12.2014, не доказано, что финансовые затруднения были временными и общество было способно преодолеть их, учитывая, что начиная с 2014 года происходило цикличное ухудшение основных показателей ликвидности активов ПАО «Красноярский хлеб» и в конце 2014 года данные показатели стали критическими, а стоимость чистых активов стала иметь отрицательные значения.

[A24] При этом как ранее указано судом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2021 по делу № А33-13182-37/2017 признан недействительным, в том числе договор купли-продажи от 13.10.2014, заключенный между публичным акционерным обществом «Красноярский хлеб» и Внуковым Альбертом Юрьевичем. Из данного судебного акта следует, что 13.10.2014 между ОАО «Красноярский хлеб» (продавец) и Внуковым А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (том 3, л.д. 20-21), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская д. 18, стр.6, помещение 11, общей площадью 79,2 кв.м.; Нежилое помещение, по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, строение 6, помещение 10, общей площадью 92,4 кв.м.; Нежилое помещение, по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, строение 6, помещение 9, площадью 100,8 кв.м.; Нежилое помещение, по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, строение 6, помещение 8, площадью 107,2 кв.м.; Нежилое помещение, по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, строение 6, помещение 7, площадью 65,5 кв.м.; Нежилое помещение, по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, строение 6, помещение 6, площадью 10,8 кв.м.; Нежилое помещение, по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, строение 6, помещение 5, площадью 131,4 кв.м.; Нежилое помещение, по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, строение 6, помещение 2, площадью 42,2 кв.м;Нежилое здание, по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д.18, строение 4, общей площадью 160,9 кв.м. Нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, строение 9, общей площадью 3928,1 кв.м.; Нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, строение 1, общей площадью 179,8 кв.м.; Нежилое здание (лит.Б2) по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, общей площадью 31,60 кв.м.; Нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, строение 11, общей площадью 115,4 кв.м.; Нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, строение 15, общей площадью 149,5 кв.м.; Нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, строение 7, общей площадью 1806,20 кв.м.; Нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, строение 12, общей площадью 138,4 кв.м.; Нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, д. 18, строение 13, общей площадью 238,8 кв.м. Сооружение - наружные сети теплового снабжения от ТК- 036910 сущ. до теплового пункта, протяженностью 230,00 п.м., находящиеся по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, 18; Сооружение - наружные сети водопровода, протяженностью 54,15 п.м., находящиеся по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская, 18;Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200080:1573, общей площадью 6849 кв.м., находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская; Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200080:1572, общей площадью 4582 кв.м., находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Заводская. Договор купли-продажи между должником и Внуковым А.Ю. заключен 13.10.2014. Ответчиком Внуковым А.Ю. право собственности на спорное нежилое помещение оформлено 20.10.2014, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из регистрационного дела в отношении вышеуказанного имущества. Тут же через два месяца после приобретения у должника (13.10.2014) Внуков А.Ю. реализовал спорные объекты Губину О.Н., Губин О.Н. внес 09.02.2015 все спорное имущество в уставный капитал созданного им 23.01.2015 ООО «Кастелус». Таким образом, в течение 4 месяцев имущество должника было выведено и внесено в уставный капитал вновь созданного общества. Как уже установлено судом, ПАО «Красноярский хлеб» находилось на момент заключения договора в предваряющем банкротство состоянии, заключение сделки, направленной на отчуждение имущества одним неплатежеспособным лицом в пользу другого аффилированного ему лица, в рассматриваемом случае и при изложенных обстоятельствах, лишено экономического смысла. Таким образом, заключение сделки по купле-продаже имущества между ПАО «Красноярский хлеб» и Внуковым А.Ю. повлекло уменьшение конкурсной массы должника. Доказательства реальной хозяйственной операции по передачи денежных средств должнику в сумме 30 700 000 рублей по договору

[A25] от 13.10.2014 не представлено. Таким образом, является доказанным факт причинения вреда должнику, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по оплате имущества по договору от 13.12.2014 в полном объеме, а, следовательно, отчуждение должником актива произведено по существенно заниженной цене – 22 000 000 рублей, учитывая рыночную стоимость имущества должника - 49 969 000 рублей, определенную на основании отчета об оценке от 29.05.2019 № 12001. Судом установлено, что оспариваемая сделка от 13.10.2014 совершена при неравноценном встречном предоставлении, без оплаты недвижимого имущества в полном объеме в соответствии с ценой сделки (49 969 000 руб.). Сделка признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается экономически необоснованное отчуждение активов должника в преддверии банкротства.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что признанный судом недействительным договор от 13.10.2014 от имени должника заключен ФИО3

Действующим законодательством не исключается возможность привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности и при применении последствий недействительности сделок, учитывая совершении сделок на невыгодных для должника условий в период недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

ФИО3 как руководитель, знал о финансовом состоянии должника и условиях заключенного договора купли-продажи. Доказательств того, что ответчик был в неведении относительно финансово-хозяйственной деятельности, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, ФИО3 должен был знать о том, что договор купли-продажи имущества заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности и в отсутствие равноценного встречного предоставления по сделке. Руководитель мог и должен был предвидеть наступление возможных неблагоприятных последствий для должника, поэтому обязан был действовать с такой степенью заботливости и осмотрительности, которая бы позволяла при обычном хозяйственном обороте исключить возникновение указанных выше последствий для должника.

Как ранее указано судом, ФИО3 являлся контролирующим должника лицом в период с 27.09.2006 по 22.08.2016, т.е. почти 10 лет. При этом ситуация объективного банкротства не возникает сразу, а наступает постепенно, накапливаясь, приводя должника к кризисной ситуации. Доказательств того, что в период с 23.08.2016 до момента возбуждения настоящего дела о банкротстве (15.08.2017) кто-то иной повлиял кардинально на финансовое состояние должника, и именно это привело к объективному банкротству, в материалах дела не имеется.

[A26] Таким образом, учитывая, что именно Тычинин В.Б. продолжительное время (почти 10 лет) являлся руководителем должника, то суд приходит к выводу, что вышеизложенные недобросовестные действия ответчика в совокупности (неправомерные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от уплаты налогов, совершение сделок с сомнительными контрагентами, заключение сделок, направленных на вывод имущества должника) на протяжении длительного периода времени (как минимум с 2013 года), привели к постепенному ухудшению финансового состояния должника и появлению у него признаков объективного банкротства.

Доказательства того, что данные действия ответчика не имели существенный характер, не повлекли значительного ухудшения финансового состояния должника, либо банкротство было обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.), материалы дела не содержат.

При этом учитывая, что ФИО3 продолжительное время (почти 10 лет) являлся руководителем должника, а настоящее дело о банкротстве возбуждено на основании заявления уполномоченного органа, который обратился в суд 13.06.2017, т.е. менее чем через год после того, как ФИО3 перестал быть руководителем должника, принимая во внимание, что ситуация объективного банкротства не возникает сразу, а наступает постепенно, накапливаясь, приводя должника в кризисную ситуацию, то доводы ответчика о том, что объективное банкротство наступило по вине иных лиц, а не ФИО3, являются необоснованными и являются попыткой избежать ответственности путем перекладывания вины на иных лиц. При этом как ранее указано судом, начиная с 2015 года в производстве арбитражного суда находились иные дела о банкротстве ПАО Красноярский хлеб» с множественностью заявлений кредиторов о вступлении в дело о банкротстве, что приходится именно на период руководства ФИО3, а не иных лиц. Следовательно, уже тогда должник испытывал значительные финансовые трудности, о которых ФИО3 не мог не знать, в силу своего статуса и преодолеть которые так, и не удалось.

Действия руководителя должника по наращиванию кредиторской задолженности путем неуплаты налогов привели к невозможности восстановления платежеспособности должника и его фактическому банкротству. Так, в результате неуплаты обязательных платежей к обществу налоговым органом предъявлены требования, которые по факту и явились основанием для возбуждения процедуры банкротства должника, указанные требования включены в реестр и не погашены до настоящего времени.

Отчуждение имущества по заниженным ценам при наличии непогашенных требований кредиторов ПАО «Красноярский хлеб» возникших ранее, не отвечает стандартам разумного и добросовестного поведения, противоречит интересам ПАО «Красноярский хлеб» как коммерческой организации и ущемляет имущественную сферу кредиторов должника,

ФИО3 исполняя обязанность добросовестного участника гражданского оборота обязан был минимизировать риски нарастания долговых обязательств, а не заключать подозрительные сделки по отчуждению недвижимого имущества, лишая тем самым ПАО Красноярский хлеб» ликвидного имущества и денежных средств для расчетов с кредиторами. Вопреки разумно воспринимаемой необходимости рассчитаться за счет имущества и денежных средств с независимыми кредиторами ПАО «Красноярский хлеб», включая ФНС России, напротив, ответчик совершал подозрительные сделки по отчуждению имущества должника, осуществлял расчеты с афиллироваными кредиторами, а также в свою пользу.

При этом действуя разумно и осмотрительно, в интересах ПАО «Красноярский хлеб» и его независимых кредиторов, ФИО3 мог и должен был избрать такую модель поведения (стратегию ведения бизнеса), которая обеспечивала расчеты с кредиторами общества даже в случае прекращения финансово-хозяйственной деятельности. В противном случае следует сделать вывод, что ПАО «Красноярский хлеб» вело изначально деятельность в условиях недостаточности активов для расчетов с кредиторами. В итоге выбранная модель

[A27] поведения руководителя Тычинина В.Б. привела к невозможности ПАО «Красноярский хлеб» выполнить обязательства перед кредиторами. Однако руководитель обязан был действовать с такой степенью заботливости и осмотрительности, которая бы позволяла при обычном хозяйственном обороте исключить возникновение указанных выше последствий для должника.

Совершая умышленные противоправные действия, установленные вышеуказанным приговором суда общей юрисдикции и вступившим в законную силу судебным актом о признании сделки недействительной, ФИО3 не мог не знать, что тем самым ущемляются права кредиторов ПАО «Красноярский хлеб», т.к. по общему правилу сделки заключаются в интересах возглавляемого общества и в целях извлечения прибыли. При этом, в силу основных видов деятельности общества и пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации общество является коммерческой организацией.

Результатом совершения ФИО3 вышеуказанных действий, направленных на ухудшение финансово-экономического состояния должника, необоснованное формирование и наращивание кредиторской задолженности вопреки коммерческим интересам должника, послужила признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Однако, при нормальной организации ФИО3 управления обществом, денежные средства в обязательном порядке должны быть направлены на расчеты с независимыми кредиторами, а не с аффилированными лицами, либо на хозяйственную деятельность должника. В целом, ФИО3 создана и поддержана такая система управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды для себя и афиллированных лиц во вред должнику и его кредиторам. Контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями ФИО3 и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ПАО «Красноярский хлеб» вследствие действий руководителя должника ФИО3, и наступления несостоятельности ПАО «Красноярский хлеб».

При этом доводы ответчика о том, что привлечение его к субсидиарной ответственности может привести к двойной ответственности, учитывая, что в рамках обособленного спора № А33-7798-4/2020 рассматривается требование уполномоченного органа о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3, суммы задолженности в размере 27 862 908 руб. ущерба, который установлен приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.07.2018 по делу № 1-77/18, отклоняются судом на основании следующего.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий

[A28] подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящей редакции). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении вопроса, совпадают ли стороны, необходимо исходить из того, что (как указано выше) требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является косвенным, заявляемым в интересах кредиторов основного должника, выступающих фактически материальными истцами.

Более того, Законом о банкротстве кредиторам после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона).

Данные выводы суда основаны на правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2) по делу N А40-203647/2015).

Таким образом, наличие судебного акта по обособленному спору № А33-7798-4/2020 имеет существенное значение лишь на стадии определения размера субсидиарной ответственности, который подлежит взысканию с контролирующего должника лица, но не является основанием для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности в принципе.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Согласно абз. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также

[A29] признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Таким образом, по смыслу данной нормы права, вина руководителя должника презюмируется.

Следовательно, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим ФИО21, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, ФИО3 доказательства отсутствия вины в несостоятельности ПАО «Красноярский хлеб», не представлены. Совокупность вышеуказанных действий ФИО3 нельзя признать соответствующими стандартам добрых нравов.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Красноярский хлеб» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса срок исковой давности установлен в три года.

Статья 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) не содержала положений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а также не содержала каких-либо специальных сроков исковой давности. Следовательно, при применении статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) следует исходить из общего срока исковой давности в три года, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в действующей редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункте 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом, данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника

[A30] банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53).

В силу пункта 59 Постановления Пленума N 53, предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 59 Постановления N 53, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14- 1472(4,5,7)).

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении этого времени находятся в ожидании удовлетворения своих

[A31] денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А331677/2013).

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 23.05.2018 (резолютивная часть от 17.05.2018) публичное акционерное общество «Красноярский хлеб» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2. Определением от 17.05.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, на которого возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего. Определением арбитражного суда от 13.06.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО1. С настоящим заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился 17.03.2020.

Закон о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ не содержал положений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции упомянутого Закона срок давности по заявлению о привлечении собственника к субсидиарной ответственности мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12, далее - постановление N 219/12).

При этом нормами Закона N 134-ФЗ не предусмотрена возможность его применения к правоотношениям, возникшим до вступления его в силу.

Следовательно, сокращенный срок исковой давности, установленный абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, согласно которому заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности может быть подано в годичный срок, не подлежит применению к правоотношениям, регулируемым Законом N 73-ФЗ, поскольку указанное противоречит нормам о действии закона во времени.

Вменяемые контролирующим должника лицам нарушения, имели место в период с 2013 по 2016 год, то есть как в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона N 73-ФЗ, так и в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона N 134-ФЗ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности не пропущен конкурсным управляющим.

Из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2019 по делу № А33-13182/2017 о продлении срока конкурсного производства следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 241 633 110 руб., в том числе 203 635 326 руб. – основного долга, 37 997 784 руб. – штрафные санкции; требования кредиторов первой очереди отсутствую; во вторую очередь включены требования кредиторов на сумму 80 992 346 руб. Реестр требований кредиторов закрыт 25.07.2018. Погашение требований кредиторов не производилось. И.о. конкурсного управляющего проведена инвентаризация имущества, по результатам которой составлены инвентаризационные описи №№ 6-22 от 16.08.2018, от 19.11.2018. В настоящее время проводится оценка рыночной стоимости имущества. По итогам проведенной инвентаризации в конкурсную массу включено имущество общей стоимостью 294 225 000 руб. (основные средства), в том числе: 161 336 500 руб. - здания, 1 192 200 руб. – сооружения, 2 779 200 руб. – транспортные средства, 73 810 900 руб. – машины и оборудование, 98 700 руб. – прочее имущество, 55 007 500 руб. - земельный

[A32] участок. В настоящее время проводится оценка проинвентаризированного имущества. Также осуществляется взыскание дебиторской задолженности на общую сумму 69 329 578,39 руб. В рамках обособленных споров №№ А33-13182-36/2017, А33-13182-37/2017, А33-1318238/2017, А33-13182-40/2017, А33-13182-41/2017, А33-13182-43/2017, А33-13182-44/2017, А33-13182-47/2017 рассматриваются заявления и.о. конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными. Из отчета конкурсного управляющего от 05.05.2020 следует, что 07.06.2019 вновь утверждённый конкурсный управляющий приступил к проведению инвентаризация имущества, составлены инвентаризационные описи №№ 1-19 от 22.08.2019, №№ 22-26 от 29.10.2019, в соответствии с которыми у должника выявлено имущество, в том числе: 225 482 943,26 руб. – основные средства, 66 772 930 руб. – товарно-материальные ценности, 209 101 142 руб. – дебиторская задолженность.

При этом вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2019 по делу № А33-13182-50/2017 признано ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве публичного акционерного общества «Красноярский хлеб», выразившемся в том числе в: ненадлежащем составлении инвентаризационных описей имущества должника, что является нарушением статей 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; неотражении дебиторской задолженности в инвентаризационных описях имущества должника.

Таким образом, фактически инвентаризация имущества окончена вновь утвержденным конкурсным управляющим только 29.10.2019.

При этом как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, имея намерения пополнить конкурсную массу должника, в течение 2018 года, обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, по результатам рассмотрения которых планировал пополнить конкурсную массу на общую сумму около 316 млн. руб. Судом установлено, что по состоянию на март 2019 года не рассмотрены были обособленные споры № А33-1318237/2017 и № А33-13182-43/2017 о признании сделок недействительными на общую сумму 162 158 185,67 руб.

Таким образом, по состоянию как минимум на март 2019 года, суммарно активы должника по планам конкурсного управляющего могли составлять более чем 525 712 764,06 руб. (294 225 руб. (выявленное в ходе инвентаризации имущество) + 69 329 578,39 руб. (дебиторская задолженность) + 162 158 185,67 руб. (стоимость имущества, отчуждение которого оспаривалось конкурсным управляющим по состоянию на март 2019 года). Следовательно, по состоянию на март 2019 года активы должника с учетом планируемых поступлений превышали размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах обращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности до 17.03.2020 в рассматриваемом случае было преждевременным, учитывая, что суть субсидиарной ответственности заключается в погашении контролирующими должника лицами требований кредиторов в случае невозможности такого погашения основным должником. В указанном случае такой подход согласуется с конструкцией субсидиарной ответственности, которая, как было отмечено, предполагает, что контролирующее лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности до того момента, пока не предприняты все меры по взысканию задолженности с основного должника.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что конкурсный управляющий действовал не разумно и не осмотрительно и пропустил срок исковой давности в 1 год.

Ответчик, заявляя доводы об истечении срока исковой давности, не представил суду убедительных доказательств осведомленности конкурсного управляющего о необходимости обращения в суд с настоящим заявлением ранее, учитывая выполнение конкурсным управляющим мероприятий направленных на пополнение конкурсный массы, от

[A33] результативности которых он объективно рассчитывал на удовлетворение требований кредиторов, учитывая вышеизложенные обстоятельства о вероятности пополнения конкурсной массы на стоимость соразмерной требованиям, включенным в реестр требований кредиторов. Данные обстоятельства свидетельствовали о потенциальной возможности пополнения конкурсной массы должника и преждевременности обращения в суд с настоящим заявлением ранее 17.03.2020.

Таким образом, обратившись с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 17.03.2020, конкурсный управляющий не пропустил годичный срок субъективной исковой давности. При этом трехлетний срок объективной исковой давности, исчисляемый с даты признания должника банкротом, также не истек.

Указанные выводы арбитражного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда от 15.02.2018 по делу № 302-ЭС14-1472 (4,5,7).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя ПАО «Красноярский хлеб» ФИО3, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Следует учесть, что основания для привлечения к ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

В рассматриваемом случае ФИО3 вменяется причинение убытков за совершение действий (бездействия), имевших место в 2013 году, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ (30.07.2017). Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению нормы права с учетом положений Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной

[A34] ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность органов должника - юридического лица, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- неправомерность или виновность действий (бездействия);
- вину причинителя вреда;
- наступление убытков и их размер;

- причинно-следственную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

[A35] В пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно п. 3 данного Постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

[A36] 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно подп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (подп. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В рамках настоящего дела, конкурсным управляющим заявлено, в том числе требование о взыскании с бывшего руководителя ФИО3 в конкурсную массу ПАО «Красноярский хлеб» 46 800 000 руб. убытков. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что причинение убытков в размере 46 800 000 руб. связано с совершением недобросовестных и неразумных действий по исполнению договора с ООО «Регион Бизнес Сотрудничество» и перечислению данному обществу денежных средств.

Как ранее указано судом, в ходе проверки налоговым органом установлены (документально подтверждены) следующие обстоятельства.

[A37] 2013 года. Вместе с тем, в ходе проведенной налоговой проверки были установлены недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах должника ПАО «Красноярский хлеб». Так, первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, подписи от имени Петуниной А.А. были поставлены в первичных документах не Петуниной А.А, а неустановленным лицом. Она являлась руководителем ООО «Регион Бизнес Сотрудничество» формально, работы, заявленные в счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актах о приемке выполненных работ формы КС-2 не осуществляла. Документы, по взаимоотношениям ООО «Регион Бизнес Сотрудничество» с ПАО «Красноярский хлеб», представленные на обозрение не подписывала. Кроме того, установлена невозможность реального осуществления ООО «Регион Бизнес Сотрудничество» операций в силу отсутствия у него необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности: согласно отчету о среднесписочной численности работающих в штате общества за 2013 г. числится 1 чел.; по сведениям, полученным из Федеральной базы информационных ресурсов «ФКУ Налог-Сервис ФНС России» контрольно-кассовая техника, зарегистрированная на ООО «Регион Бизнес Сотрудничество» отсутствует; зарегистрированных транспортных средств ООО «Регион Бизнес Сотрудничество» не имеет и никогда не имело; относится к категории «технических» фирм»; зарегистрированных прав на недвижимое имущество ООО «Регион Бизнес Сотрудничество» не имеет и никогда не имело; суммы налогов к уплате – минимальные; налоговая нагрузка за 2013 г. составляет 0,06%, что значительно ниже ее среднего уровня по хозяйствующим субъектам в строительной отрасли (0,58%). Низкий уровень налоговой нагрузки свидетельствует о наличии налогового риска связанного с возможностью искажения информации о масштабах деятельности, полученном финансовом результате. Размер денежных средств, поступивших на расчетный счет организации ООО «Регион Бизнес Сотрудничество» № 40702810500320000322, открытый в филиале ООО "ЭКСПОБАНК" в г. Красноярске за период с 07.03.2013 по 10.12.2013 составил 195 967 993,20 руб., отраженная в налоговой отчетности выручка за 2013 год адекватна размеру денежных средств, поступивших на расчетный счет налогоплательщика. По итогам оценки реальности деятельности ООО «Регион Бизнес Сотрудничество» установлен технический характер его деятельности, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: отсутствие технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, недвижимого имущества, низкая налоговая нагрузка, не участие руководителя и учредителя общества в деятельности организации, не нахождение по адресу государственной регистрации. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Регион Бизнес Сотрудничество» не располагало условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Отсутствие зарегистрированной ККТ свидетельствует о том, что организация наличные денежные расчеты не производила. Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ было установлено, что ООО «Регион Бизнес Сотрудничество» в период нахождения на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району району г. Красноярска, было зарегистрировано по юридическому адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Урицкого, 100, офис 106. Согласно показаний Петуниной А.Н. (номинальный руководитель ООО «Регион Бизнес Сотрудничество) фактический адрес организации был: 660049, г. Красноярск, ул. Парижской Коммуны, 33, офисы 809; 46; 47. В ходе выездной налоговой проверки, заявленные адреса, были исследованы на предмет фактического наличия (отсутствия) офисов, помещений, складских помещений для ведения финансово-хозяйственной деятельности по заявленному ООО «Регион Бизнес Сотрудничество» виду деятельности в результате чего было установлено, что в проверяемый период с 01.01.2013 по 31.12.2014 ООО «Регион Бизнес Сотрудничество» по юридическому адресу: 660049, г. Красноярск, улица Урицкого, 100, офис 106 не находилось. Также, у ООО «Регион Бизнес Сотрудничество» отсутствовали собственные и арендованные помещения, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. При анализе движения денежных средств по расчетному счету

[A38] установлено, что ООО «Регион Бизнес Сотрудничество» операций по расходованию денежных средств на оплату за аренду (субаренду) складских или офисных помещений в адрес ООО «Красноярскстройматериалы» не производило. Фактически транспортных средств, складских помещений, имущества организация не имела. Движение по расчетному счету ООО «Регион Бизнес Сотрудничество» носит «транзитный характер», т.е. перечислялись в основном для создания видимости хозяйственной деятельности предприятия преимущественно на счета других «проблемных» организаций, которые в инспекциях не отчитываются, бухгалтерскую и налоговую отчетность не сдают, среднесписочная численность организаций - 1 человек, по месту регистрации не находятся, имеют признак фирмы «однодневки». Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Регион Бизнес Сотрудничество», был сделан вывод о том, что общество служило одним из звеньев в схеме по продвижению денежных средств. Таким образом, проведенными мероприятиями налогового контроля установлено, что между ПАО «Красноярский хлеб» и ООО «Регион Бизнес Сотрудничество» был создан искусственный документооборот для завышения суммы вычетов по НДС и сумм произведенных расходов. В связи с чем, по результатам налоговой проверки был установлен факт неправомерного применения налогового вычета в сумме 7 641 619,51 руб. по контрагенту ООО «Регион Бизнес Сотрудничество», в том числе: за 3 квартал 2013 г. – 7 641 619,51 руб.

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Регион Бизнес Сотрудничество» не способно было исполнить обязательства по договору подряда № КХ- 304/13 от 26.12.2012. При этом налоговым органом сам факт выполнения работ, в том числе иным лицом не исследован.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2017 следует, что в ходе осмотра помещения пряничного цеха хлебозавода № 2 ПВО «Красноярский хлеб» расположенного по адресу: <...> участием специалиста главного инженера проекта ООО ПМ «Правый берег» ФИО22 установлено, что в осматриваемом помещении проведена следующая реконструкция: демонтаж старых и монтаж новых оконных блоков, отделка стен, потолка и пола, установка несущих колонн, устройство покрытий между 2 и 3 этажами, демонтаж 4 этажа и установка на его место кровли и другие работы. Время выполнения реконструкции не ранее 2000 года и не позднее 2014 года. Из показаний ФИО23 следует, что между ним и ООО «Регион Бизнес Сотрудничество» заключен договор на выполнение работ на спорном объекте, ФИО23 и его работниками выполнены следующие работы: демонтажные работы (демонтаж 4 этажа), устройство кровли, устройство межэтажных перекрытий, монтаж пряничного оборудования, сантехнические работы, электромонтажные и отделочные работы и др. Данные работников, которых он привлекал не помнит. За выполненные работы рассчитывался представитель ООО «Регион Бизнес Сотрудничество». Свидетельскими показаниями ФИО24 и ФИО9 также подтверждается выполнение работ на спорном объекте. Данные обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Таким образом, исходя из совокупности косвенных доказательств, суд приходит к выводу, что сам факт работ по выполнению реконструкции спорного объекта имеет место. Вместе с тем, исходя из объема представленных доказательств, суду не представляется возможным установить конкретное лицо, осуществившее реконструкцию спорного объекта. Сведения о наличии у ООО «Регион Бизнес Сотрудничество» каких-либо субподрядчиков по исполнению договора, заключенного с ПАО «Красноярский хлеб», перед судом не раскрыты.

На основании пункта 2 статьи 170 Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

[A39] В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 88 Постановления N 25).

На основании изложенного, учитывая что работы по реконструкции объекта, принадлежащего ПАО «Красноярский хлеб» выполнялись, но не ООО «Регион Бизнес Сотрудничество», то суд приходит к выводу, что фактически договор подряда № КХ-304/13 от 26.12.2012 является притворной сделкой, прикрывающей иную сделку (с другим подрядчиком), которая перед судом не раскрыта.

При этом доводы конкурсного управляющего о том, что данный договор является мнимой сделкой отклоняются судом, учитывая, что фактически работы по реконструкции выполнялись, а в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Согласно разъяснениям, данными в абзаце 2 пункта 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как ранее указано судом, сам факт реконструкции спорного объекта должника основан на совокупности косвенных доказательств. При этом по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ

[A40] взаимные предоставления по недействительной сделке признаются равными, пока не будет доказано иное.

Доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Регион Бизнес Сотрудничество» или иного лица, притязаний к ПАО «Красноярский хлеб», связанных с неоплатой произведенных работ, в материалы дела не представлены. Иное лицо (иной подрядчик) требований о включении в реестр требований кредиторов не предъявлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований, что перечисление денежных средств в размере 46 800 000 руб. в счет оплаты работ по реконструкции цеха должника произведено безвозмездно.

В силу частей 1, 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, учитывая, что фактически работы выполнялись, а денежные средства за них перечислены, то суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания при взыскании убытков.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания убытков в размере перечисленных денежных средств за подрядные работы не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в результате неверного оформления ФИО3 первичных документов, ПАО «Красноярский хлеб» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов и пеней, что указывает на недобросовестное поведение ФИО3 и наличие причинно-следственной связи между этим поведением и привлечением общества к налоговой ответственности в виде штрафа, дополнительным начислением пеней (статьи 75 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62).

По делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 6 постановления N 62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков

[A41] хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

При должном исполнении ФИО3 обязанностей руководителя соответствующие обязательства (штрафы и пени) не возникли бы. В настоящее время требования уполномоченного органа о погашении задолженности по пеням и штрафу включены в реестр требований кредиторов общества.

Применительно к рассматриваемому случаю до совершения ФИО3 действий, общество не имело долговых обязательств перед бюджетом по пеням и штрафу. Возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса (пусть и отрицательной, но той, которая была бы без неправомерного вмешательства ФИО3), то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя. Размер данной компенсации определяется суммой привнесенных долгов и не зависит от того, как соотносятся активы общества с иными его обязательствами.

Указанные выводы суда основаны на правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 301- ЭС17-20419 по делу N А43-15211/2014.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Применительно к рассматриваемому спору иск о возмещении убытков направлен на защиту прав предприятия от дополнительных обязательств по уплате штрафов и пеней, возникших в связи с неправомерными действиями (бездействием) его руководителей.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. В связи с чем, доводы ответчика о годичном сроке исковой давности несостоятельны.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума N 62, в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 68 Постановления Пленума N 53, поскольку данное требование в силу прямого указания закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся руководителем должника до 22.08.2016 и поскольку после вменяемого ФИО3 правонарушения, обязанности директора общества последовательно исполняли иные лица, то у всех после ФИО3, руководителей имелась возможность предъявить к нему требование о возмещении убытков.

[A42] Каждый из руководителей общества должен был осознавать, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный законом срок сумм НДС влечет взыскание штрафа, а также начисление пени.

Следовательно, каждый из руководителей общества знал или должен был знать о допущенном бывшим директором нарушении, приведшем к убыткам общества.

По общему правилу изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, руководителем ПАО «Красноярский хлеб» после ФИО3 являлся ФИО8 Вместе с тем, приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04.07.2018 по делу № 1-77/18 установлено, что ФИО8, приходится тестем двоюродному брату супруги ФИО3

На основании изложенного и в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве ФИО8 является заинтересованным лицом по отношении к ФИО3, а следовательно, не заинтересован в предъявлении к нему требования о взыскании убытков.

Однако, в своем отзыве ответчик указывает, что с 03.10.2016 на должность руководителя ПАО «Красноярский хлеб» назначен ФИО25, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за № 6162468274810. Данные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле. Какие-либо доказательства, подтверждающие аффилированность ФИО25 с ФИО3, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности для предъявления к ФИО3 требования о возмещении убытков в части налоговых санкций начал течь с момента назначения следующего независимого руководителя – ФИО25, исполнявшего свои обязанности с 03.10.2016, тогда как заявление конкурсным управляющим подано в суд 10.04.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков следует отказать.

Более того, в рассматриваемом случае суд учитывает, что исходя из положений действующего законодательства о банкротстве формирование конкурсной массы в деле о банкротстве происходит за счет поиска и аккумуляции имущества должника, оспаривания подозрительных сделок, нарушающих права кредиторов, взыскания с контролирующих должника лиц убытков и привлечения к субсидиарной ответственности.

Особенностью субсидиарной ответственности как источника формирования конкурсной массы является то, что она носит дополнительный характер по отношению к иным источникам пополнения конкурсной массы и не может превышать совокупный размер требований кредиторов.

Согласно положениям законодательства о банкротстве привлечение лица к субсидиарной ответственности не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности, и наоборот.

Таким образом, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве (в совокупном размере требований кредиторов).

В случае если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер.

[A43] Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Тычинина В.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Красноярский хлеб» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, то размер убытков, предъявленный конкурсным управляющим полностью поглощается размером субсидиарной ответственности, что указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков.

Ранее суд пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Красноярский хлеб» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности установлен Законом о банкротстве, то арбитражный суд устанавливает размер ответственности на основании абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

Как ранее указано судом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2021 по делу № А33-13182/2017 о продлении срока конкурсного производства, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 309 509 960,89 руб., в том числе: 271 512 176,50 руб. – основной долг, 37 997 784,39 руб. – штрафные санкции; требования кредиторов первой очереди отсутствуют; во вторую очередь включены требования кредиторов на сумму 80 992 345,92 руб. Реестр требований кредиторов закрыт 25.07.2018. Погашены требования кредиторов третьей очереди в размере 1 014 053,06 руб. или 0,23%. За период с 08.09.2020 по 15.06.2021 реализовано имущество на общую сумму 12 154 874, 76 руб. Доказательства реализации имущества в полном объеме, не представлены. В ходатайстве о продлении срока конкурсного производства конкурсный управляющий указывает на проведение торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у АО «Российский сельскохозяйственный банк». В рамках обособленного спора № А33-13182-78/2017 рассматривается ходатайство конкурсного управляющего о разрешении разногласий, путем утверждения Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности, товарного знака ПАО «КРАСНОЯРСКИЙ ХЛЕБ», в редакции конкурсного управляющего. В настоящее время осуществляется взыскание дебиторской задолженности на общую сумму 217 420 142,69 руб., из которой поступило в конкурсную массу 1 864 968,34 руб. Определением от 28.05.2021 по делу № А33-13182-37/2017 признан недействительным договор купли-продажи от 13.10.2014, заключенный между публичным акционерным обществом «Красноярский хлеб» и ФИО16; договор купли-продажи от 23.12.2014, заключенный между ФИО16 и ФИО17; акт приема-передачи недвижимого имущества, вносимого участником общества с ограниченной ответственностью «Кастелус» в качестве вклада в уставной капитал, от 09.02.2015, между

[A44] Губиным Олегом Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Кастелус». В порядке применения последствий недействительности сделок обязать общество с ограниченной ответственностью «Кастелус» возвратить в конкурсную массу публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Заводская, д.18: нежилые помещения: строение 6, помещение 11, площадью 79,2 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:106744; строение 6, помещение 10, площадью 92,4 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:106751; строение 6, помещение 9, площадь. 100,8 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:106750; строение 6, помещение 8, площадью 107,2 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:106749; строение 6, помещение 7, площадью 65,5 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:106748; строение 6, помещение 6, площадью 10,8 кв.м. кадастровый номер 24:50:0000000:106747; строение 6, помещение 5, площадью 131,4 кв.м., кадастровый номер 24:50:0000000:106746; строение 6, помещение 2, площадью 42,2 кв. м., кадастровый номер 24:50:0000000:107659; строение 4, площадью 160,9 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200080:444; строение 9, площадью 3965,3 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200080:507; строение 1, площадью 179,80 кв. м., кадастровый номер 24:50:0200080:443; строение 11, площадью 115,4 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200080:1191; строение 15, площадью 149,5 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200080:1533; строение 7, площадью 1806,20 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200080:490; строение 12, площадью 138,4 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200080:1192; строение 13, площадью 238,8 кв.м., кадастровый номер 24:50:0200080:1190; нежилое здание (лит.Б2), находящееся по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Заводская, д. 18, площадью 31,60 кв. м., кадастровый номер 24:50:0200080:413; сооружения - наружные сети теплового снабжения от ТК-036910 сущ. до теплового пункта протяженностью 230.00 п.м, находящиеся по адресу: Россия, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Заводская, 18; сооружение - наружные сети водопровода протяженностью 54,15 п.м., находящиеся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Заводская, 18; земельный участок с кадастровым номером: 24:50:0200080:1651, общей площадью 11252 кв.м., находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул.Заводская. Восстановить право требования Внукова Альберта Юрьевича к публичному акционерному обществу «Красноярский хлеб» в сумме 22 000 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу, доказательства его исполнения, не представлены. Определением от 23.06.2020 по делу № А33-13182-63/2017 признан недействительным договор купли-продажи № КХ-51/17 от 03 июля 2017 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Красноярский хлеб» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания - Красноярский хлеб». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания - Красноярский хлеб» возвратить в конкурсную массу публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» имущество, переданное по акту приема - передачи от 03.07.2017 во исполнение договора № КХ-51/17 от 03.07.2017, согласно резолютивной части определения. Судебный акт вступил в законную силу, доказательства его исполнения, не представлены.

При этом судом установлено, что в рамках обособленных споров №№ А33-1318262/2017, А33-13182-72/2017, рассматриваются заявления конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2021 по делу № А33-13182-70/2017 признано доказанным наличие оснований для взыскания убытков и привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в пользу конкурсной массы публичного акционерного общества «Красноярский хлеб». В части определения размера убытков, производство по делу приостановлено до взыскания или реализации дебиторской задолженности ООО «Сибэкспорт», ООО «ТК-Красноярский Хлеб», ООО «Красноярский хлеб» в ходе

[A45] конкурсного производства в отношении публичного акционерного общества «Красноярский хлеб».

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, на дату настоящего судебного заседания все мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, не выполнены и конкурсная масса окончательно не сформирована, дебиторская задолженность не взыскана, расчеты с кредиторами не завершены, в связи с чем определить точный размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно части 1 статье 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, поскольку по результатам неоконченных мероприятий конкурсного производства возможно пополнение конкурсной массы должника, то до окончания расчетов с кредиторами невозможно определить точный размер субсидиарной ответственности ФИО3.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 58, 60, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 143, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков отказать.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 по долгам публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Приостановить рассмотрение настоящего дела до окончания расчетов с кредиторами публичного акционерного общества «Красноярский хлеб».

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десятидневного срока с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.С. Шальмин

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 29.12.2021 1:12:42

Кому выдана Шальмин Максим Сергеевич