Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Щелоковой О.С. ,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектор» (ИНН 5902864713, ОГРН 1105902003899, г. Пермь, ул. Монастырская, д. 12 А, пом. 28)

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

о взыскании долга,

в присутствии всудебном заседании:

от истца (в здании Арбитражного суда Пермского края): ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.07.2017,

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.03.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокопивнюк М.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ответчик) о взыскании 5 733 086,37 руб. долга.

Определением от 13.05.2019 исковое заявление принято к производству суда.

Судебное заседание проводится с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от истца поступили дополнительные доказательства в обоснование доводов о неисполнимости третейской оговорки и необходимости рассмотрения дела в арбитражном суде.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

По мнению истца, третейская оговорка в спорном договоре не может быть реализована ввиду отсутствия денежных средств для уплаты арбитражного (третейского) сбора. Постановлением Председателя Арбитражного центра при РСПП от 16.07.2019 исковое заявление о взыскании с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» 5 733 086,37 руб. долга возвращено истцу, в связи с неоплатой регистрационного и/или арбитражного сбора.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на оставлении иска без рассмотрения, поскольку в соответствии с пунктом 22.4. договора от 12.07.2019 № 430950 стороны предусмотрели, что вытекающие из договора споры подлежат рассмотрению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (Третейском суде при РСПП). Возражал против доводов истца о неисполнимости третейской оговорки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон относящийся к компетенции арбитражного суда спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда. Спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (статья 5 Закона о третейских судах). Третейское соглашение подлежит заключению в письменной форме, и считается заключенным, если оно содержится в документе, подписанном сторонами (статья 7 Закона о третейских судах).

В пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» указано, что содержащееся в договоре условие о рассмотрении в третейском суде всех возникающих по договору споров носит автономный характер, не прекращает своего действия и не утрачивает силы по истечении срока действия договора.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 44 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», третейское соглашение может признаваться незаключенным только в том случае, если оно имеет такие неопределенности, неполноту и иные дефекты, которые не позволяют установить действительное волеизъявление сторон на заключение третейского соглашения, если невозможно определить, какой третейский суд избран сторонами и какие арбитражные правила регулируют арбитражное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Архитектор» (исполнитель) заключен договор от 12.07.2016 № 430950 на выполнение работ по титулу «ПС 220 кВ Туим. Реконструкция системы водоснабжения, устройство дуговых защит, замета диспетчерского коммутатора, установка системы записи диспетчерских переговоров, замена СОПТ, реконструкция ЭМБ, замена защит ОВ-110».

Ссылаясь на наличие у заказчика неисполненных обязательств по оплате стоимости выполненных работ, истец, руководствуясь правилами статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском по месту нахождения филиала ответчика.

При этом, в пункте 22.4 договора от 12.07.2016 № 430950 стороны согласовали, что в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требований в претензионном порядке, все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или прямо или косвенно связанные с ним, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (Третейском суде при РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Таким образом, исполнимость арбитражного соглашения вытекает из его формулировки в договоре, которая позволяет установить волеизъявление сторон. Стороны определили конкретное место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд, на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

Намерение сторон передать споры на разрешение Третейского суда при РСПП не вызывает сомнений и не может быть истолковано иначе. Само наличие третейской оговорки и распространение ее действия на все споры, вытекающие из договора от 12.07.2016 № 430950, означает исключение возможности обращения сторон договора в государственный суд по данным спорам. Специального указания на такое исключение не требуется. Иное лишало бы смысла само наличие третейской оговорки, тогда как условия договора должны быть истолкованы так, чтобы все они имели правовые последствия. Напротив, право выбора стороны договора при наличии третейской оговорки вместо третейского суда обратиться в государственный суд должно быть прямо предусмотрено договором, однако в договоре № 430950 такое условие отсутствует.

Предоставление участникам спора возможности неограниченного доступа в государственные суды без учета заключенных между ними арбитражных соглашений нивелирует сам институт третейского разбирательства как альтернативный инструмент разрешения споров. Истцом при заключении договора не заявлялись возражения относительно третейской оговорки.

По сути, истец в обоснование предъявления иска в арбитражный суд ссылается лишь на неудовлетворительное финансовое положение. Суд считает, что данное утверждение истца не является основанием для признания третейского соглашения неисполнимым.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 по делу № 307-ЭС17-640, факт тяжелого финансового положения стороны - коммерческой организации не может сам по себе свидетельствовать о неисполнимости третейского соглашения, а также не обязывает государственный суд рассмотреть заявленные требования по существу при наличии действительной и исполнимой арбитражной оговорки. Учитывая специфику данных правоотношений, обусловленную сложностью сбора доказательств, к таким делам подлежит применению более высокий стандарт доказывания. Сторона, при обращении с соответствующим требованием в государственный суд, обязана доказать те обстоятельства, которые по ее мнению препятствуют рассмотрению спора в третейском суде, в том числе свое финансовое положение, которое не позволяет ей реализовать право на разрешение спора в форме, согласованной участниками правоотношения

О том, что неудовлетворительное финансовое положение истца не свидетельствует о невозможности исполнения третейского соглашения Верховный Суд Российской Федерации также высказывался в определениях от 26.01.2016 № 309-ЭС15-18145 и от 16.05.2016 № 304-ЭС16-3766.

Таким образом, отсутствие у истца денежных средств для уплаты третейского сбора не может быть основанием для признания третейской оговорки неисполнимой. Указанная причина предполагаемого неисполнения соглашения не является объективной.

Учитывая наличие договорных отношений и соглашения о третейском разбирательстве, истец обязан предпринять все необходимые и достаточные меры для своевременной и эффективной защиты своих прав в соответствии с принятыми на себя обязательствами. В данном случае таким обязательством является обязанность рассматривать споры из договора в порядке третейского разбирательства.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.11.2014 № 30-П, стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.

Следует отметить, что вопрос оплаты третейского сбора касается процедуры третейского разбирательства, а отсутствие у истца денежных средств для уплаты сбора не может повлечь неисполнение третейской оговорки.

В обоснование отсутствия средств на уплату третейского сбора истец в материалы дела представил: требования Сбербанка России о досрочном возрасте кредитов, электронная кредитная история, справки банка об отсутствии денежных средств на определенную дату, выписку из Единого государственного реестра недвижимости о наличии права собственности на нежилое помещение.

Суд считает, что представленные доказательства не являются свидетельством объективной картины финансового положения общества. Баланс либо иной документ об отсутствии у общества движимого имущества не представлен. Источник получения электронной кредитной истории не подтвержден, официальных отказов кредитных организаций в выдаче кредитов не представлено. Отсутствие средств на определенную дату, подтвержденное справкой банка, само по себе не может являться достаточным для подтверждения невозможности оплаты третейского сбора.

Более того, правила третейского разбирательства прямо допускают возможность уплаты третейского сбора за истца любым третьим лицом. Так, в пункте 5 статьи 9 Положения о сборах и расходах, утвержденного распоряжением Президента РСПП от 21.06.2018 № РП-5 предусмотрено, что по просьбе стороны любое другое лицо вправе исполнить обязанность по оплате арбитражного сбора и/или дополнительных расходов. Исполнение другим лицом данной обязанности означает согласие с тем, что такая оплата считается произведенной непосредственно стороной. Кроме того, истец вправе уступить права (требования) к ответчику лицу, которое обладает денежными средствами для того, чтобы произвести оплату за цессию, а также оплатить третейский сбор за подачу иска в третейский суд.

Суд считает, что отсутствия у истца денежных средств на оплату третейского сбора не свидетельствует о нарушении его прав на судебную защиту в связи с тем, что не является объективным фактором невозможности защиты своих интересов в третейском суде. Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риски наступления неблагоприятных последствий.

Также суд отмечает, что возврат Третейским судом при Российском союзе промышленников и предпринимателей искового заявления истцу, не означает отказ в правосудии. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата иска, истец вправе повторно обратиться за защитой в третейский суд. Ссылки истца на то, что помимо регистрационного сбора в процессе третейского разбирательства он будет обязан дополнительно понести значительные расходы, также не могут быть приняты в качестве основания для признания третейской оговорки неисполнимой.

Истец не привел убедительных доводов в обоснование того, что рассмотрение спора указанным в договоре третейским судом существенным образом нарушает баланс интересов сторон.

С учетом того, что в материалах дела имеются возражения ответчика против рассмотрения дела в Арбитражном суде Красноярского края и заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении настоящего спора третейским судом, доказательства в подтверждение недействительности третейского соглашения, утраты им силы либо невозможности его исполнения отсутствуют, исковое заявление общества «Архитектор» подлежит оставлению без рассмотрения в порядке пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Архитектор» к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» о взыскании 5 733 086,37 руб. задолженности оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щелокова