Определение № А33-13230/13 от 28.01.2015 АС Красноярского края

1307/2015-14358(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 21.01.2015.

В полном объёме определение изготовлено 28.01.2015.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ужурское ЖКХ» о взыскании судебных расходов в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Ужурское ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ужур Красноярского края)

к обществу с ограниченной ответственностью «МУВЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Ужур Красноярского края)

о взыскании задолженности за коммунальные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика:

- гражданина ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика: ФИО1, директора по приказу от 14.09.2005 №1,

от третьего лица: ФИО1, личность удостоверена паспортом,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Лушкиной М. А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ужурское ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МУВЦ» о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 68 509 руб. 88 коп. (в том числе 60 395 руб. 14 коп. за тепловую энергию, 1 699 руб. 82 коп. за поставленную холодную воду, 1 166 руб. 79 коп. за вывоз твёрдых бытовых отходов, 5 248 руб. 13 коп. за вывоз жидких бытовых отходов), процентов за несвоевременную оплату тепловой энергии в размере 4 383 руб. 65 коп. и 1 172 руб. 74 коп. за услуги по промывке и опрессовке отопительной системы, а также судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

Определением арбитражного суда от 19.08.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Определением арбитражного суда от 14.10.2013 принято заявление истца об уточнении требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 306 руб. 14 коп. за период с 01.01.2011 по 30.06.2013, а также с 01.07.2013 на сумму основного долга по день фактической оплаты основного долга.

Определением арбитражного суда от 15.10.2013 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 19.11.2013 производство по делу в части взыскания задолженности за вывоз жидких бытовых отходов и приём сточных вод за апрель 2011 года, декабрь 2011 года, с апреля по июнь 2012 года и с августа 2012 год по июнь 2013 года в размере 5 248 руб. 13 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Определением арбитражного суда от 19.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён гражданин ФИО1.

В судебном заседании 18.03.2014 судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 47 999 руб. 12 коп. задолженности за отпуск тепловой энергии, 3 666 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за услугу отопление за период с 11.02.2011 по 18.03.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2014 по день фактической уплаты денежных средств на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, и 200 руб. судебных расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением арбитражного суда от 25.03.2014 иск удовлетворён частично; с общества с ограниченной ответственностью «МУВЦ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ужурское ЖКХ» взыскано 6 835 руб. 71 коп., в том числе 6 274 руб. 81 коп. задолженности за потреблённую тепловую энергию за 2011 год и 560 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 18.03.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2014 по день фактической уплаты денежных средств на сумму долга 6 274 руб. 81 коп, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25%, а также 273 руб. 43 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 26 руб. 46 коп. расходов за выписку из ЕГРЮЛ. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Ужурское ЖКХ» возвращена из федерального бюджета излишне оплаченная по платёжному поручению от 18.07.2013 № 1154 госпошлина в размере 904 руб. 04 коп.

28.04.2014 на принудительное исполнение решения арбитражного суда выдан исполнительный лист серии АС 006105445.

07.10.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ужурское ЖКХ» о взыскании судебных расходов (с учётом уточнения от 15.12.2014) в размере 17 266 руб. 70 коп.

Определением арбитражного суда от 13.10.2014 заявление принято к производству арбитражного суда.

Протокольным определением арбитражного суда от 15.12.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 21.01.2015 в 12 час. 00 мин.

В материалы дела от заявителя поступили дополнительные письменные пояснения от 12.01.2015 и от 19.01.2015 с приложением дополнительных доказательств: распечатка интернет-страницы сервиса «Автодиспетчер» с указанием маршрута и расстояния от города Ужура до города Красноярска и въезда в город Красноярск до здания Арбитражного суда Красноярского края, договоры аренды транспортного средства от 30.07.2010 и от 30.12.2011, акты приёма-передачи автотранспортных средств, ПТС на автомобиль Волга Siber, расчёты затрат по оплате труда водителей и расходов на ГСМ, копии путевых листов, копии служебных заданий к командировочным удостоверениям, расходные кассовые ордеры в подтверждение оплаты суточных расходов.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела.

19.01.2015 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на заявление, содержаний возражения против заявления. Данный отзыв приобщен к материалам дела.

Представителем истца представлены возражения на отзыв ответчика. Указанные возражения приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя заявила ходатайство об уточнении требований, просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 17 155 руб. 29 коп. (в том числе 3 000 руб. суточных расходов, 3 047 руб. 18 коп. затраты на оплату труда водителей, 11 108 руб. 11 коп. оплата затрат на ГСМ).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера требований принято судом. Заявление рассматривается с учётом принятых изменений.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, дала пояснения по заявлению с учётом возражений ответчика.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, не согласен с размером судебных расходов, заявленных ко взысканию.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства:

общество с ограниченной ответственностью «Ужурское ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МУВЦ» о взыскании задолженности за коммунальные услуги (в том числе за тепловую энергию, за поставленную холодную воду, за вывоз твёрдых бытовых отходов, за вывоз жидких бытовых отходов), процентов за несвоевременную оплату тепловой энергии и за услуги по промывке и опрессовке отопительной системы, а также судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Определением арбитражного суда от 19.08.2013 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощённого производства.

Определением арбитражного суда от 15.10.2013 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 12.11.2013 в 11 час. 00 мин., судебное разбирательство по делу назначено на 12.11.2013 в 11 час. 30 мин.

Для участия в предварительном судебном заседании 12.11.2013 от истца явилась представитель ФИО2

Определением арбитражного суда от 12.11.2013 судебное заседание по делу назначено на 24.12.2013 в 10 час. 00 мин.

Для участия в судебном заседании 24.12.2013 от истца явилась представитель ФИО2

Протокольным определением арбитражного суда от 24.12.2013 судебное разбирательство по делу отложено на 28.01.2014 в 14 час. 00 мин.

Для участия в судебном заседании 28.01.2014 от истца явилась представитель ФИО2

Протокольным определением арбитражного суда от 28.01.2014 судебное разбирательство по делу отложено на 19.02.2014 в 10 час. 00 мин.

Для участия в судебном заседании 19.02.2014 от истца явилась представитель ФИО2

Определением арбитражного суда от 19.02.2014 судебное разбирательство по делу отложено на 18.03.2014 в 11 час. 00 мин.

В судебном заседании 18.03.2014 участвовала представитель истца представитель ФИО2

Решением арбитражного суда от 25.03.2014 (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2014) исковые требования удовлетворены частично в размере 6 835 руб. 71 коп., а также с ответчика в пользу истца взыскано 273 руб. 43 коп. судебных расходов по оплате госпошлины и 26 руб. 46 коп. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.

В связи с тем, что для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края представитель приезжала из города Ужура в города Красноярск, заявитель понёс следующие судебные расходы (с учётом уточнения):

1) 3 000 руб. суточные расходы представителя Поспеловой Ольги Владимировны и доставляющих её водителей Павшока Юрия Анатольевича и Тетерина Виктора Леонидовича:

- командировка ФИО2 с 12.11.2013 по 13.11.2013 – суточные 150 руб. х 2 дня = 300 руб.;

- командировка ФИО2 с 24.12.2013 по 25.12.2013 – суточные 150 руб. х 2 дня = 300 руб.;

- командировка ФИО2 с 28.01.2014 по 29.01.2014 – суточные 150 руб. х 2 дня = 300 руб.;

- командировка ФИО2 с 19.02.2014 по 20.02.2014 – суточные 150 руб. х 2 дня = 300 руб.;

- командировка ФИО2 с 18.03.2014 по 19.03.2014 – суточные 150 руб. х 2 дня = 300 руб.;

- командировка водителя ФИО3 с 12.11.2013 по 13.11.2013 – суточные 150 руб. х 2 дня = 300 руб.;

- командировка водителя ФИО3 с 24.12.2013 по 25.12.2013 – суточные 150 руб. х 2 дня = 300 руб.;

- командировка водителя ФИО3 с 28.01.2014 по 29.01.2014 – суточные 150 руб. х 2 дня = 300 руб.;

- командировка водителя ФИО4 с 19.02.2014 по 20.02.2014 – суточные 150 руб. х 2 дня = 300 руб.;

- командировка водителя ФИО4 с 18.03.2014 по 19.03.2014 – суточные 150 руб. х 2 дня = 300 руб.;

2) 3 047 руб. 18 коп. затраты на оплату труда водителей:

- в отношении проезда в судебное заседание 12.11.2013 в размере 525 руб. 38 коп. с учётом отработки 5 часов (помимо 8 часов рабочего времени) с учётом почасовой ставки 47 руб. 14 коп., северного коэффициента 1,3, районного коэффициента 1,3, премиальных 7 %, ЕСН на з/плату 30,2 % из расчёта: (47,14 руб. х 1,07) х 1,6 х 5 час. = 403,52; 403,52 х 30,2 % = 121,86. 403,52 + 121,86 = 525,38;

- в отношении проезда на судебное заседание 28.01.2014 в размере 630 руб. 45 коп. с учётом отработки 6 часов (помимо 8 часов рабочего времени) с учётом почасовой ставки 47 руб. 14 коп., северного коэффициента 1,3, районного коэффициента 1,3, премиальных 7 %, ЕСН на з/плату 30,2 % из расчёта: (47,14 руб. х 1,07) х 1,6 х 6 час. = 484,22; 484,22 х 30,2 % = 146,23. 484,22 + 146,23 = 630,45;

- в отношении проезда на судебное заседание 19.02.2014 в размере 630 руб. 45 коп. с учётом отработки 6 часов (помимо 8 часов рабочего времени) с учётом почасовой ставки 47 руб. 14 коп., северного коэффициента 1,3, районного коэффициента 1,3, премиальных 7 %, ЕСН на з/плату 30,2 % из расчёта: (47,14 руб. х 1,07) х 1,6 х 6 час. = 484,22; 484,22 х 30,2 % = 146,23. 484,22 + 146,23 = 630,45;

- в отношении проезда на судебное заседание 24.12.2013 в размере 630 руб. 45 коп. с учётом отработки 6 часов (помимо 8 часов рабочего времени) с учётом почасовой ставки 47 руб. 14 коп., северного коэффициента 1,3, районного коэффициента 1,3, премиальных 7 %, ЕСН на з/плату 30,2 % из расчёта: (47,14 руб. х 1,07) х 1,6 х 6 час. = 484,22; 484,22 х 30,2 % = 146,23. 484,22 + 146,23 = 630,45;

- в отношении проезда на судебное заседание 18.03.2014 в размере 630 руб. 45 коп. с учётом отработки 6 часов (помимо 8 часов рабочего времени) с учётом почасовой ставки 47 руб. 14 коп., северного коэффициента 1,3, районного коэффициента 1,3, премиальных 7 %, ЕСН на з/плату 30,2 % из расчёта: (47,14 руб. х 1,07) х 1,6 х 6 час. = 484,22; 484,22 х 30,2 % = 146,23. 484,22 + 146,23 = 630,45;

3) 11 108 руб. 11 коп. оплата затрат на ГСМ:

- в отношении проезда на судебное заседание 12.11.2013 на автомобиле ГАЗ 3110 (норма расхода топлива 11,5 л) при цене бензина АИ-92 – 29 руб., на расстояние 631 км на сумму 2 104 руб. 38 коп.;

- в отношении проезда на судебное заседание 28.01.2014 на автомобиле ГАЗ 3110 (норма расхода топлива 12,7 л) при цене бензина АИ-92 – 29 руб., на расстояние 631 км на сумму 2 323 руб. 97 коп.;

- в отношении проезда на судебное заседание 19.02.2014 на автомобиле Волга SIBER (норма расхода топлива 11,7 л) при цене бензина АИ-92 – 29 руб., на расстояние 631 км на сумму 2 140 руб. 98 коп.;

- в отношении проезда на судебное заседание 24.12.2013 на автомобиле ГАЗ 3110 (норма расхода топлива 12,7 л) при цене бензина АИ-92 – 29 руб., на расстояние 631 км на сумму 2 323 руб. 97 коп.;

- в отношении проезда на судебное заседание 18.03.2014 на автомобиле Волга SIBER (норма расхода топлива 11,7 л) при цене бензина АИ-92 – 30 руб., на расстояние 631 км на сумму 2 214 руб. 81 коп.

В обоснование понесённых судебных расходов заявителем в материалы дела представлены:

1) в отношении суточных расходов:

- командировочные удостоверения на представителя ФИО2 и водителей ФИО3 и ФИО4, с отметками о прибытии в Арбитражный суд Красноярского края и выбытии из него;

- авансовые отчёты;

- служебные задания для направления в командировку и отчёты о его выполнении;

- расходные кассовые ордеры, подтверждающие фактическую оплату суточных расходов;

- соглашение о внесении изменений и дополнений в коллективный договор ООО «Ужурское ЖКХ» от 20.04.2010, в соответствии с пунктом 3.3.1 которого при командировке, длящейся не более 2 суток, размер суточных расходов составляет 150 руб. за каждые сутки.

2) в отношении затрат на оплату труда водителей:

- трудовые книжки ФИО3 и ФИО4;

- штатное расписание ООО «Ужурское ЖКХ» от 01.10.2013 и от 01.01.2014;

- положение по оплате труда руководящих работников, специалистов, рабочих ООО «Ужурское ЖКХ» на 2013 год;

- положение по оплате труда руководящих работников, специалистов, рабочих ООО «Ужурское ЖКХ» на 2014 год;

- служебные задания для направления в командировку и отчёты о его выполнении;

- копии путевых листов;

3) в отношении расходов по оплате ГСМ:

- распечатка интернет-страницы сервиса «Автодиспетчер» с указанием маршрута и расстояния от города Ужура до города Красноярска и въезда в город Красноярск до здания Арбитражного суда Красноярского края;

- договоры аренды транспортного средства от 30.07.2010 и от 30.12.2011, акты приёма- передачи автотранспортных средств;

- ПТС на автомобиль Волга SIBER;

- путевые листы легковых автомобилей;

- товарные накладные на покупку бензина;

- нормы расхода топлива автотранспортном, утверждённые ООО «Ужурское ЖКХ» 01.01.2013 и от 01.01.2014 (в отношении автомобиля Волга SIBER – пункт 4; в отношении автомобиля ГАЗ 3110 – пункт 12);

- методические рекомендации «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утверждённые распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р.

В письменных пояснениях 05.12.2014 заявитель указал, что суточные расходы выплачены из расчёта 2 суток каждой командировки, несмотря на то, что работники истца возвращались в город Ужур в те же сутки, поскольку работодателем срок командировке определён как 2 дня. С учётом территориальной удалённости города Красноярска от города Ужура и раннего начала процессов (10-11 часов утра), представителю и водителю приходилось выезжать из города Ужура ранее 6 часов утра, и тратить на командировку в среднем от 13 до 15 часов, что превышает по продолжительности нормальную продолжительность рабочего времени (8 часов), в связи с чем оплата суточных расходов за 2 суток обоснована.

В отношении затрат на оплату труда водителей заявитель пояснил, что оплата водителям производится исходя из тарифной ставки, т.е. производится почасовая оплата, что подтверждается штатным расписанием и положением по оплате труда руководящих работников, специалистов, рабочих ООО «Ужурское ЖКХ» на 2013 и на 2014 годы. Истцом заявлена к возмещению разница между суммами оплаты за фактически отработанное время водителем при поездке представителя на судебное заседание и оплатой за рабочий день из расчёта 8 часов.

Кроме того, со ссылкой на пункт 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель просит отнести на ответчика судебные расходы в полном размере, независимо от результатов рассмотрения дела (частичного удовлетворения исковых требований), поскольку ответчиком нарушен претензионный порядок рассмотрения спора (не представлен ответ на претензии от 01.11.2012, от 16.01.2013, от 03.04.2013).

В отзыве от 19.01.2015 ответчик заявил следующие возражения на заявление:

- из представленной заявителем распечатки интернет-страницы сервиса «Автодиспетчер» следует, что путь по маршруту Красноярск-Ужур составляет 05 час. 07 мин. При этом указанный расчёт произведён для автобуса, с учётом всех остановок, посадкой и высадкой пассажиров. При этом расход топлива заявителем рассчитан с учётом скорости движения автомобиля 100 км. в час (при указанной скорости расход топлива меньше заявленной). Следовательно, заявителем необоснованно завышено либо время движения по маршруту, либо объём ГСМ (с учётом расхода топлива);

- с учётом того, что ООО «Ужурское ЖКХ» затягивало судебный процесс (т.е. злоупотребляло своими процессуальными правами), в соответствии со статьёй 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все расходы должны быть отнесены на истца.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что в распечатке интернет- страницы сервиса «Автодиспетчер» указано расстояние не только для автобуса, но для любого транспорта; расчёт расходов на ГСМ произведён не при скорости езды автомобиля 100 км в час, а из расчёта пробега автомобиля на 100 км пути; не имеется возможности двигаться по маршруту Ужур – Красноярск со скоростью 100 км в час, поскольку разрешённая скорость составляет 90 км в час, есть участки дороги, на которых необходимо снижать скорость (установлены специальные дорожные знаки). Кроме того, необходимо учитывать климатические особенности (гололёд на автодороге).

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие

расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктами 3, 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Уменьшение размера заявленным судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №16067/11).

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и письменных пояснений заявителя, в связи с участиями представителей в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края заявитель понёс следующие расходы:

- 3 000 руб. суточных расходов;

- 3 047 руб. 18 коп. затраты на оплату труда водителей;

- 11 108 руб. 11 коп. оплата затрат на ГСМ.

Представленными в материалы дела служебными заданиями для направления в командировку, командировочными удостоверениями с отметками о прибытии и об убытии, авансовыми отчётами подтверждается нахождение представителя ФИО2, водителей ФИО3 и ФИО4 в городе Красноярске в служебных командировках.

Факт участия представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами и расписками.

Оплата суточных расходов подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами.

Факт несения расходов на ГСМ подтверждается путевыми листами легкового автомобиля, товарными накладными на покупку бензина.

Расход топлива правомерно определён заявителем с учётом методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте»,

утверждённые распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р. Кроме того в материалы дела представлена распечатка интернет- страницы сервиса «Автодиспетчер» с указанием маршрута и расстояния от города Ужура до города Красноярска и въезда в город Красноярск до здания Арбитражного суда Красноярского края, договоры аренды транспортного средства от 30.07.2010 и от 30.12.2011, акты приёма-передачи автотранспортных средств, ПТС на автомобиль Волга SIBER, нормы расхода топлива автотранспортном, утверждённые ООО «Ужурское ЖКХ» 01.01.2013 и от 01.01.2014 (в отношении автомобиля Волга SIBER – пункт 4; в отношении автомобиля ГАЗ 3110 – пункт 12).

Довод ответчика о том, что заявителем необоснованно завышено либо время движения по маршруту, либо объём ГСМ, не принимается судом, поскольку ответчик ошибочно посчитал расчёт пробега автомобиля на 100 км пути расчётом при скорости езды автомобиля 100 км в час. Возражения заявителя о том, что разрешённая скорость составляет 90 км в час, есть участки дороги, на которых необходимо снижать скорость (установлены специальные дорожные знаки), и необходимо учитывать климатические особенности (гололёд на автодороге) являются обоснованными, и указывают на ошибочность довода ответчика.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьёй 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации). Размеры возмещения суточных в соответствии с названной статьей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Статьёй 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки внутри страны в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.3.1 соглашения о внесении изменений в дополнений в коллективный договор ООО «Ужурское ЖКХ» от 20.04.2010, при командировке, длящейся не более 2 суток, размер суточных расходов составляет 150 руб. за каждые сутки.

Согласно пунктам 1, 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определённый срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение, подтверждающее срок его пребывания в командировке (дата приезда в пункт (пункты) назначения и дата выезда из него (из них)), за исключением случаев, указанных в пункте 15 данного Положения.

Из пункта 11 указанного Положения следует, что, работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за

дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учётом положений, предусмотренных пунктом 18 Положения.

Несмотря на то, что работники возвращались в город Ужур в пределах тех же суток, что и отправлялись в судебное заседание Арбитражного суда Красноярского края, арбитражный суд считает обоснованным оплату суточных расходов из расчёта 2 суток в каждой командировке, поскольку работники направлялись в командировку в интересах работодателя, а работодателем срок командировки определён как 2 суток; в связи с территориальной удалённостью города Красноярска и ранним началом проведения судебных заседаний работники выезжали в судебных процесс и возвращались в город Ужур за пределами предусмотренного восьмичасового рабочего дня (что требует дополнительных расходов). В материалы дела истцом также представлены доказательства фактического несения расходов на выплату работникам командировочных расходов из расчёта 2 суток.

Дополнительная оплата труда водителей обусловлена тем, что штатным расписанием и положением по оплате труда руководящих работников, специалистов, рабочих ООО «Ужурское ЖКХ» на 2013 и на 2014 годы предусмотрена почасовая оплата работы водителей. В день командировки водителя в г. Красноярск количество отработанного времени превышало 8 часов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Разница между оплатой водителю за фактически отработанное время и оплатой за 8 часов рабочего времени правомерно предъявлена к возмещению в качестве судебных расходов.

Таким образом, заявление о возмещении судебных судебных расходов в размере 17 155 руб. 29 коп. (в том числе 3 000 руб. суточных расходов, 3 047 руб. 18 коп. затраты на оплату труда водителей, 11 108 руб. 11 коп. оплата затрат на ГСМ) является обоснованным, факт несения истцом данных расходов подтверждается материалами дела.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод ответчика о том, что все судебные расходы должны быть отнесены на истца, поскольку истец злоупотреблял своими процессуальными правами (затягивал судебный процесс) не принимается судом, так как при рассмотрении дела не установлено злоупотребление истцом процессуальными правами.

Заявителем заявлен довод о том, что судебные расходы должны быть отнесены на ответчика в полном размере независимо от результатов рассмотрения дела (частичного удовлетворения исковых требований), поскольку ответчиком нарушен претензионный порядок рассмотрения спора (не представлен ответ на претензии от 01.11.2012, от 16.01.2013, от 03.04.2013).

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Предметом исковых требований по делу № А33-13230/2013 являлось взыскание задолженности за коммунальные услуги, оказанные во исполнение договоров от 06.10.2008 № 41-а, от 31.12.2009 № 76.

Арбитражным судом установлено, что договор от 06.10.2008 № 41-а условия о направлении претензии не содержит.

В пунктах 7.2, 7.3 договора от 31.12.2009 № 76 сторонами согласовано, что при возникновении споров в связи с исполнением обязательств по договору она разрешаются сторонами путём переговоров. Все претензии по выполнению условий договора должны

заявляться сторонами в письменной форме и направляться заказным письмом или вручаться лично под расписку.

Буквальное толкование указанных пунктов договора от 31.12.2009 № 76 не позволяет сделать вывод о том, что стороны предусмотрели обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора - в договоре сроки предъявления и сроки рассмотрения претензий сторонами не согласованы; отсутствует указание на обязательность направления претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд и право обращения в суд, только после совершения такого действия.

В связи с изложенным спор в арбитражном суде не обусловлен нарушением ответчиком претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку такой порядок сторонами не согласован.

Следовательно, довод истца о возложении всех судебных расходов в полном объёме на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Кроме того арбитражный суд учитывает, что заявленные доводы истца о нарушении ответчиком претензионного порядка и ответчика о затягивании истцом судебного разбирательства не заявлялись при рассмотрении искового заявления. Решением арбитражного суда от 25.03.2014 исковые требования удовлетворены частично в размере 6 835 руб. 71 коп. С учётом размера исковых требований 51 665 руб. 35 коп. судом пропорционально уменьшен размер судебных расходов на оплату государственной пошлины и на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Решение арбитражного суда от 25.03.2014 вступило в законную силу, пропорциональное уменьшение размера судебных расходов истцом не оспаривалось.

Заявленные в рамках настоящего заявления судебные расходы должны следовать судьбе расходов на оплату госпошлины и подлежат пропорциональному уменьшению с учётом размера исковых требований 51 665 руб. 35 коп. и удовлетворения исковых требований в обоснованной части 6 835 руб. 71 коп.

Таким образом, с учётом частичного удовлетворения исковых требований, заявление о взыскании судебные расходов в размере 17 155 руб. 29 коп. подлежит удовлетворению частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 269 руб. 77 коп. (6 835 руб. 71 коп. х 17 155 руб. 29 коп. : 51 665 руб. 35 коп.), в остальной части заявление о взыскании судебных расходов не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУВЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***> г. Ужур Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ужурское ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Ужур Красноярского края) 2 269 руб. 77 коп. судебных расходов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.