Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным протокола подведения итогов открытого аукциона № ЭА 9019/16 «На выполнение комплекса строительно – монтажных и пусконаладочных работ с приобретением оборудования по объекту: «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница г. Красноярск» (изв. № 0119200000116007281 от 02.06.2017);

о признании недействительным контракта на выполнение комплекса строительно – монтажных и пусконаладочных работ с приобретением оборудования по объекту: «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница г. Красноярск» от 13.06.2017, заключенного между КГКУ «Управление капитального строительства» и ООО Управляющая строительная компания «Сибиряк»,

без извещения сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой» (ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк», КГКУ «Управление капитального строительства», Агентству государственного заказа Красноярского края о признании недействительным протокола подведения итогов открытого аукциона № ЭА 9019/16 «На выполнение комплекса строительно – монтажных и пусконаладочных работ с приобретением оборудования по объекту: «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница г. Красноярск» (изв. № 0119200000116007281 от 02.06.2017; признании недействительным контракта на выполнение комплекса строительно – монтажных и пусконаладочных работ с приобретением оборудования по объекту: «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница г. Красноярск» от 13.06.2017, заключенного между КГКУ «Управление капитального строительства» и ООО Управляющая строительная компания «Сибиряк».

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.06.2017 возбуждено производство по делу.

Одновременно с рассматриваемым заявлением заявителем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета КГКУ «Управление капитального строительства» и ООО Управляющая строительная компания «Сибиряк» исполнять государственный контракт на выполнение комплекса строительно – монтажных и пусконаладочных работ с приобретением оборудования по объекту: «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница г. Красноярск» от 13.06.2017, заключенный по результатам электронного аукциона № ЭА 9019/16 (изв. № 0119200000116007281).

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 1 названной статьи арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта, решения. Поскольку такое приостановление является срочным, временным, направлено на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя, оно представляет собой обеспечительную меру, применение которой предусмотрено пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение обеспечительной меры, установленной частью 3 статьи 199 Кодекса, осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 данного постановления указано, что арбитражным судам при принятии обеспечительных мер следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;

- насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не принимают обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, согласно приведенным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающихся применения судами мер по обеспечению заявления, при обращении с заявлением об обеспечении заявления заявитель должен:

- обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия таких мер (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»);

- обосновать каким образом заявленная им обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»);

- представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В качестве обеспечительной меры заявитель просит запретить КГКУ «Управление капитального строительства» и ООО Управляющая строительная компания «Сибиряк» исполнять государственный контракт от 13.06.2017, заключенный по результатам электронного аукциона № ЭА 9019/16 (изв. № 0119200000116007281).

Как указывалось ранее и разъяснено в пунктах 1, 10 Постановления Пленума №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, заявитель указывает, что в случае удовлетворения заявленных требований при непринятии обеспечительных мер фактически обжалуемый акт будет исполнен, и возможно, частично начнется исполнение государственного контракта, в связи с чем, решение суда по настоящему делу будет неисполнимо. По мнению заявителя, в случае непринятия обеспечительных мер заключение контракта с ООО «Монолитстрой» будет невозможно, что повлечет причинение существенного ущерба для общества. Кроме того, как указывает заявитель, временный запрет на дальнейшее проведение процедуры торгов не повлечет причинения существенного вреда с учетом длительности исполнения контракта – до конца 2018 года.

Оценивая указанные доводы заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, действительно, срок исполнения контракта от 13.06.2017, заключенного по результатам электронного аукциона № ЭА 9019/16 (изв. № 0119200000116007281) определен до конца 2018 года.

При этом, в силу положений статьи 152 АПК РФ общий срок рассмотрения дела составляет три месяца. Какие-либо конкретные обстоятельства, свидетельствующие, что до рассмотрения спора по существу работы по рассматриваемому государственному контракту будут завершены или выполнены в значительной части, а тем более, что указанные обстоятельства повлекут возникновение значительного ущерба на стороне истца, заявителем не приведено, соответствующих доказательств суду не представлено.

Заявленный довод основан на предположениях заявителя и носит вероятностный характер. В нарушение статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры причинит значительный ущерб обществу.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Таким образом, основанием для принятия обеспечительных мер может послужить необходимость сохранения существующего положения, однако такая необходимость в любом случае может быть обусловлена только целью предотвращения ущерба заявителю.

На основании вышеизложенного, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета сторонам государственного контракта на его исполнение, в отсутствие доказательств реальной угрозы причинения истцу значительного ущерба таким исполнением, не соответствует нормам действующего законодательства, а именно, положениям главы 8 и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что по своему правовому характеру испрашиваемая обеспечительная мера не соответствует части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера должна быть направлена на предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.

Часть 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» к государственным нуждам относит потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков (то есть публичные интересы).

То есть, государственный контракт, заключенный по результатам аукциона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является разновидностью сделки и направлен на обеспечение государственных нужд и удовлетворения потребностей населения муниципального образования.

Часть 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение действия сделки на будущее время относит к последствиям признания судом сделки недействительной.

Таким образом, испрашиваемая заявителем обеспечительная мера предполагает прекращение (временное) действия сделки на будущее время, то есть влечет фактическое применение последствий недействительности сделки до рассмотрения судом дела по существу, что явно нарушает баланс частных и публичных интересов, обусловленный особенностями общественных отношений, складывающихся при обеспечении государственных нужд. Аналогичная правовая оценки испрашиваемой обеспечительной меры нашла отражение в судебной практике (например, в рамках дела № А33-8631/2012).

При этом, рассматривая настоящее заявление о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд так же учитывает следующее.

В обоснование заявленных исковых требований истец так же ссылается на содержание решение ФАС России о признании заказчика нарушившим требования Федерального закона № 135 – ФЗ «О защите конкуренции» и предписания об обязании отменить протокол подведения итогов, предшествующий проведению оспариваемых в рамках настоящего дела торгов. Как следует из текста искового заявления ООО «МонолитСтрой» по настоящему делу, именно указанные решение и предписание привели к проведению оспариваемых торгов в отсутствие законных оснований и заключению не соответствующего закону государственного контракта.

Однако, в рамках дела по заявлению ООО «МонолитСтрой» об оспаривании указанного решения и предписания ФАС России Арбитражным судом города Москвы также было рассмотрено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде запрета заказчику заключать и исполнять государственный контракт на выполнение комплекса строительно – монтажных работ и пусконаладочных работ с приобретением оборудования по объекту: «Реконструкция КГБУЗ «Краевая клиническая больница г. Красноярск» по результатам электронного аукциона № ЭА 9019/16. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2017 по делу № А40-6152/2017-84-545 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленного истцом ходатайства с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55.

При обращении в Арбитражный суд Красноярского края 14.06.2017 с рассматриваемым заявлением об обеспечении иска заявитель фактически не привел каких – либо дополнительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения по настоящему делу, о наличии угрозы причинения ему убытков в случае непринятия обеспечительных мер, а равно не обосновал возможность сохранения баланса между частно – правовыми интересами истца и публичными интересами, связанными с размещением государственного заказа на выполнение комплекса работ по реконструкции КГБУЗ «Краевая клиническая больница г. Красноярск». Напротив, в тексте искового заявления, цитируя свои доводы, положенные в заявление об оспаривании решения ФАС России, истец указывает, что в соответствии с распоряжением № 354-рг к строительству объекта следовало приступить 01.11.2016. с учетом задержек, связанных с корректировкой проектной документации, поздним размещением государственного заказа, а так же многочисленными жалобами и изменениями в указанный аукцион, срок начала строительства сильно затянулся, и учитывая объемы строительства в настоящее время является критическим. Проведение рассматриваемого аукциона очень важно для Красноярского края, поскольку результатом должно стать заключение государственного контракта для обеспечения государственных нужд по реализации государственной программы в рамках подготовки и проведения ХХIХ Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске. Затягивание сроков проведения торгов приведет соответственно к затягиванию и срыву сроков строительства данного объекта, срыву данной государственной программы, не освоению целевых средств федерального бюджета.

Таким образом, учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии условий принятия испрашиваемой обеспечительной меры, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом вышеперечисленных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 55, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнять государственный контракт от 13.06.2017, заключенный по результатам электронного аукциона № ЭА 9019/16 (изв. № 0119200000116007281).

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «МонолитСтрой» о принятии обеспечительных мер.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.Г. Федорина