Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.В. Курбатовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД», г. Красноярск,

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Правовые гарантии» по делу № Э 916/09,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мост», г. Красноярск,

при участии всудебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 31.12.2009, по паспорту,

от заинтересованного лица: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.08.2009, по паспорту,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Курбатовой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Правовые гарантии» от 29.07.2009 по делу № Э 916/09, рассмотренному по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД» к обществу с ограниченной ответственностью «Мост» о взыскании 68 073 319 руб. 48 коп., из них: 63 022 658 руб. 57 коп. сумма займа, 5 050 660 руб. 91 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам поручительства от 28.09.2007, от 03.04.2008, от 03.04.2008.

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.08.2009 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ходатайствовал об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения заявления, пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Мост» было лишено возможности надлежащего представления интересов при участии в судебном заседании третейского суда, заемщики должны быть привлечены к участию в третейском разбирательстве, с 28.05. сменился директор – ФИО8, списки судей, претензия вручались Русских, который не являлся директором, с 18.06. директор ФИО4, который не был поставлен в известность о судебном разбирательстве, при надлежащем уведомлении правовая позиция общества была бы иной, доверенность представителя ФИО3 не была отменена по причине незнания о судебном разбирательстве, надлежащего уведомления не было; сослался на наличие уважительных причин, являющихся основанием к отказу в выдаче исполнительного листа в силу статей 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также представитель заявителя пояснил, что в заседании третейского суда представлялись оригиналы договоров займа и поручительства.

Заинтересованным лицом представлены возражения на заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в которых указано на следующие обстоятельства:

-в решении Третейского суда указано, что интересы ответчика при третейском разбирательстве представлял ФИО3 по доверенности от 18.05.2009, 27.08.2009 генеральным директором ООО «Мост» подано ходатайство в Арбитражный суд Красноярского края о прекращении действия всех ранее выданных доверенностей;

-с 04.08.2009 ООО «Мост» изменило юридический адрес на следующий: 660049, <...>, пристройка, оф.1-10, в материалах третейского дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мост» от 10.04.2008, что не может подтверждать ни полномочия руководителя ООО «Мост», ни юридический адрес ООО «Мост»;

-предыдущий генеральный директор ООО «Мост», получивший данные документы (исковое заявление с приложением), не поставил в известность вновь назначенного генерального директора ООО «Мост» ФИО4 о перспективах судебного разбирательства, копии полученных им претензий и искового заявления ФИО4 не передавались;

-в связи со сменой руководства и юридического адреса ООО «Мост», отменой ранее выданных доверенностей, ООО «Мост» не имело возможности осуществить полноценную правовую защиту;

-кроме того, физические лица-заемщики по договорам займа (ФИО5, ФИО6), в обеспечение которых были заключены договоры поручительства между ООО «Мост» и ООО «Енисеймед», обратились в Центральный районный суд г.Красноярска с исковыми заявлениями о признании договоров займа незаключенными.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие существенные обстоятельства по делу.

28.09.2007 между обществом с ограниченной ответственностью «Мост» (поручитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Енисеймед» был подписан договор поручительства на выполнение договоров займа №1/06-ЕМД от 11.12.2006, №2/07-ЕМД от 22.01.2007, №3/07-ЕМД от 28.02.2007, №4/07-ЕМД от 12.07.2007, №5/07-ЕМД от 24.08.2007, №6/07-ЕМД от 18.09.2007, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать в полном объеме за исполнение обязательств ФИО6, паспорт серии 04 00 №777948, выдан 22.02.2001 УВД Ленинского района в г. Красноярске (заемщик) по возврату заимодавцу денежных средств по следующим беспроцентным договорам займа:

-№1/06-ЕМД от 11.12.2006 со сроком исполнения не позднее 11.12.2007 – в сумме 1 500 000 руб.,

-№2/07-ЕМД от 22.01.2007 со сроком исполнения не позднее 22.01.2008 – в сумме 1 700 000 руб.,

-№3/07-ЕМД от 28.02.2007 со сроком исполнения не позднее 01.03.2008 – в сумме 5 000 000 руб.,

-№4/07-ЕМД от 12.07.2007 со сроком исполнения не позднее 12.07.2008 – в сумме 5 001 039 руб. 37 коп.,

-№5/07-ЕМД от 24.08.2007 со сроком исполнения не позднее 24.08.2008 – в сумме 4 000 000 руб.,

-№6/07-ЕМД от 18.09.2007 со сроком исполнения не позднее 18.09.2008 – в сумме 3 500 000 руб.

Общая сумма обязательств по договорам займа составляет 20 701 039 руб. 37 коп.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства от 28.09.2007 поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств заемщиком по вышеперечисленным договорам займа в том объеме, как и заемщик, включая, в случае неисполнения обязательств заемщиком, возврат суммы основного долга и уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

03.04.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Мост» (поручитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Енисеймед» был подписан договор поручительства на выполнение договоров займа №1/07-ЕМВ от 24.08.2007, №2/07-ЕМВ от 24.08.2007, №3/07-ЕМВ от 30.08.2007, №4/07-ЕМВ от 21.09.2007, №5/07-ЕМВ от 21.12.2007, №6/08-ЕМВ от 29.01.2008, №7/08-ЕМВ от 20.03.2008, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать в полном объеме за исполнение обязательств ФИО5, паспорт серии 04 00 №544967, выдан 22.01.2004 УВД Ленинского района в г. Красноярске (заемщик) по возврату заимодавцу денежных средств по следующим беспроцентным договорам займа:

-№1/07-ЕМВ от 24.08.2007 со сроком исполнения не позднее 24.08.2008 – в сумме 4 010 236 руб. 19 коп.,

-№2/07-ЕМВ от 24.08.2007 со сроком исполнения не позднее 24.08.2008 – в сумме 9 250 049 руб. 30 коп.,

-№3/07-ЕМВ от 30.08.2007 со сроком исполнения не позднее 30.08.2008 – в сумме 2 741 074 руб. 82 коп.,

-№4/07-ЕМВ от 21.09.2007 со сроком исполнения не позднее 21.09.2008 – в сумме 6 300 000 руб.,

-№5/07-ЕМВ от 21.12.2007 со сроком исполнения не позднее 21.12.2008 – в сумме 300 000 руб.,

-№6/08-ЕМВ от 29.01.2008 со сроком исполнения не позднее 29.01.2009 – в сумме 617 047 руб. 74 коп.,

-№7/08-ЕМВ от 20.03.2008 со сроком исполнения не позднее 22.03.2009 – в сумме 1 800 255 руб. 64 коп.

Общая сумма обязательств по договорам займа составляет 25 018 663 руб. 69 коп.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства от 03.04.2008 поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств заемщиком по вышеперечисленным договорам займа в том объеме, как и заемщик, включая, в случае неисполнения обязательств заемщиком, возврат суммы основного долга и уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

03.04.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Мост» (поручитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Енисеймед» был подписан договор поручительства на выполнение договоров займа №7/08-ЕМД от 29.01.2008, №8/08-ЕМД от 29.01.2008, №9/08-ЕМД от 29.01.2008, №10/08-ЕМД от 05.02.2008, №11/08-ЕМД от 05.02.2008, №12/08-ЕМД от 12.02.2008, №13/08-ЕМД от 07.03.2008, №14/08-ЕМД от 11.03.2008, №15/08-ЕМД от 13.03.2008 в соответствии с условиями которого поручитель обязуется перед заимодавцем отвечать в полном объеме за исполнение обязательств ФИО6, паспорт серии 04 00 №777948, выдан 22.02.2001 УВД Ленинского района в г. Красноярске (заемщик) по возврату заимодавцу денежных средств по следующим беспроцентным договорам займа:

-№7/08-ЕМД от 29.01.2008 со сроком исполнения не позднее 31.01.2009 – в сумме 1 146 486 руб.,

-№8/08-ЕМД от 29.01.2008 со сроком исполнения не позднее 31.01.2009 – в сумме 1 423 451 руб.,

-№9/08-ЕМД от 29.01.2008 со сроком исполнения не позднее 30.01.2009 – в сумме 1 443 143 руб.,

-№10/08-ЕМД от 05.02.2008 со сроком исполнения не позднее 05.02.2009 – в сумме 506 688 руб.,

-№11/08-ЕМД от 05.02.2008 со сроком исполнения не позднее 15.02.2009 – в сумме 1 793 230 руб. 11 коп.,

-№12/08-ЕМД от 12.02.2008 со сроком исполнения не позднее 14.02.2009 – в сумме 914 413 руб. 50 коп.,

-№13/08-ЕМД от 07.03.2008 со сроком исполнения не позднее 20.03.2009 – в сумме 4 729 392 руб. 31 коп.,

-№14/08-ЕМД от 11.03.2008 со сроком исполнения не позднее 12.03.2009 – в сумме 2 768 083 руб. 78 коп.,

-№15/08-ЕМД от 13.03.2008 со сроком исполнения не позднее 19.03.2009 – в сумме 2 578 067 руб. 81 коп.

Общая сумма обязательств по договорам займа составляет 17 302 955 руб. 51 коп.

Согласно пункту 4.1. договоров поручительства все споры по настоящим договорам, в том числе по исполнению обязательств поручителя, рассматриваются в постоянно действующем Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью «Правовые гарантии».

Общество с ограниченной ответственностью «Енисеймед» обратилось в третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Правовые гарантии» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мост» суммы в размере 68 073 319 руб. 48 коп., из них 63 022 658 руб. 57 коп. – сумма займа, 5 050 660 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поручительства от 28.09.2007 по выполнению договоров займа 1/06-ЕМД от 11.12.2006, №2/07-ЕМД от 22.01.2007, №3/07-ЕМД от 28.02.2007, №4/07-ЕМД от 12.07.2007, №5/07-ЕМД от 24.08.2007, №6/07-ЕМД от 18.09.2007, по договору поручительства от 03.04.2008 по выполнению договоров займа договоров займа №1/07-ЕМВ от 24.08.2007, №2/07-ЕМВ от 24.08.2007, №3/07-ЕМВ от 30.08.2007, №4/07-ЕМВ от 21.09.2007, №5/07-ЕМВ от 21.12.2007, №6/08-ЕМВ от 29.01.2008, №7/08-ЕМВ от 20.03.2008, по договору поручительства от 03.04.2008 по выполнению договоров займа №7/08-ЕМД от 29.01.2008, №8/08-ЕМД от 29.01.2008, №9/08-ЕМД от 29.01.2008, №10/08-ЕМД от 05.02.2008, №11/08-ЕМД от 05.02.2008, №12/08-ЕМД от 12.02.2008, №13/08-ЕМД от 07.03.2008, №14/08-ЕМД от 11.03.2008, №15/08-ЕМД от 13.03.2008.

22.07.2009 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД» к обществу с ограниченной ответственностью «Мост» о взыскании задолженности по договорам поручительства принято председателем постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Правовые гарантии» И.В. Чайчуком к производству третейского суда, дело назначено к разрешению в выездном заседании суда на 29.07.2009. В порядке подготовки дела к рассмотрению сторонам предложено представить: заявление об избрании третейского судьи, ответчику, помимо указанного, отзыв на иск, документы в обоснование своих возражений, документы, подтверждающие правовой статус. Копию определения и список судей со стороны ответчика получил ФИО3 22.07.2009, о чем имеется соответствующая запись на определении от 22.07.2009 по делу №Э916\09, действующий на основании доверенности от 18.05.2009. ФИО3 22.07.2009 также получены копия искового заявления с приложенными к нему документами, что следует из отметок на исковом заявлении, представленном в материалы дела №Э916\09.

28.07.2009 принято решение о выборе единоличного третейского судьи – И.В. Чайчука, при принятии решения от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Мост») присутствовал представитель ФИО3.

Третейский суд решением от 29.07.2009 удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД» к обществу с ограниченной ответственностью «Мост» в полном объеме, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Мост» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД» 68 073 319 руб. 48 коп., из них 63 022 658 руб. 57 коп. – сумма займа, 5 050 660 руб. 91 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. От ответчика в судебном заседании присутствовал ФИО3 как представитель, им же 29.07.2009 было получено решение третейского суда.

К участию в деле ФИО3 был допущен на основании доверенности от 18.05.2009, выданной от имени общества с ограниченной ответственностью ФИО7

Согласно протоколу общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Мост» от 27.09.2005 генеральным директором общества был избран ФИО7 В материалы дела №Э916\09 была представлена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц №17725 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мост», датированная 10.04.2008, согласно которой физическим лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, является генеральный директор ФИО7.

28.05.2009 на внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Мост» принято решение освободить ФИО7 от должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Мост», назначить на должность генерального директора с 28.05.2009 ФИО8 (протокол от 28.05.2009 №2). Представлена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц №11455А в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мост», датированная 08.06.2009, согласно которой физическим лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, является генеральный директор ФИО8.

18.06.2009 на внеочередном общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Мост» принято решение освободить ФИО8 от должности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Мост», назначить на должность генерального директора с 18.06.2009 ФИО4 (протокол от 18.06.2009 №4). 18.06.2009 издан соответствующий приказ №28-к.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.08.2009 №16155А в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мост» физическим лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, является генеральный директор ФИО4.

ФИО5, ФИО6 обратились с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД» о признании договоров займа незаключенными в Центральный районный суд г. Красноярска.

Определением от 31.08.2009 исковое заявление ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД» о признании договоров займа незаключенными принято к производству Центрального районного суда г. Красноярска.

Определением от 31.08.2009 исковое заявление ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД» о признании договоров займа незаключенными принято к производству Центрального районного суда г. Красноярска.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке решения третейского суда общество с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Рассмотрев заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон), в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона, спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. При этом, закон прямо не предусматривает форму третейского соглашения: в виде оговорки в договоре (третейская запись) или отдельного соглашения. Вместе с тем, из системного толкования текста Закона следует, что законодатель не ограничивает стороны в форме заключения третейского соглашения, так в пункте 1 статьи 17 Закона упоминается о третейском соглашении, заключенном в виде оговорки в договоре, в контексте независимости такой оговорки от других условий договора. Об использовании второго вида третейских соглашений прямо говорится в пунктов 3 и 4 статьи 5 Закона.

В соответствии со статьей 45 Закона, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение, не позднее трех лет со дня окончания срока для добровольного исполнения решения третейского суда. По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд выносит определение о выдаче исполнительного листа либо об отказе в выдаче исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 46 Закона при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Частью 2 статьи 46 Закона и статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в частности, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона, третейского разбирательства, против которой принято решения третейского суда, представит доказательства того, что:

-третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

-сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

-решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;

-состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

- решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Кроме того, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

- спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

- решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что третейским судом допущены нарушения процедуры третейского рассмотрения спора, а также основополагающие принципы российского права, что является безусловным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данные принципы судопроизводства заложены в деятельности всех органов судебной власти, в том числе третейских судов.

В соответствии со статьёй 18 Закона, третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Состязательность в третейском разбирательстве означает, что каждая сторона обладает равными возможностями при рассмотрении дела и ни одна из сторон не должна пользоваться преимуществами по сравнению с другой стороной.

Принцип равноправия обеспечивается статьей 27 Закона, в силу которой каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает (пункт 2 статьи 4 Закона).

Из материалов дела следует, что определение о назначении даты и времени заседания третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Правовые гарантии» и список судей со стороны ответчика получил ФИО3 22.07.2009, действующий на основании доверенности от 18.05.2009. ФИО3 22.07.2009 также получены копия искового заявления с приложенными к нему документами.

Третейский суд решением от 29.07.2009 удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД» к обществу с ограниченной ответственностью «Мост» в полном объеме, от ответчика в судебном заседании присутствовал ФИО3 как представитель, им же 29.07.2009 было получено решение третейского суда.

Иных доказательств, подтверждающих извещение общества с ограниченной ответственностью «Мост» об избрании (назначении) третейских судей, а также о времени и месте заседания третейского суда, в материалах третейского разбирательства не содержится.

Наоборот, из материалов третейского дела следует, что ни один из перечисленных документов (исковое заявление, определение о назначении даты и времени заседания третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Правовые гарантии», список судей, решение о выборе единоличного третейского судьи, решение от 29.07.2009) ответчику (обществу с ограниченной ответственностью «Мост») по адресам, имеющимся в материалах дела, не направлялись. Кроме того, в материалы дела №Э916\09 была представлена Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц №17725 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мост», датированная 10.04.2008 (то есть полученная более чем за 1,3 года до даты принятия дела к производству третейского суда), согласно которой физическим лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, по состоянию на 10.04.2008 является генеральный директор ФИО7.

Более того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что доверенность ФИО3 от 18.05.2009 подписана генеральным директором ФИО7, полномочия которого по решению внеочередного общего собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Мост» были прекращены с 28.05.2009 (протокол от 28.05.2009 №2).

При рассмотрении дела третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Правовые гарантии» обществом с ограниченной ответственностью «Мост» отзыв, пояснения по делу представлены не были.

Должник при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда в рамках настоящего дела заявил о нарушении процедуры третейского разбирательства.

В силу прямого указания статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт не уведомления стороны об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, может являться основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из вышеназванных норм следует, что в предмет доказывания по данному делу входит установление того обстоятельства, что сторона, против которой направлено решение, не могла представить свои объяснения третейскому суду, в том числе и в результате ее ненадлежащего извещения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сторона третейского разбирательства - общество с ограниченной ответственностью «Мост» не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, по уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

Одним из оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в силу части 2 статьи 46 Закона и статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является нарушение основополагающих принципов российского права решением третейского суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 №96 «Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

Проверка обоснованности и законности решения третейского суда не входит в компетенцию арбитражных судов, за исключением случая, когда решением третейского суда нарушены основополагающие принципы российского права.

В основание заявленного обществом с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД» иска были положены договора займа 1/06-ЕМД от 11.12.2006, №2/07-ЕМД от 22.01.2007, №3/07-ЕМД от 28.02.2007, №4/07-ЕМД от 12.07.2007, №5/07-ЕМД от 24.08.2007, №6/07-ЕМД от 18.09.2007, №1/07-ЕМВ от 24.08.2007, №2/07-ЕМВ от 24.08.2007, №3/07-ЕМВ от 30.08.2007, №4/07-ЕМВ от 21.09.2007, №5/07-ЕМВ от 21.12.2007, №6/08-ЕМВ от 29.01.2008, №7/08-ЕМВ от 20.03.2008, №7/08-ЕМД от 29.01.2008, №8/08-ЕМД от 29.01.2008, №9/08-ЕМД от 29.01.2008, №10/08-ЕМД от 05.02.2008, №11/08-ЕМД от 05.02.2008, №12/08-ЕМД от 12.02.2008, №13/08-ЕМД от 07.03.2008, №14/08-ЕМД от 11.03.2008, №15/08-ЕМД от 13.03.2008, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД» и заемщиками – ФИО6, ФИО5, и договора поручительства от 28.09.2007, 03.04.2008, заключенные в обеспечение договоров займа между обществом с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД» и обществом с ограниченной ответственностью «Мост».

Из содержания решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Правовые гарантии» по делу № Э 916/09 от 29.07.2009 следует, что при разрешении спора суд исследовал исполнение договоров займа в отсутствие заемщиков, чем допустил нарушение их прав на судебную защиту.

После вынесения решения третейским судом ФИО5, ФИО6 воспользовались своим правом на судебную защиту, обратившись с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД» о признании договоров займа незаключенными в Центральный районный суд г. Красноярска.

Кроме того, поскольку договора займа были положены в основание заявленного иска, поручительство является обеспечительным обязательством и обращение взыскания на имущество поручителя может быть произведено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками обеспеченного поручительством обязательства, проверить исполнение заемщиками условий договоров займа в отсутствие последних не представляется возможным.

Таким образом, третейский суд не проверил существенные обстоятельства, без выяснения которых решение третейского суда не может быть признано соответствующим основополагающим принципам российского права, в том числе принципам законности, разумности, добросовестности, справедливости.

На основании изложенного заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Правовые гарантии» по делу № Э 916/09 не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является препятствием для повторного обращения в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлины по настоящему делу не подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 184, 185, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЕНИСЕЙМЕД» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО ЮК «Правовые гарантии» от 29.07.2009 по делу № Э 916/09, вынесенное третейским судьей Чайчуком И.В. о взыскании с ООО «Мост» в пользу ООО «ЕНИСЕЙМЕД» 68 073 319 руб. 48 коп., в том числе 63 022 658 руб. 57 коп. – сумму займа, 5 050 660 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является препятствием для повторного обращения в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.В. Курбатова