Определение № А33-13252/10 от 21.10.2010 АС Красноярского края

1210/2010-168345(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному разбирательству

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мыглан Л.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В.» в лице филиала в г. Москве, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «КП в Красноярске», г. Красноярск,

о признании сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, об обязании разместить в газете текст опровержения, о взыскании 1 руб. репутационного вреда,

в предварительном судебном заседании участвовали:

ФИО1, представитель ответчика по доверенности от 11.05.2010,

установил:

закрытое акционерное общество «РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В.» в лице филиала в г. Москве обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КП в Красноярске» о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, опубликованные 20.08.2010 в газете «Комсомольская правда. Красноярск» № 122 (25543) в статье «Деньги нужны очень», об обязании в течении трех дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить в газете «Комсомольская правда. Красноярск» текст опровержения, о взыскании 1 руб. в возмещение репутационного вреда.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.10.2010 возбуждено производство по делу.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на следующие обстоятельства:

- 20 августа 2010 года в газете «Комсомольская правда. Красноярск», № 122(25543) была опубликована статья «Деньги нужны очень» (автор Семен ФИО4);

- в тексте статьи, среди прочих, содержатся следующие утверждения:

«суть самого конфликта сторонники Дерипаски тщательно вуалируют, напирая на формальную сторону дела — «акционеры не так сидели», «Интеррос» обманом получил лишний голос в Совете директоров и.т.п. В общем, суть обвинений сводится к тому, что Совет директоров под «давлением» господина Потанина принял «неправильное» решение. Но что это за решение, в чем его суть — вы не найдете ни в одном пресс-релизе, ни в одной статье, ни в одном телесюжете, заказанном «Русалом»;

«Владельца «Русала» понять можно — проблем у него хватает - на гвинейских предприятиях компании идет забастовка — чернокожие рабочие оказались не такими терпеливыми, как российские».

«Как говорят аналитики, зарубежные активы «Русала» и в нынешнем году принесут компании одни лишь убытки. Зато на выплату долгов пойдут щедрые дивиденды входящих в состав компании Братского и Красноярского алюминиевых заводов. Акционеры намерены увеличить их почти в 10 раз»...

«его (Дерипаски) стиль — выжать из предприятия и людей, работающих на нем, все, что возможно, хорошо известен. Все помнят скандал в Пикалеве — моногороде, где львиная

доля жителей работает на предприятиях, принадлежащих Дерипаске — ситуация накалилась до того, то «разруливатъ» её пришлось самому Путину — только под нажимом премьера были погашены многомесячные долги по заработной плате»;

«Гигантская алюминиевая империя «Русал», предприятия которой воздуха отнюдь не озонируют, имеющая свои производства во многих уголках планеты, потратила в прошлом году на строительство и установку очистных сооружений около 17 миллионов долларов — цена одной «высотки» на Взлетке. Для сравнения — затраты Норникеля на охрану окружающей среды составили 11 миллиардов — почти в двадцать раз больше»;

«При этом у металлургов зарплаты «усохли» почти в 30 процентов»;

«Деньги достанутся благотворительному фонду «Вольное дело», который помогает компании аРусал» создавать позитивный имидж в глазах населения», — обрадовал олигарх журналистов. То есть благотворительность по Дерипаске — это трата денег на собственный пиар»;

- источник цитируемых сведений в статье указан не был;

- в статье имело место распространение сведений о фактах;

- оспариваемые сведения были распространены, поскольку были опубликованы в номере газеты «Комсомольская правда - Красноярск» за 20 августа 2010 г. № 122(25543);

- со стороны редакции газеты никаких запросов в компанию РУСАЛ относительно предоставления информации или комментариев по теме статьи не поступало, информация была размещена в нарушение пункта 2 статьи 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1, содержащего требование к журналистам проверять достоверность сообщаемой ими информации;

- по мнению истца, распространенные в статье сведения не соответствуют действительности;

- ответчик распространил в Статье следующие утверждения о фактах:

«суть самого конфликта сторонники Дерипаски тщательно вуалируют, напирая на формальную сторону дела — «акционеры не так сидели», «Интеррос» обманом получил лишний голос в Совете директоров и.т.п. В общем, суть обвинений сводится к тому, что Совет директоров под «давлением» господина Потанина принял «неправильное» решение. Но что это за решение, в чем его суть — вы не найдете ни в одном пресс-релизе, ни в одной статье, ни в одном телесюжете, заказанном «Русалом»;

«Владельца «Русала» понять можно — проблем у него хватает - на гвинейских предприятиях компании идет забастовка — чернокожие рабочие оказались не такими терпеливыми, как российские»;

«Как говорят аналитики, зарубежные активы «Русала» и в нынешнем году принесут компании одни лишь убытки. Зато на выплату долгов пойдут щедрые дивиденды входящих в состав компании Братского и Красноярского алюминиевых заводов. Акционеры намерены увеличить их почти в 10раз»...

«его (Дерипаски) стиль — выжать из предприятия и людей, работающих на нем, все, что возможно, хорошо известен. Все помнят скандал в Пикалеве — моногороде, где львиная доля жителей работает на предприятиях, принадлежащих Дерипаске — ситуация накалилась до того, то «разруливатъ» её пришлось самому ФИО2 — только под нажимом премьера были погашены многомесячные долги по заработной плате»;

«Гигантская алюминиевая империя «Русал», предприятия которой воздуха отнюдь не озонируют, имеющая свои производства во многих уголках планеты, потратила в прошлом году на строительство и установку очистных сооружений около 17 миллионов долларов — цена одной «высотки» на Взлетке.

Для сравнения — затраты Норникеля на охрану окружающей среды составили 11 миллиардов — почти в двадцать раз больше»;

«При этом у металлургов зарплаты «усохли» почти на 30 процентов»;

«Деньги достанутся благотворительному фонду «Вольное дело», который помогает компании «Русал» создавать позитивный имидж: в глазах населения», — обрадовал олигарх

журналистов. То есть благотворительность по Дерипаске — это трата денег на собственный пиар»;

- по своему характеру распространенная информация представляет собой утверждения о фактах, поскольку ее содержание предоставляет возможность проверить данные на соответствие действительности;

- оспариваемые утверждения не носят характер оценочного мнения, суждения, убеждения автора, которые не являются предметом судебной защиты;

- распространенные ответчиком вышеуказанные утверждения не соответствуют действительности;

- распространенные сведения порочат деловую репутацию истца;

- распространенные в статье сведения о том, что «суть самого конфликта сторонники Дерипаски тщательно вуалируют», и «что это за решение, в чем его суть — вы не найдете ни в одном пресс-релизе, ни в одной статье, ни в одном телесюжете», заказанном «Русалом», создает у читателей негативный образ РУСАЛА и его руководителя, как организации скрывающем от общественности истинные причины своих поступков, что противоречит принципу публичности компании, которая разместила -свои акции на IPO и потому действует открыто и публично;

- указание на наличие некоего «заказа» статей и телесюжетов создаёт у читателя впечатление о РУСАЛЕ, как о компании которая нарушает законодательство о независимости СМИ; это прямое указание на то, что РУСАЛ ущемляет свободу массовой информации, посредством вмешательства в деятельность и нарушения профессиональной самостоятельности редакции (статья 58 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 09.02.2009) "О средствах массовой информации", статья 144 Уголовного кодекса РФ);

- распространение информации, что на гвинейских предприятиях компании идет забастовка — чернокожие рабочие оказались не такими терпеливыми, как российские, создает образ компании «угнетающей чернокожее население африканского континента», нарушающее условия и договоренности, достигнутые с работниками компании за рубежом. В настоящее время никаких забастовок в Гвинее на предприятиях РУСАЛа нет;

- ссылка на то, что, по мнению аналитиков, зарубежные активы «РУСАЛа» и в нынешнем году принесут компании одни лишь убытки формирует у читателя образ РУСАЛа как компании, некомпетентной, безответственной и неспособной должным образом управлять своими зарубежными активами;

- не были названы ни имена этих «аналитиков», ни источники этих высказываний;

- большая часть зарубежных активов компании (в основном они добывающие) кроме дохода позволяют Компании полностью покрывать свои потребности в сырьевых ресурсах и не зависеть от рыночной конъюнктуры на данных сегментах рынка;

- распространение сведений, что на выплату долгов пойдут дивиденды входящих в состав компании Братского и Красноярского алюминиевых заводов, которые будут увеличены почти в 10 раз, формирует у читателя образ РУСАЛА, как компании, исключительно обслуживающей свой долг и направляющей средства в ущерб развитию производства на эти цели;

- по факту 6 месяцев 2010 г. чистая прибыль БрАЗ и КрАЗ суммарно составляет 137 млн.долл. (74 млн.долл. в 2009г.), эти величины сопоставимы с суммами капитальных вложений на данных заводах;

- распространение сведений, что «РУСАЛ» потратил в прошлом году на строительство и установку очистных сооружений около 17 миллионов долларов, что сравнимо со стоимостью одного многоэтажного дома в престижном районе Красноярска, данные в сравнении с затратами Норникеля на охрану окружающей среды, которые по мнению автора в двадцать раз больше, означает не что иное, как утверждение, имеющее целью довести до сведения читателей мысль о том, что РУСАЛ необоснованно занижает расходы на охрану окружающей среды, что приводит к её повышенному загрязнению, нарушению требования действующего природоохранного законодательства и сознательно подвергает опасности

жизнь и здоровье работников предприятий и населения регионов присутствия РУСАЛа, нарушая требования законодательства об охране здоровья граждан;

- сравнение с ГМК «Норильский Никель» некорректно, т.к. в целом по российским предприятиям Норникель текущие затраты на охрану окружающей среды в 2009 г. по сравнению с 2008 г. сократил на 22 %, в т.ч. капитальные затраты на выполнение природоохранных мероприятий в целом на российских предприятиях в 2009 г . сократились почти в двое;

- распространение информации о том, что у металлургов зарплаты «усохли» почти на 30

процентов, однозначно говорит о нарушении РУСАЛОМ законодательства РФ о труде, которое

запрещает уменьшать размер заработной платы; средняя заработная плата на предприятиях РУСАЛа среди металлургов увеличилась за 2008 год на 15 %, в «кризисный» 2009 год - на 2 %, а за 2010 год (с учетом выплат из Фонда развития производства) - на 22 %;

- распространение сведений о том, что «деньги достанутся благотворительному фонду «Вольное

дело», который помогает компании «РУСАЛ» создавать позитивный имидж в глазах населения», и сделанный вывод о том, что благотворительность по Дерипаске — это трата денег на собственный

пиар», создает однозначно негативный образ Дерипаски и РУСАЛА, которые осуществляют благотворительные программы исключительно с целью улучшить свой образ среди населения;

- ФИО3 такой фразы не говорил; она является искаженным пересказом сообщения информагенства;

- Фонд поддержки социальных инноваций «Вольное Дело» основан предпринимателем ФИО3 в 1998 году и является старейшим частным фондом в России; в 2010 году Фонду исполнилось 12 лет; Фонд также является крупнейшей частной российской благотворительной организацией; за последние 6 лет (2004-2009 гг.) Фонд направил на благотворительные и социальные программы 6,1 млрд. руб.; финансирование благотворительных программ Фонда осуществляется из личных средств ФИО3;

- «Вольное Дело» осуществляет свою деятельность по 5 направлениям: образование и наука, культура, духовное возрождение, здравоохранение, комплексное территориальное развитие;

- среди благополучателей - более 86 000 учеников, 4 000 учителей, 8 000 студентов вузов и училищ, 4 000 ученых, 1 000 пенсионеров, более 1400 учреждений образования, науки, культуры, здравоохранения, спорта, религиозных и иных организаций. Фондом за 12 лет реализовано более 400 благотворительных программ в более чем в 40 регионах России;

- РУСАЛ является крупнейшей в мире алюминиевой компанией, объединившей активы в 19 странах - на 5 континентах; в целях реализации указанных принципов на предприятиях группы разработана и успешно реализуется политика по охране и безопасности труда работников, политика по улучшении экологической ситуации в городах присутствия предприятий группы;

- по мнению истца, статья имеет целью донести до работников РУСАЛа и ГМК «Норильский никель», акционеров и независимых членов совета директоров ГМК, деловых партнеров, органов государственной власти и местного самоуправления, широкой общественности, утверждение о том, что участие РУСАЛа в управлении ГМК вредоносно для работников, деловых партнеров, населения регионов присутствия ГМК, что РУСАЛ является безответственной, некомпетентной компанией, не способной эффективно участвовать в управлении ГМК «Норильский никель» в качестве одного из крупнейших акционеров;

- учитывая, что вышеуказанные сведения опубликованы в СМИ (в газете «Комсомольская правда - Красноярск» и на сайте ответчика, ответчик, по мнению истца, явно имел намерение довести до читателей и пользователей сети Интернет сведения, порочащие деловую репутацию РУСАЛа;

- распространенные ответчиком сведения порочат деловую репутацию РУСАЛа, создают искаженный образ в глазах общественности.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен 14.10.2010. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие истца.

Ответчик в предварительном судебном заседании представил отзыв на иск, в котором указал на следующие обстоятельства:

- в части предъявленных к ответчику исковых требований, по мнению ответчика, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав;

- признание судом распространенных порочащих сведений не соответствующими действительности является одним из специальных способов защиты деловой репутации, который применяется в том случае, если невозможно установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию (пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации); данные требования подлежат рассмотрению в порядке особого производства;

- сведения, распространенные в газете «Комсомольская правда», которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, не имеют никакого отношения к закрытому акционерному обществу «РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В.»;

- упоминание в статье таких слов как «РУСАЛ», «Дерипаска», «металлурги» не может служить основанием утверждать о том, что в статье идет речь именно об истце как о самостоятельном юридическом лице, честь и достоинство (деловая репутация) которого, по его мнению, опорочены.

Из материалов дела следует, что автором спорной статьи является Семен ФИО4, арбитражный суд пришел к выводу о привлечении его участником процесса.

Согласно части 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, заслушав доводы ответчика, арбитражный суд признает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.

Руководствуясь статьями 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Окончить подготовку дела к судебному разбирательству.

2. Назначить дело к судебному разбирательству на 16 ноября 2010 года в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, судебный зал № 333.

3. Привлечь к участию в деле автора спорной статьи ФИО4.

4. ФИО4 представить: - документы, подтверждающие источник информации и ее достоверность.

5. Истцу представить:

- документы, свидетельствующие о том, что статья опубликована в газете «Комсомольская правда. Красноярск»№ 122 (25543) – первоисточник;

- документы, подтверждающие, что сведения, указанные в статье, касаются закрытого акционерного общества «РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В.».

Истцу до даты судебного заседания вручить ответчику копии отсутствующих у последнего документов, доказательства вручения представить суду для приобщения к материалам дела.

6. Ответчику представить:

- документы, подтверждающие действия по выполнению пункта 8 статьи 47 Закона «О средствах массовой информации»;

- документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с ФИО4;

- сведения об имени, фамилии, отчестве и месте регистрации ФИО4, за подписью которого появилась спорные сведения, распространенные в статье «Деньги нужны очень» в газете «Комсомольская правда. Красноярск» 20.08.2010 № 122 (25543);

- документы, подтверждающие источник информации и ее достоверность.

7. Адрес для корреспонденции: 660049, <...>, (факс: <***>, E- mail: sud@krasnoyarsk.arbitr.ru). При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

Помощник судьи Беляева Марина Александровна, тел. <***>.

Секретарь судебного заседания Нечаева Ирина Сергеевна, тел. <***>.

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //rad.arbitr.ru).

8. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. При этом участвующие в деле лица вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

9. В соответствии со статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

10. Стороны вправе в ходе рассмотрения дела, на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписать соглашение в оценке обстоятельств по делу. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. В случае достижения сторонами соглашения в оценке обстоятельств суду представляются письменный текст соглашения, подписанный руководителем или лицом, действующим на основании доверенности, в которой оговорено право на заключение соглашений по фактическим обстоятельствам, а также заявление об удостоверении судом данного соглашения.

11. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику.

В случае достижения сторонами соглашения об урегулировании спора суду необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при

подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему из федерального бюджета, если иной порядок возмещения государственной пошлины не предусмотрен условиями мирового соглашения.

Судья Мыглан Л.А.