Определение № А33-13252/10 от 23.11.2010 АС Красноярского края

1210/2010-184832(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного разбирательства

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мыглан Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В.» в лице филиала в г. Москве, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «КП в Красноярске», г. Красноярск,

о признании сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, об обязании разместить в газете текст опровержения, о взыскании 1 руб. репутационного вреда,

в судебном заседании участвовали:

Гришанов С.В., представитель истца по доверенности от 11.11.2010,

Добровинский А.А., представитель истца по доверенности от 11.11.2010, Сарваров М.В., представитель ответчика по доверенности от 11.05.2010,

Саваров М.В., представитель Гринчук А.В. (творческий псевдоним Семен Бухтулов) по доверенности от 16.11.2010,

Чеха А., пресс-секретарь Арбитражного суда Красноярского края,

Русскова М., корреспондент интернет-портала,

протокол судебного заседания велся секретарем Нечаевой И.С.,

установил:

закрытое акционерное общество «РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В.» в лице филиала в г. Москве обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КП в Красноярске» о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, опубликованных 20.08.2010 в газете «Комсомольская правда. Красноярск» № 122 (25543) в статье «Деньги нужны очень», об обязании разместить в газете «Комсомольская правда. Красноярск» текст опровержения, о взыскании 1 руб. в возмещение репутационного вреда.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.10.2010 возбуждено производство по делу.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на следующие обстоятельства:

- 20 августа 2010 года в газете «Комсомольская правда. Красноярск», № 122(25543) была опубликована статья «Деньги нужны очень» (автор Семен Бухтулов);

- в тексте статьи, среди прочих, содержатся следующие утверждения:

«суть самого конфликта сторонники Дерипаски тщательно вуалируют, напирая на формальную сторону дела — «акционеры не так сидели», «Интеррос» обманом получил лишний голос в Совете директоров и.т.п. В общем, суть обвинений сводится к тому, что Совет директоров под «давлением» господина Потанина принял «неправильное» решение. Но что это за решение, в чем его суть — вы не найдете ни в одном пресс-релизе, ни в одной статье, ни в одном телесюжете, заказанном «Русалом»;

«Владельца «Русала» понять можно — проблем у него хватает - на гвинейских предприятиях компании идет забастовка — чернокожие рабочие оказались не такими терпеливыми, как российские».

«Как говорят аналитики, зарубежные активы «Русала» и в нынешнем году принесут компании одни лишь убытки. Зато на выплату долгов пойдут щедрые дивиденды входящих в состав компании Братского и Красноярского алюминиевых заводов. Акционеры намерены увеличить их почти в 10 раз»...

«его (Дерипаски) стиль — выжать из предприятия и людей, работающих на нем, все, что возможно, хорошо известен. Все помнят скандал в Пикалеве — моногороде, где львиная доля жителей работает на предприятиях, принадлежащих Дерипаске — ситуация накалилась до того, то «разруливатъ» её пришлось самому Путину — только под нажимом премьера были погашены многомесячные долги по заработной плате»;

«Гигантская алюминиевая империя «Русал», предприятия которой воздуха отнюдь не озонируют, имеющая свои производства во многих уголках планеты, потратила в прошлом году на строительство и установку очистных сооружений около 17 миллионов долларов — цена одной «высотки» на Взлетке. Для сравнения — затраты Норникеля на охрану окружающей среды составили 11 миллиардов — почти в двадцать раз больше»;

«При этом у металлургов зарплаты «усохли» почти в 30 процентов»;

«Деньги достанутся благотворительному фонду «Вольное дело», который помогает компании аРусал» создавать позитивный имидж в глазах населения», — обрадовал олигарх журналистов. То есть благотворительность по Дерипаске — это трата денег на собственный пиар»;

- источник цитируемых сведений в статье указан не был;

- в статье имело место распространение сведений о фактах;

- оспариваемые сведения были распространены, поскольку были опубликованы в номере газеты «Комсомольская правда - Красноярск» за 20 августа 2010 г. № 122(25543);

- со стороны редакции газеты никаких запросов в компанию РУСАЛ относительно предоставления информации или комментариев по теме статьи не поступало, информация была размещена в нарушение пункта 2 статьи 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 № 2124-1, содержащего требование к журналистам проверять достоверность сообщаемой ими информации;

- по мнению истца, распространенные в статье сведения не соответствуют действительности;

- ответчик распространил в статье следующие утверждения о фактах:

«суть самого конфликта сторонники Дерипаски тщательно вуалируют, напирая на формальную сторону дела — «акционеры не так сидели», «Интеррос» обманом получил лишний голос в Совете директоров и.т.п. В общем, суть обвинений сводится к тому, что Совет директоров под «давлением» господина Потанина принял «неправильное» решение. Но что это за решение, в чем его суть — вы не найдете ни в одном пресс-релизе, ни в одной статье, ни в одном телесюжете, заказанном «Русалом»;

«Владельца «Русала» понять можно — проблем у него хватает - на гвинейских предприятиях компании идет забастовка — чернокожие рабочие оказались не такими терпеливыми, как российские»;

«Как говорят аналитики, зарубежные активы «Русала» и в нынешнем году принесут компании одни лишь убытки. Зато на выплату долгов пойдут щедрые дивиденды входящих в состав компании Братского и Красноярского алюминиевых заводов. Акционеры намерены увеличить их почти в 10раз»...

«его (Дерипаски) стиль — выжать из предприятия и людей, работающих на нем, все, что возможно, хорошо известен. Все помнят скандал в Пикалеве — моногороде, где львиная доля жителей работает на предприятиях, принадлежащих Дерипаске — ситуация накалилась до того, то «разруливатъ» её пришлось самому Путину — только под нажимом премьера были погашены многомесячные долги по заработной плате»;

«Гигантская алюминиевая империя «Русал», предприятия которой воздуха отнюдь не озонируют, имеющая свои производства во многих уголках планеты, потратила в прошлом

году на строительство и установку очистных сооружений около 17 миллионов долларов — цена одной «высотки» на Взлетке.

Для сравнения — затраты Норникеля на охрану окружающей среды составили 11 миллиардов — почти в двадцать раз больше»;

«При этом у металлургов зарплаты «усохли» почти на 30 процентов»;

«Деньги достанутся благотворительному фонду «Вольное дело», который помогает компании «Русал» создавать позитивный имидж: в глазах населения», — обрадовал олигарх журналистов. То есть благотворительность по Дерипаске — это трата денег на собственный пиар»;

- по своему характеру распространенная информация представляет собой утверждения о фактах, поскольку ее содержание предоставляет возможность проверить данные на соответствие действительности;

- оспариваемые утверждения не носят характер оценочного мнения, суждения, убеждения автора, которые не являются предметом судебной защиты;

- распространенные ответчиком вышеуказанные утверждения не соответствуют действительности;

- распространенные сведения порочат деловую репутацию истца;

- распространенные в статье сведения о том, что «суть самого конфликта сторонники Дерипаски тщательно вуалируют», и «что это за решение, в чем его суть — вы не найдете ни в одном пресс-релизе, ни в одной статье, ни в одном телесюжете», заказанном «Русалом», создает у читателей негативный образ РУСАЛА и его руководителя, как организации скрывающей от общественности истинные причины своих поступков, что противоречит принципу публичности компании, которая разместила -свои акции на IPO и потому действует открыто и публично;

- указание на наличие некоего «заказа» статей и телесюжетов создаёт у читателя впечатление о РУСАЛЕ, как о компании, которая нарушает законодательство о независимости СМИ; это прямое указание на то, что РУСАЛ ущемляет свободу массовой информации, посредством вмешательства в деятельность и нарушения профессиональной самостоятельности редакции (статья 58 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 09.02.2009) "О средствах массовой информации", статья 144 Уголовного кодекса РФ);

- распространение информации, что на гвинейских предприятиях компании идет забастовка — чернокожие рабочие оказались не такими терпеливыми, как российские, создает образ компании «угнетающей чернокожее население африканского континента», нарушающее условия и договоренности, достигнутые с работниками компании за рубежом. В настоящее время никаких забастовок в Гвинее на предприятиях РУСАЛа нет;

- ссылка на то, что, по мнению аналитиков, зарубежные активы «РУСАЛа» и в нынешнем году принесут компании одни лишь убытки формирует у читателя образ РУСАЛа как компании, некомпетентной, безответственной и неспособной должным образом управлять своими зарубежными активами;

- не были названы ни имена этих «аналитиков», ни источники этих высказываний;

- большая часть зарубежных активов компании (в основном они добывающие) кроме дохода позволяют Компании полностью покрывать свои потребности в сырьевых ресурсах и не зависеть от рыночной конъюнктуры на данных сегментах рынка;

- распространение сведений, что на выплату долгов пойдут дивиденды входящих в состав компании Братского и Красноярского алюминиевых заводов, которые будут увеличены почти в 10 раз, формирует у читателя образ РУСАЛА, как компании, исключительно обслуживающей свой долг и направляющей средства в ущерб развитию производства на эти цели;

- по факту 6 месяцев 2010 г. чистая прибыль БрАЗ и КрАЗ суммарно составляет 137 млн.долл. (74 млн.долл. в 2009г.), эти величины сопоставимы с суммами капитальных вложений на данных заводах;

- распространение сведений, что «РУСАЛ» потратил в прошлом году на строительство и установку очистных сооружений около 17 миллионов долларов, что сравнимо со

стоимостью одного многоэтажного дома в престижном районе Красноярска, данные в сравнении с затратами Норникеля на охрану окружающей среды, которые по мнению автора в двадцать раз больше, означает не что иное, как утверждение, имеющее целью довести до сведения читателей мысль о том, что РУСАЛ необоснованно занижает расходы на охрану окружающей среды, что приводит к её повышенному загрязнению, нарушению требования действующего природоохранного законодательства и сознательно подвергает опасности жизнь и здоровье работников предприятий и населения регионов присутствия РУСАЛа, нарушая требования законодательства об охране здоровья граждан;

- сравнение с ГМК «Норильский Никель» некорректно, т.к. в целом по российским предприятиям Норникель текущие затраты на охрану окружающей среды в 2009 г. по сравнению с 2008 г. сократил на 22 %, в т.ч. капитальные затраты на выполнение природоохранных мероприятий в целом на российских предприятиях в 2009 г . сократились почти в двое;

- распространение информации о том, что у металлургов зарплаты «усохли» почти на 30 процентов, однозначно говорит о нарушении РУСАЛОМ законодательства РФ о труде, которое запрещает уменьшать размер заработной платы; средняя заработная плата на предприятиях РУСАЛа среди металлургов увеличилась за 2008 год на 15 %, в «кризисный» 2009 год - на 2 %, а за 2010 год (с учетом выплат из Фонда развития производства) - на 22 %;

- распространение сведений о том, что «деньги достанутся благотворительному фонду «Вольное дело», который помогает компании «РУСАЛ» создавать позитивный имидж в глазах населения», и сделанный вывод о том, что благотворительность по Дерипаске — это трата денег на собственный пиар», создает однозначно негативный образ Дерипаски и РУСАЛА, которые осуществляют благотворительные программы исключительно с целью улучшить свой образ среди населения;

- Дерипаска О.В. такой фразы не говорил; она является искаженным пересказом сообщения информагенства;

- Фонд поддержки социальных инноваций «Вольное Дело» основан предпринимателем Олегом Дерипаска в 1998 году и является старейшим частным фондом в России; в 2010 году Фонду исполнилось 12 лет; Фонд также является крупнейшей частной российской благотворительной организацией; за последние 6 лет (2004-2009 гг.) Фонд направил на благотворительные и социальные программы 6,1 млрд. руб.; финансирование благотворительных программ Фонда осуществляется из личных средств Олега Дерипаска;

- «Вольное Дело» осуществляет свою деятельность по 5 направлениям: образование и наука, культура, духовное возрождение, здравоохранение, комплексное территориальное развитие;

- среди благополучателей - более 86 000 учеников, 4 000 учителей, 8 000 студентов вузов и училищ, 4 000 ученых, 1 000 пенсионеров, более 1400 учреждений образования, науки, культуры, здравоохранения, спорта, религиозных и иных организаций. Фондом за 12 лет реализовано более 400 благотворительных программ в более чем в 40 регионах России;

- РУСАЛ является крупнейшей в мире алюминиевой компанией, объединившей активы в 19 странах - на 5 континентах; в целях реализации указанных принципов на предприятиях группы разработана и успешно реализуется политика по охране и безопасности труда работников, политика по улучшении экологической ситуации в городах присутствия предприятий группы;

- по мнению истца, статья имеет целью донести до работников РУСАЛа и ГМК «Норильский никель», акционеров и независимых членов совета директоров ГМК, деловых партнеров, органов государственной власти и местного самоуправления, широкой общественности, утверждение о том, что участие РУСАЛа в управлении ГМК вредоносно для работников, деловых партнеров, населения регионов присутствия ГМК, что РУСАЛ является безответственной, некомпетентной компанией, не способной эффективно участвовать в управлении ГМК «Норильский никель» в качестве одного из крупнейших акционеров;

- учитывая, что вышеуказанные сведения опубликованы в СМИ (в газете «Комсомольская правда - Красноярск» и на сайте ответчика, ответчик, по мнению истца, явно имел намерение довести до читателей и пользователей сети Интернет сведения, порочащие деловую репутацию РУСАЛа;

- распространенные ответчиком сведения порочат деловую репутацию РУСАЛа, создают искаженный образ в глазах общественности.

В отзыве на иск общество с ограниченной ответственностью «КП в Красноярске» указало на следующие обстоятельства:

- в части предъявленных к ответчику исковых требований, по мнению ответчика, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав;

- признание судом распространенных порочащих сведений, не соответствующими действительности, является одним из специальных способов защиты деловой репутации, который применяется в том случае, если невозможно установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию (пункт 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации); данные требования подлежат рассмотрению в порядке особого производства;

- сведения, распространенные в газете «Комсомольская правда», которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, не имеют никакого отношения к закрытому акционерному обществу «РУСАЛ Глобал Менеджмент Б.В.»;

- упоминание в статье таких слов как «РУСАЛ», «Дерипаска», «металлурги» не может служить основанием утверждать о том, что в статье идет речь именно об истце как о самостоятельном юридическом лице, честь и достоинство (деловая репутация) которого, по его мнению, опорочены.

Истец в судебном заседании 16.11.2010 заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «КП в Красноярске» на закрытое акционерное общества «Издательский дом «Комсомольская правда» (127287, г. Москва, Старый Петровско-Разумовский проезд, 1/23, стр.1).

Общество с ограниченной ответственностью «КП в Красноярске» не возражало против удовлетворения заявленного ходатайства.

С целью предоставления документов, свидетельствующих об отношениях ответчика и закрытого акционерного общества «Издательский Дом «Комсомольская правда», в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 23 ноября 2010 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «КП в Красноярске» в судебном заседании 23.11.2010 представило:

- договор об оказании редакционных услуг по подготовке и верстке полос для регионального выпуска изданий № ПДП-24/1 от 29.06.2007, заключенный между закрытым акционерным обществом «Издательский дом «Комсомольская правда» и обществом с ограниченной ответственностью «Комсомольская правда в Красноярске»;

- договор об оказании редакционных услуг по печати, экспедированию и доставке региональных выпусков изданий № ПДП-24/2 от 29.06.2007, заключенный между теми же лицами.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании изложил требования, указанные в исковом заявлении, заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, указав, что порочащими деловую репутацию истца просит считать следующие утверждения, содержащиеся в статье «Деньги нужны очень», опубликованной 20.08.2010 в газете «Комсомольская правда. Красноярск» № 122(25543):

А) «суть самого конфликта сторонники Дерипаски тщательно вуалируют, напирая на формальную сторону дела — «акционеры не так сидели», «Интеррос» обманом получил

лишний голос в Совете директоров и.т.п. В общем, суть обвинений сводится к тому, что Совет директоров под «давлением» господина Потанина принял «неправильное» решение. Но что это за решение, в чем его суть — вы не найдете ни в одном пресс-релизе, ни в одной статье, ни в одном телесюжете, заказанном «Русалом»;

Б) «Владельца «Русала» понять можно — проблем у него хватает - на гвинейских предприятиях компании идет забастовка — чернокожие рабочие оказались не такими терпеливыми, как российские».

В) «При этом у металлургов зарплаты «усохли» почти в 30 процентов»;

Суд расценил данное ходатайство, как ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Дело рассматривается с учетом заявленного ходатайства в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств:

- лингвистического заключения (заключения специалиста) № 14404-5114/375 от 15.11.2010;

- подлинного договора № 019 от 10.11.2010, заключенного между Гришановым С.В. и учреждением Российской академии наук Институт русского языка им. В.В. Виноградова РАН по выполнению лингвистического заключения;

- подлинной справки № 14404-0341/365 от 15.11.2010;

- копии диплома кандидата наук Грунченко Оксаны Михайловны.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Истец настаивает на замене ненадлежащего ответчика.

Ответчик не возражает против замены ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КП в Красноярске» на закрытое акционерное общество «Издательский дом «Комсомольская правда».

Суд в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КП в Красноярске» на закрытое акционерное общество Издательский дом «Комсомольская правда».

В канцелярию Арбитражного суда Красноярского края от открытого акционерного общества «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» (660111, г. Красноярск, ул. Пограничников, 40) и от открытого акционерного общества «РУСАЛ Братский Алюминиевый Завод» (665716, Иркутская область, г. Братск) поступили ходатайства о вступлении их в дело в качестве соистцов.

Истец в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленных ходатайств. Позиция закрытого акционерного общества «Издательский дом «Комсомольская правда» суду неизвестна. В связи с этим, рассмотреть ходатайства открытого акционерного общества «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод» и открытого акционерного общества «РУСАЛ Братский Алюминиевый Завод» в данном заседании не представляется возможным.

В учетом изложенного и руководствуясь статьями, 47, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Произвести замену ненадлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «КП в Красноярске» на закрытое акционерное общество «Издательский дом «Комсомольская правда» (127287, г. Москва, Старый Петровско- Разумовский проезд, 1/23, стр.1).

2. Отложить судебное разбирательство по делу на 20 декабря 2010 года в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, судебный зал № 333.

3. Истцу: - направить копии иска и приложенных к нему документов закрытому акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда».

4. Закрытому акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда»:

-до 15 декабря 2010 представить в суд и сторонам по делу отзыв на иск с документальным обоснованием доводов, изложенных в нем,

-документы о соответствии действительности распространенных сведений,

-документы о правовом статусе.

5. Семену Бухтулову: - до 15 декабря 2010 представить в суд и сторонам отзыв на иск с документальным и правовым обоснованием доводов, изложенных в нем.

6. Адрес для корреспонденции: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1 (факс: 226-59-34, E-mail: sud@krasnoyarsk.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела.

Помощник судьи Беляева Марина Александровна, тел. 8 (391) 226-57-96.

Секретарь судебного заседания Нечаева Ирина Сергеевна, тел. 8 (391) 226-57-96.

Предложить сторонам знакомиться с информацией о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: //rad.arbitr.ru).

7. Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьёй 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, с представлением подлинников для обозрения в судебном заседании.

Подлинные документы представляются суду для обозрения с составлением реестра и выдаются после окончания заседания под расписку на представленном реестре.

К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

8. Стороны вправе в ходе рассмотрения дела, на основании статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписать соглашение в оценке обстоятельств по делу. Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. В случае достижения сторонами соглашения в оценке обстоятельств суду представляются письменный текст соглашения, подписанный руководителем или лицом, действующим на основании доверенности, в которой оговорено право на заключение соглашений по фактическим обстоятельствам, а также заявление об удостоверении судом данного соглашения.

9. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе до вынесения судебного акта по существу спора заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику.

В случае достижения сторонами соглашения об урегулировании спора суду необходимо представить текст мирового соглашения, подписанный уполномоченными лицами (при подписании мирового соглашения представителем - доверенность, предоставляющую специальное полномочие на заключение мирового соглашения), а также в случае неявки сторон в судебное заседание - письменное ходатайство об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

При утверждении мирового соглашения до принятия судебного акта по существу спора половина государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возвращается ему

из федерального бюджета, если иной порядок возмещения государственной пошлины не предусмотрен условиями мирового соглашения.