Определение № А33-13285/11 от 24.08.2011 АС Красноярского края

1177/2011-127345(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Е.А. Федотовой, рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества «Алтатское» о принятии обеспечительных мер

в деле по заявлению закрытого акционерного общества «Алтатское» (ОГРН <***>, Красноярский край, Шарыповский район, с.Новоалтатка)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю (ОГРН <***>, г. Шарыпово)

о признании недействительным решения от 24.05.2011 №5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления 1 586 159 руб. единого сельскохозяйственного налога, 579 636,87 руб. пени и 836,52 руб. штрафа,

без извещения сторон,

установил:

закрытое акционерное общество «Алтатское» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю от 24.05.2011 №5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления 1 586 159 руб. единого сельскохозяйственного налога, 579 636,87 руб. пени и 836,52 руб. штрафа.

Определением от 24.08.2011 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Одновременно с заявлением о признании недействительным решения инспекции закрытое акционерное общество «Алтатское» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю от 24.05.2011 №5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер арбитражный суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

Названная норма Кодекса предполагает их применение в случаях реальной угрозы имущественным интересам заявителя.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 данного постановления, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В обоснование необходимости обеспечения заявления представитель общества указал на то, что в случае отказа судом в удовлетворении заявленного ходатайства налоговым органом в бесспорном порядке будут взысканы доначисленные по решению от 24.05.2011 №5 налоги, пени и штрафы в общей сумме 2 166 632,39 руб. Заявитель указывает на значительность для него суммы доначисленных налогов, пени, штрафов, поскольку общество является сельскохозяйственным предприятием (получающим сезонную прибыль) и в настоящее время заявителем проводится уборочная компания на которую расходуются значительные денежные средства (в том числе на приобретение необходимых горюче-смазочных материалов). Из содержания заявления следует, что налогоплательщиком для осуществления сельскохозяйственной деятельности заключены кредитные договоры, согласно главной книги по счетам 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам» и 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам», кредитными договорами (№1851 от 08.04.2011 на сумму 43 500 000 руб. по сроку погашения до 26.10.2011, №17 от 18.08.2009 на сумму 12 476 994 руб. по сроку погашения до 15.08.2016, №20 от 28.07.2010 на сумму 11 224 836 руб. по сроку погашения до 24.07.2017, №14 от 26.03.2008 на сумму 35 000 000 руб. по сроку гашения до 23.03.2015) и договорами займа (№К24-088/11 от 23.06.2011 на сумму 14 182 000 руб. по сроку гашения до 01.10.2011, №2 от 19.05.2011 на сумму 6 500000 руб. по сроку гашения до 15.10.2011); общество имеет кредиторскую задолженность перед поставщиками по состоянию на 30.06.2011 в размере 4 814 000 руб. (журнал-ордер №6), обязательства перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю по соглашению от 09.10.2003 № 9 о реструктуризации задолженности в сумме 2 490600 руб. до 2017 года.

При отсутствии достаточных денежных средств, взыскание налогов, пеней и штрафов будет осуществлено за счет имущества налогоплательщика, основных средств, готовой продукции, сырья и материалов.

Поскольку основные средства ЗАО «Алтатское» непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя, их изъятие приведёт к невозможности осуществления хозяйственной деятельности, а также к нарушению договорных обязательств перед контрагентами (просрочкам оплаты по обязательствам, срыву поставок контрагентами, прекращению деловых отношений), работниками общества (потере кадров), что может привести к фактическому банкротству организации. Нарушения договорных обязательств повлекут в свою очередь сокращение либо прекращение уплаты налогов (взносов, сборов) по обязательным платежам в бюджет.

Заявитель просит учесть его участие в реализации целевой программы «Обеспечение доступным жильем молодых семей и молодых специалистов в сельской местности на 2009- 2011 годы». В качестве доказательств участия в программе заявителем представлены: заявка на участие в районной долгосрочной целевой программе; гарантийные письма от 09.12.2010 и от 22.12.2009, направленное министру сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края ФИО1; соглашения об оплате стоимости жилых помещений от 10.01.2011, от 15.01.2011, заключенные с Администрацией Шарыповского района

Красноярского края.

Оценив представленные заявителем документы, подтверждающие указанные им в заявлении обстоятельства, суд пришел к выводу о значительности для заявителя доначисленной оспариваемым решением и подлежащих взысканию сумм налогов, пени, штрафов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен оценить разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба, обеспечения баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Суд учитывает, что у заявителя имеются основные средства стоимостью 141 729 000 руб., запасы на сумму 208 958 000 руб. (подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на первое полугодие 2011 года), следовательно, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, у него имеется возможность исполнения решения налогового органа, баланс интересов сторон будет соблюден.

Кроме того, заявитель имеет статус сельскохозяйственного производителя Красноярского края и его деятельность по реализации данной продукции носит социально- значимый характер, реализация его имущества до принятия судом решения по настоящему делу может повлечь невозможность осуществления им производственной деятельности и потерю для работников рабочих мест (370 работников).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и возможность получения реального и эффективного восстановления нарушенных прав.

Признание судом недействительным ненормативного правового акта означает, что он не создал юридических последствий с момента его принятия и, в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, эффективное восстановление судом нарушенного права будет возможно при условии, что оспариваемый ненормативный правовой акт не повлек предусмотренные им последствия и для восстановления нарушенного права заявитель не будет вынужден повторно обращаться за судебной защитой.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям и подлежит принятию с целью сохранения баланса интересов участвующих в деле лиц и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, являющемуся сельскохозяйственным предприятием.

Руководствуясь статьями 90-93, пунктом 3 статьи 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление закрытого акционерного общества «Алтатское» (ОГРН <***>, Красноярский край, Шарыповский район, с.Новоалтатка) о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю от 24.05.2011 №5 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» до вступления решения суда по делу № А33- 13285/2011 в законную силу.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.