Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости доли.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.05.2018 возбуждено производство по делу.

Арбитражным судом Республики Хакасия проверена явка представителей лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле явку представителей в Арбитражный суд Республики Хакасия не обеспечили. Видеоконференц-связь прекращена.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Суд перешел к вопросу об утверждении мирового соглашения.

Представитель третьего лица ФИО3 возражал против утверждения мирового соглашения, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что мировое соглашение не подлежит утверждению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 138 и частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор,

заключив мировое соглашение; мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исходя из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих примирительные процедуры, мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях.

С точки зрения правовой природы мировое соглашение представляет собой сложный юридико-фактический состав, включающий как материально-правовые, так и процессуальные элементы. Мировое соглашение является соглашением сторон, то есть гражданско-правовой сделкой, направленной на урегулирование спора сторонами на взаимоприемлемых условиях и подлежащей утверждению судом в установленном процессуальным законодательством порядке.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление) мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с пунктом 13 Постановления в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

В соответствии с пунктом 14 Постановления арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку

лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд установил, что представленное мировое соглашение нарушает права и законные интересы иных лиц – ФИО3 и ФИО6, вышедших из состава участников общества после истца, в связи со следующими обстоятельствами.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», к мировому соглашению, признанию иска и отказу от иска по делу, стороной которого является хозяйственное общество, подлежат применению правила о порядке совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью (главы X и XI Закона об акционерных обществах, статьи 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Как следует из материалов дела, ФИО7 в настоящее время является генеральным директором ООО «УКС», одновременно является супругом дочери ФИО1, являющейся истцом по настоящему делу.

При этом изначально ФИО7 в рамках настоящего дела являлся представителем истца (в материалах дела имеется доверенность от 03.07.2018), то есть в данном случае одно лицо представляло интересы и истца и ответчика по делу.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что заключенное между ФИО1 и ООО «УКС» мировое соглашение является сделкой с заинтересованностью.

Несмотря на то, что единственный участник ООО «УКС» - ФИО2 ходатайство истца об утверждении мирового соглашения поддерживает, суд признает заслуживающими внимания доводы третьих лиц - ФИО3 и ФИО6 о том, что его условия

нарушают их законные права и интересы как бывших участников общества по следующим основаниям.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Как следует из материалов регистрационного дела, из состава участников ООО «УКС» вышли: 28.06.2016 ФИО1, 28.06.2018 ФИО6 и 29.06.2018 ФИО3

Учитывая изложенное, ФИО3 и ФИО6 также вправе рассчитывать на выплату им действительной стоимости их доли, размер которой должен определяться после выплаты действительной доли истцу. В связи с этим, суд соглашается с доводами третьих лиц, что представленное в дело мировое соглашение может нарушить их права и законные интересы, поэтому ФИО3 заявлено ходатайство о проведении судебной бухгалтерской и экономической экспертизы по делу в целях определения стоимости чистых активов общества и достоверности представленных в дело бухгалтерских балансов, вызывающих сомнения на предмет их достоверности.

Исходя из сведений о финансовом состоянии ООО «УКС», с учетом пояснений бывшего участника общества ФИО3, у общества отсутствует какое-либо движимое и недвижимое имущество, а также наличные денежные средства в таком большом размере (29 877 358,20 руб.).

Судом также учтено, что в Арбитражном суде Красноярского края находится на рассмотрении заявление о признании ООО «УКС» несостоятельным (банкротом) (дело

№ А33-721/2019). Заявленный размер требований ФИО8 к ООО «УКС» равен 2 425 644 руб. 64 коп. и подтвержден вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27.09.2017.

Таким образом, если мировое соглашение будет утверждено и исполнено ответчиком, то оно может нарушить права и законные интересы иных лиц, являющихся иными кредиторами общества.

Кроме этого на рассмотрении в арбитражных судах находятся иски иных лиц к ООО «УКС». Также исходя из информации с сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении ООО «УКС» возбуждено большое количество исполнительных производств.

При этом в силу абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Как следует из материалов дела, Курьянов С.И. являлся одним из участников ООО «УКС» с долей в уставном капитале общества в размере 34 %. На сегодняшний день ООО «УКС» не выплатило Курьянову С.И. действительную стоимость доли в связи с его выходом из состава участников общества. Таким образом, Курьянов С.И., как бывший участник общества, заинтересован в определении реальной стоимости чистых активов ООО «УКС» на дату выхода истца из общества.

Судом также учтено, что ООО «УКС» не представило в материалы дела первичные учетные бухгалтерские документы, на основании которых составлялись представленные в материалы дела бухгалтерские балансы общества, ввиду чего проверить их достоверность не представляется возможным. Со слов ответчика, документы не были переданы бывшим директором общества ФИО6 новому директору. Вместе с тем, доказательств того, что истребуемые судом документы новым директором ФИО7 запрашивались у ФИО6 суду не предоставлено, так же как и доказательств того, исполнительный лист по делу № А33-16437/2018 предъявлялся ФИО2 к исполнению.

В тоже время в материалы дела представлены первичные учетные бухгалтерские документы ООО «УКС» от ООО «Траст-Аудит», переданные в целях проведения аудиторской проверки и необходимые для проведения судебной экспертизы по делу за исследуемый период. При этом по результатам аудиторской проверки специалист ООО «Траст-Аудит» пришел к выводу, что бухгалтерская отчетность ведется ООО «УКС» с многочисленными нарушениями действующего законодательства, что свидетельствует о ее недостоверности.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании 14.05.2019 поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости чистых активов ООО «УКС» на дату выхода истца из общества и представил чек от 29.04.2019 на сумму 100 000 руб., подтверждающий внесение на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края денежных средств в целях проведения судебной экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает ходатайство третьего лица о проведении по делу судебной экспертизы мотивированным, следовательно, утверждение судом мирового соглашения нарушит права и законные интересы третьего лица - ФИО3

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в утверждении мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства», следует отказать.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 138-141, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 об утверждении мирового соглашения от 30.01.2019, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть

обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в

Третий арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Ю.И. Качур

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 27.02.2019 10:08:22

Кому выдана Качур Юлия Игоревна