Определение № А33-13302/10 от 01.11.2010 Третьего арбитражного апелляционного суда

13/2010-130625(1)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отложении рассмотрения апелляционной жалобы

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Хонда Трейдинг Корпорэйшн»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» сентября 2010 года по делу №А33-13302/2010

принятое судьей Исаковой И.Н.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» (ответчик) - ФИО1, представителя по доверенности от 25.02.2010,

от Компании «Хонда Трейдинг Корпорейшн» (истец) - ФИО2, представителя по доверенности от 21.07.2010, ФИО3, представителя по доверенности от 21.07.2010,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

установил:

Компания «Хонда Трейдинг Корпорэйшн» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» (далее – ООО «КОДОК») о взыскании 3 562 900 долларов США.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2010 года исковое заявление возвращено на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, компания «Хонда Трейдинг Корпорэйшн» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее

- из буквального толкования пункта 2 статьи 16 договоров займа от 21.05.2002 (2002- № 1) и (2002- № 2) следует, что воля сторон не была направлена на исключение возможности обращения в арбитражный суд Российской Федерации в соответствии с нормами арбитражно- процессуального законодательства Российской Федерации, возможность обращения в Токийский окружной суд устанавливается договорами займа как право, а не обязанность сторон договоров;

- включение в текст договора пророгационного соглашения о передаче возникшего между сторонами спора на рассмотрение иного, нежели арбитражный суд, юрисдикционного органа, не

является договорной подсудностью, предусмотренной статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- осуществив толкование пункта 2 статьи 16 договоров займа от 21.05.2002 (2002-№ 1) и (2002-№ 2), суд первой инстанции по сути дал оценку представленным истцом доказательствам, и тем самым вышел за пределы своих полномочий, предоставленных ему на стадии принятия искового заявления и возбуждения производства по делу;

- возвращение Арбитражным судом Красноярского края искового заявления по существу лишает истца права на судебную защиту в Российской Федерации, поскольку между Российской Федерации и Японией не заключен договор о признании гражданско-правовых судебных решений и решение Токийской окружного суда заведомо не сможет быть исполнено на территории Российской Федерации, где находится ответчик и его имущество.

ООО «КОДОК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- из буквального толкования пункта 2 статьи 16 договоров займа от 21.05.2002 (2002-№ 1) и (2002- №2) следует, что сторонами определен компетентный суд для разрешения споров, которые могут возникнуть из указанных договоров - Токийский окружной суд;

- доводы истца о том, что суд при решении вопроса о принятии иска не вправе давать оценку оговорке о договорной подсудности спора, противоречат пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- отсутствие международного договора между Россией и Японией о признании и исполнении решений иностранных судов не влияет на действительность оговорки о договорной подсудности;

- решение вопроса о принятии искового заявления к производству судьей единолично, в отсутствие сторон не нарушает конституционные права граждан, поскольку судья, не рассматривая заявление по существу, выявляет лишь соответствие формы и содержания поданного заявления требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- обращение истца с настоящим иском к ответчику, выступающим поручителем по договорам займа от 21.05.2002 (2002-№ 1) и (2002-№ 2) без обращения к должнику – компании Сильверлайн Венчурз Лимитед, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Как следует из пункта 2 статьи 16 договоров займа от 21.05.2002 (2002-№ 1) и (2002-№ 2), стороны в качестве компетентного суда, который вправе рассматривать возникающие по указанным договорам споры, указали Токийский окружной суд.

Исходя из толкования пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соглашения сторон о передаче спора на рассмотрение третейского суда, государственный суд не вправе возвращать исковое заявление, обязан его принять и при отсутствии возражения второй стороны - рассмотреть по существу.

Таким образом, подлежит исследованию вопрос о том, является ли Токийский окружной суд государственным судом либо третейским судом.

Внятных пояснений относительно указанного обстоятельства представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не дали.

С учетом изложенного, рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отложению на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 18 ноября 2010 года в 14 час. 30 мин. в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, <...>, зал № 3.

2. Предложить истцу представить: - регламент Токийского окружного суда либо иной документ, подтверждающий его статус.