Определение № А33-13302/10 от 14.09.2010 АС Красноярского края

431/2010-143766(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении искового заявления

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления Компании «Хонда Трейдинг Корпорэйшн»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат»

о взыскании 3 562 900 долларов США,

установил:

Компания «Хонда Трейдинг Корпорэйшн» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» о взыскании 3 562 900 долларов США.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

3) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления Компании «Хонда Трейдинг Корпорэйшн» к производству Арбитражного суда Красноярского края установлено, что заявление не соответствует требованиям действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования истца основаны на отношениях сторон, вытекающих из договоров займа (2002 - №1) от 21.05.2002, (2002 - №2) от 21.05.2002, заключенных между Компанией «Хонда Трейдинг Корпорэйшн» (займодавец), «Силверлайн Венчурз Лимитед» (заемщик), обществом с ограниченной ответственностью «СибЛесЭкспорт» (поручитель), обществом с ограниченной ответственностью «Кодинский деревообрабатывающий комбинат» (поручитель).

Пунктом 2 статьи 16 договора займа (2002 - №1) предусмотрено, то все споры, возникающие из настоящего договора и в связи с ним, могут быть рассмотрены Токийским окружным судом, юрисдикцию которого все заключившие настоящим договором стороны прямо обязуются признавать.

Пунктом 2 статьи 16 договора займа (2002 - №2) предусмотрено, то все споры, возникающие из настоящего договора и в связи с ним, могут быть рассмотрены Токийским окружным судом, юрисдикцию которого все заключившие настоящим договором стороны прямо обязуются признавать.

Соответственно, стороны согласовали изменение общих правил подсудности спора, определив спор по иску, связанному с исполнением договоров займа (2002 - №1) от 21.05.2002, (2002 - №2) от 21.05.2002, подсудным иному суду, не арбитражному суду по месту нахождения ответчика, а Токийскому окружному суду.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при принятии искового заявления к производству установит, что дело не подсудно данному арбитражному суду.

Учитывая, что исковое заявление Компании «Хонда Трейдинг Корпорэйшн» не принято к производству, при решении вопроса о принятии к производству суда установлено, что, дело не подсудно Арбитражному суду Красноярского края, имеются основания для возвращения искового заявления.

Руководствуясь частью 1 статьи 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление Компании «Хонда Трейдинг Корпорэйшн» возвратить.

2. Возвратить Компании «Хонда Трейдинг Корпорэйшн» из федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 19.08.2010.

3. Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в Арбитражный суд Красноярского края с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

4. Разъяснить истцу, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Приложение:

1. Исковое заявление на 4 листах;

2. Документы, приложенные к исковому заявлению на 79 листах;

3. Справка на возврат государственной пошлины на 1 листе.