Определение № А33-13309/07 от 05.10.2007 АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Л.О. Петракевич,

рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Бамтоннельстрой»    о принятии обеспечительных мер в деле по  заявлению открытого акционерного общества «Бамтоннельстрой»  (город Красноярск)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края (город Красноярск)

о признании недействительным  решения налогового органа №5 от 05.09.2007 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»,

установил:

открытое акционерное общество «Бамтоннельстрой»  (далее по тексту – заявитель или общество) обратилось в арбитражный суд к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края (далее по тексту – ответчик или налоговой орган) с уточненным заявлением о признании недействительным  решения налогового органа №5 от 05.09.2007 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением от 05.10.2007 заявление общества принято к производству арбитражного суда.

Одновременно заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения №5 от 05.09.2007 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, до рассмотрения судом спора по существу, на основании пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев заявление об обеспечении иска, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении споров о признании недействительными решений и действий государственных и иных органов,  пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Анализ данных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет утверждать, что при рассмотрении дел о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов невозможно, так как в результате рассмотрения спора суд лишь констатирует соответствие (или несоответствие) ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту (пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебный акт подлежит немедленному исполнению (пункт 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и со дня признания недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или его отдельные части не подлежат применению (пункт 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данной ситуации правовые последствия признания ненормативного акта недействительным предполагают обязанность государственных органов, органов местного самоуправления устранить допущенные нарушения прав Заявителей и нет препятствий в осуществлении данных обязанностей.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в делах о признании недействительными ненормативных актов государственных органов должно основываться на предотвращении причинения значительного ущерба Заявителям. При этом из смысла статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

Названная норма Кодекса предполагает их применение в случаях реальной угрозы имущественным интересам заявителя.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума  от 09.12.2002 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 данного постановления, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражным судам при принятии обеспечительных мер следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;

-насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Общество обосновало свое заявление о необходимости принятия обеспечительных мер тем, что с заявителя взыскивается значительная сумма денежных средств и неприостановление оспариваемого решения может повлечь для Заявителя значительный ущерб  его правам и законным интересам, негативно отразиться на его финансово-хозяйственной деятельности (нарушение договорных обязательств перед работниками общества, поставщиками, невозможность осуществления текущих платежей по кредитным договорам).

В подтверждение заявления Обществом суду представлены следующие документы: положение о работе с персоналом, утвержденное приказом №415 от 30.12.2004, договор субподряда №1138 БЭС от 01.10.2006, справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2007 года, договор подряда №002026 от 02.12.2006, справки о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2007 года, договор субподряда  на выполнение строительно-монтажных работ №1214 от 16.11.2006, генеральное соглашение об открытии кредитной линии №8300-021/00004 от 24.06.2004 с приложениями к нему, контракт №BLK-0204, кредитное соглашение №20в/06 от 13.07.2006, контракт №BTS/CIFA-0606 от 26.06.2006, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №4621 от 19.03.2007, контракт №BTS/RBS-0207 от 06.02.2007 и другие документы.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением заявителю начислено 19 764 571,20 рублей налогов, 1 546 282,84  рубля пени за несвоевременную уплату налогов и 3 720 285,10 рублей штрафов.

В силу статьи 71 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд полагает, что из представленных документов следует, что непринятие мер по обеспечению иска в виде неприостановления действия оспариваемого решения может причинить вред имущественным интересам заявителя, так как:

-представленные документы свидетельствуют о наличии у общества обязательств, неисполнение которых в срок может привести к серьезным имущественным последствиям для заявителя;

-предлагаемая к уплате задолженность по оспариваемому решению  свидетельствует о том, что в принудительном порядке будут взыскиваться значительные для общества суммы задолженности, что может повлечь причинение значительного ущерба имущественным интересам последнего.

Кроме того, на основании решения налогового органа до вынесения судом решения по существу заявленных обществом требований, у налогового органа сохраняется возможность по бесспорному списанию со счетов общества сумм недоимки по налогам, пеней, штрафов, а также в случае отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика в банках налоговые органы вправе во внесудебном порядке обратить взыскание на иное имущество заявителя. В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет недоимки.

Принимая во внимание значительные суммы, указанные в решении налогового органа №5 от 05.09.2007 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», а также то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб имущественным интересам заявителя, заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа №5 от 05.09.2007 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»  до вступления решения суда в законную силу, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 92, 184, 185, пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление открытого акционерного общества «Бамтоннельстрой» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить действие решения №5 от 05.09.2007 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, до вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что на определение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия настоящего определения.