Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2023 года по делу № А33-13346/2022, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Альфа», открытому акционерному обществу «Красноярсклеспроектстрой» (далее – ответчики) об обязании в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос объектов капитального строительства согласно координат: сооружение гаражный бокс № 1, расположенного по адресу Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина; сооружение гаражный бокс № 2, расположенного по адресу Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина; сооружение гаражный бокс № 3, расположенного по адресу Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина; сооружение гаражный бокс № 4, расположенного по адресу Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, на территории жилого дома № 21-27 по ул. Ленина; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере
5 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения до момента фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

13.02.2024 в Третий арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2023 по настоящему делу, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В качестве доводов жалобы, заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- между ФИО2 и КГУП «Красноярсклеспроектстрой» был заключен договор купли-продажи от 15.10.2003, согласно которому, КГУП «Красноярсклеспроектстрой» продало ФИО2 гараж;

- оформление правоустанавливающих документов не было завершено;

- основной причиной несвоевременного оформления надлежащих документов, явилась смена руководителя КГУП «Красноярсклеспроектстрой»;

- в соответствии с завещанием, ФИО1 является собственником недвижимости, в том числе и спорным гаражом.

В обоснование доводов, заявителем были представлены следующие документы: копия письма от 29.06.99 № 147, копия письма от 28.03.03 № 4119, копия письма от 09.04.03 № 30, копия письма от 12.08.03 № 13865, копия письма от 19.10.2009 б/н, копия письма от 17.12.2009 № 4589, копия схемы от 24.11.2009, копия письма от 22.01.2010
№ 885, копия технического паспорта от 29.03.2010, копия искового заявления в Центральный районный суд г. Красноярска, копия завещания от 09.11.2006.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при применении статей 257, 272, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления № 12 также разъяснено: в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6? статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1
статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

По смыслу приведенных норм процессуального закона и правовых позиций высшей судебной инстанции, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.

Исследовав и оценив представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из данных документов не следует, что спорный объект принадлежит заявителю на каком-либо вещно праве.

Ссылки заявителя жалобы о том, что спорный гараж был приобретен с
ФИО2 (супругом заявителя жалобы) у КГУП «Красноярсклеспроектстрой» на основании заключенного договора купли-продажи от 15.10.2003 отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный. Заявителем жалобы не представлен указанный договор.

Из представлено технического паспорта, также не следует, что спорный объект принадлежит заявителю. Из представленного завещания не усматривается, что гаражный бокс входит в состав наследства. Иные документы, представленные заявителем жалобы, в том числе письма, не содержат ссылок на конкретные документы, подтверждающие принадлежность гаража на каком-либо вещном праве заявителю жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемый судебный акт несодержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях заявителя жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства (пункт 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, постольку ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматривается судом.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ФИО1 возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1.апелляционная жалоба на 3 листах;

2.документы, приложенные к апелляционной жалобе на 18 листах.

Судья

О.Ю. Парфентьева