Определение № А33-13354/12 от 10.07.2014 АС Красноярского края

1347/2014-129295(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в приостановлении производства по делу

Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 09.07.2014.

В полном объеме определение изготовлено 10.07.2014.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «АТЛАНТ» промышленная группа (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск), общества с ограниченной ответственностью «Обь-Инжиниринг» (ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н.Гулидова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата внесения записи 01.08.2002),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- закрытое акционерное общество «ГРАТА-Капитал» (ОГРН <***>, г. Новосибирск Новосибирской области, дата внесения записи 28.04.2009).

В судебном заседании присутствуют:

от ООО «АТЛАНТ»: ФИО1 представитель по доверенности от 26.05.2014,

от «Обь-Инжиниринг»: ФИО1 представитель по доверенности от 14.11.2013,

от ответчика ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2013, ФИО3 представитель по доверенности от 30.06.2014,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефименко А.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Новосибирский инструмент» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова», к обществу с ограниченной ответственностью «САГА» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата (солидарно).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2012 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ГРАТА-Капитал».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2012 дело №А45- 13605/2012 передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу №А45-13605/2012 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2012 оставлено без изменения.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края суда. Определением от 28.08.2012 возбуждено производство по делу. В ходе рассмотрения дела, судом приняты уточнения исковых требований, в соответствии с

которыми истец просит взыскать: с ОАО «Красцветмет» и ООО «САГА» солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 575 руб.;

-взыскать с ОАО «Красцветмет»: за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 000 000 руб. – в размере 744 791 руб. 67 коп., за пользование суммой 17 300 000 руб. – в размере 562 970 руб. 83 коп., за неправомерное уклонение от возврата суммы 30 300 000 руб. – взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения решения суда по делу № А45-3417/2008, начиная с 01.04.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2012 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н.Гулидова» (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Новосибирский инструмент» (ОГРН <***>) взыскано 1 018 934 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н.Гулидова» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскано 20 259 руб. 88 коп. государственной пошлины. С открытого акционерного общества «Новосибирский инструмент» (ОГРН <***>) взыскано в доход федерального бюджета 3 893 руб. 49 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 29.03.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2013 произведена замена взыскателя в части взыскания с завода 1 009 222 рублей 92 копеек процентов с общества «Новосибирский инструмент» на общество с ограниченной ответственностью «Обь-Инжиниринг».

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2012 по делу № А33- 13354/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2013 по тому же делу отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 17 апреля 2014 года дело принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательств на 14.05.2014.

Определением от 14.05.2014 приняты уточнения исковых требований. ОАО «АТЛАНТ» промышленная группа просит взыскать с Открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» в пользу ОАО «АТЛАНТ» промышленная группа следующие суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата:

-за неправомерное уклонение от возврата 100 000 (Ста тысяч) рублей за период с 21 июля 2010 года по 14 мая 2014 года включительно - 31 510 (Тридцать одну тысячу пятьсот десять) рубля 42 копейки;

-за неправомерное уклонение от возврата 200 000 (Двухсот тысяч) рублей за период с 09 ноября 2010 года по 14 мая 2014 года включительно - 58 025 (Пятьдесят восемь тысяч двадцать пять) рублей 00 копеек;

-за неправомерное уклонение от возврата 300 000 (Трехсот тысяч) рублей за период с 15 мая 2014 года по день фактического исполнения решения суда по делу №А45- 3417/2008 и поступления денежных средств ОАО «АТЛАНТ» промышленная группа в данной части исходя из ставки процентов в размере 8,25% годовых. В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения принимаются судом, дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

ООО «Обь-Инжиниринг» просит взыскать с Открытого акционерного обществе «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» в пользу в пользу ООО «Обь-Инжиниринг» следующие суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата:

-за неправомерное уклонение от возврата 12 900 000 (Двенадцати миллионов девятисот тысяч) рублей за период с 21 июля 2010 года по 14 мая 2014 года включительно- 4 064 843 (Четыре миллиона шестьдесят четыре тысячи восемьсот сорок три) рубля 75 копеек;

-за неправомерное уклонение от возврата 17100 000 (Семнадцати миллионов ста тысяч) рублей за период с 09 ноября 2010 года по 14 мая 2014 года включительно- 4 961 137 (Четыре миллиона девятьсот шестьдесят одна тысяча сто тридцать семь) рублей 50 копеек;

-за неправомерное уклонение от возврата 30 000 000 (Тридцати миллионов) рублей за период с 15 мая 2014 года по день фактического исполнения решения суда по делу № А45-3417/2008 и поступления денежных средств ООО «Обь-Инжиниринг» в данной части исходя из ставки процентов в размере 8,25% годовых.

Определением от 17.06.2014 произведена замена взыскателя - открытого акционерного общества «АТЛАНТ» (ОГРН <***>) в части взыскания с открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н.Гулидова» (ОГРН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата денежных средств в размере 30 000 000 руб., на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Обь- Инжиниринг» (ОГРН <***>).

Судебное разбирательство откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истцы исковые требования поддержали, с учетом уточнений. Ответчик ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» исковые требования не признал, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят Ленинским районным судом по уголовному делу № 19023885.

Истец представил возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рамках настоящего дела рассматривается требование ОАО «АТЛАНТ» и ООО «Обь-Инжиниринг» к ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н.Гулидова» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истцов основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу № А45-3417/2008, которым по иску ФИО4 признан недействительным договор купли-продажи акций от 01.08.2007 № 1490/07, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "САГА" и открытым акционерным обществом Красноярский завод цветных металлов имени В. Гулидова, а также применены последствия недействительности сделки: суд обязал общество "Красцветмет" возвратить обществу "САГА" 100 000 000 рублей, а общество "САГА" - возвратить обществу "Красцветмет" акции, являвшиеся предметом купли-продажи.

Ответчик - ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В. Гулидова» считает, что производство по делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят Ленинским районным судом по уголовному делу № 19023885, ссылаясь на следующее:

- СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю возбуждено уголовное дело № 19023885 по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3, ст.33, ст. 196 УК РФ, являвшегося участником ООО «Сага», ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3, ст.33, ст. 196 УК РФ, являвшегося участником ООО «Сага», ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, являвшегося директором ОАО АСК «Тесь». ОАО «Красцветмет» признано потерпевшим, гражданским истцом по данному уголовному делу, так как преступлением ответчики причинили ущерб ОАО «Красцветмет» в размере 188 015 515,48 руб.

- в ходе следствия установлено, что ФИО5 с целью завладения путём обмана правом на чужое имущество выразил намерение приобрести у ОАО «Красцветмет» 100 % пакета акций ОАО «АСК «Тесь», предоставив в ОАО «Красцветмет» учредительные документы ООО «Сага», согласно которым он являлся единственным учредителем и директором ООО «Сага», намереваясь совершить сделку купли-продажи акций от имени директора ООО «Сага». С целью реализации своего преступного умысла для совершения мошенничества, под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, ФИО5 вступил в преступный сговор с ФИО4 29.05.2007 ФИО5 включил в состав ООО «Сага» ФИО4, с уступкой последнему доли уставного капитала общества. 01.08.2007 ФИО5 не поставив в известность ОАО «Красцветмет» об изменении состава участников 000 «Сага» и намеренно не представив протокол одобрения участниками ООО «Сага» крупной сделки, заключил с ОАО «Красцветмет» в лице генерального директора ФИО7 договор купли-продажи обыкновенных именных акций ОАО «АСК «Тесь» в количестве 5 260140 штук, стоимостью 100 000 000 рублей, что составляет 100 % уставного капитала ОАО «АСК «Тесь». Тем самым ОАО «Красцветмет» в лице генерального директора ФИО7 введено ФИО5 в заблуждение относительно состава учредителей ООО «Сага» и полномочий ФИО5 как директора при заключении указанной сделки.

- владея правами 100% акционеров ОАО «АСК «Тесь» ФИО5 и ФИО4, назначив на должность генерального директора ОАО «АСК «Тесь» ФИО6, готового выполнять их указания, осуществили ряд действий, направленных на вывод имущества ОАО «АСК «Тесь» в собственность подконтрольных им юридических лиц.

- 28 февраля 2008 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «Красцветмет» и ООО «Сага» о признании сделки купли-продажи акций ОАО «АСК «Тесь» недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение путем возврата ОАО «Красцветмет» 100% акций ОАО «АСК «Тесь», а ООО «Сага» в лице директора ФИО5 100 000 000 рублей.

- 27.05.2008 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение об удовлетворении иска ФИО4 в полном объеме, которое вступило в законную силу 26.03.2009.

- за время владения акциями ОАО АСК «Тесь» руководство и участники ООО «Сага» (ФИО5, ФИО4, ФИО6) предприняли ряд действий, направленных на вывод с предприятия высоколиквидного имущества, принадлежащего ОАО АСК «Тесь», путем заключения сделок, не имеющих экономического смысла, что и повлекло за собой возбуждение уголовного дела № 19023885.

- в результате преступных действий ФИО5 и ФИО4, ОАО «Красцветмет» причинен материальный ущерб в размере стоимости выбывшего имущества ОАО «АСК «Тесь» на сумму 123 952 052.05 рублей, обесцениванием полученного пакета акций ОАО

«АСК «Тесь», находящегося на последней стадии банкротства и непогашенной кредиторской задолженностью более 100 000 000 рублей.

- 21.04.2009 протоколом учредительного собрания учреждено ЗАО «ГРАТА- Капитал». 28.04.2009 ООО «Сага» в лице директора ФИО8 в качестве оплаты 25 акций ЗАО «ГРАТА-Капитал» стоимостью 25 000 рублей, передало имущественное право об обязании ОАО «Красцветмет» возвратить денежные средства в размере 100 млн. рублей на основании исполнительного листа АС №217888 от 13.04.2009, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008. Таким образом, право требования у ОАО «Красцветмет» возврата 100 млн. рублей перешло от ООО «Сага» к ЗАО «ГРАТА-Капитал».

- 03.02.2010 Арбитражным судом Новосибирской области произведена замена взыскателя ООО «САГА» его правопреемником - Закрытым акционерным обществом «ГРАТА-Капитал».

- 17.08.2010 определением Арбитражного суда Новосибирской области суд произведена замена стороны в установленном решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу № А45-3417/2008 правоотношении в части обязания ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» возвратить ЗАО «ГРАТА-Капитал» денежные средства в размере 13 000 000 рублей 00 копеек: взыскателя - ЗАО «ГРАТА-Капитал», его правопреемником - ОАО «Новосибирский инструмент».

- 23.12.2010 определением Арбитражного суда Новосибирской области суд произведена замена стороны в установленном решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу № А45-3417/2008 правоотношении в части обязания ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» возвратить ЗАО «ГРАТА-Капитал» денежные средства в размере 17 300 000 рублей 00 копеек: взыскателя - ЗАО «ГРАТА-Капитал», его правопреемником - ОАО «Новосибирский инструмент».

- 14.03.2011 денежные средства в размере 17 300 000 руб. были списаны банком с расчетного счета ОАО «Красцветмет» и зачислены на депозитный счет судебных приставов-исполнителей для передачи последним взыскателю ОАО «Новосибирский инструмент».

- 10.03.2011 и 25.11.2011 Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска по ходатайству следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому наложен арест на денежные средства в размере 17 300 000 руб. и 13 000 000 руб. поступившие на депозитный счет № 40302810100001000018 межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Красноярскому краю.

- Таким образом, в настоящем деле истец пытается получить с ответчика проценты, начисленные на денежные средства, являющиеся предметом преступления.

Как указал ответчик в настоящее время уголовное дело № 19023885 находится на рассмотрении в Ленинском районом суде г. Красноярска, следующее заседание назначено на 08.07.2014. Только после вынесения Ленинским районным судом приговора по данному делу можно будет судить о законности либо незаконности поступления к ОАО «Атлант» промышленная группа (ОАО «Новосибирский инструмент») и далее к ООО «Обь-Инжиниринг» вышеуказанных денежных средств и, соответственно, о возможности начисления процентов на данные денежные средства.

ООО «Объ-Инжиниринг» и ОАО «Атлант» представлены возражения в отношении приостановления производства по делу, согласно которым приостановление производства по делу до принятия судебного акта по уголовному делу № 19023885 необоснованно затянет конкурсное производство, проводимое в рамках дела № А45-27380/2012 о банкротстве ООО «Объ-Инжиниринг»; оснований для приостановления не имеется, поскольку иск основан на вступившем в законную силу решении суда, которое обязательно для исполнения в силу статьи 16 АПК РФ; срок рассмотрения уголовного

дела длительный – следствие идет уже более 5 лет, обвинительный либо оправдательный приговор может быть обжалован; предметом преступления в рамках уголовного дела является недвижимое имущество, а не денежные средства.

Указанные заявителем обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела постановлением Ленинского районного суда от 25.11.2011, кассационным определением Красноярского краевого суда от 02.02.2012, кассационным определением Красноярского краевого суда от 19.01.2012, сведениями по делу № 1-361/2014, постановлением Ленинского районного суда от 14.05.2014.

Вместе с тем, нормы статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием в производстве какого-либо дела, а с невозможностью принятия решения в связи с тем, что в ином деле будут подлежат установлению имеющие преюдициальное значение обстоятельства.

Следовательно, при заявлении рассматриваемого ходатайства лицо, участвующее в деле, должно указать основания невозможности рассмотрения дела по существу, связи правового (преюдициального) характера между делами.

Так как в рамках настоящего дела истец просит взыскать проценты, начисленные на сумму взысканных по решению суда денежных средств, то в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия неисполненного перед истцом обязательства по оплате денежных средств (вступление в законную силу решения о взыскании долга) и оснований для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель не указал, какие существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства будут установлены при разрешении уголовного дела № 19023885 Ленинским районным судом.

Оснований для приостановления суд не усматривает, поскольку иск основан на вступившем в законную силу решении суда, которое обязательно для исполнения в силу статьи 16 АПК РФ.

Арбитражный суд пришел к выводу, что установленные в рамках уголовного дела № 19023885 обстоятельства не будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего иска. Преюдициальную связь между делами заявитель не доказал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят Ленинским районным судом по уголовному делу № 19023885.

Руководствуясь статьями 143, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н.Гулидова» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят Ленинским районным судом по уголовному делу № 19023885 отказать.