Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН <***>) о признании ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. гор. Бородино Рыбинского р-на Красноярского края, адрес: 660018, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

ответчика ФИО2, личность удостоверена паспортом,

ответчика ФИО5, личность удостоверена паспортом,

от финансового управляющего (дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания): ФИО6, представителя по доверенности от 11.01.2022,

при составлении протокола, ведении аудиозаписи и видеозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Вавулиной Д.М.,

установил:

акционерное общество «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Определением от 30.08.2019 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление акционерного общества «Райффайзенбанк» принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 16.12.2019) заявление акционерного общества «Райффайзенбанк» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО7.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №236(6716) от 21.12.2019, стр. 175, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 18.12.2019 за № 4505489.

Решением от 09.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 02.07.2020) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО7.

Сообщение финансового управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №121(6842) от 11.07.2020, стр. 35, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве от 03.07.2020 за № 5174123.

Определением от 10.09.2020 в рамках обособленного спора № А33-13413-13/2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2021 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 28.01.2021) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО4.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.03.2021 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 02.03.2021) по делу № А33-13413-16/2019 ФИО1 утвержден финансовым управляющим имуществом ФИО4.

20.10.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании сделки должника недействительной, согласно которому заявитель просит:

- признать договор купли-продажи транспортного средства от 25.03.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО5, недействительным (ничтожным) в силу его мнимости;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Porsche Cayenne, гос.номер <***>/124.

Определением от 08.11.2021 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству суда за номером обособленного спора № А33-13413-18/2019, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО3.

Определением от 22.03.2022 ФИО3 привлечён к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Определением от 22.04.2022 судебное заседание по обособленному спору отложено на 23.05.2022 в 14 часов 50 минут.

В судебное заседание в зал судебного заседания Арбитражного суда Красноярского края явились ответчики. Кроме того, в судебном заседании дистанционно, с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания, участвует представитель финансового управляющего. Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание свою явку и явку своих представителей.

Ко дню судебного заседания от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Красноярска во исполнение определений суда об истребовании доказательств сопроводительными письмами от 18.04.2022 № 2.2-113/01235дсп и от 13.05.2022 № 2.2-113/01541дсп поступили сведения о доходах ФИО3 (справки по форме 2-НДФЛ) за период с 2017 по 2019 и за 2021 год.

Несмотря на то, что были истребованы доказательства у ООО «Форсаж», соответствующие документы в материалы дела не поступили.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлены дополнительные доказательства: договор об оказании услуг от 15.09.2015 № 08/Ш, акт приёмки-передачи транспортного средства от 06.06.2017, договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 06.06.2017 № 138/17, электронные страховые полюса на страхование автогражданской ответственности за периоды с 01.03.2020 по 28.02.2021 и с 01.03.2021 по 28.02.2022, выписки по счетам ФИО3 за периоды с 01.02.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021 (возражений против приобщения которых от лиц, участвующих в деле, в том числе, представителя финансового управляющего, не поступило).

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Ко дню судебного заседания от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вынесения Ленинским районным судом города Красноярска решения по делу о перераспределении доли ФИО2 и ФИО4 в совместно нажитом имуществе.

Ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что в Ленинском районном суде города Красноярска рассматривается иск ФИО2 к ФИО4 о перераспределении долей в совместно нажитом имуществе (дело № 2-2867/2022, собеседование по делу назначено на 07.06.2022). Ответчик указывает, что брачные отношения супругов ФИО9 фактически прекращены с января 2016 года, после чего супруг (должник) начал совместно проживать и вести совместное хозяйство с иным лицом. При этом ответчик указывает, что решением Советского районного суда города Красноярска от 10.12.2019 спорное автотранспортное средство Porsche Cayenne признано общим имуществом супругов в равных долях (ответчик указывает, что об указанном судебном разбирательстве осведомлена не была, в судебных заседаниях не участвовала и не имела возможности заявлять доводы и представлять доказательства).

Ответчик ФИО2 поддержала указанное ходатайство в полном объёме.

Ответчик ФИО3 пояснил, что поддерживает указанное ходатайство.

Представитель финансового управляющего пояснил, что против удовлетворения ходатайства возражает.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по заявлению, арбитражный суд находит его не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик обратилась в Ленинский районный суд города Красноярска с исковым заявлением от 11.04.2022, в котором просит перераспределить доли супругов в совместно нажитом имуществе, и, в частности, признать за ФИО2 личное право собственности на спорное автотранспортное средство.

Указанное исковое заявление принято судом общей юрисдикции и, согласно актуальной информации, было назначено к судебному заседанию на 07.06.2022.

Вместе с тем, в своём исковом заявлении сама ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что решением Советского районного суда города Красноярска от 10.12.2019, установлено, что указанное автотранспортное средство признано общим имуществом супругов с признанием равными долей в праве на имущество каждого из них.

Арбитражным судом, с учётом пояснений ответчика, установлено, что соответствующий судебный акт вынесен Советским районным судом города Красноярска в рамках рассмотрения дела № 2-555/2019 (2-9357/2018) ~ М-5068/2018.

Согласно информации об указанном судебном акте суда общей юрисдикции, имеющем преюдициальное значение, рассмотрение судом общей юрисдикции искового заявления о перераспределении долей на совместно нажитое имущество не свидетельствует о невозможности рассмотрения заявления финансового управляющего по существу, применительно к положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, приостановление производства по заявлению повлечёт затягивание рассмотрения заявления, а поскольку формирование конкурсной массы (в том числе, её пополнения путём оспаривания сделок должника) и последующая реализация имущества относятся к основным мероприятиям в рамках процедуры банкротства гражданина, затягивание процедуры банкротства должника, что будет иметь негативные последствия как для самого должника (вынужденного длительное время претерпевать ограничения, обусловленные введением процедуры) и для его кредиторов (заинтересованных в наиболее быстром и полном пропорциональном удовлетворении их обоснованных требований).

Заявленные ответчиком доводы, в том числе, указанные как основания для приостановления производства по заявлению, направлены на преодоление преюдициальной силы вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы ответчика, как и результат рассмотрения Ленинским районным судом города Красноярска заявления ФИО2 может явиться основанием для последующего пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, основанием для поворота исполнения судебных актов, однако сам факт обращения с иском и его принятие к рассмотрению не является ни основанием для приостановления производства по заявлению, ни препятствием для его рассмотрения по существу.

При этом в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 указано, что супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, наличие соответствующего судебного разбирательства в суде общей юрисдикции является препятствием для реализации спорного имущества в рамках процедуры банкротства, однако препятствием для возврата указанного имущества в конкурсную массу (что позволит, в том числе, наиболее надёжным образом обеспечить его сохранность до разрешения спорного вопроса), как и основанием для приостановления производства по настоящему обособленному спору, не является.

С учётом изложенного, заявление о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Представитель финансового управляющего поддержал заявление в полном объёме, дал пояснения согласно заявлению и представленным доказательствам.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения заявления возражала, дала пояснения согласно ранее представленным отзывам, акцентировав внимание на пропуске финансовым управляющим срока на подачу заявления об оспаривании сделки.

На уточняющий вопрос суда представитель ФИО2 пояснила, что согласие залогового кредитора на заключение оспариваемой сделки получено не было.

Ответчик ФИО5 против удовлетворения заявления возражал.

На уточняющие вопросы ответчик ФИО5 пояснил, что представленные доказательства в отношении финансового состояния должника датированы после совершения оспариваемой сделки, доказательств финансовой возможности передачи денежных средств по оспариваемой сделки на момент её заключения и передачи автотранспортного средства не имеется (ввиду того, что ФИО5 являлся гражданином иностранного государства, а также с учётом специфики правоотношений с работодателем). Вместе с тем, ФИО5 пояснил, что имел финансовую возможность оплатить стоимость переданного имущества за счёт осуществления профессиональной деятельности и накоплений.

Ответчик ФИО2 (как лицо, имеющее отношение к осуществлению деятельности ООО «Форсаж») дала пояснения о том, что сведения, передаваемые в налоговый орган, не отражают реального размера перечисляемых привлечённому работнику сумм.

С учётом заявленных доводов, представитель финансового управляющего пояснил, что срок давности на обращение с заявлением о признании сделки не пропущен (сведения о том, что спорное автотранспортное средство зарегистрировано за супругой должника, фактически получены 23.04.2021); представленные ФИО5 документы не являются относимыми применительно к доказыванию по настоящему спору; доводы ответчиков не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

От иных лиц, участвующих в деле, какие-либо дополнительные пояснения и документы, в том числе возражения против удовлетворения заявления, в материалы дела не поступили.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Статьей 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Обратившись с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий указывал на её мнимость, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» разъяснил, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует, само по себе, возможности квалификации сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной по общегражданским основаниям (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 № 46-КГ19-17 изложена правовая позиция, в соответствии с которой обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве. При этом отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьёй.

Из материалов дела следует, что должником и гражданкой ФИО2 зарегистрирован брак с 23.07.1999, который, не смотря на заявленные ответчиком доводы, фактически не расторгнут.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также установлено определением от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2022.

В ходе рассмотрения обособленного спора стороны также ссылаются на то обстоятельство, что решением Советского районного суда города Красноярска от 10.12.2019, установлено, что указанное автотранспортное средство признано общим имуществом супругов с признанием равными долей в праве на имущество каждого из них. Арбитражным судом, с учётом пояснений ответчика, установлено, что соответствующий судебный акт вынесен Советским районным судом города Красноярска в рамках рассмотрения дела № 2-555/2019 (2-9357/2018) ~ М-5068/2018.

ФИО10 Ильиничной (продавцом) и гражданином ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 25.03.2017, по условиям которого продавец передаёт, а покупатель принимает и оплачивает автотранспортное средство Porshe Cayenne 2012 года выпуска, VIN <***> государственный регистрационный знак <***>.

В пунктах 2, 3 договора отражено, что указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства. Со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 2 000 000 рублей. Покупатель в оплату за приобретённое транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (пункт 5 договора).

Также представлен акт приёмки-передачи автомобиля от 25.03.2017. В акте отражено, в частности, что покупатель не имеет к продавцу претензий по качественным характеристикам автомобиля; продавец не имеет претензий к покупателю по расчётам за переданный автомобиль, деньги получены продавцом в полном объёме.

Подлинные экземпляры вышеуказанных документов (имеющих, в том числе, силу акта приёма-передачи денежных средств) представлены в материалы настоящего обособленного спора.

В ходе рассмотрения обособленного спора ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске финансовым управляющим срока на подачу заявления о признании сделки недействительной, при этом заявитель ссылается на положения статей 61.2, 61.9 Закона о банкротстве и указывает, что срок на оспаривание сделки составляет один год.

Со своей стороны финансовый управляющий указал, что узнал о совершении оспариваемой сделки только 23.04.2021 (после поступления документов в подтверждение регистрации имущества за супругой должника и об отчуждении имущества в рамках рассмотрения обособленного спора об обязании супруги должника передать имущество в конкурсную массу).

Оспариваемый договор заключен 25.03.2017. Заявление о признании сделки недействительной поступило в Арбитражный суд Красноярского края по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 19.10.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до внесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, финансовый управляющий просит признать сделку недействительной как ничтожную, по причине её мнимости.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Трёхгодичный срок на обращение с заявлением о признании недействительной ничтожной сделки ввиду её мнимости финансовым управляющим не пропущен (даже если отчитывать указанный срок с даты объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника первой процедуры банкротства и об утверждении первого из последовательно сменившихся финансовых управляющих), в связи с чем, заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного, заявление подлежит рассмотрению по существу.

Как отражено выше, автотранспортное средство Porsche Cayenne, гос.номер <***>/124, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***> является совместно нажитым имуществом должника и ответчика ФИО2, что подтверждается материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами.

Во исполнение определения арбитражного суда об истребовании доказательств, от МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в материалы дела поступила карточка учёта транспортного средства (по состоянию на 23.11.2021), в соответствии с которой транспортное средство зарегистрировано за собственником ФИО2.

Ссылаясь на мнимость оспариваемой сделки, финансовый управляющий заявил следующие доводы:

- перерегистрация автотранспортного средства с ФИО2 на покупателя ФИО3 не осуществлена;

- сама ФИО2 пользовалась автотранспортным средством после его предположительной реализации, поскольку в 2018 году была участником дорожно-транспортного происшествия в качестве лица, управлявшего вышеуказанным автотранспортным средством (что явилось основанием для судебного разбирательства Октябрьского районного суда города Красноярска в рамках дела № 2-7378/2018);

- не представлено доказательств фактической передачи денежных средств за реализованное автотранспортное средство от покупателя продавцу, равно как и не подтверждена финансовая возможность покупателя перечислить денежные средства в указанной сумме;

- из открытых источников в сети «Интернет» (профиль Instagram: zlenko_artem777) финансовому управляющему стало известно, что спустя полгода после заключения оспариваемого договора купли-продажи автотранспортное средство находилось в пользовании Зленко Артёма (сына ответчика ФИО2).

Арбитражным судом Красноярского края у Октябрьского районного суда города Красноярска истребованы материалы дела № 2-7378/2018 и копия заочного решения от 17.12.2018 по делу № 2-7378/2018.

Указанным судебным актом, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что 24.01.2018 с участием спорного автомобиля произошло ДТП, при этом автомобиль находился под управлением собственника ФИО2.

Отзыв на заявление от ответчика ФИО2 в материалы обособленного спора не поступил (представленные по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» 21.03.2022 в 22 часа 45 минут по московскому времени возражения не были зарегистрированы, были отклонены), однако в ходе рассмотрения обособленного спора указанный ответчик заявила следующие доводы:

- Porsche Cayenne 2012 года выпуска не является совместно нажитым имуществом супругов, так как был приобретён лично ФИО2 за счёт денежных средств, представленных её матерью ФИО11;

- снятие и постановка на регистрационный учет спорного автомобиля не произошли по независимым от ФИО3 причинам – транспортное средство приобреталось с использованием заемных средств (автокредит) ПАО КБ «Восточный», кредитный договор № 707-12.07.00/КРAuto от 27.09.2012 был утерян. При этом имеется спор между заёмщиком и кредитором в отношении остатка непогашенных заёмных денежных средств. На данный момент автомобиль находится в залоге у банка. Также затруднение вызывает тот факт, что на данный момент ПАО КБ «Восточный» прекратил свою деятельность и передал все свои права и обязательства ПАО «Совкомбанк», что не способствует решению вопроса с расхождением суммы обязательств;

- денежные средства по оспариваемой сделке получены в виде наличных денежных средств, что отражено как в самом договоре купли-продажи, так и в акте приёма-передачи транспортного средства;

- покупатель ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в загородном Спортивно-Тренировочном Центре «Форсаж», приобретённый автомобиль на платной основе по договору аренды транспортного средства без экипажа № 138/17 используется для доставки спортсменов и тренеров в спортивный центр, при этом денежные средства по указанному договору фактически перечислялись. ДТП, на которое ссылается финансовый управляющий, произошло в 2018 году в ходе транспортировки спортсменов СТЦ «Форсаж», и в автомобиле присутствовал, в том числе, покупатель. В качестве участника ДТП указана ФИО2, поскольку автогражданская ответственностью ФИО3 не была застрахована (поскольку он являлся гражданином иностранного государства);

- сын ответчика ФИО12 имеет в собственности автотранспортное средство BMW535 К451МО и проживает в городе Москве, при этом на своей странице в Instagram он выкладывает фото с разными автотранспортными средствами, собственником которых не является.

Ответчик ФИО2 также указала, что является руководителем спортивного центра «Форсаж» с 01.09.2021.

Ответчик ФИО3 представил в материалы дела отзыв, в котором указал следующее:

- ФИО3 является добросовестным приобретателем и собственником автотранспортного средства, денежные средства по договору купли-продажи фактически переданы в полном объёме в наличной форме (что подтверждается текстом договора купли-продажи и акта приёма-передачи денежных средств, имеющих силу передаточного акта денежных средств);

- с момента приобретения именно ФИО3 нёс все расходы, сопряжённые с владением и эксплуатацией автотранспортного средства: расходы на техническое обслуживание, ремонт, приобретение запчастей, оформление полисов ОСАГО, оплату штрафов, заправку автотранспортного средства (в подтверждение указанного обстоятельства представлены чеки по операциям «Сбербанк Онлайн» по счёту ответчика);

- перерегистрация автотранспортного средства не произведена ввиду того, что автомобиль находится в залоге у ПАО КБ «Восточный»;

- ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в загородном спортивно-тренировочном центре «Форсаж» (что подтверждается соответствующей справкой), которому указанное автотранспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа, а к управлению допущена, в том числе, ФИО2

Ответчиком в материалы дела представлены:

- договор об оказании услуг от 15.09.2015 № 08/Ш, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Форсаж» и ФИО3, в соответствии с которым последний обязался оказывать услуги по проведению тест-драйвов и мастер-классов в период с 15.09.2015 по 15.09.2016, при этом отражено, что стоимость услуг определяется по итогам месяца и фиксируется в акте за месяц;

- договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 06.06.2017 № 138/17, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Форсаж» (арендатором) в лице ФИО4 и ФИО3 (арендодателем), по условиям которого во временное владение и пользование передаётся автотранспортное средство Posche Cayenne 2012 года выпуска для поездок для нужд арендатора в рабочее и нерабочее время по городу Красноярску и территории Российской Федерации, с установлением арендной платы в размере 880 000 рублей в год;

- акт приёма-передачи автотранспортного средства по договору аренды от 06.06.2017, подписанный ФИО4 и ФИО3;

- электронные полисы страхования автогражданской ответственности за период с 01.03.2020 по 28.02.2021 и с 01.03.2021 по 28.02.2022, в которых в качестве собственника автотранспортного средства и страхователя отражена ФИО2, а в качестве лиц, допущенных к управлению – ФИО2 и ФИО13.

В подтверждение финансовой возможности передачи денежных средств по оспариваемой сделки представлены выписки по счетам ФИО14, однако представленные документы относятся к периодам 2020 и 2021 года.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта передачи наличных денежных средств, подтверждённого только распиской (или квитанцией к приходному кассовому ордеру), суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

С целью выяснения обстоятельств о финансовой возможности покупателя автотранспортного средства произвести оплату по оспариваемой сделки у Федеральной налоговой службы истребованы сведения о доходах ФИО14 за период с 2017 по 2019 годы.

Согласно представленным справкам о доходах должника (форма 2-НДФЛ) доходы ФИО3 составляли:

- за 2017 года от налогового агента КГАУ «Центр спортивной подготовки» общая сумма дохода 1 500 рублей, удержанная сумма налога 195 рублей;

- за 2018 год от налогового агента КГАУ «Центр спортивной подготовки» общая сумма дохода 5 400 рублей, удержанная сумма налога 702 рубля;

- за 2018 год от налогового агента МАУ «ЦСК» общая сумма дохода 760 рублей, удержанная сумма налога 99 рублей;

- за 2019 год от налогового агента КГАУ «Центр спортивной подготовки» общая сумма дохода 1 650 рублей, удержанная сумма налога 215 рублей;

- за 2021 год от налогового агента КГАУ «ЦСН» общая сумма дохода 1 500 рублей, удержанная сумма налога 195 рублей.

В ходе судебного разбирательства, на уточняющий вопрос суда представитель ФИО2 пояснила, что согласие залогового кредитора на заключение оспариваемой сделки получено не было.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление финансового управляющего является обоснованным, а оспариваемая сделка недействительной ввиду её ничтожности в силу мнимости.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указано, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В статье 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» указано, что аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что ответчик ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику ввиду наличия заключённых и нерасторгнутых брачных отношений. Контрагенты ФИО2 и ФИО3 являются заинтересованными (аффилированными) лицами, как руководитель и работник общества с ограниченной ответственностью «Форсаж». При этом ФИО3 также является заинтересованным лицом и по отношению к должнику, поскольку представленные договоры аренды транспортного средства без экипажа от 06.06.2017 и акт приёма-передачи транспортного средства от 06.06.2017 от лица ООО «Форсаж» подписаны именно ФИО4

По условиям оспариваемого договора автотранспортное средство отчуждено по цене 2 000 000 рублей, при этом договор купли-продажи и акт приёма-передачи автотранспортного средства одновременно имеют силу передаточного акта денежных средств (констатируют их передачу), что само по себе условиями действующего законодательства Российской Федерации не запрещено, учитывая, что как продавец, так и покупатель являются физическими лицами.

Вместе с тем, со стороны покупателя ФИО3 не подтверждено наличие финансовой возможности передачи денежных средств в указанной сумме на момент совершения оспариваемой сделки.

Все представленные указанным ответчиком выписки о движении денежных средств фиксируют его финансовое состояние с 2020 года, в то время как оспариваемая сделка заключена в 2017 году, в связи с чем, они не могут быть расценены как относимые доказательства и правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеют.

Ответчиком ФИО2 также не представлены доказательства получения в спорный период указанной сумме и её распределение. В частности, не представлены доказательства перечисления указанных денежных средств кредитору, у которого спорное транспортное средство находится в залоге (равно как и доказательства получения согласия залогового кредитора на отчуждение автотранспортного средства).

При этом из пояснений ФИО2 следует, что залоговому кредитору денежные средства не перечислялись, а его согласие на совершение оспариваемой сделки получено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

С целью объективного, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, арбитражным судом у уполномоченного органа истребованы справки о доходах покупателя.

Из анализа представленных доказательств (справки по форме 2-НДФЛ) следует, что доходы должника на несколько порядков меньше сумм, позволяющих произвести оплату за отчуждённое автотранспортное средство.

Таким образом, со стороны ответчиков ни доказаны факты оплаты и наличие финансовой возможности осуществления оплаты.

При этом из документов, представленных, в том числе, самими ответчиками, следует, что автотранспортное средство с даты его предполагаемого отчуждения как из собственности, так и из владения ответчика ФИО2 не выбывало.

Так, представленные страховые полисы ОСАГО свидетельствуют о том, что на период с 01.03.2020 по 28.02.2021 и с 01.03.2021 по 28.02.2022 именно ФИО2 указана как собственник транспортного средства и страхователь, а также как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Предполагаемый покупатель ФИО3 ни как собственник, ни как страхователь, ни как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не указан.

Вопреки доводам ответчиков, то обстоятельство, что ФИО3 являлся (является) гражданином Украины, препятствием для заключения договоров страхования автогражданской ответственности от его имени, а также допуска его к управлению автотранспортным средством, не являются.

Спустя значительный промежуток времени после предполагаемой передачи автотранспортного средства, именно ФИО2 управляла транспортным средством на дату дорожно-транспортного происшествия 24.01.2018, что подтверждается материалами дела № 2-7378/2018 и вынесенным по результатам его рассмотрения судебным актом суда общей юрисдикции.

По сведениям МРЭО ГИБДД с даты реализации и вплоть до настоящего времени (карточка учёта транспортного средства представлена по состоянию на 23.11.2021) автотранспортное средство зарегистрировано за собственником ФИО2.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на протяжении пяти лет после предполагаемого отчуждения автотранспортного средства не предпринято действий по его регистрации за новым собственником. Указанное бездействие не соответствует поведению добросовестного приобретателя автотранспортного средства в стандартном гражданском обороте.

В подтверждение довода о том, что именно ФИО3 нёс эксплуатационные и иные расходы в отношении автотранспортного средства (от оплаты полисов ОСАГО до покупки ГСМ) им представлены копии чеков «Сбербанк Онлайн», однако ни один из этих документов не позволяют идентифицировать платежи применительно к эксплуатации Porsche Cayenne, гос.номер <***>/124, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, в связи с чем представленные документы не могут рассматриваться в качестве относимых доказательств в подтверждение заявленного довода.

Кроме того, поскольку контрагентами являются аффилированные лица, возможна ситуация оплаты со счёта одного из них, за счёт денежных средств и в интересах другого.

Поскольку как договор аренды транспортного средства без экипажа от 06.06.2017, так и акт приёмки транспортного средства от 06.06.2017 подписаны со стороны арендатора ООО «Форсаж» должником ФИО4, вопреки доводам ответчиков, представленными ими документами не подтверждается не только, что автотранспортное средство выбыло из собственности супруги должника, но также не подтверждается, что автотранспортное средство выбыло из совместной собственности и самого должника.

Из представленных в материалы дела документов следует, что оспариваемая сделка совершена только для вида, и не смотря на формальное составление документов между заинтересованными лицами, не повлекла правовых последствий ни в части передачи и получения денежных средств в качестве встречного представления, ни в части пользования и распоряжения автотранспортным средством.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что оспариваемая сделка является ничтожной ввиду её мнимости, в связи с чем заявление финансового управляющего о признании её недействительной подлежит удовлетворению в полном объёме.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ввиду мнимости оспариваемой сделки, правовым последствием её недействительности является обязание ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО4 транспортное средство Porsche Cayenne, гос.номер <***>/124, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>. Двусторонняя реституция в качестве последствия недействительности сделки применению не подлежит.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчика (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчика (кроме должника).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

В пункте 24 Постановления от 11.07.2014 № 46 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что использованное в подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 указано, что в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

При подаче заявления о признании сделки недействительной, заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей по платёжному поручению от 14.10.2021 № 17402.

С учётом результатов рассмотрения обособленного спора, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу должника по 3 000 рублей с каждого.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Закона о банкротстве, статьями 109, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 25.03.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки путем обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО4 транспортное средство Porsche Cayenne, гос.номер <***>/124, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу конкурсной массы ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины по 3 000 рублей с каждого.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.С. Бескровная