Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» о признании Зленко Сергея Федоровича поступило заявление 20.10.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего Галаева Михаила Александровича о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2022 заявленное требование удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 25.03.2017, заключенный между Зленко Татьяной Ильиничной и Новиковым Виталием Николаевичем. Применены последствия недействительности сделки путем обязания Новикова Виталия Николаевича возвратить в конкурсную массу Зленко Сергей Федоровича транспортное средство Porsche Cayenne, гос.номер У552КЕ/124, цвет черный, идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ92ZDLA03031.

Взысканы с Зленко Татьяны Ильиничны и Новикова Виталия Николаевича в пользу конкурсной массы Зленко Сергей Федоровича судебные расходы по оплате государственной пошлины по 3 000 рублей с каждого.

Не согласившись с данным судебным актом, Зленко Татьяна Ильинична обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы Зленко Татьяны Ильиничны на определение Арбитражного суда Красноярского края «30» мая 2022 года по делу № А33-13413/2019к18 назначено на 06.09.2022.

В своей апелляционной жалобе Зленко Татьяна Ильинична просит приостановить производство по рассмотрению апелляционной жалобе жалобы Зленко Татьяны Ильиничны на определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2022 года по делу № А33-13413-18/2019.

В судебном заседании представитель Зленко Татьяны Ильиничны ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе поддерживает.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, заявитель указывает, что обстоятельства, устанавливаемые в рамках дела, рассматриваемого Ленинским районным судом г. Красноярска (дата фактического прекращения брачных отношений, источник средств к покупке транспортных средств Porsche Cayenne) имеют преюдициальное значение для объективного рассмотрения заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Иными словами основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к спору в данном деле, а наличие дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным.

Как следует из материалов дела, апеллянт обратилась в Ленинский районный суд города Красноярска с исковым заявлением от 11.04.2022, в котором просит перераспределить доли супругов в совместно нажитом имуществе, и, в частности, признать за Зленко Татьяной Ильиничной личное право собственности на спорное автотранспортное средство. Указанное исковое заявление принято судом общей юрисдикции и, согласно актуальной информации, было назначено к судебному заседанию на 07.06.2022.

При этом решением Советского районного суда города Красноярска от 10.12.2019, установлено, что указанное автотранспортное средство признано общим имуществом супругов с признанием равными долей в праве на имущество каждого из них. Следовательно, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в рамках настоящего дела имеется вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, которым доли в правах на имущество супругов признаны равными, а также имеется преюдициальный судебный акт арбитражного суда, которым ответчику предписано передать автотранспортное средство финансовому управляющему. При данных обстоятельствах, рассмотрение судом общей юрисдикции искового заявления о перераспределении долей на совместно нажитое имущество не свидетельствует о невозможности рассмотрения заявления финансового управляющего по существу, применительно к положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы ответчика, как и результат рассмотрения Ленинским районным судом города Красноярска заявления Зленко Татьяны Ильиничны о перераспределении долей супругов, могут являться основанием для последующего пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, основанием для поворота исполнения судебных актов, однако сам факт обращения с иском и его принятие к рассмотрению не является ни основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приостановления производства по апелляционной жалобе.

При этом согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ввиду невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с необходимостью представления в арбитражный апелляционной суд дополнительных сведений в целях всесторонней проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отложить рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить рассмотрение дела № А33-32478/2019к13 на 09 час. 45 мин.
18 октября 2022 года, в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина 1 Б, зал судебного заседания № 4.

2. Отказать в удовлетворении ходатайства Зленко Татьяны Ильиничны о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

3. Конкурсному управляющему представить заблаговременно суду и лицам, участвующим в деле, обоснование заявленных последствий признания недействительности сделки с учётом доводов относительно того, что транспортное средство из владения и пользования Зленко Татьяны Ильиничны не выбывало.

4. Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в суд своих представителей с полномочиями, оформленными в порядке ст. ст. 59 - 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить, что:

- все дополнительные доказательства, документы (отзывы, заявления, ходатайства и другие) могут быть поданы в Третий арбитражный апелляционный суд на бумажном носителе либо в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр». Адрес сервиса в сети Интернет http://my.arbitr.ru.

- информацию о движении дела лица, участвующие в деле, могут получить с помощью Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) посредством кода доступа, полученного в суде первой инстанции. Ссылка на ресурс размещена на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда (http://3aas.arbitr.ru)

Настоящее определение обжалованию не подлежит. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская