Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дома" (ОГРН <***>)

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФФСП России по Красноярскому краю

о признании незаконным отказа в отмене постановления о запрете производить любые регистрационные действия, связанные с изменением имущественного права должника – ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 на основании доверенности от 01.09.2017 № 01;

от УФССП по Красноярскому краю: ФИО3 на основании доверенности от 28.12.2016 № Д-24907/17/297;

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания А.В. Пилипенко,

установил:

Красноярского края с заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФФСП России по Красноярскому краю о признании незаконным отказа в отмене постановления о запрете производить любые регистрационные действия, связанные с изменением имущественного права должника – ФИО1.

Заявление принято к производству суда. Определением от 20.07.2017 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что оспариваемый отказ вынесен в рамках сводного исполнительного производства, в составе которого находятся исполнительные листы суда общей юрисдикции.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частью 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 указанного закона заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемый заявителем отказ от 25.05.2017 №61921 вынесен старшим судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства №702/16/24002-СД в отношении должника ФИО1

Согласно представленным в материалы дела ответчиком доказательств в состав указанного сводного исполнительного производства входит, в том числе:

- исполнительное производство от 15.05.2015 №701/16/24002-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №54 в Кировскому районе;

- исполнительное производство от 30.08.2015 №716/24002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Красноярска;

- исполнительное производство от 05.06.2015 №710/16/24002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Красноярска;

- исполнительное производство от 22.04.2015 №717/16/24002-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №54 в Кировскому районе.

Таким образом, заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением судебных актов, в том числе, выданных судами общей юрисдикции.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Кроме этого, судом установлено, что в состав сводного исполнительного производства №702/16/24002-СД входят иные исполнительные производства, возбужденные в отношении должника – ФИО1 на основании исполнительных документов, выданных налоговыми органами, Управлением пенсионного фонда, органами ГИБДД.

На основании изложенного, оспаривание заявителем отказа судебного пристава–исполнителя, выданного в связи с исполнением судебных актов, выданных судом общей юрисдикции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

При обращении в арбитражный суд с заявлением обществом оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей по чеку-ордеру ПАО Сбербанк России от 02.06.2017, которая подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дома" (ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной через ФИО4 по чеку-ордеру ПАО Сбербанк России от 02.06.2017.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.Г.Федорина