Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В. , рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Альфа-Банк» о признании сделок недействительными к Манакову Александру Владимировичу, Манакову Артему Александровичу; Алексееву Алексею Ивановичу, Космагоровой Нине Николаевне,

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Красноярска, адрес регистрации: 660049, <...>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

ответчика ФИО1, личность удостоверена паспортом;

представителя ФИО3: ФИО5 по доверенности 24 А А 3429622 от 06.12.2018, личность удостоверена паспортом;

представителя заявителя: ФИО6 по доверенности №5/3429Д от 06.11.2019, личность удостоверена паспортом, представлен документ о высшем юридическом образовании;

свидетеля: ФИО7 (19.12.2019), личность удостоверена паспортом,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Немцевой К. С.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Красноярска, адрес регистрации: 660049, <...>, далее - должник) банкротом.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 10.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением от 06.12.2016 (резолютивная часть объявлена 29.11.2016) заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Красноярска, адрес регистрации: 660049, <...>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2016 №235.

Решением от 05.04.2017 (резолютивная часть оглашена 29.03.2017) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Красноярска, адрес регистрации: 660049, <...>) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №76 от 29.04.2017.

17.04.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление акционерного общества «Альфа-Банк», согласно которому заявитель просит:

- признать договоры дарения от 12.12.2014 между ФИО1 и ФИО2, а также договоры купли-продажи между ФИО3 и ФИО2, между ФИО4 и ФИО2 недействительным, заключенные в отношении спорного имущества и применить последствия недействительности сделки;

- обязать ФИО2, ФИО3 возвратить в собственность ФИО1 следующее имущества:

1. хозяйственная постройка площадью 115,2 кв.м., кадастровый номер 2:03:1200004:1526 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал №9, дача №12, строение №3.

2. хозяйственная постройка площадью 62,5 кв.м., кадастровый номер 2:03:1200004:1527 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал №9, дача №12, строение №2.

3. Жилое строение площадью 70 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:1627 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал №9, дача №14.

4. хозяйственное сооружение площадью 15.1 кв.м., кадастровый номер 24:03:1200004:1628, по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал №9, дача №14, строение №1.

5. Жилой дом площадью 30 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:16527 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал №9, дача №12 а.

6. Жилой дом площадью 67 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:1739 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал №9, дача №11.

7. Жилой дом площадью 80,6 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:1770 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал №9, дача №12, строение 1.

8. Земельный участок площадью 635 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:1479, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Красноярский край, Балахтинский район, в урочище «Сухой Ельник» между базой отдыха ОАО «Красноярскстальконструкция» и дачей ФИО10 за пределами прибрежной полосы, ширина которой 55 м при НПУ.

9. Земельный участок площадью 1 908 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:1480, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Красноярский край, Балахтинский район, в урочище «Сухой Ельник» между базой отдыха ОАО «Красноярскстальконструкция» и дачей ФИО10 за пределами прибрежной полосы, ширина которой 55 м при НПУ.

10. Земельный участок площадью 2 400 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:1501, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Красноярский край, Балахтинский район, в урочище «Сухой Ельник» между базой отдыха ОАО «Красноярскстальконструкция». Участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на юг. ФИО19 адрес ориентира Красноярский край, Балахтинский район, в урочище «Сухой Ельник».

11. Земельный участок площадью 600 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:393, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. ФИО19 адрес ориентира: Красноярский край, Балахтинский район, в урочище «Сухой Ельник» в 20 м северо-восточнее базы отдыха ОАО «Красноярскстальконструкция» за пределами прибрежной полосы залива Ельник Красноярского водохранилища, ширина которой 55м при НПУ.

Определением арбитражного суда от 18.07.2018 заявление возвращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по обособленному спору № А33-13518-11/2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2018 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 02.10.2018 заявление принято к производству суда за номером обособленного спора № А33-13518-11/2016.

Определением арбитражного суда от 01.11.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2, ФИО3 совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение имущества; в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю регистрировать сделки в отношении поименованных объектов недвижимого имущества.

02.11.2018 на принудительное исполнение определения о принятии обеспечительных мер выданы исполнительные листы ФС № 026240502, ФС № 026240503, ФС № 026240504.

В судебном заседании 24.12.2018 принято уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 удовлетворено ходатайство акционерного общества «Альфа-банк» о назначении оценочной экспертизы, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО11, перед экспертом поставлен вопрос: «какова рыночная (действительная) стоимость нижеперечисленных объектов недвижимого имущества по состоянию на дату совершения сделки 25.09.2014.

20.05.2019 в материалы дела поступило заявление эксперта.

Определением арбитражного суда от 13.11.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 19.12.2019 в 14 час. 15 мин.

В судебное заседание явились ФИО1, представители кредитора и ФИО3 Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От финансового управляющего поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Ко дню судебного заседания от ИФНС по Октябрьскому району города Красноярска и от ИФНС № 33 по городу Москве поступили сведения о доходах ФИО2 за период с 2012 по 2014 год и об отсутствии указанных сведений, соответственно.

По ходатайству ответчика в судебное заседание в качестве свидетеля вызван ФИО7.

Свидетель предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, отобрана соответствующая расписка. Свидетель дал пояснения, ответил на вопросы суда (подробнее будет указано ниже). Допрос свидетеля окончен.

Представитель кредитора поддержал заявление.

ФИО1 против удовлетворения заявления возражал.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 23.12.2019 февраля 2020 года в 17 час. 20 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал № 306. Сведения о перерыве размещены в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва в судебном заседании судебное заседание продолжено при участии ответчика ФИО1, тех же представителей ФИО3 и того же представителя заявителя.

Стороны дали пояснения по существу дела.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 25 декабря 2019 года в 14 час. 30 мин. по адресу: <...>, зал № 306. Сведения о перерыве размещены в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено при участии ответчика ФИО1, в отсутствие иных лиц.

Суд заслушал лицо, участвующее в деле, присутствующее в зале судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка должника, не являвшегося индивидуальным предпринимателем, совершена до 01.10.2015, в связи с чем она может быть оспорена только по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С заявлением о признании сделки недействительной обратился конкурсный кредитор акционерного общества «АЛЬФА-БАНК». Как следует из материалов дела определением арбитражного суда от 25.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.04.2017) в рамках обособленного спора № А33-13518-6/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО1 включено требование акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в размере 369 489 111 рублей 27 копеек, в том числе, 354 222 591 рубль 03 копейки – основной долг, 15 266 520 рублей 24 копейки – неустойка, подлежащая отдельному учёту в реестре.

Согласно отчёту финансового управляющего реестр требований кредиторов закрыт 29.06.2017, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 393 966 100 руб. 84 коп.

Указанные обстоятельства подтверждают то обстоятельство, что требования конкурсного кредитора акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» составляют более 10 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем кредитор имеет право на оспаривание сделок должника.

Кредитор в заявлении просит признать договор дарения от 12.12.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО2, а также договоры купли-продажи, заключенные между ФИО3 и ФИО2, ФИО4 и ФИО2 недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 11 объектов недвижимого имущества в собственность ФИО1.

В материалы дела представлено заявление кредитора об уточнении требований, согласно которому кредитор просит признать договор купли-продажи от 25.09.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным и применить последствия недействительности сделки в отношении 11 объектов недвижимого имущества. В остальной части требования коммерческой организации остаются неизменными.

Суд неоднократно на протяжении года заявителю настоятельно рекомендовал уточнить заявленные требования. Требования уточнены только в части (указанной выше).

С учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также заявленного уточнения, предметом рассмотрения являются следующие требования:

- требование о признании договора купли-продажи от 25.09.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности сделки в отношении 11 объектов недвижимого имущества;

- требование, рассматриваемое в порядке пункта 16 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возврате по недействительной сделке между ФИО3 и ФИО2 имущества;

- требование о признании недействительным договора, заключенного между ФИО4 и ФИО2, применении последствий недействительности.

В качестве правового основания недействительности приведены положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату совершения оспариваемых сделок) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно материалов дела между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи от 25.09.2014, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю следующее недвижимое имущество:

1.1.1. Земельный участок, а также расположенные на нём хозяйственное строение или сооружение и жилое строение без права регистрации и проживания:

- Земельный участок площадью 600 м², кадастровый (или условный) номер № 24:03:1200004:393. Разрешённое использование земельного участка: для ведения дачного хозяйства;

- Хозяйственное строение или сооружение, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 15 м², адрес объекта: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал 9, дача № 14, строение 1, кадастровый (или условный) номер № 24-24-33/004/2009-326;

- Жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке, назначение: жилое, 1-этажное, общая площадь 70 м², адрес объекта: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал 9, дача 14, кадастровый (или условный) номер: 24-24-33/004/2009-325;

1.1.2. Земельный участок, а также расположенные на нём хозяйственные постройки и дом:

- Земельный участок площадью 1 908 м², кадастровый (или условный) номер: № 24:03:1200004:1480. Разрешённое использование земельного участка: для ведения дачного хозяйства;

- Дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 80,6 м², адрес объекта: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал № 9, дача № 12, строение № 1, кадастровый (или условный) номер: 24-24-33/002/2010-321;

- Хозяйственная постройка, назначение: нежилое, 1-этажная, общей площадью 83,4 м², адрес объекта: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал № 9, дача № 12, строение № 2, кадастровый (или условный) номер: 24-24-33/002/2010-322;

- Хозяйственная постройка, назначение: нежилое, 1-этажная, общей площадью 115,1 м², адрес объекта: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал № 9, дача № 12, строение 3, кадастровый (или условный) номер 24-24-33/002/2010-323;

1.1.3. Земельный участок, а также расположенный на нём дом:

- Земельный участок площадью 635 м², кадастровый (или условный) номер 24:03:1200004:1479. Разрешённое использование земельного участка: для ведения дачного хозяйства;

- дом, назначение: жилое, общая площадь 30 м², этаж 1, адрес объекта: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал № 9, дача № 12 «А», кадастровый (или условный) номер 24-24-33/001/2011-039;

1.1.4. Земельный участок, а также расположенный на нём дом:

- земельный участок площадью 2 400 м², кадастровый (или условный) номер 24:03:1200004:1501. Разрешённое использование: для размещения индивидуальной дачи;

- дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 67 м², адрес объекта: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал 9, дача 11, кадастровый номер: 24:03:1200004:1739, инвентарный номер 24-24-33/004/2011-306.

В пунктах 1.2, 1.3 договора отражено, что недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности. Продавец гарантирует, что недвижимое имущество не заложено, под арестом и/или запретом не состоит, в отношении недвижимого имущества отсутствуют споры с третьими лицами.

Общая стоимость недвижимого имущества по договору согласована в сумме 260 000 руб., в том числе:

● Земельный участок, а также расположенные на нём хозяйственное строение или сооружение и жилое строение без права регистрации и проживания:

- Земельный участок площадью 600 м², кадастровый (или условный) номер № 24:03:1200004:393. Разрешённое использование земельного участка: для ведения дачного хозяйства – 25 000 руб.;

● Земельный участок, а также расположенные на нём хозяйственные постройки и дом:

● Земельный участок, а также расположенный на нём дом:

- Земельный участок площадью 635 м², кадастровый (или условный) номер 24:03:1200004:1479. Разрешённое использование земельного участка: для ведения дачного хозяйства – 45 000 руб.;

● Земельный участок, а также расположенный на нём дом:

- земельный участок площадью 2 400 м², кадастровый (или условный) номер 24:03:1200004:1501. Разрешённое использование: для размещения индивидуальной дачи – 45 000 руб.;

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 302-ЭС15-2019(16) для установления даты при оспаривании сделок, имеет значение момент регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Переход права собственности по рассматриваемому договору зарегистрирован 12.12.2014, о чем свидетельствуют номера о совершении регистрационных записей 24-24-01/232/2014-049, 24-24-01/232/2014-099, 24-24-01/232/2014-040, 24-24-01/232/2014-073, 24-24-01/232/2014-079, 24-24-01/232/2014-087, 24-24-01/232/2014-093, 24-24-01/232/2014-037, 24-24-01/232/2014-056, 24-24-01/232/2014-066.

Сделки по отчуждению объектов заключены между близкими родственниками. ФИО1 является отцом ФИО2 Данное обстоятельство должником и ответчиком не оспаривалось, подтверждено ФИО1 при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В материалы дела кредитором представлены сведения Агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края от 20.12.2017, представленные в материалы обособленного спора № А33-13480-9/2016, в соответствии с которыми отцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью является ФИО12.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В законодательстве Российской Федерации под группой лиц понимается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в частности, одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и не полнородные братья и сестры (пункт 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"); лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 названного Закона признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 части 1 статьи 9 Закона признаку (пункт 8 части 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции").

Поскольку ФИО2 является сыном ФИО1, данное обстоятельство презюмирует заключение договора купли - продажи от 25.09.2014 между родственниками первой степени родства, прямой восходящей линии (статьи 1142 - 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации), что позволяет отнести данную сделки по субъектному составу к заключенным заинтересованными лицами.

Как указано выше по тексту настоящего определения, для признания сделок недействительными, как ничтожных по ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуется установление факта ущемления интересов других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ №63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Обратившись с указанным заявлением кредитор указал, что ФИО1 являлся поручителем по кредитному соглашению, заключенному между кредитором и ООО «Каравай-РС», кроме того поручителями выступали ООО «СПАР-Красноярск» и ООО «Торговая сеть “КАРАВАЙ”». Все указанные лица входили в группу компаний «Каравай». ФИО1, помимо оформления лично поручительства по кредиту, на момента заключения кредитного соглашения являлся генеральным директором ООО «Торговая сеть “КАРАВАЙ”», а также учредителем указанного общества вместе с ФИО12 и ФИО13 (директор ООО «Производственный комплекс “КАРАВАЙ”», также входящий в группу компания «Каравай»). Кроме того, ФИО1 являлся директором ООО «СПАР-Красноярск», учредителями которого являются ФИО1, ФИО12 и ФИО13 25.11.2014 ООО «Каравай-РС» перестало выполнять взятые на себя обязательства по кредитному соглашению с банком. Поскольку ФИО1 являлся директором двух обществ, входящих в группу компаний, наряду с заёмщиком, а также учитывая крупный размер задолженности по кредитному соглашению, ФИО1 знал или должен был знать о наличии задолженности перед коммерческой организацией по кредитному соглашению. 12.12.2014, вскоре после нарушения заёмщиком обязательства по кредитному соглашению, ФИО1 в один день совершил ряд сделок по отчуждению принадлежащим ему объектов недвижимого имущества в пользу своего сына ФИО2. Впоследствии 2 объекта недвижимого имущества отчуждены в пользу третьего лица ФИО3, 8 объектов обременены ипотекой в пользу ФИО4.

Кредитор ссылается на обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 по делу № А33-13518/2016 , а именно:

○ между ООО «Торговая сеть “Каравай”», ООО «Кравай РС» и ОАО «Сбербанк России» (кредитором) заключены кредитные договоры от 27.01.2012 № 74707 (в обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговая сеть “Каравай”» ФИО1 было выдано поручительство по договору поручительства от 27.01.2012 № 7407-П/1), от 22.10.2014 № 9560 (в обеспечение обязательств ООО «Торговая сеть “Каравай”» ФИО1 было выдано поручительство по договору поручительства от 22.10.2014 № 9560-П/5), от 11.09.2014 № 9519 (в обеспечение обязательств ООО «Торговая сеть “Каравай”» ФИО1 было выдано поручительство по договору поручительства от 11.09.2014 № 9519-П/3), от 20.08.2018 № 4487 (в обеспечение обязательств ООО «Каравай-РС» ФИО1 было выдано поручительство по договору поручительства от 20.08.2008 № 4487-П/2), от 11.08.2009 № 5216 (в обеспечение обязательств ООО «Каравай-РС» ФИО1 было выдано поручительство по договору поручительства от 11.08.2009 № 5216-П/1), от 15.09.2014 № 9512 (в обеспечение обязательств ООО «Каравай-РС» ФИО1 было выдано поручительство по договору поручительства от 15.09.2014 № 9512-П/3), от 04.07.2013 № 8601 (в обеспечение исполнения обязательств ООО «СПАР-Красноярск» ФИО1 было выдано поручительство по договору поручительства от 04.07.2013 № 8601-П/4), от 05.09.2014 № 9498 (в обеспечение исполнения обязательств ООО «СПАР-Красноярск» ФИО1 было выдано поручительство по договору поручительства от 05.09.2014 № 9498-П/3);

○ решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 30.03.2015 по делу № Т-КРК/15-1538 утверждено мировое соглашение, из которого следует, что ответчики (в том числе ФИО1) признают свои обязательства перед кредитором по кредитным договорам по состоянию на 30.03.2015 в размере 410 820 651 руб. 70 коп.; ответчики признают свои обязательства по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, в полном объёме; погашение задолженности осуществляется согласно графику, окончательный срок исполнения обязательств по мировому соглашению – 27.12.2018; на сумму задолженности ответчики уплачивают кредитору проценты в валюте задолженности в размере 8 % годовых; в случае несвоевременного платежа предусмотрено начисление неустойки в размере двойной процентной ставки;

○ в связи с неисполнением решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 30.03.2015 по делу № Т-КРК/15-1538 Октябрьским районным судом на основании определения от 02.11.2015 по делу № 2-7541/2015 в том числе, в отношении должника ФИО1, выдан исполнительный лист ФС № 007848028. В материалы дела представлена справка ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, согласно которой, по состоянию на 31.05.2016 остаток задолженности по исполнительному производству №429/16/24009-ИП, возбужденному 18.01.2015 на основании исполнительного листа серии ФС №007848028, составляет 410 820 651 рубль 70 копеек;

○ при этом решением арбитражного суда от 11.05.2016 по делу № А33-16148/2015 общество с ограниченной ответственностью «Каравай-РС» признано банкротом; решением арбитражного суда от 19.04.2016 по делу № А33-16149/2015 общество с ограниченной ответственностью «СПАР-Красноярск» признано банкротом; решением арбитражного суда от 24.11.2015 по делу № А33-11344/2015 общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть “КАРАВАЙ”» признано банкротом. Требования ПАО «Сбербанк России» не удовлетворены, доказательства исполнения обязательств в материалы дела не представлены.

Кроме того кредитор ссылается на обстоятельства, установленные определением арбитражного суда от 25.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.04.2017) по обособленному спору № А33-13518-6/2016:

- между ОАО «Альфа-Банк» и ООО «Каравай-РС» заключено кредитное соглашение №00YL8L об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях от 08.11.2012 г. (далее по пункту 1 заявления - Кредитное соглашение). Согласно п. 1.1 Кредитного соглашения, Кредитор обязуется на условиях, оговоренных в настоящем Соглашении, предоставить Заемщику денежные средства в российских рублях (далее - Кредиты) в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 250 000 000 рублей (далее - Кредитная линия). Согласно п.п. 2.2, 2.3, 3.1 Кредитного соглашения, Кредиты предоставляются на основании заключаемых между Кредитором и Заемщиком Дополнительных соглашений. Срок погашения Кредитов устанавливается соответствующими Дополнительными соглашениями. За пользование каждым Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке, установленной соответствующим Дополнительным соглашением;

- На основании Дополнительного соглашения № 00YL8T001 от 08.11.2012 к Кредитному соглашению Заемщику предоставлен Кредит в размере 60 000 000 рублей. Дата предоставления 08.11.2012 г. Дата погашения 01.08.2019 г. Процентная ставка 13,8 % годовых. На основании Дополнительного соглашения № 0YL8T002 от 16.11.2012 к Кредитному соглашению Заемщику предоставлен Кредит в размере 40 500 000 рублей. Дата предоставления 16.11.2012 г. Дата погашения 01.08.2019 г. Процентная ставка 13,8 % годовых. На основании Дополнительного соглашения № 0YL8T003 от 04.12.2012 к Кредитному соглашению Заемщику предоставлен Кредит в размере 25 000 000 рублей. Дата предоставления 04.12.2012 г. Дата погашения 01.08.2019 г. Процентная ставка 13,8 % годовых. На основании Дополнительного соглашения № 0YL8T004 от 11.12.2012 к Кредитному соглашению Заемщику предоставлен Кредит в размере 24 500 000 рублей. Дата предоставления 11.12.2012 г. Дата погашения 01.08.2019 г. Процентная ставка 13,8 % годовых. На основании Дополнительного соглашения № 0YL8T005 от 25.03.2013 к Кредитному соглашению Заемщику предоставлен Кредит в размере 50 000 000 рублей. Дата предоставления 25.03.2012 г. Дата погашения 01.01.2020 г. Процентная ставка 13,5 % годовых. Общая сумма, предоставленная Банком Заемщику во исполнение Кредитного соглашения, составляет 200 000 000 рублей;

- в дату погашения 25.11.2014 Заемщик не исполнил обязательства по погашению процентов по Дополнительному соглашению № 00YL8T001 от 08.11.2012, Дополнительному соглашению № 00YL8T004 от 11.12.2012, Дополнительному соглашению № 00YL8T005 от 25.03.2013. В дату погашения 25.12.2014, 26.01.2015 Заемщик не исполнил обязательства по погашению процентов по Дополнительному соглашению № 00YL8T001 от 08.11.2012, Дополнительному соглашению № 00YL8T002 от 16.11.2012, Дополнительному соглашению № 00YL8T003 от 04.12.2012, Дополнительному соглашению № 00YL8T004 от 11.12.2012, Дополнительному соглашению № 00YL8T005 от 25.03.2013. В дату погашения 01.12.2014, 12.01.2015 Заемщик не исполнил обязательства по погашению основного долга по Дополнительному соглашению № 00YL8T001 от 08.11.2012, Дополнительному соглашению № 00YL8T002 от 16.11.2012, Дополнительному соглашению № 00YL8T003 от 04.12.2012, Дополнительному соглашению № 00YL8T004 от 11.12.2012, Дополнительному соглашению № 00YL8T005 от 25.03.2013;

- обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению является поручительство ФИО1, оформленное Договором поручительства № 00YL8P003 от 08.11.2012;

- кредитором указано, что по состоянию на 02.12.2015 сумма задолженности ФИО1 перед АО «Альфа-Банк» по Кредитному соглашению №00YL8L об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях от 08.11.2012 составляет 61 648 268 рублей 47 копеек, в том числе: 46 244 103,87 руб. - задолженность по текущему основному долгу; 158 576,00 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 10 657 293,95 руб. - задолженность по текущим процентам; 1 727 967,30 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 2 860 327,35 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга;

- между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «КАРАВАЙ-РС» (далее - Заемщик) заключено Кредитное соглашение №00WR1L об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях от 08.11.2012. Согласно п. 1.1 Кредитного соглашения, Кредитор обязуется на условиях, оговоренных в настоящем Соглашении, предоставить Заемщику денежные средства в российских рублях (далее - Кредиты) в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 400 000 000 рублей (далее - Кредитная линия). Согласно п.п. 2.2, 2.3, 3.1 Кредитного соглашения Кредиты предоставляются на основании заключаемых между Кредитором и Заемщиком Дополнительных соглашений. Срок погашения Кредитов устанавливается соответствующими Дополнительными соглашениями. За пользование каждым Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты по ставке, установленной соответствующим Дополнительным соглашением. На основании Дополнительного соглашения №00WR1T001 от 13.11.2012 к Кредитному соглашению Заемщику предоставлен Кредит в размере 400 000 000 рублей. Дата предоставления 13.11.2012. Дата погашения 01.08.2019 г. Процентная ставка 12,6 % годовых. Общая сумма, предоставленная Банком Заемщику во исполнение Кредитного соглашения, составляет 400 000 000 рублей;

- обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному соглашению является поручительство ФИО1, оформленное Договором поручительства № 00WR1P003 от 08.11.2012;

- кредитором указано, что по состоянию на 02.12.2015 сумма задолженности ФИО1 перед АО «Альфа-Банк» по Кредитному соглашению № 00WR1L об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях от 08.11.2012 составляет 307 840 842 рубля 80 копеек, в том числе: 275 026 542,30 руб. - задолженность по текущему основному долгу; 331 420,00 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 21 804 654,91 руб. - задолженность по текущим процентам; 3 796 762,75 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 6 881 462,84 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Кредитные договоры, договоры поручительства представлены кредитором в рамках настоящего обособленного спора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор указал, что в результате оспариваемой сделки ФИО1 причинил вред имущественным правам кредиторов, интересы которых обеспечены поручительством должника. ФИО1, являясь поручителем по обязательствам ООО «Каравай-РС», ООО «Торговая сеть “КАРАВАЙ”», в которых являлся учредителем, не мог не знать об имущественно-финансовом состоянии последних, и, соответственно, не мог не знать о наступлении ответственности поручителя.

В силу пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства является односторонне обязывающим, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).

Таким образом, обязательство поручителя отвечать за надлежащее исполнение обязательств должником перед кредитором возникает в момент заключения договора поручительства.

С учетом изложенного, судом не принимается довод ответчика, что на момент заключения спорного договора купли - продажи, у должника не было обязательств перед кредиторами.

В период действия договора поручительства, кредитор вправе предъявить свое требование к поручителю в любой момент после просрочки со стороны основного должника.

Заключая договор, поручитель принимает на себя обязанность уплатить долг за основного заемщика. Соответствующая обязанность должна быть исполнена поручителем в течение всего периода действия договора поручительства, при наступлении просрочки со стороны должника. Данное условие не зависит от поведения поручителя, зависит только от должника, следовательно, поручитель, взявший на себя обязательство в момент заключения договора поручительства, должен сохранить возможность исполнить его (обязательство) в течение всего срока действия договора.

Из изложенного следует, что обязательства ФИО1 по договорам поручительства в рамках кредитных обязательств группы компаний «Каравай» возникли уже с 08.11.2012, размер обязательств, по которым составлял около 400 000 000 руб.

Возражения ФИО1 об отсутствии неисполненных обязательств как доказательство отсутствия нарушения прав кредиторов совершенной сделкой судом отклоняются, как несоответствующие материалам дела, и не влияющие на установленный судом факт наличия значительных кредитных обязательств, предполагающих разумное и бережное отношение к ресурсам для обеспечения взятых обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Предполагается добросовестным и разумным поведение поручителя как акцессорного должника в обязательстве, - знание о вероятности наступления обязанности по оплате долга по кредитным обязательствам. В противном случае, поручительство представляет собой фикцию.

Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Между тем, ФИО1 в период действия договоров поручительства, заключает спорный договор купли - продажи от 25.09.2014, по которому сыну должника передается в собственность 11 объектов недвижимого имущества.

Исследуя вопрос причинения вреда, судом установлено, что согласно пунктам 3.2, 3.3 договора сумма, указанная в пункте 3.1, выплачивает покупателем продавцу в момент подписания договора. Подписанием договора продавец подтверждает, что им получены денежные средства в полном объёме, в размере 260 000 руб., претензий по оплате недвижимого имущества продавец не имеет. Сумма, указанная в пункте 3.1 договора, выплачивается продавцу покупателем путём наличного расчёта.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 12.12.2014.

Затем, стороны спорной сделки подписывают между собой дополнительное соглашение от 26.09.2014 к договору купли-продажи от 25.09.2014, в соответствии с которым пункт 3.1 договора изложен в новой редакции:

«3.1. Договорная цена недвижимого имущества составляет:

3.1.1. Земельный участок, а также расположенные на нём хозяйственное строение или сооружение и жилое строение без права регистрации и проживания:

- Земельный участок площадью 600 м², кадастровый (или условный) номер № 24:03:1200004:393. Разрешённое использование земельного участка: для ведения дачного хозяйства – 200 000 руб.;

3.1.2. Земельный участок, а также расположенные на нём хозяйственные постройки и дом:

3.1.3. Земельный участок, а также расположенный на нём дом:

- Земельный участок площадью 635 м², кадастровый (или условный) номер 24:03:1200004:1479. Разрешённое использование земельного участка: для ведения дачного хозяйства – 250 000 руб.;

3.1.4. Земельный участок, а также расположенный на нём дом:

- земельный участок площадью 2 400 м², кадастровый (или условный) номер 24:03:1200004:1501. Разрешённое использование: для размещения индивидуальной дачи – 1 500 000 руб.;

Общая стоимость недвижимого имущества составляет 6 500 000 руб.».

Кроме того внесены изменения в пункт 3.2 договора, который изложен в новой редакции: «сумма, указанная в пункте 3.1 договора, выплачивается покупателем продавцу в следующем порядке: денежные средства в сумме 260 000 руб. вылечиваются покупателем продавцу в момент подписания договора; денежные средства в сумме 6 240 000 руб. выплачиваются покупателем продавцу в срок до 30.11.2014 включительно».

Судом истребовано регистрационное дело в отношении спорных объектов, в ходе анализа документов установлено, что доказательства регистрации указанного дополнительного соглашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в материалы дела не представлены. Имеющаяся в деле копия соглашения не имеет отметок о регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Из положений пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание, что покупатель, вступив в дополнительное соглашение, создал у продавца разумные ожидания того, что договор будет действовать с учетом условий дополнительных соглашений, в свою очередь, покупатель, полагаясь на данные изменения, должен производить оплату непосредственно продавцу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заключенное между сторонами дополнительное соглашение подлежит применению в отношениях между сторонами независимо от их государственной регистрации.

Между тем, несмотря на обязательность условий такого соглашения для сторон, при рассмотрении дела возникли обоснованные сомнения относительной даты составления документа и его наличия в период, датированный в таком документе 26.09.2014.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение датировано 26.09.2014 и является приложением договора купли - продажи от 25.09.2014, следовательно, его подписание имело место практически одновременно с основным договором. Разумные объяснения такого оформления документов, сторонами не приведено. Согласно материалов регистрационного дела, документы на регистрацию сделки сданы 01.10.2014, регистрация по заявлениям сторон приостанавливалась, после чего право собственности зарегистрировано только в декабре 2014 года. Пояснения о причинах, препятствующих преставлению на регистрацию дополнительного соглашения, ответчики также не привели и не обосновали.

В подтверждение фактической оплаты по договору в материалы дела представлены:

- расписка от 25.09.2014, в соответствии с которой ФИО1 от ФИО2 получены денежные средства в сумме 260 000 руб. в счёт оплаты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 25.09.2014;

- расписка от 28.11.2014, в соответствии с которой ФИО1 от ФИО2 получены денежные средства в сумме 6 240 000 руб. в счёт оплаты недвижимого имущества по договору купли-продажи от 25.09.2014.

Требование о признании сделок недействительными заявлено в рамках дела о банкротстве ФИО1 Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из содержания изложенных норм и правовой позиции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110).

С учетом приведенных разъяснений, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2009 N 50-В09-7, Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу № 6616/211, для проверки факта выдачи займа, его действительного представления необходимо установить следующие обстоятельства:

- финансовая возможность заимодавца на момент предоставления займа позволяла ему представить займ в размере, оговоренном в договоре займа и указанном в расписке;

- достоверность финансового положения должна быть подтверждена такими бесспорными и не вызывающими сомнения доказательствами, которые бы свидетельствовали о реальности передачи денег.

В материалы дела от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Красноярска с сопроводительными письмами от 12.11.2019 № 2.3-113/05542дсп, от 26.11.2019 № 2.3-113/05737дсп поступили сведения о доходах (справки по форме 2-НДФЛ) ФИО2 за период с 2012 по 2014 годы, в соответствии с которыми доходы указанного лица составляли:

- за 2012 год от налогового агента ООО «Торговая сеть “КАРАВАЙ”» общая сумма дохода 206 905 руб. 60 коп,, удержанная сумма налога 26 898 руб.;

- за 2013 год от налогового агента ООО «Торговая сеть “КАРАВАЙ”» общая сумма дохода 217 619 руб. 84 коп., удержанная сумма налога 28 291 руб.;

- за 2014 год от налогового агента ООО «Торговая сеть “КАРАВАЙ”» общая сумма дохода 280 014 руб. 62 коп., удержанная сумма налога 36 402 руб.

Таким образом, дохода от трудовой деятельности было недостаточно для обеспечения обязательств по оплате стоимости договора купли - продажи от 25.09.2014 с учетом дополнительного соглашения от 26.09.2014, составляющей в общей сумме 6 500 000 руб.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что половина денежные средств по оспариваемому договору купли-продажи была получена от ФИО7.

В судебном заседании 19.12.2019 в качестве свидетеля допрошен ФИО7, который пояснил, что ФИО2 является другом детства свидетеля, свидетель с указанным лицом неоднократно посещал дачный участок, принадлежавший ФИО1; в одну из поездок ФИО2 и свидетель приняли решение организовать бизнес по аренде дачного участка в связи с выгодным расположением земельного участка; летом 2014 года свидетель и ФИО2 приняли решение о намерении приобретения участка; к сентябрю 2014 года (после торга с собственником) была достигнута договорённость о приобретения участка за 6 500 000 руб. На вопросы суда свидетель пояснил, что участок находится в районе Красноярского водохранилища в урочище «Сухой Ельник», точный адрес объекта назвать свидетель затрудняется. На момент посещения на земельном участке располагалось 3 домика, был хозяйственный сектор (вытянутое здание, предположительно – столовая), жилой дом где проживали лица, следившие за участком, баня. Практически вся площадь участка имела выход к Красноярскому морю. На вопросы суда о том, не было ли выгоднее выкупить иной земельный участок, расположенный в том же районе, свидетель пояснил, что решение приобрести участок у ФИО1 было принято в связи с тем, что на земельном участке были возведены все необходимые постройки.На вопрос суда свидетель пояснил, что официально нигде не работает; в 2014 году у свидетеля был клуб покупок из Китая и интернет-магазин, свидетель занимался перепродажей женской одежды. На вопрос суда о том, какой доход свидетель получал в 2013 году, в 2014 году, он пояснил, что доход являлся несистемным, от случая к случаю, хорошим доход был только в период, предшествующий и во время празднования нового года. Летом доход являлся меньше. На вопрос суда о том, какой доход свидетеля был задекларирован в 2013 и в 2014 годах свидетель пояснил, что не помнит, полагает, что доход был задекларирован, но точно пояснить не может. При этом компания свидетеля была зарегистрирована в Гонконге. На вопрос суда о том, передавались ли свидетелем денежные средства, он пояснил, что в ноябре 2014 года передал денежные средства в сумме 3 250 000 руб. Денежные средства переданы за счёт накоплений свидетеля и доходов от указанного бизнеса. Денежные средства были переданы наличными 28.11.2014 в районе обеда. При этом наличные денежные средства хранились дома у свидетеля. Денежные средства были переданы в доме, расположенном на улице Марковского города Красноярска, точный адрес дома свидетель не помнит. Денежные средства были переданы по расписке. В результате совершения сделки 50 % от объектов недвижимого имущества должны были быть переданы свидетелю (о точном распределении объектов недвижимого имущества договорённость достигнута не была). Денежные средства были возвращены свидетелю летом 2015 года (предположительно в августе) в полном объёме ФИО2. Денежные средства были возвращены в связи с кризисным состоянием бизнеса свидетеля, обусловленного повышением курса доллара. На обозрение суда была представлена копия расписки о передаче ФИО2 денежных средств (как пояснил свидетель, расписка распечатана с образа электронного документа, хранящегося на компьютере), в настоящий момент расписка фактически уничтожена в связи с возвращением денежных средств в полном объёме.

Таким образом, свидетель пояснить достоверно о собственном доходе не смог.

В связи с чем, к приведенным аргументам о получении займа ответчиком от свидетеля, суд относится критически.

ФИО2 в материалы дела представлены письменные пояснения от 10.11.2019, в которых отражено, что часть денежных средств в счёт оплаты по договору купли-продажи внесена ФИО7 (другом ФИО2, в которым планировалось организовать совместный бизнес), денежные средства были переданы по расписке в размере 3 250 000 руб. ФИО14, в связи с форс-мажорными обстоятельствами, указал на невозможность совместного бизнеса и попросил о возврате переданных денежных средств, 15.08.2015 денежные средства в сумме 3 250 000 руб. возвращены указанному лицу. В отношении доходов за период с 2012 по 2014 годы ФИО2 пояснил, что работал в должности заместителя финансового директора ООО «Торговая сеть “Каравай”», кроме того неофициально, начиная с 2005 года, занимался поставкой специализированного программного обеспечения – «торговых роботов» трейдерам, работающим на фондовых и валютных биржах, а также занимался написанием алгоритмов и адаптации программного обеспечения под конкретные условия. Подтвердить получение дохода от указанной деятельности не представляется возможным. ИЗ полученных доходов в 2007 года был приобретён автомобиль Ниссан Теана, в 2013 году супруге был приобретён автомобиль Фольксваген Поло. На момент совершения сделки по купле-продаже ФИО2 располагал собственными средствами в размере 3 700 000 руб., 3 250 000 руб. были привлечены в виде займа от ФИО7.

В качестве источника собственных накоплений ответчик ссылается на трудовую деятельность в Торговой сети Каравай, собственником которой является его отец. Доходы от такой деятельности судом исследованы, по итогам анализа документов сделан вывод об отсутствии возможности у покупателя ФИО2 финансовой возможности к накопительству для передачи как указано им самим 3 700 000 руб. в счет исполнения обязательств по спорному договору купли - продажи.

Доводы о заимствовании денежных средств у ФИО3 судом также ставятся под сомнение, поскольку договоры между ФИО15 и ФИО2 имели место в 2015, 2016 годах, в то время как передача денег по спорному договору имела место в 2014 году. В связи с чем, займ за указанный период не имеет отношения к сделке по приобретению спорного имущества и его оплате в 2014 году.

Иные достоверные доказательства не приведены, о них не заявлено.

В силу положений статей 9, 41, 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участники арбитражного процесса должны добросовестно осуществлять права и нести обязанности в рамках процесса.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, добросовестным и разумным поведением участника процесса будет совершение действий по раскрытию доказательств и обстоятельств совершения сделки с учетом требований и суда и доводов аппонентов заблаговременно, до очередного судебного разбирательства.

Ответчик в отзыве указал, что ведет предпринимательскую деятельность, доходы от которой подтвердить не может.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При этом в статье 208 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации в числе прочего относятся: относятся: дивиденды и проценты, полученные от российской организации, а также проценты, полученные от российских индивидуальных предпринимателей и (или) иностранной организации в связи с деятельностью ее обособленного подразделения в Российской Федерации; в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций; вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации.

Указанные доходы, как и иные, перечисленные в статье 208 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат декларированию и налогообложению.

В связи с чем, применительно к рассматриваемой ситуации, арбитражный суд полагает, что если лицо осуществляет деятельность, приносящую доход (от собственной занятости) должен в силу возложенной на него законом обязанности декларировать соответствующие доходы, платить налоги в установленном порядке. При этом, лицо, которое в такой ситуации не декларирует и не платит налоги, не может рассчитывать на защиту своего интереса, поскольку из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежит только правомерный интерес. Таким образом, доходы, которые не декларируются и с них не исчисляются и не уплачиваются налоги, лицо не вправе рассчитывать на учет таких доходов как доказательство платежеспособности. Данный вывод нашел отражение в постановлении Третьего Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу №А33-25391-9/2016.

Ответчик ФИО1 ссылаясь на реальность получения от сына денежных средств привел аргументы о том, что после получения денег им погашены обязательства перед ОАО «Нота-Банк». Согласно представленным в материалы дела документам, между открытым акционерным обществом «НОТА-Банк» (банком) и ФИО1 (поручителем) заключен договор поручительства от 29.11.2013 № 035/13-П-2, по условиям которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность с обществом с ограниченной ответственностью «Торговая сеть “Каравай”» (заёмщиком) за исполнение последним обязательств перед банком по кредитному договору о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заёмщика от 29.11.2013 № 035/13-кл.

По приходному кассовому ордеру №4 от 15.12.2014 ФИО1 вносит в кассу Красноярского филиала «Нота-Банк» 6 141 500 руб.

Ссылаясь на данное обстоятельство, ФИО1 утверждает, что эти денежные средства у него были и он смог ими распорядиться путем внесения в счет погашения кредитного обязательства. Между тем, согласно поступившим в материалы дела документам из Управления Росреестра по Красноярскому краю, 15.12.2014 (дата внесения денег кредитору) ФИО1 (сам должник) взял в долг у ФИО16 по расписке от 15.12.2014, в долларах США в размере 108 538 $ сроком на 6 месяцев до 15.06.2015 под 1,5 % в месяц.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о внесении ФИО1 собственных (заемных средств) в счет погашения кредитного обязательства перед открытым акционерным обществом «НОТА-Банк».

Для цели исследования вопроса равноценности совершенной сделки судом по определению арбитражного суда об истребовании доказательств от 13.12.2018 Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с письмом от 28.12.2018 № 1-6/28122 представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в которых отражена кадастровая стоимость реализованных объектов недвижимости по состоянию на 12.12.2014: сооружение с кадастровым номером 24:03:1200004:1628 – 22 722 руб. 90 коп.; здание с кадастровым номером 24:03:1200004:1739 – 469 903 руб. 83 коп.; здание с кадастровым номером 24:03:1200004:1652 – 123 462 руб. 60 коп.; здание с кадастровым номером 24:03:1200004:1627 – 490 944 руб. 30 коп.; здание с кадастровым номером 24:03:1200004:1527 – 86 238 руб. 13 коп.; здание с кадастровым номером 24:03:1200004:1770 – 331 702 руб. 85 коп.; здание с кадастровым номером 24:03:1200004:1526 – 158 816 руб. 13 коп.; земельный участок с кадастровым номером 24:03:1200004:1479 – 27 101 руб. 80 коп.; земельный участок с кадастровым номером 24:03:1200004:1480 – 81 433 руб. 44 коп.; земельный участок с кадастровым номером 24:03:1200004:1501 – 102 432 руб.; земельный участок с кадастровым номером 24:03:1200004:393 – 25 608 руб.

Таким образом, общая кадастровая стоимость спорных объектов составляет - 1 920 365,98 руб., что значительно отличается как от первоначальной цены согласованной сторонами в размере 260 000 руб., так и доведенной до 6 500 000 руб. путем подписания дополнительного соглашения к договору. В связи с чем на обсуждение сторон вынесен вопрос о проведении судебной оценочной экспертизы. Определением арбитражного суда от 22.02.2019 удовлетворено ходатайство акционерного общества «Альфа-банк» о назначении оценочной экспертизы, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО11, перед экспертом поставлен вопрос: «какова рыночная (действительная) стоимость объектов недвижимого имущества по состоянию на дату совершения сделки 25.09.2014.

20.05.2019 в материалы дела поступило заявление эксперта.

Заключение эксперта от 20.05.2019 содержит следующие выводы о том, что рыночная стоимость по состоянию на дату совершения сделки 25.09.2014 (с учётом округаления) составляет:

- хозяйственная постройка площадью 115,2 кв.м., кадастровый номер 2:03:1200004:1526 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал №9, дача №12, строение №3 – 2 140 000 руб.;

- хозяйственная постройка площадью 62,5 кв.м., кадастровый номер 2:03:1200004:1527 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал №9, дача №12, строение №2 – 830 000 руб.;

- жилое строение площадью 70 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:1627 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал №9, дача №14 – 620 000 руб.;

- хозяйственное сооружение площадью 15 кв.м., кадастровый номер 24:03:1200004:1628, по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал №9, дача №14, строение №1 – 40 000 руб.;

- жилой дом площадью 30 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:1652 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал №9, дача №12 «а» - 140 000 руб.;

- жилой дом площадью 67 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:1739 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал №9, дача №11 – 310000 руб.;

- жилой дом площадью 80,6 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:1770 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал №9, дача №12, строение 1 – 1 080 000 руб.;

- земельный участок площадью 635 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:1479, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Красноярский край, Балахтинский район, в урочище «Сухой Ельник» между базой отдыха ОАО «Красноярскстальконструкция» и дачей ФИО10 за пределами прибрежной полосы, ширина которой 55 м при НПУ – 120 000 руб.;

- земельный участок площадью 1 908 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:1480, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Красноярский край, Балахтинский район, в урочище «Сухой Ельник» между базой отдыха ОАО «Красноярскстальконструкция» и дачей ФИО10 за пределами прибрежной полосы, ширина которой 55 м при НПУ – 360 000 руб.;

- земельный участок площадью 2 400 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:1501, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка: Красноярский край, Балахтинский район, в урочище «Сухой Ельник» между базой отдыха ОАО «Красноярскстальконструкция». Участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на юг. ФИО19 адрес ориентира Красноярский край, Балахтинский район, в урочище «Сухой Ельник» - 480 000 руб.;

- земельный участок площадью 600 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:393, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. ФИО19 адрес ориентира: Красноярский край, Балахтинский район, в урочище «Сухой Ельник» в 20 м северо-восточнее базы отдыха ОАО «Красноярскстальконструкция» за пределами прибрежной полосы залива Ельник Красноярского водохранилища, ширина которой 55м при НПУ – 110 000 руб.

Экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта и обоснованности представленного заключения. Возражений по нему не заявлено.

Таким образом, суммарный размер рыночной стоимости отчужденных объектов составил 6 230 000 руб. Отсутствие оплаты со стороны аффилированного лица по договору свидетельствует фактически о передаче в дар должником сыну спорных объектов. Такая безвозмездная передача имущественного комплекса свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника, поскольку они вправе были рассчитывать на возможность обеспечения выплаты долга за счет либо вырученных денежных средств от продажи на рыночных условиях, либо за счет включения такого имущества в конкурсную массу.

При этом, судом учитывается, что реализации подвергнуты одномоментно в пользу родственника все объекты, а не отдельный участок для индивидуального жилищного строительства. Такая интенсивная реализация по существу направлена на смену титульного собственника. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Как и не представлены и не приведены доводы о том, что ФИО1 не мог реализовать постепенно на рыночных условиях спорные объекты, или не реализовывать, а передать кредитору в счет погашения задолженности. Также судом отклоняется довод намерении ведения предпринимательской деятельности, поскольку представленные в дело документы о фактическом состоянии свидетельствуют о том, что объекты используются для личного временного пребывания. Совершенная сделка по существу направлена на смена титульного собственника влечет за собой невозможность обращения взыскания в рамках исполнительного производства по долгам должника, поскольку обращение взыскания возможно только на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения, ином вещном праве. Данное обстоятельство предопределило невозможность проведения результативных мероприятий исполнительного производства, обращения взыскания на имущество должника по обязательствам перед кредиторами в ходе принудительного взыскания долга в порядке Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье второй Закона о банкротстве под вредом, причиненный имущественным правам кредиторов понимается - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон. Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора займа, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о допущенном злоупотреблении со стороны ответчика и должника. Злоупотребление состоит в реализации правомочий собственника по распоряжению своим имуществом (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также злоупотреблении свободой договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое привело к лишению прав кредиторов (займодавцев) на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника. Оспариваемые сделки совершены в отсутствие встречного представления и без намерения его совершения, а подписанное дополнительное соглашение, его представление в деле не является тем бесспорным доказательством позволяющим установить волю на равноценное встречное предоставление покупателем.

Совершенная ФИО1 операция по оплате кредита в подтверждение действительности оборота денег между отцом и сыном в отсутствие финансовой возможности ответчика к передаче 6 500 000 руб., свидетельствует об искусственном обороте денег, который создан самим ФИО1 В отсутствие доказательств обратного, материалы дела позволяют говорить о внесении ФИО1 собственных денежных средств в счет оплаты кредита и оставлении за собой в том числе посредством оформления недвижимости на сына, спорных объектов. Аффилированный состав участников сделки презюмирует знание ее участникам о причинении вреда имущественным правам кредиторов продавца.

При изложенных обстоятельства, арбитражный суд, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности кредитором обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительной сделку договор купли-продажи от 25.09.2014, заключенный между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Кредитор просит в порядке реституции применить последствия в виде возврата имущества в натуре в конкурсную массу должника.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что в настоящее время ФИО2 является собственником следующих объектов с кадастровыми номерами: 24:03:1200004:1526, 24:03:1200004:1527; 24:03:1200004:1627, 24:03:1200004:1628, 24:03:1200004:1770; 24:03:1200004:1479, 24:03:1200004:1480, 24:03:1200004:393.

В отношении объектов с кадастровыми номерами 24:03:1200004:1739, 24:03:1200004:1501, 24:03:1200004:1652, установлена посредством фактического осмотра при проведении оценки и подтверждено лицами, участвующими в деле, физическое отсутствие таких объектов, а также в части двух из объектов дополнительно отчуждение в пользу ФИО3 (24:03:1200004:1739, 24:03:1200004:1501). В связи с чем, в данной части реституционное требование подлежит удовлетворению в виде денежного эквивалента, определенного в отчете оценщика в сумме 930 000 руб. (24:03:1200004:1739 - 310 000 руб., 24:03:1200004:1501 - 480 000 руб., 24:03:1200004:1652 - 140 000 руб.).

Иные объекты, зарегистрированные за ответчиком, подлежат возвращению в конкурсную массу.

При применении реституционного требования судом учитывается, что между гражданином ФИО2 и гражданкой ФИО17 заключен брачный договор от 26.07.2011, по условиям которого супруги устанавливают режим раздельной собственности на любое имущество, движимое и недвижимое, приобретённое ими после вступления в силу договора. Любое имущество, в том числе недвижимое имущество, ценные бумаги, доли в уставном капитале коммерческих организаций, приобретённое каждым из супругов после вступления в силу договора по любым сделкам является личной собственностью того супруга, на имя которого имущество оформлено. Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругой во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его личной собственностью.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного суда Российской Федерации №14-КГ18-9 от 10.07.2018, №304-С15-20061 от 29.04.2016, постановления Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 №2763/11, при применении последствий недействительности сделки выясняется наличие обременения в отношении него.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно материалов дела между гражданкой ФИО16 (займодавцем по расписке) и гражданином ФИО1 (заёмщиком по расписке) заключено дополнительное соглашение от 15.08.2015 № 1 к расписке о предоставлении заёмных денежных средств от 15.12.2014, в соответствии с которым на момент подписания дополнительного соглашения между сторонами займодавец подтверждает, что заёмщиком выплачены займодавцу денежные средства в сумме 3 000 000 руб. в счёт возврата заёмных денежных средств по расписке от 15.12.2014, а также денежные средства в сумме 13 025 долларов США в счёт уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами по расписке от 15.12.2014 за период с 15.12.2014 по 15.08.2015 в полном объёме. Каких-либо финансовых претензий в данной части займодавец к заёмщику не имеет. Согласно обоюдному соглашению сторон, с момента подписания дополнительного соглашения, валютой предоставления заёмных денежных средств займодавцем заёмщику по расписке от 15.12.2014 считаются рубли Российской Федерации, в связи с чем сумма основного долга заёмщика перед займодавцем по расписке от 15.12.2014 (с учётом уплаченных сумм) составляет 4 000 000 руб. Подписывая настоящее соглашение стороны согласовали, что срок предоставления займодавцем заёмщику денежных средств в размере 4 000 000 руб. установлен до 15 октября 2016 года. Стороны пришли к соглашению, что за пользование заёмными денежными средствами в размере 4 000 000 руб. заёмщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1 % в месяц, начиная с 15.08.2015. Порядок уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами – единовременно с возвратом суммы займа, в срок не позднее 15.10.2016. Датой предоставления суммы займа в размере 4 000 000 руб. является дата по расписке о предоставлении заёмных денежных средств 15.12.2014, то есть 15.12.2014. Проценты за пользование заёмными денежными средствами по пункту 3 соглашения из расчёта 1 % в месяц подлежат начислению только с момента заключения дополнительного соглашения (с 15.08.2015) и по момент фактического полного возврата заёмных денежных средств. Стороны пришли к соглашению о том, что в качестве обеспечения надлежащего исполнения долговых обязательств заёмщика перед займодавцем по расписке от 15.12.2014 и дополнительного соглашения, займодавцу будет предоставлен залог объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности третьему лицу (гражданину ФИО2) общей стоимостью 4 500 000 руб. посредством заключения договора залога недвижимого имущества. В материалы дела представлена расписка должника от 15.12.2014, в соответствии с которой он (ФИО18) взял в долг у ФИО16 сумму в долларах США в размере 108 538 $ сроком на 6 месяцев до 15.06.2015 под 1,5 % в месяц.

Гражданкой ФИО4 (залогодержателем) и гражданином ФИО2 (залогодателем) заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 15.08.2016, по условиям которого залогодатель передаёт в залог залогодержателю в обеспечение надлежащего исполнения долговых обязательств должника ФИО1 по расписке в предоставлении заёмных денежных средств от 15.12.2014 (с учётом заключённого между сторонами впоследствии дополнительного соглашения от 15.08.2015 № 1 к расписке в предоставлении заёмных денежных средств от 15.12.2014) следующие объекты недвижимого имущества, именуемые предметом залога: 1.1.1. Земельный участок, а также расположенные на нём хозяйственное строение или сооружение и жилое строение без права регистрации и проживания: Земельный участок площадью 600 м², кадастровый (или условный) номер № 24:03:1200004:393. Разрешённое использование земельного участка: для ведения дачного хозяйства стоимостью 150 000 руб.; Хозяйственное строение или сооружение, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 15 м², адрес объекта: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал 9, дача № 14, строение 1, кадастровый (или условный) номер № 24-24-33/004/2009-326 стоимостью 50 000 руб.; Жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке, назначение: жилое, 1-этажное, общая площадь 70 м², адрес объекта: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал 9, дача 14, кадастровый (или условный) номер: 24-24-33/004/2009-325 стоимостью 1 000 000 руб.; 1.1.2. Земельный участок, а также расположенные на нём хозяйственные постройки и дом: Земельный участок площадью 1 908 м², кадастровый (или условный) номер: № 24:03:1200004:1480. Разрешённое использование земельного участка: для ведения дачного хозяйства стоимостью 500 000 руб.; Дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 80,6 м², адрес объекта: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал № 9, дача № 12, строение № 1, кадастровый (или условный) номер: 24-24-33/002/2010-321 стоимостью 850 000 руб.; Хозяйственная постройка, назначение: нежилое, 1-этажная, общей площадью 83,4 м², адрес объекта: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал № 9, дача № 12, строение № 2, кадастровый (или условный) номер: 24-24-33/002/2010-322 стоимостью 650 000 руб.; Хозяйственная постройка, назначение: нежилое, 1-этажная, общей площадью 115,1 м², адрес объекта: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал № 9, дача № 12, строение 3, кадастровый (или условный) номер 24-24-33/002/2010-323 стоимостью 1 000 000 руб.; 1.1.3. Земельный участок, а также расположенный на нём дом: Земельный участок площадью 635 м², кадастровый (или условный) номер 24:03:1200004:1479. Разрешённое использование земельного участка: для ведения дачного хозяйства стоимостью 200 000 руб.; дом, назначение: жилое, общая площадь 30 м², этаж 1, адрес объекта: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал № 9, дача № 12 «А», кадастровый (или условный) номер 24-24-33/001/2011-039 стоимостью 100 000 руб. Общая залоговая стоимость предмета залога по договору составляет 4 500 000 руб. Предмет залога остаётся в пользовании залогодателя (пункте 1.3, 1.4 договора).

Право ипотеки зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 22.09.2016.

В представленных в материалы дела кредитором выписках из Единого государственного реестра недвижимости отражено следующее:

- в отношении объекта с кадастровым номером 24:03:1200004:1480 собственником является ФИО2 (регистрация права собственности от 12.12.2014 № 24-24-01/232/2014-040), зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ФИО4 (регистрация от 22.09.2016 № 24-24/033-24/033/001/2016-2553/1); в отношении объекта с кадастровым номером 24:03:1200004:1627 собственником является ФИО2 (регистрация права собственности от 12.12.2014 № 24-24-01/232/2014-066), зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ФИО4 (регистрация от 22.09.2016 № 24-24/033-24/033/001/2016-2500/1); в отношении объекта с кадастровым номером 24:03:1200004:1527 собственником является ФИО2 (регистрация права собственности от 12.12.2014 № 24-24-01/232/2014-078), зарегистрировано обременение в виде залога в силу закона в пользу ФИО4 (регистрация от 22.09.2016 № 24-24/033-24/033/001/2016-2559/1); в отношении объекта с кадастровым номером 24:03:1200004:1526 собственником является ФИО2 (регистрация права собственности от 12.12.2014 № 24-24-01/232/2014-087), зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ФИО4 (регистрация от 22.09.2016 № 24-24/033-24/033/001/2016-2555/1); в отношении объекта с кадастровым номером 24:03:1200004:1628 собственником является ФИО2 (регистрация права собственности от 12.12.2014 № 24-24-01/232/2014-056), зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ФИО4 (регистрация от 22.09.2016 № 24-24/033-24/033/001/2016-2501/1); в отношении объекта с кадастровым номером 24:03:1200004:1652 собственником является ФИО2 (регистрация права собственности от 12.12.2014 № 24-24-01/232/2014-093), зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ФИО4 (регистрация от 22.09.2016 № 24-24/033-24/033/001/2016-2556/1); в отношении объекта с кадастровым номером 24:03:1200004:1479 собственником является ФИО2 (регистрация права собственности от 12.12.2014 № 24-24-01/232/2014-046), зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ФИО4 (регистрация от 22.09.2016 № 24-24/033-24/033/001/2016-2557/1); в отношении объекта с кадастровым номером 24:03:1200004:1770 собственником является ФИО2 (регистрация права собственности от 12.12.2014 № 24-24-01/232/2014-073), зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ФИО4 (регистрация от 22.09.2016 № 24-24/033-24/033/001/2016-2554/1); в отношении объекта с кадастровым номером 24:03:1200004:393 собственником является ФИО2 (регистрация права собственности от 12.12.2014 № 24-24-01/232/2014-037), зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ФИО4 (регистрация от 22.09.2016 № 24-24/033-24/033/001/2016-2499/1).

Лица, участвующие в деле доказательства недобросовестности залогодержателя не представили. В связи с чем, суд приходит к выводу о сохранении залога, и указании в резолютивной части на возврат имущества в порядке реституции с обременением в виде ипотеки в пользу ФИО4 (В случае признания в дальнейшем сделок недействительной по выделенному требованию, судебный акт в данной части может быть пересмотрен).

При применении реституции суд исходит из отсутствия возможности взыскания денежного эквивалента, поскольку ответчик не обладает признаками платежеспособного лица, взыскание денег вместо натурального возвращения имущества не приведет к восстановлению прав кредиторов должника. А поскольку при совершении сделки допущено злоупотребление правом, суд полагает обоснованным и направленным на обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, применение реституции в натуральном виде.

Кроме того, предметом рассматриваемого дела являются: требования, рассматриваемые в порядке пункта 16 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возврате по недействительной сделке между ФИО3 и ФИО2 имущества; и требование о признании недействительным договора, заключенного между ФИО4 и ФИО2, применении последствий недействительности.

Из смысла статьи 27 АПК РФ следует, что к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрение возникающих из гражданских правоотношений экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, статьей 28 АПК РФ отнесено к компетенции арбитражных судов.

Согласно информации Единого государственного реестра физических лиц ответчик ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя, дата внесения записи о регистрации статуса ИП 12.11.2015 №304246321000042.

Следовательно, требования к данному лицу, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно материалов дела между гражданином ФИО1 (заёмщиком) и гражданином ФИО3 (займодавцем) заключен договор займа от 25.11.2015, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить сумму денег (сумму займа) в размере и сроки, предусмотренные договором. Займ предоставляется с начислением процентов из расчёта 4 % в месяц на часть суммы займа в размере 1 000 000 руб., без начисления процентов на часть суммы займа в размере 500 000 руб.

Подписание договора подтверждает фактическую передачу наличных денежных средств займодавцем заёмщику (пункт 2.3 договора).

В пунктах 2.4, 2.5 договора предусмотрено, что заёмщик возвращает займодавцу сумму займа путём передачи наличных денежных средств или на счёт указанный займодавцем поэтапно (частично) не позднее 25.12.2015 в размере 500 000 руб. (без начисления процентов на эту сумму), не позднее 25.02.2016 в размере 1 000 000 руб. (с начислением процентов в соответствии с пунктом 2.1 договора). Сумма займа считается возвращённой с момента выдачи заёмщику расписки займодавца в получении суммы займа.

Также как следует из материалов дела, между ФИО3 (залогодержателем) и ФИО2 (залогодателем) заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 25.11.2015, по условиям которого договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств заёмщика ФИО1 перед залогодержателем по договору займа от 25.11.2015. По договору займа залогодержатель предоставляет заёмщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. на условиях, предусмотренных договором займа, с взиманием платы за пользование займом – с начислением процентов из расчёта 4 % в месяц на часть суммы займа в размере 1 000 000 руб., без начисления процентов на часть суммы займа в размере 500 000 руб. Срок возврата займа поэтапно до 25.12.2015 – 500 000 руб. (без начисления процентов) и 1 000 000 руб. (с начислением 4 % в месяц) до 25.02.2016 включительно.

В пункте 3.1 договора указано, что в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по указанному договору займа залогодатель заложил залогодержателю земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для размещения индивидуальной дачи, общей площадью 2 400 м², адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир База отдыха ОАО «Карсноярскстальконструкция». Участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на Юг. ФИО19 адрес ориентира: Красноярский край Балахтинский район урочище «Сухой Ельник», кадастровый номер 24:03:1200004:1501. Земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли продажи от 25.09.2014 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.12.2014 24 ЕЛ № 403230). Стоимость передаваемого в залог по договору имущества оценивается сторонами в размере 1 500 000 руб. (пункт 4.1 договора). Обременение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 17.12.2015. 25.02.2015 ФИО3 и ФИО2 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 25.11.2015, которым внесены изменения в пункты 1.1, 1.2, 3.1, 4.1, 8.1 договора. Пункт 3.1 изложен в следующей редакции: «дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей – 0) общая площадью 67 м², адрес объекта: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал 9, дача 11, кадастровый номер 24:03:120004:1739, инвентарный номер 24-24-33/004/2011-306». Пункт 4.1 изложен в следующей редакции: «Общая стоимость передаваемого в залог по договору имущества оценивается сторонами в размере 1 250 000 руб.».

Арбитражным решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 19.12.2016 по делу № Э 2005\2016 удовлетворены исковые требования ФИО3, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма задолженности по договору займа от 25.11.2015 в размере 1 682 480 руб. (из них 855 000 руб. в счёт уплаты основного долга, 335 000 руб. в счёт уплаты суммы процентов за пользование заёмными денежными средствами, 492 480 руб. в счёт уплаты договорной пени по состоянию на 08.12.2016) в том числе путём обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 25.11.2015 и принадлежащего на праве собственности гражданину ФИО2: - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для размещения индивидуальной дачи, общая площадь 2 400 м², кадастровый номер 24:03:120004:1501, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир База отдыха ОАО «Красноярскстальконструкция». Участок находится примерно в 30 метрах от ориентира по направлению на Юг. ФИО19 адрес ориентира: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник». Установлена начальная продажная стоимость недвижимого имущества посредством продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона, в размере 1 000 000 руб.; дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 67 м², адрес объекта: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал 9, дача 11, кадастровый номер: 24:03:1200004:1739, инвентарный номер 24-24-33/004/2011-306. Установлена начальная продажная стоимость данного недвижимого имущества посредством продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона, в размере 250 000 руб.

Объекты недвижимого имущества переданы по акту приёма-передачи от 30.12.2016.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться сделки должника, его супруги, а также сделки третьих лиц с имуществом должника.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что предметом оспаривания является сделка сына должника с имуществом, приобретенным у отца.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона N 127-ФЗ), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса).

В силу абзаца третьего пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, было передано другой стороной сделки иному лицу, должник в случае признания сделки недействительной вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством виндикации по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вне рамок дела о банкротстве либо в случае подсудности виндикационного иска тому же суду в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.

При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (пункты 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п.

Письменные возражения индивидуального предпринимателя ФИО3 от 06.12.2018 содержат довод о том, что отсутствуют законные основания для оспаривания сделок, заключенных ФИО2, ФИО1 с ФИО3, поскольку переход права собственности обусловлен наличием задолженности, подтверждённой решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 19.12.2016, с целью гашения которой было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств по решению третейского суда от 30.12.2016. Соглашение было зарегистрировано в установленном порядке в учреждении юстиции по государственной регистрации права. Таким образом, сделка по передаче имущества (заложенного по договору ипотеки) была обусловлена необходимостью гашения долгового обязательства. При этом сделки по представлению заёмщику денежных средств являются в настоящий момент действительными и являлись таковыми на момент их заключения, в связи с чем, передача недвижимого имущества ФИО3 законна и обоснована.

Судом установлено, что передача имущества ФИО2 ФИО20 осуществлена на основании собственных обязательств ФИО2 перед ФИО15 по договору займа от 25.11.2015 в порядке обращения взыскания на такое имущество, о чем вынесен судебный акт. Залоговая стоимость спорных объектов определена в размере 1 250 000 руб. Доказательств неравноценности сделки, существенного занижения или отсутствия встречного представления, не представлено.

Кроме того, заявителем не доказано наличие заинтересованности между сторонами сделки, а равно как и наличие у покупателя информации о неплатежеспособности отца заемщика - ФИО1

При изложенных обстоятельствах, заявленное требование в отношении ФИО20 удовлетворению не подлежит.

В отношении требований о признании сделки между ФИО4 и ФИО2 недействительной суд пришел к выводу о необходимости выделения данного требования в связи с отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у ответчика, и необходимости разрешения вопроса о передаче дела по подсудности.

Возмещение судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании определения от 22.02.2019 индивидуальным предпринимателем ФИО11 проведена экспертиза по вопросу определения рыночной цены отчуждения спорных объектов. В материалы дела поступило экспертное заключение №б/н от 20.05.2019. Стоимость экспертизы определена согласно определению от 22.02.2019 в размере 65 000 рублей. На оплату работ по проведению судебной оценочной экспертизы экспертом выставлен счёт на оплату от 20.05.2019 № 8 на сумму 65 000 руб.

Денежные средств на проведение экспертизы внесены заявителем АО «Альфа-банк» на депозитный счёт Арбитражного суда Красноярского края по платёжному поручению от 20.12.2018 № 85442 в сумме 30 000 руб., а также ФИО1 сумме 35 000 руб., в подтверждение чего представлен чек-ордер от 21.12.2018 (операция № 4986).

На основании пунктов 124, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

В связи с проведением экспертизы после вступления в законную силу настоящего определения индивидуальному предпринимателю ФИО11 подлежит перечислению на основании по счету №8 от 20.05.2019, с депозитного счета суда вознаграждение в размере 65 000 руб., за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по чеку-ордеру от 21.12.2018 (платежное поручение №322742), по платежному поручению от 20.12.2018 №85442.

За подачу заявления об оспаривании сделки заявителем уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб. по платёжному поручению от 16.04.2018 № 28511. За подачу заявления о принятии обеспечительных мер заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платёжному поручению от 16.04.2018 № 26109.

В порядке распределения судебных расходов, с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу АО «Альфа Банк» подлежит взысканию государственная пошлина 9 000 руб. (3000 руб.+6000 руб.), и 30 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы. С ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 35 000 руб. в качестве судебных расходов за проведение экспертизы.

При распределении судебных расходов в отношении виндикационного требования судом учитываются рекомендации Научно-консультационного совета при Федеральном Арбитражном суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2014, согласно которым (пункт 12) поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение в деле о банкротстве заявления о виндикации имущества, переданного по недействительной сделке, государственная пошлина при подаче такого заявления не уплачивается. С учетом данного разъяснения и отказа в удовлетворении требования, отсутствия оплаты при обращении за требование о виндикации, распределение расходов судебных в данной части не производится судом.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 130, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку договор купли-продажи от 25.09.2014, заключенный между ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) возвратить в конкурсную массу имущество:

- нежилое здание площадью 115,2 кв.м., кадастровый номер 24:03:1200004:1526 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал №9, дача №12, строение №3;

- нежилое здание площадью 62,5 кв.м., кадастровый номер 24:03:1200004:1527 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал №9, дача №12, строение №2;

- жилой дом площадью 70 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:1627 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал №9, дача №14;

- нежилое сооружение площадью 15 кв.м., кадастровый номер 24:03:1200004:1628, по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал №9, дача №14, строение №1;

- жилое здание площадью 80,6 кв.м. кадастровый номер 24:03:1200004:1770 по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал №9, дача №12, строение 1;

Возврат перечисленного имущества в порядке реституции осуществляется с обременением в виде ипотеки пользу ФИО4.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 930 000 руб., составляющие действительную (рыночную стоимость) объектов с кадастровыми номерами 24:03:1200004:1739, 24:03:1200004:1501, 24:03:1200004:1652.

В удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3 отказать.

Выделить в отдельное производство требование АО «Альфа Банк» о признании сделки, заключенной между ФИО4 и ФИО2 в отдельное производство, обособленному спору присвоить номер А33-13518-20/2016. Назначить к рассмотрению выделенный обособленный спор А33-13518-20/2016 на 08 час. 30 мин. 10 февраля 2020 года по адресу: <...>, зал 544.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу АО «Альфа Банк» 9 000 руб. государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 35 000 руб. судебных расходов за проведение экспертизы.

После вступления в законную силу настоящего определения, Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края выплатить индивидуальному предпринимателю
ФИО11 по счету №8 от 20.05.2019, с депозитного счета суда за проведение экспертизы вознаграждение в размере 65 000 руб., за счёт денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по чеку-ордеру от 21.12.2018 (платежное поручение №322742), по платежному поручению от 20.12.2018 №85442.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.В. Двалидзе