Гражданский кодекс часть 1

в деле по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Красноярска, адрес регистрации: 660049, <...>) банкротом,

при участии в судебном заседании:

должника: ФИО3, личность удостоверена паспортом,

от финансового управляющего: ФИО4, представителя по доверенности от 28.01.2022,

от кредитора АО «Альфа-Банк»: ФИО5, представителя по доверенности от 22.02.2022 № 4/385Д,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания Зуевой Т.А.,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 10.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2016 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 29.11.2016) произведена замена заявителя - публичного акционерного общества «Сбербанк России» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл», заявление общества с ограниченной ответственностью «Грос Ритейл» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №235 от 17.12.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 29.03.2017) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7.

Сообщение финансового управляющего о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №76 от 29.04.2017.

Определением от 16.09.2020 в рамках обособленного спора № А33-13518-27/2016 арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3.

Определением от 28.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 24.12.2020) финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО8.

Определением от 22.04.2022 срок реализации имущества должника продлён до 29.09.2022.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным соглашения о добровольном исполнении обязательств по решению третейского суда и частичном прощении долга 30 декабря 2016 года, заключенного между ФИО2, ФИО3 и ФИО1.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28.03.2022 гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения, как поданного в рамках дела о банкротстве.

11.05.2022 дело поступило в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 18.05.2022 заявление принято к производству суда за номером обособленного спора № А33-13518-32/2016.

Протокольным определением от 30.06.2022 судебное заседание по рассмотрению обособленного спора отложено на 31.08.2022 в 13 часов 30 минут.

В судебное заседание явились должник, представители финансового управляющего и кредитора АО «Альфа-Банк». Иные лица, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших в судебное заседание свою явку и явку своих представителей.

Ко дню судебного заседания от заявителя в материалы дела поступили письменные пояснения в отношении довода о пропуске срока исковой давности по обращению с заявлением (с приложением судебных актов и сведений официальных информационных ресурсов арбитражного суда и судов общей юрисдикции о движении дела).

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Должник, представитель кредитора и представитель финансового управляющего, участвующие в судебном заседании, против удовлетворения заявления возражали, при этом финансовый управляющий поддержал довод о пропуске срока исковой давности обращения с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Обратившись с настоящим заявлением (поступившем в арбитражный суд из суда общей юрисдикции), заявитель ссылался на наличие оснований для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель также ссылается на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой отражено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между гражданином ФИО3 (заёмщиком) и гражданином ФИО1 (займодавцем) заключен договор займа от 25.11.2015, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в сумме 1 500 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить сумму денег (сумму займа) в размере и сроки, предусмотренные договором. Займ предоставляется с начислением процентов из расчёта 4 % в месяц на часть суммы займа в размере 1 000 000 руб., без начисления процентов на часть суммы займа в размере 500 000 руб.

Подписание договора подтверждает фактическую передачу наличных денежных средств займодавцем заёмщику (пункт 2.3 договора).

В пунктах 2.4, 2.5 договора предусмотрено, что заёмщик возвращает займодавцу сумму займа путём передачи наличных денежных средств или на счёт указанный займодавцем поэтапно (частично) не позднее 25.12.2015 в размере 500 000 руб. (без начисления процентов на эту сумму), не позднее 25.02.2016 в размере 1 000 000 руб. (с начислением процентов в соответствии с пунктом 2.1 договора). Сумма займа считается возвращённой с момента выдачи заёмщику расписки займодавца в получении суммы займа.

Также как следует из материалов дела, между ФИО1 (залогодержателем) и ФИО2 (залогодателем) заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 25.11.2015, по условиям которого договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств заёмщика ФИО3 перед залогодержателем по договору займа от 25.11.2015. По договору займа залогодержатель предоставляет заёмщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. на условиях, предусмотренных договором займа, с взиманием платы за пользование займом – с начислением процентов из расчёта 4 % в месяц на часть суммы займа в размере 1 000 000 руб., без начисления процентов на часть суммы займа в размере 500 000 руб. Срок возврата займа поэтапно до 25.12.2015 – 500 000 руб. (без начисления процентов) и 1 000 000 руб. (с начислением 4 % в месяц) до 25.02.2016 включительно.

В пункте 3.1 договора указано, что в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по указанному договору займа залогодатель заложил залогодержателю земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для размещения индивидуальной дачи, общей площадью 2 400 м?, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир База отдыха ОАО «Карсноярскстальконструкция». Участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на Юг. ФИО9 адрес ориентира: Красноярский край Балахтинский район урочище «Сухой Ельник», кадастровый номер 24:03:1200004:1501. Земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли продажи от 25.09.2014 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.12.2014 24 ЕЛ № 403230). Стоимость передаваемого в залог по договору имущества оценивается сторонами в размере 1 500 000 руб. (пункт 4.1 договора). Обременение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 17.12.2015. 25.02.2015 ФИО1 и ФИО2 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 25.11.2015, которым внесены изменения в пункты 1.1, 1.2, 3.1, 4.1, 8.1 договора. Пункт 3.1 изложен в следующей редакции: «дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей – 0) общая площадью 67 м?, адрес объекта: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал 9, дача 11, кадастровый номер 24:03:120004:1739, инвентарный номер 24-24-33/004/2011-306». Пункт 4.1 изложен в следующей редакции: «Общая стоимость передаваемого в залог по договору имущества оценивается сторонами в размере 1 250 000 руб.».

Арбитражным решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 19.12.2016 по делу № Э 2005\2016 удовлетворены исковые требования ФИО1, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору займа от 25.11.2015 в размере 1 682 480 руб. (из них 855 000 руб. в счёт уплаты основного долга, 335 000 руб. в счёт уплаты суммы процентов за пользование заёмными денежными средствами, 492 480 руб. в счёт уплаты договорной пени по состоянию на 08.12.2016) в том числе путём обращения взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 25.11.2015 и принадлежащего на праве собственности гражданину ФИО2: - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для размещения индивидуальной дачи, общая площадь 2 400 м?, кадастровый номер 24:03:120004:1501, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир База отдыха ОАО «Красноярскстальконструкция». Участок находится примерно в 30 метрах от ориентира по направлению на Юг. ФИО9 адрес ориентира: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник». Установлена начальная продажная стоимость недвижимого имущества посредством продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона, в размере 1 000 000 руб.; дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 67 м?, адрес объекта: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал 9, дача 11, кадастровый номер: 24:03:1200004:1739, инвентарный номер 24-24-33/004/2011-306. Установлена начальная продажная стоимость данного недвижимого имущества посредством продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона, в размере 250 000 руб.

Объекты недвижимого имущества переданы по акту приёма-передачи от 30.12.2016.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.12.2019) по обособленному спору № А33-13518-11/2016, в котором ФИО1 являлся одним из ответчиков.

Судебный акт содержит указание на то, что в отношении объектов с кадастровыми номерами, в том числе, 24:03:1200004:1739, установлена посредством фактического осмотра при проведении оценки и подтверждено лицами, участвующими в деле, физическое отсутствие таких объектов (страница 24 судебного акта).

В судебном акте также отражено, что письменные возражения индивидуального предпринимателя ФИО1 от 06.12.2018 содержат довод о том, что отсутствуют законные основания для оспаривания сделок, заключенных ФИО2, ФИО3 с ФИО1, поскольку переход права собственности обусловлен наличием задолженности, подтверждённой решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 19.12.2016, с целью гашения которой было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств по решению третейского суда от 30.12.2016. Соглашение было зарегистрировано в установленном порядке в учреждении юстиции по государственной регистрации права. Таким образом, сделка по передаче имущества (заложенного по договору ипотеки) была обусловлена необходимостью гашения долгового обязательства. При этом сделки по представлению заёмщику денежных средств являются в настоящий момент действительными и являлись таковыми на момент их заключения, в связи с чем, передача недвижимого имущества ФИО1 законна и обоснована. Судом установлено, что передача имущества ФИО2 ФИО10 осуществлена на основании собственных обязательств ФИО2 перед ФИО11 по договору займа от 25.11.2015 в порядке обращения взыскания на такое имущество, о чем вынесен судебный акт. Залоговая стоимость спорных объектов определена в размере 1 250 000 руб. Доказательств неравноценности сделки, существенного занижения или отсутствия встречного представления, не представлено.

В рамках настоящего обособленного спора представлено соглашение о добровольном исполнении обязательств по решению третейского суда и частичном прощении долга от 30.12.2016, заключенное ФИО1 (кредитором), ФИО3 (должником-1), ФИО2 (должником-2, залогодателем), по условиям которого должник-1 и должник-2 признают задолженность перед кредитором в полном объёме, то есть в сумме 1 682 480 рублей, и, в связи с отсутствием достаточных наличных денежных средств, в распоряжение и собственность передаются объекты недвижимого имущества:

- земельный участок: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для размещения индивидуальной дачи, общая площадь 2 400 м? с кадастровым номером 24:03:1200004:1501;

- дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 67 м?, адрес объекта: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал 9, дача 11, кадастровый номер 24:03:1200004:1739, инвентарный номер 24-24-33/004/2011-306.

Заявитель просит признать вышеуказанное соглашение о добровольном исполнении обязательств по решению третейского суда и частичном прощении долга от 30.12.2016 недействительной сделкой, ссылаясь на отсутствие объекта недвижимого имущества 24:03:1200004:1739 на земельном участке, переданном кредитору. При этом заявитель указывает, что соответствующий объект недвижимого имущества был снесён до момента фактической передачи земельного участка по оспариваемой сделке кредитору, тем самым, кредитор был введён в заблуждение, что повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Также представлены материалы проведённой в рамках рассмотрения обособленного спора № А33-13518-11/2016 экспертизы, где, в соответствующей части заключения указано, что состояние объектов с кадастровыми номерами № 24:03:1200004:1652, 24:03:1200004:1739 на дату оценки – ветхое. На дату проведения осмотра объекты отсутствуют, они снесены. Состояние объектов принято как ветхое, так как логично предположить, что решение о сносе объектов было принято собственником, поскольку их невозможно было использовать в состоянии «как есть», то есть они были в непригодном для эксплуатации (ветхом) состоянии.

Кроме того, представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта с кадастровым номером 24:03:1200004:1739, в котором отражено, что указанный объект площадью 67 м?, завершённый строительном в 2011 году, зарегистрирован на праве собственности за ФИО1 на основании оспариваемого соглашения о добровольном исполнении обязательств по решению третейского суда и частичном прощении долга от 30.12.2016. Государственная регистрация права собственности 06.02.2017 за государственным регистрационным номером № 24:03:1200004:1501-24/002/2017-1.

Из запрошенных судом общей юрисдикции регистрационных дел в отношении объектов недвижимого имущества следует, что при представлении в регистрирующий орган договора ипотеки от 25.11.2015 (предполагающего обременение в виде ипотеки лишь на земельный участок), государственная регистрация была приостановлена, что отражено в уведомлении от 10.12.2015 № 24/033/003/2015-963. В указанном уведомлении отражено, что государственная регистрация ипотеки на земельный участок возможна только при условии наличия государственной регистрации потеки на дом с кадастровым номером 24:03:1200004:1739, расположенный на земельном участке.

Впоследствии, вышеуказанный объект внесён в качестве предмета залога по договору ипотеки от 25.11.2015, в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2015.

В справке Администрации Приморского сельсовета Балахтинского района Красноярского края от 06.11.2014 № 712 отражено, что на жилое строение, расположенное по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, урочище «Сухой Ельник», квартал 9, дача № 11, домовая книга не ведётся.

При рассмотрении дела судом общей юрисдикции, в материалы дела был представлен отзыв, в котором отражено, что спорный объект недвижимого имущества был построен в 2008 году из двух строительных вагончиков с крышей в виде мансарды. В 2012 году эти вагончики понадобились для иных целей, в связи с чем, дом был разобран (при этом ФИО3 владел смежными земельными участками и расположенными на них объектами недвижимого имущества, что обусловило отсутствие необходимости в доме из строительных вагончиков). При оформлении залога на земельный участок, на котором дом значился юридически, но в наличии не имелся, возникли трудности, в связи с чем, по договорённости, вместо составления акта о сносе дома и исключения объекта из Единого государственного реестра недвижимости, стороны сделки зарегистрировали ипотеку в отношении фактически отсутствующего объекта недвижимого имущества. Контрагент по сделки был осведомлён о соответствующих обстоятельствах.

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий представил в материалы дела отзыв, в котором указал следующее:

- заявитель ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества, в связи с чем он не мог быть введён в заблуждение при заключении оспариваемой сделки;

- фактические обстоятельства, в том числе, последовательность действий свидетельствуют о том, что заявитель был осведомлён об отсутствии жилого дома, поскольку первоначально договор ипотеки был заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:03:1200004:1501, без учёта жилого дома, и соответствующие изменения внесены только после получения уведомления Росреестра о приостановлении регистрации ипотеки;

- при рассмотрении обособленного спора № А33-13518-11/2016 ФИО10 не оспаривал действительность соглашения, по которому ему были переданы объекты недвижимого имущества;

- заявителем пропущен срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Конкурсный кредитор АО «Альфа-Банк» также возражал против удовлетворения заявления, указав следующее:

- исходя из обстоятельств дела, предметом договора ипотеки от 25.11.2015, в действительности, являлся именно земельный участок, а примитивное строение из вагончиков могло быть расценено исключительно как полезное улучшение земельного участка, при этом существование дома в период с 2015 по 2016 годы не подтверждается;

- поведения ФИО1, с учётом его статуса в качестве индивидуального предпринимателя, специализирующегося на предоставлении денежных ссуд под залог недвижимого имущества, не допускает предположения о заключении договора ипотеки без осмотра предмета ипотеки, при этом им подписан акт приёма-передачи от 30.12.2016 без замечаний и разногласий;

- ФИО1 не раскрывает наличие какого-либо, подлежащего судебной защите, законного интереса, заставившего его кардинальным образом поменять позицию, в то время как иные лица и арбитражный суд уже убедились в действительности сделки, из чего следует, что заявитель реализует своё право на судебную защиту формально. При этом у АО «Альфа-Банк» имеются основания полагать, что требования по настоящему обособленному спору направлены на неправомерное получение преимуществ путём переквалификации требований ФИО1 к должнику из договора займа 2015 года из состава реестровых в текущие требования. В указанных действиях заявителя кредитор АО «Альфа-Банк» усматривает злоупотребление правом, не подлежащее судебной защите;

- возврат земельного участка в конкурсную массу, в настоящее время, повлечёт лишь затягивание процедуры банкротства и, как следствие, увеличение судебных издержек и расходов в рамках процедуры, связанных, в том числе, с реализацией земельного участка, что повлечёт нарушение всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того в материалы дела представлена расписка от 28.12.2015, в соответствии с которой заявителем от ФИО3 получены денежные средства в сумме 540 000 рублей в счёт частичного гашения долга по договору займа от 25.11.2015.

Возражая против заявления о пропуске срока исковой давности, заявитель указал, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, а поскольку заявитель обратился в суд общей юрисдикции 30.12.2019, соответствующий срок не истёк.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы лиц и фактические обстоятельства спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен, с учётом следующих обстоятельств.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление о признании сделки недействительной, по общегражданским основаниям, в связи с чем, к рассматриваемому требования не подлежат применению специальные правила Закона о банкротстве, в том числе, в части установления специальных сроков давности по обращению с заявлениями.

Государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимого имущества по оспариваемой сделке осуществлена за заявителем 06.02.2017 (№ 24:03:1200004:1501-24/002/2017-1), трёхгодичный срок после указанной регистрации истекает 06.02.2020.

Исковое заявление направлено заявителем в суд общей юрисдикции письмом с почтовым идентификатором 66000042403025 и сдано в отделение почтовой связи 27.12.2019, после чего, на всём протяжении рассмотрения дела (с учётом передачи дела по территориальной подсудности из Октябрьского районного суда города Красноярска в Берёзовский районный суд Красноярского края, и последующей передачи, с учётом компетенции, в Арбитражный суд Красноярского края), течение срока исковой давности не осуществлялось.

С учётом изложенного, заявление о пропуске срока исковой давности является необоснованным, а заявление подлежит рассмотрению по существу.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору № А33-13518-11/2016, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В качестве основания для признания сделки недействительной, заявитель ссылается на введения его в заблуждение ввиду фактического отсутствия строения с кадастровым номером 24:03:1200004:1739, перешедшего в его собственности по оспариваемому договору.

Вместе с тем, анализ обстоятельств дела не подтверждает доводов заявителя.

В частности, исходя из последовательности действий, 25.11.2015 был заключен договор ипотеки от 25.11.2015, предполагающий залог исключительно в отношении земельного участка, без каких-либо расположенных на нём объектов недвижимого имущества.

Государственная регистрация ипотеки была приостановлена, что отражено в уведомлении от 10.12.2015 № 24/033/003/2015-963. В указанном уведомлении отражено, что государственная регистрация ипотеки на земельный участок возможна только при условии наличия государственной регистрации потеки на дом с кадастровым номером 24:03:1200004:1739, расположенный на земельном участке.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что объекта недвижимого имущества не существовало на момент заключения дополнительного соглашения от 25.02.2015, а его внесение и регистрация обременения в виде залога было обусловлено исключительно необходимостью устранения препятствий для регистрации залога на земельный участок, что осуществлено по воле и при согласии самого заявителя, ФИО1

При этом, спорный объект внесён в качестве предмета залога в договор от 25.11.2015 дополнительным соглашением от 25.02.2015; решение Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» вынесено 19.12.2016; оспариваемое соглашение о добровольном исполнении обязательств по решению третейского суда и частичном прощении долга заключено 30.12.2016; акт приёма-передачи подписан 30.12.2016; регистрация права собственности заявителя на объект недвижимого имущества осуществлена 06.02.2017.

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной в материалы дела, отражено, что ФИО1 (ОГРНИП <***>) являлся индивидуальным предпринимателем с 17.11.1994, одним из дополнительных видов осуществляемых им предпринимательской деятельности являлась деятельность по предоставлению денежных ссуд под залог недвижимого имущества (64.92.3 ОКВЭД).

Наличие соответствующего статуса, предполагающего компетентность в вопросах обращения объектов недвижимого имущества и их залога, свидетельствуют о том, что заявитель не мог быть введён в заблуждение при заключении оспариваемого соглашения.

Заявитель также указывает, что объект недвижимого имущества был снесён ранее, чем имущество было передано в собственность заявителя, однако акт приёма-передачи от 30.12.2016 подписан заявителем без замечаний и разногласий, из чего следует, что он не возражал против получения имущества в том составе, в котором оно существовало на дату 30.12.2016.

Арбитражный суд также учитывает позицию ФИО1, изложенной в судебных заседаниях по обособленному спору № А33-13518-11/2016, в рамках которого он не заявлял о недействительности заключенной сделки в указанной части, а также учитывая, что оспариваемая сделка осуществлена 30.12.2016, право собственности зарегистрировано 06.02.2017, а в суд общей юрисдикции заявитель обратился только 27.12.2019.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что заявитель, как профессиональный инвестор, не мог быть введён в заблуждение при заключении оспариваемой сделки, в связи, с чем не нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя, которые могли бы быть защищены и восстановлены путём признания сделки недействительной.

В свою очередь, удовлетворение заявления повлечёт негативные последствия для иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности, ввиду необходимости несения расходов на внесение изменений в государственный кадастр недвижимости и единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в части исключения сведений о наличии имущества с кадастровым номером: 24:03:1200004:1739.

С учётом изложенного, заявление о признании сделки недействительной является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявление о признании сделки недействительной является необоснованным, расходы по уплате госпошлины, понесённые при обращении с исковым заявлением в суд общей юрисдикции, относятся на заявителя, как проигравшую сторону спора, и распределению не подлежат.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 61.8 Закона о банкротстве, статьями 109, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления ФИО1 о признании сделок недействительными отказать.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.С. Бескровная