Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Федориной О.Г. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Антона Александровича (ИНН 246100474655, ОГРН 304246134100082)

к Федеральной службе судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>);

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>);

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2;

к Отделу судебных приставов по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.01.2019 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 99592/18/24065-ИП;

о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Красноярскому краю убытки в сумме 37 000 руб.;

о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Красноярскому краю морального вреда в сумме 13 000 руб.,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.04.2019, личность удостоверена паспортом,

от УФССП России по Красноярскому краю и от ФССП России: ФИО4, действующей на основании доверенности от 31.07.2019 № Д-24907/19/276-ВВ и от 26.08.2019 № Д-24907/19/327-ВВ, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А., с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральной службе судебных приставов; к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2; к Отделу судебных приставов по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.01.2019 о временном ограничении на выезд индивидуального предпринимателя ФИО1 из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства № 99592/18/24065-ИП, о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Красноярскому краю убытки в сумме 37 000 руб., о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Красноярскому краю морального вреда в сумме 13 000 руб. 00 коп.

Определением от 14.05.2019 заявление оставлено без движения.

В установленный судом срок истцом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 17.06.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов. Определением от 03.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска (с учетом определения от 08.10.2019 об исправлении опечатки).

Ко дню судебного заседания от заявителя поступили ходатайства об уточнении требований и ходатайство о привлечении заинтересованного лица и о передаче дела по подсудности.

В ходе судебного заседания 01.10.2019 представитель истца настаивал на ранее заявленном ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражного суда Красноярского края.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения ходатайства заявителя о привлечении к участию в деле третьего лица.

Также представитель заявителя ходатайствовал о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного Московской области

Представитель ответчиков оставил вопрос о подсудности дела на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

23.09.2019 в материалы дела от заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Арбитражный суд Красноярского края.

Названное ходатайство мотивировано тем, что в исполнительном листе ФС №026234470 от 03.10.2018, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-30703/2017 содержится неверный адрес должника (ФИО1). По мнению заявителя, указание в исполнительном листе неверного адреса должника в дальнейшем привело к тому, что судебный пристав-исполнитель, руководствуясь данной информацией направлял документы, связанные в принудительным исполнением по адресу, по которому должник не получал и не мог получать корреспонденцию, ввиду того, что указанный адрес не является ни его адресом места жительства, ни адресом регистрации индивидуального предпринимателя.

Часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения ходатайства заявителя и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Арбитражный суд Красноярского края исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Таким образом, предмет доказывания определяется судом с учетом доводов и возражений сторон.

Исходя из доводов заявителя и возражений ответчика, в рассматриваемом случае подлежит оценке законность действий Арбитражного суда Красноярского края, выразившихся в указании в исполнительном листе адреса должника индивидуального предпринимателя ФИО1 адреса: 660037, <...> "Красноярский рабочий", 74, кв. 15.

В ходе судебного заседания 01.10.2019 представитель ответчика настаивал на даче судом оценки ранее заявленным доводам (об обязанности судебного пристава-исполнителя осуществлять извещение должника по адресу, указанному в исполнительном листе и отсутствии в связи с этим причинно-следственной связи между возможными убытками заявителя и действиями судебного пристава-исполнителя, законности вынесенного постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, вследствие надлежащей фикции извещения должника).

При этом заявитель настаивает на причинении ему убытков вследствие незаконного ограничения его выезда за пределы Российской Федерации по причине ненадлежащего извещения должника о возбужденном исполнительном производстве из-за направления корреспонденции не по имеющему отношения к должнику адресу и отсутствия у индивидуального предпринимателя объективной возможности получения корреспонденции по указанному адресу. При этом заявитель также привел доводы относительно незаконности действий Арбитражного суда Красноярского края, выразившихся в указании в исполнительном листе ненадлежащего адреса должника, что в случае признания доводов ответчика о правомерности действий по направлению документов в рамках исполнительного производства именно по данному адресу, может повлечь предъявление иска о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями Арбитражного суда Красноярского края.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, с учетом необходимости оценки заявленных доводов и возражений сторон, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы Арбитражного суда Красноярского края. Вне зависимости об обоснованности либо необоснованности доводов предпринимателя относительно незаконности указания в выданном Арбитражным судом Красноярского края исполнительном листе адреса должника, а равно наличия либо отсутствия причинно-следственной связи указанных действия с незаконностью принятого судебным приставом-исполнителем ограничения выезда должника и возникновения на стороне истца каких-либо имущественных потерь, оценка данным действиям Арбитражного суда не может быть дана без его привлечения в качестве лица, участвующего в деле.

Изложенное является основанием для удовлетворении ходатайства истца и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Арбитражного суда Красноярского края.

Одновременно с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражного суда Красноярского края, истцом заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

По общему правилу, в соответствии с положениями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Часть 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу о наличие оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Арбитражного суда Красноярского края.

В предусмотренном пунктом 4 части 2 настоящей статьи случае арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого определяемого в соответствии с частью 3.1 статьи 38 настоящего Кодекса арбитражного суда (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 3.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск по спору, в котором лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, предъявляется в Арбитражный суд Московской области, за исключением случая, если лицом, участвующим в деле, является арбитражный суд, расположенный на территории Московского судебного округа. В этом случае иск предъявляется в Арбитражный суд Тверской области.

Так как к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Арбитражный суд Красноярского края, то дело № А33-13529/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.01.2019 о временном ограничении на выезд и взыскании убытков в сумме 37 000 руб., морального вреда в сумме 13 000 руб. подлежит передаче по подсудности на рассмотрение Арбитражного Московской области.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности на рассмотрение Арбитражного Московской области дело № А33-13529/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.01.2019 о временном ограничении на выезд и взыскании убытков в сумме 37 000 руб., морального вреда в сумме 13 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.Г. Федорина